Mielenkiintoista nähdä millaiset vaalit on tulossa ensi vuoden kuntavaaleista. Jos perussuomalaisten noste kestää, on mukavaa nähdä kuinka valtuustopaikkoja laitetaan uuteen jakoon urakalla. Varsinkin perinteisillä kepu-paikkakunnilla vaihtuvuus voi olla suurta.
Ja sijoittajien vastuu ei toteudu silloin, kun vastuuta siirrellään veronmaksajille.
YLE:n vaalikone,
Urpilainen, Jutta
"1. Suomen kuuluu jatkossakin tukea taloudellisesti ahdinkoon joutuneita EU-maita."
V: Jokseenkin eri mieltä.
Hmm, historiasta kiinnostuneena kysyisin sinulta, että voittiko SDP esimerkiksi vuoden 1945 eduskuntavaalit? Kuvaisitko sitä maanvyörymävoitoksi peräti?
Niimpä, "jokseenkin eri mieltä" ja sitten on varmasti Jutaltakin tullut perusteluita perään.
Jos niitä tukia ehdollisesti kannattaa, niin eikö oikeampi vastaus olisi ollut "jokseenkin samaa mieltä" ja sitten ne perustelut perään?
Eli, kuten väitin. Tukia vastustaneiden linja voitti vaaleissa.
Vaalien jälkeen ei sitten enää haluttukaan, että pankit sijoittajat kantavat oman vastuunsa. Yksikin sentti veronmaksajilta riittäisi kumoamaan tuon toiveen pankkien ja sijoittajien OMASTA vastuusta.
Eli, kuten väitin. Tukia vastustaneiden linja voitti vaaleissa.
Lainaamani teksti oli suora kopio YLE:n vaalikoneesta. Siitä poimin erityisesti kohdan "koska haluamme pankkien ja sijoittajien kantavan oman vastuunsa."
Ja aivan erityisesti painotan sanaa OMAN. Kenen muun kuin pankkien ja sijoittajien vastuusta on kysymys? Onko Suomen valtiolla vastuu kriisimaiden ahdingosta? Jos ei, niin miten ylläolevan Urpilaisen lausunnon mukaan on linjassa se, että pankkien ja sijoittajien OMA vastuu jakaantuukin ulkopuolisille tahoille? Mielestäni jokainen sentti, joka otetaan ahdinkoa aiheuttamattomilta mailta (sikäli, kun sitä voidaan suoraan mitata) kaventaa pankkien ja sijoittajien vastuuta, eivätkä he näin ollen kannan OMAA vastuutaan. Minun tulkintani mukaan he kantavat ainoastaan osan vastuusta. Jos sitäkään.
Ja oliko SDP:n lopullinen tulkinta OMAsta vastuusta lopulta se, että pankit voivat lähteä mukaan vapaaehtoisesti?
SDP voitti todella niukasti nuo vaalit. Koki edellisiin vaaleihin verrattuna murskatappion, mutta voitti vaalit.
Voittivatko Ruotsin demarit vuoden 1991 vaalit? Ymmärtääkseni sinun mielestäsi voittivat vieläpä selvällä erolla!
Ruotsin ja Suomen vertaaminen vaaleissa on ongelmallista, koska ruotsalaiset ovat pitkään harrastaneet ns. blokkivaaleja, joissa on etukäteen tiedossa liittolaissuhteet.
EDIT: täsmällisempi ilmaisu.
Nythän sinä rupeat sekoittamaan ihan selvää asiaa - tarkoitatko että vaalien tuloksen arviointi kuitenkin johtuu jostain laajemmasta kontekstista? Ettei kysymyksessä olisikaan ihan 100 metrin juoksun tapainen asia? Väittäisin kyllä että vaikka Suomessa ei ollut blokkivaaleja 1945 niin tämä laajempi konteksti kuitenkin johtaa näkemään, ettei SDP:tä voi mitenkään nähdä vaalien voittajana. Samoin voidaan perustellusti väittää, että tämä vuoden 2011 vaalitulos merkitsi sitä, että Kokoomuksen mahdollisuudet ajaa kokoomuslaista politiikkaa reaalisesti pienenivät - ja kun tähän vielä yhdistää kannatuksen vähentymisen edellisistä vaaleista niin "voittaja"-retoriikka jää vähän kestämättömäksi.
Suomessa vaalien voittaja on suurin puolue. Se oli sitä 1917, 1945 ja 2011. Asia ei siitä muutu miksikään vaikka kuinka asiaa pyörittelisi. Voittaja voidaan tietenkin syrjäyttää kokonaankin, jos enemmistö saadaan ilman voittajaakin aikaiseksi.
Hmm, eli kun SDP sai kohtalokkaana vuoden 1917 syksynä 92 paikkaa menettäen yksinkertaisen enemmistönsä, se oli sinusta vaalien voittaja. Radikaaleja postuumeja uutisia aikalaisille, jotka melkein rupesivat saman tien sotimaan tuon tuloksen takia. Eli SDP:n kirvelevän tappion. Tietysti on lapsellista kiusata fanittajia, mutta säästetään tämä, jos tulevaisuudessa kävisi sille rakkaalle omalle Kokoomukselle niukasti hassusti!
Vai miten se nyt sitten menikään. Olisiko siinä nyt kuitenkin käynyt niin, että sotiminen aloitettiin juuri sen takia, että vaalien voittaja syrjäytettiin ja Sianpää pisti hallituksen pystyyn ilman SDP:tä?
Vuoden 1917 vaaleja ei järjestetty Suomessa, vaan Venäjän osassa, jonka nimi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta. Demarit taisi hermostua siitä, että vastoin heidän tahtoaan hajoitettiin kunta nimeltä Suomen eduskunta kesken vaalikauden ja sdp-puolueella oli enemmistö eduskunnassa ennen loppusyksyn 1917 vaaleja. Ei voi mitenkään verrata vaaleja ennen 6.12.1917 ja Suomen itsenäisyttä nykypäivään, kun Venäjän vallan aikana eduskuntavaalit nykyisen Suomen alueella olivat oikeastaan kunnallisvaalien tyylinen tapahtuma.
Vasta viime vuosina uuden perustuslain myötä on tilanne hieman muuttunut, ja nyt näissä vaaleissa viimeistäänkin paljastui se, ettei suurimman puolueen asema välttämättä vielä takaa yhtään mitään.
Suomessa vaalien voittaja on suurin puolue. Se oli sitä 1917, 1945 ja 2011. Asia ei siitä muutu miksikään vaikka kuinka asiaa pyörittelisi. Voittaja voidaan tietenkin syrjäyttää kokonaankin, jos enemmistö saadaan ilman voittajaakin aikaiseksi.
Taitavasti pyörit ympyrää, vastaamatta oleellisiin kohtiin. Mukava kuitenkin, että jaksat vastata ei johonkin täysin toisarvoiseen asiaan.