Oli kyseisen artikkelin kommenteissa taas sellaista älyn säihkettä että piti laittaa aurinkolasit päähän voidakseen lukea loppuun asti. Eniten ihmetyttää se loppumaton lapsenusko siihen, että "Soini laittaa maan asiat kuntoon". Useimmissa meissä taitaa kaikesta pisa-menestyksestä ja tiedon valtateistä huolimatta asua edelleenkin pieni ihminen, joka uskoo, että jossain on suuri johtaja, jolla on totuus hallussaan ja joka tosta vaan laittaa asiat järjestykseen.
Vaikka otsikko koskee lähinnä 13.6 voimaan tullutta aselakia, niin haastattelussa Jussi Halla-aho kommentoi enemmän yleisesti Perussuomalaisten politiikkaa ja tulevaa hallituskokoonpanoa. Halla-aho pitää Kokoomusta "äärivasemmistolaisten"(Vihreät ja Vasemmistoliitto) panttivankina. Haastattelun aiheena hallituskokoonpano, EU-bailoutit, maahanmuutto ja aselait.
Halla-aho: Laki ei est psykopaateille - MTV3.fi - Uutiset - Kotimaa
(videohaastattelu vähän alempana)
Niin, kaikki kunnia persuille selkärangasta yms. muusta neuvotteluimpotenssista, mutta kun sinne hallitukseen olisi nyt aivan aidosti ollut mahdollisuus lähteä mukaan, jos vain olisi sattunut kiinnostamaan. Ja siihen verrattuna mitä kaikki muut hallituspuolueet kokevat joka kerta hallitusneuvotteluissa, niin ei niistä periaatteista olisi edes tarvinnut ihan älyttömästi livetä. Mutta kun ei huvita eikä kelpaa, niin sitten voi huudella sivusta.
Timo Soini kirjoitti:Timo Soini
Perussuomalaisille tarjottiin vihreiden tietä – äänestää pari kertaa hallituksen EU-politiikkaa vastaan.
Asia ydin on, että Suomen epäonnistuneen EU-politiikan suuntaa pitää muuttaa. Eihän se mitään auta, että äänestää pari kertaa vastaan ja sama politiikka menee eteenpäin ja suomalaisten tulevaisuutta sidotaan kelvottomiin takauksiin, tukiin ja mekanismeihin.
Vihreä moraali ei sallinut osallistua entisten hallituskumppaneiden uuteen yritykseen, vaikka sekä eduskuntaryhmän että puolueen puheenjohtaja sitä suosittivat. Missä tahansa muussa puolueessa avaimet olisivat jääneet ko. kaksikolta pöydän kulmalle, mutta vihreissä ei.
Perussuomalaisten on toivottu myöntyvän EU-linjassaan, joka on oikea, jotta voisimme erivapauksilla tukea väärää EU-politiikkaa. Mitä järkeä siinä olisi?
Julkisuudessa ( YLE-TV-uutiset) on taivasteltu Perussuomalaisten ”laajojen” erivapauksien perään EU-asioissa.
En ole pyytänyt minkäälaisia erivapauksia. Puheissa oli ”lupa äänestää” Kreikka-lainaa ja pysyvää vakausmekanismia vastaan. Kukaan ei ole pyytänyt, eikä tarjonnut koko hallituskauden mittaisia erivapauksia.
Perussuomalaisille tarjottiin vihreää ratkaisua. ( Vihreät ja ydinvoima).
Vihreä kulkukissan moraali ei meille kelvannut.
Se raivostuttaa monia.
Perussuomalaisia on syytetty vastuun pakoilusta. On totta, että emme ota vastuuta Kiviniemen-Kataisen hallituksen Kreikka-, Irlanti- ja Portugalipäätöksistä, emmekä ota vastuuta katastrofaalisesta tulevasta Kreikka-lainasta, joka ei jää viimeiseksi tukipäätökseksi, emmekä kannata pysyvää vakausmekanismia, joka asettaa suomalaiset pysyvästi vastuuseen tulevista EU-talouden epäonnistumisista.
Jussi Niinistö kirjoitti:Jussi Niinistö Katainen ja Wallin, paita ja peppu
Hallituspohjatunnustelut ovat tällä erää Perussuomalaisten osalta ohi. Vanhat puolueet vihreine kätyreineen samoin kuin monet median edustajat ovat tekopyhästi toitottaneet, että eiväthän Perussuomalaiset edes halunneet hallitukseen. Väite ei pidä paikkaansa. Olenkin tyytyväinen Uuden Suomen verkkolehteen, joka julkaisi eilen kommenttini niistä syistä, jonka vuoksi meitä ei hallitukseen otettu. Juttu löytyy tästä linkistä. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113016-kova-vaite-tata-katainen-todella-tarjosi-soinille
Totuus on, että Jyrki Katainen tarjosi Perussuomalaisille hyvin rajallista erivapautta EU-tukipakettiasioissa: mahdollisuutta äänestää kaksi kertaa vastaan. Se oli täysin riittämätön myönnytys, joka sitä paitsi tuli aivan viime vaiheessa neuvotteluja.
Lisäksi kokoomuksen ehdoton vaatimus oli, että RKP on mukana jokaisessa mahdollisessa hallituspohjassa. Käsittämätön vaatimus, joka herättää kysymyksiä erinäisistä kytköksistä
Vai niin. Annetaan sitten muiden asianomaisten PS-johtohahmojen kertoa kantansa:
En usko että edes Swearengen äänesti persuja sen EU-politiikan takia.
Tai, että Swearengenillä oli tieto siitä, että hallitukseen meno jää kiinni halusta irrottaa Suomi EU:sta. Persut on tämän asian kanssa yksin, eikä enemmistöhallitukseen ole silloin menemistä vajaan 20 prosentin äänisaaliilla.
Olisihan persut voinut ottaa itkupotkuraivarit myös ruotsinkielen asemasta, koska mikään muu puolue ei ole ruotsikielisten asemaa Suomessa
Noilla ehdoilla persut ei pääse enemmistöhallitukseen kuin yli 50 prosentin äänisaalilla.
Mielenkiintoista kuitenkin, että Kokoomus laittoi ehdoksi RKP:n mukanaolon kaikkiin mahdollisiin hallitusvaihtoehtoihin. Kokoomuksen kenttäväen keskuudessahan pakkoruotsia vastustetaan ymmärtääkseni laajalti, mutta puoluejohto tekee näköjään mitä RKP (tai erilaiset säätiövaikuttajat) käskee. Ja mikään tuskin lähitulevaisuudessa siellä muuttuu, koska Stubb, Katainen ja Virkkunen.
Vaalien alla Persut eivät olleet asiassa yksin, vaan koko oppositio, joka sitten voitti vaalit, oli samoilla linjoilla: Suomen ei pidä tukea.
On toisarvoista, jos saa valita kaakelit ja parketit taloon, jonka perustukset ja runko on suunnittelijoiden ja pääurakoitsijan toimesta kestämättömiksi rakennettu. Valitettavaa asiassa on se, että oppositiota kannattaneet joutuvat jäämään sortuvan talon raunioihin.
Kokoomus voitti vaalit.
Just joo. Aika erikoinen logiikka, kun puolue joka häviää äänissä 1.9% ja paikoissa 6, voittaa vaalit.
En nyt kovin erikoisena pidä sitä, että vaalit voittaa olemalla suurin puolue. Se on lähinnä kylmä tosiasia.
On älyllistä epärehellisyyttä sanoa tuota vaalien voittamiseksi.
"Vaalivoitto" -termillä on perinteisesti kuvattu sitä puoluetta, joka voittaa eniten edellisten vaalien tuloksensa ts. lisää eniten omaa kannatustaan ja edustajapaikkojaan. Tällä perinteisellä "vaalitulosterminologialla" vaalien selvä voittaja oli PerSut ja sitä tuskin kukaan voi kiistää. Esim. 2007 vaaleissa Kokoomus tuuletti itseään suvereenina vaalivoittajana, vaikkei ollutkaan suurin puolue, eikä siitä silloin käyty mitään vääntöä.Persujen nousu tarkoittaa siis suunnilleen samaa kuin formulakilpailussa häntäpäästä lähtevän kuljettajan nousua kolmannelle sijalle. Silti voittaja saa sen hienoimman pystin, vaikka hänen eronsa muihin kutistuikin kisan lopussa.
Vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja. Kaikki muut hävisivät, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Kokoomus hävisi vähemmän kuin jotkut muut ja päätyi isoimmaksi puolueeksi. On älyllistä epärehellisyyttä sanoa tuota vaalien voittamiseksi.
RKP ei hävinnyt.Vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja. Kaikki muut hävisivät, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän.
Vaalien alla Persut eivät olleet asiassa yksin, vaan koko oppositio, joka sitten voitti vaalit, oli samoilla linjoilla: Suomen ei pidä tukea.
Oppositio voitti vaalit. EU-tukipaketteja vastustavat puolueet saivat vaaleissa 101 kansanedustajaa. Demarit ja KD lipsuivat tuosta ja Vasemmistoliittokin haluaa vastuunsiirtelypolitiikkaa ajavaan hallitukseen.
Vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja. Kaikki muut hävisivät, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Kokoomus hävisi vähemmän kuin jotkut muut ja päätyi isoimmaksi puolueeksi. On älyllistä epärehellisyyttä sanoa tuota vaalien voittamiseksi.
Kyllä, vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja ja se on kokoomus. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että joku muu puolue olisi voittanut vaalit. Näille kovimmille nousijoille, kuten näissä vaaleissa perussuomalaisille, on ihan omat terminsä. Voittaja oli kuitenkin kokoomus, joka aloitti hallitustunnustelut. Jos ajatuksesi olisi ollut totta, olisi Soini aloittanut hallitustunnustelut.
Hmm, historiasta kiinnostuneena kysyisin sinulta, että voittiko SDP esimerkiksi vuoden 1945 eduskuntavaalit?
En muista tapausta, mutta wikipedian mukaan SDP voitti vuoden 1945 vaalit, SKDL ja maalaisliitto olivat jaetulla kakkossijalla. Tästä sitten väännettiin Paasikiven johtama kolmen suuren hallitus.
Jaaha, tämä olisi aikamoinen uutinen sen ajan ihmisille, jotka omituisesti ajattelivat, että SKDL voitti vaalit ja että SDP sai siihen astisen historiansa huonoimman tuloksen. Vaalit kun eivät ole ihan sama asia kuin 100 metrin juoksu. Päteekös muuten tämä sääntö ulkomaillakin eli voittivatko demarit ylivoimaisesti myös Ruotsin vaalit esim. vuonna 1991?
Tai voittiko SDP syksyn 1917 vaalit?
Kansanedustajia saivat peräti 92.
Seuraavaksi suurin oli Suomalainen puolue 32:lla edustajallaan.
Tai voittiko SDP syksyn 1917 vaalit?
"Vaalivoitto" -termillä on perinteisesti kuvattu sitä puoluetta, joka voittaa eniten edellisten vaalien tuloksensa ts. lisää eniten omaa kannatustaan ja edustajapaikkojaan. Tällä perinteisellä "vaalitulosterminologialla" vaalien selvä voittaja oli PerSut ja sitä tuskin kukaan voi kiistää. Esim. 2007 vaaleissa Kokoomus tuuletti itseään suvereenina vaalivoittajana, vaikkei ollutkaan suurin puolue, eikä siitä silloin käyty mitään vääntöä.
Suurimman puolueen kisassa voiton vei Kokoomus, kakkosena SDP ja kolmanneksi nousi yllättäjä PerSut.
"Älyllistä epärehellisyyttä" on mielestäni ainoastaan se, että ruvetaan vääntämään näistä termeistä. Miksei vaan voida mennä "perinteisillä termeillä", jolloin vaalivoittaja = PerSut, suurin puolue = Kokoomus.