Perussuomalaiset

[Vellihousu]

Niin no, tuollaisen mitättömän parin miljoonan euron takia mm. Helsingin poliisi joutuu lomauttamaan koko henkilökuntansa viikon ajaksi.

Enkä nyt tarkoita, että siirretään suoraan rahat kouluilta poliisille, mutta ei sekään mene jakeluun, etteikö positiiviseen diskriminointiin allokoidut lisämäärärahat olisi pois jostain muualta varsinkin, kun kaikista kuluista pitäisi leikata.

On toki itsestäänselvää että asiaan xx käytetty raha on potentiaalisesti jostakin muualta pois. Tässä nimenomaisessa tapauksessa on kuitenkaan ymmärrä millä tavalla koulut jotka eivät saa rahaa positiiviseen diskriminointiin kärsivät siitä että jotkut toiset saavat. Miten joku voi kärsiä rahasta jota ei itse tarvitse? Onko toimeentulotukien maksaminen työssä käyvien syrjintää jne. Täydellisessä maailmassa millekään koululle ei tietenkään tarvitsisi myöntää lisärahaa positiiviseen diskrimointiin, kukaan ei olisi työttömänä ja kaikki maailman nälkäiset ruokittaisiin taivaan mannalla, mutta todellisessa maailmassa valitettavasti asiat aina mene ihan niin.

Persujen maailmassa taas kaikki maailman ongelmat ovat aina jotenkin kytköksissä maahanmuuttajien olemassaoloon. Kumma tosiaan ettei kukaan ole vielä syyttänyt koulujen positiivista diskriminointia poliisien lomautuksista.

 

[Dennis]

Tässä nimenomaisessa tapauksessa on kuitenkaan ymmärrä millä tavalla koulut jotka eivät saa rahaa positiiviseen diskriminointiin kärsivät siitä että jotkut toiset saavat. Miten joku voi kärsiä rahasta jota ei itse tarvitse?

Voihan olla, että joku toinen koulu, jossa ei ole yhtään maahanmuuttajaa, tarvitsisi lisäresursseja vaikkapa liian suurten luokkakokojen hillitsemiseen, mutta niihin ei määrärahoja saada, kun kunta/valtio on asettanut positiivisen diskriminaation rahoittamisen etusijalle.

Persujen maailmassa taas kaikki maailman ongelmat ovat aina jotenkin kytköksissä maahanmuuttajien olemassaoloon. Kumma tosiaan ettei kukaan ole vielä syyttänyt koulujen positiivista diskriminointia poliisien lomautuksista.

Tähän ongelmaan olisi varsin helppo ratkaisu, eli avoimuus ja laadukas viestintä. Lyödään faktaa pöytään, että maahanmuutosta ei aiheudu yhteiskunnalle kohtuuttomia kustannuksia ja perustellaan kansankielellä, miksei esim. kehitysavusta olisi mahdollista leikata vanhusten hoitoturvan eduksi. Kyllä jengi järkipuhetta uskoo ja kuuntelee. Persujen kautta kanavoituva poliittinen protesti, oli sen motiivina kyllästyminen "rötösherroihin", maahanmuuttoon, "vanhoihin puolueisiin", EU-politiikkaan, whatsoever, hiipuu tasan tarkkaan sillä hetkellä, kun valtaa pitävät kuuntelevat kansan syviä rivejä ja ottavat noiden ongelmien käsittelyn omille agendoilleen. Näinhän on jo monilta osin käynyt. Toteutuspuolikin voi jäädä lopulta vajavaisiksi, pääasia, että annetaan kivoja poliittisia lupauksia ja kansa äänestää.

 

[Beltran]

Persujen maailmassa taas kaikki maailman ongelmat ovat aina jotenkin kytköksissä maahanmuuttajien olemassaoloon.

Yleistämistä. Äänestin Persua mutta kannatan humanitääristä maahanmuuttoa. En kannata sitä siksi että emme pärjäisi ilman maahanmuuttajia vaan siksi että haluan että autamme. Uskon että humanitäärinen maahanmuutto on menoerä ja sellainen se saakin olla. Humanitäärisen maahanmuuton seuraus on mm se että on erityistuettava kouluja joissa on paljon maahanmuuttajien lapsia. Muitakin tällaisia kouluja meillä on, maahanmuuton tuloksena saamme niitä lisää.

Tällä hetkellä kannatan sitä että myös humanitäärisen maahanmuuton sekä kehitysavun menoja leikataan, siinä kuin kaikkia muitakin menoja. Autetaan vasta sitten kun valtion ja kuntien velkakierre on saatu katkaistua eli sitten kun meillä on siihen varaa.

 

[Vellihousu]

Voihan olla, että joku toinen koulu, jossa ei ole yhtään maahanmuuttajaa, tarvitsisi lisäresursseja vaikkapa liian suurten luokkakokojen hillitsemiseen, mutta niihin ei määrärahoja saada, kun kunta/valtio on asettanut positiivisen diskriminaation rahoittamisen etusijalle.

Voi olla, mutta kuten jo aiemmin referoin, ei maahanmuuttajien suuri määrä ole suinkaan ainoa peruste positiiviseen diskriminaatioon myönnetylle rahalle. Kyse on koulun laadusta yleisemminkin. Sitä en tiedä mihin koulut tuota rahaa käyttävät, mutta koska koulut eivät ole keskenään identtisiä, uskoisin rahan käytön olevan aika koulukohtaista. Luokkakokojen pienentäminen on joka tapauksessa yksi kyseisen rahan käyttötarkoituksista.

Toisaalta jos mietitään kouluja joissa mamujen edustus on vahva (Turussa Varissuon ala-asteella jopa 80%), on mielestäni täysin perusteltua pyrkiä saamaan opettajian ja koulunkäyntiavustajien "mamuprosentti" samalle tasolle oppilaiden kanssa. Pitkän päälle siitä lienee yhteiskunnalle enemmän hyötyä kuin haittaa.

 

[Vellihousu]

Yleistämistä.

Kyllä, ja tietoista kärjistystä. Sinänsä kuitenkin positiivista lukea Persua äänestäneen kannattavan humanitääristä maahanmuuttoa ja hyväksyvän sen että siitä tulee myös kuluja. Jotkut "maahanmuuttokriitikot" (en tarkoita tällä nyt ketään juuri tässä ketjussa) kun elävät semmoisissa fantasiamaailmoissa että huhhuijaa.

Nyt vetäydyn ketjusta muiden askareiden pariin. Hyvää päivänjatkoa kaikille.

 

[Beltran]

Kyllä, ja tietoista kärjistystä. Sinänsä kuitenkin positiivista lukea Persua äänestäneen kannattavan humanitääristä maahanmuuttoa ja hyväksyvän sen että siitä tulee myös kuluja. Jotkut "maahanmuuttokriitikot" (en tarkoita tällä nyt ketään juuri tässä ketjussa) kun elävät semmoisissa fantasiamaailmoissa että huhhuijaa

Minunlaisiani on monta. En tiedä tässä ketjussa kirjoittavia, mutta tuttupiiristäni tiedän lukuisia. Sinällään voisi olla rakentavaa keskustella asioista lyömättä valmiita leimoja ja tietoisia kärjistyksiä itse keheenkään vaan kuulla toisen mielipide, kenties jopa oppia siitä.

 

[Swearengen]

Tärähtäneistökin välillä ymmärtää elämän realiteetit:

Aamulehti

Hyvää päivänjatkoa :)

 

[Bast]

Oli kyseisen artikkelin kommenteissa taas sellaista älyn säihkettä että piti laittaa aurinkolasit päähän voidakseen lukea loppuun asti. Eniten ihmetyttää se loppumaton lapsenusko siihen, että "Soini laittaa maan asiat kuntoon". Useimmissa meissä taitaa kaikesta pisa-menestyksestä ja tiedon valtateistä huolimatta asua edelleenkin pieni ihminen, joka uskoo, että jossain on suuri johtaja, jolla on totuus hallussaan ja joka tosta vaan laittaa asiat järjestykseen.

 

[finnjewel]

Oli kyseisen artikkelin kommenteissa taas sellaista älyn säihkettä että piti laittaa aurinkolasit päähän voidakseen lukea loppuun asti. Eniten ihmetyttää se loppumaton lapsenusko siihen, että "Soini laittaa maan asiat kuntoon". Useimmissa meissä taitaa kaikesta pisa-menestyksestä ja tiedon valtateistä huolimatta asua edelleenkin pieni ihminen, joka uskoo, että jossain on suuri johtaja, jolla on totuus hallussaan ja joka tosta vaan laittaa asiat järjestykseen.

Tämä on täysin totta. Demokratia sopii kovin harvoille kansakunnille jos kenellekään (ihmistä ei ole tehty epäitsekkääksi), ja parhaimmillaan se olisi demokratiaksi naamioituna valistuneena diktatuurina. Valitettavasti valistuneen diktaattorin hommia ei ihmiskunnan historiassa kovinkaan moni ole kyennyt toteuttamaan. Valta turmelee.

 

[Swearengen]

Vaikka otsikko koskee lähinnä 13.6 voimaan tullutta aselakia, niin haastattelussa Jussi Halla-aho kommentoi enemmän yleisesti Perussuomalaisten politiikkaa ja tulevaa hallituskokoonpanoa. Halla-aho pitää Kokoomusta "äärivasemmistolaisten"(Vihreät ja Vasemmistoliitto) panttivankina. Haastattelun aiheena hallituskokoonpano, EU-bailoutit, maahanmuutto ja aselait.

Halla-aho: Laki ei est psykopaateille - MTV3.fi - Uutiset - Kotimaa

(videohaastattelu vähän alempana)

 

[Snakster]

Vaikka otsikko koskee lähinnä 13.6 voimaan tullutta aselakia, niin haastattelussa Jussi Halla-aho kommentoi enemmän yleisesti Perussuomalaisten politiikkaa ja tulevaa hallituskokoonpanoa. Halla-aho pitää Kokoomusta "äärivasemmistolaisten"(Vihreät ja Vasemmistoliitto) panttivankina. Haastattelun aiheena hallituskokoonpano, EU-bailoutit, maahanmuutto ja aselait.

Halla-aho: Laki ei est psykopaateille - MTV3.fi - Uutiset - Kotimaa

(videohaastattelu vähän alempana)

Niin, kaikki kunnia persuille selkärangasta yms. muusta neuvotteluimpotenssista, mutta kun sinne hallitukseen olisi nyt aivan aidosti ollut mahdollisuus lähteä mukaan, jos vain olisi sattunut kiinnostamaan. Ja siihen verrattuna mitä kaikki muut hallituspuolueet kokevat joka kerta hallitusneuvotteluissa, niin ei niistä periaatteista olisi edes tarvinnut ihan älyttömästi livetä. Mutta kun ei huvita eikä kelpaa, niin sitten voi huudella sivusta.

 

[Swearengen]

Niin, kaikki kunnia persuille selkärangasta yms. muusta neuvotteluimpotenssista, mutta kun sinne hallitukseen olisi nyt aivan aidosti ollut mahdollisuus lähteä mukaan, jos vain olisi sattunut kiinnostamaan. Ja siihen verrattuna mitä kaikki muut hallituspuolueet kokevat joka kerta hallitusneuvotteluissa, niin ei niistä periaatteista olisi edes tarvinnut ihan älyttömästi livetä. Mutta kun ei huvita eikä kelpaa, niin sitten voi huudella sivusta.

Vai niin. Annetaan sitten muiden asianomaisten PS-johtohahmojen kertoa kantansa:

Timo Soini

Perussuomalaisille tarjottiin vihreiden tietä – äänestää pari kertaa hallituksen EU-politiikkaa vastaan.

Asia ydin on, että Suomen epäonnistuneen EU-politiikan suuntaa pitää muuttaa. Eihän se mitään auta, että äänestää pari kertaa vastaan ja sama politiikka menee eteenpäin ja suomalaisten tulevaisuutta sidotaan kelvottomiin takauksiin, tukiin ja mekanismeihin.

Vihreä moraali ei sallinut osallistua entisten hallituskumppaneiden uuteen yritykseen, vaikka sekä eduskuntaryhmän että puolueen puheenjohtaja sitä suosittivat. Missä tahansa muussa puolueessa avaimet olisivat jääneet ko. kaksikolta pöydän kulmalle, mutta vihreissä ei.

Perussuomalaisten on toivottu myöntyvän EU-linjassaan, joka on oikea, jotta voisimme erivapauksilla tukea väärää EU-politiikkaa. Mitä järkeä siinä olisi?

Julkisuudessa ( YLE-TV-uutiset) on taivasteltu Perussuomalaisten ”laajojen” erivapauksien perään EU-asioissa.

En ole pyytänyt minkäälaisia erivapauksia. Puheissa oli ”lupa äänestää” Kreikka-lainaa ja pysyvää vakausmekanismia vastaan. Kukaan ei ole pyytänyt, eikä tarjonnut koko hallituskauden mittaisia erivapauksia.

Perussuomalaisille tarjottiin vihreää ratkaisua. ( Vihreät ja ydinvoima).

Vihreä kulkukissan moraali ei meille kelvannut.

Se raivostuttaa monia.

Perussuomalaisia on syytetty vastuun pakoilusta. On totta, että emme ota vastuuta Kiviniemen-Kataisen hallituksen Kreikka-, Irlanti- ja Portugalipäätöksistä, emmekä ota vastuuta katastrofaalisesta tulevasta Kreikka-lainasta, joka ei jää viimeiseksi tukipäätökseksi, emmekä kannata pysyvää vakausmekanismia, joka asettaa suomalaiset pysyvästi vastuuseen tulevista EU-talouden epäonnistumisista.

Jussi Niinistö Katainen ja Wallin, paita ja peppu
Hallituspohjatunnustelut ovat tällä erää Perussuomalaisten osalta ohi. Vanhat puolueet vihreine kätyreineen samoin kuin monet median edustajat ovat tekopyhästi toitottaneet, että eiväthän Perussuomalaiset edes halunneet hallitukseen. Väite ei pidä paikkaansa. Olenkin tyytyväinen Uuden Suomen verkkolehteen, joka julkaisi eilen kommenttini niistä syistä, jonka vuoksi meitä ei hallitukseen otettu. Juttu löytyy tästä linkistä. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113016-kova-vaite-tata-katainen-todella-tarjosi-soinille

Totuus on, että Jyrki Katainen tarjosi Perussuomalaisille hyvin rajallista erivapautta EU-tukipakettiasioissa: mahdollisuutta äänestää kaksi kertaa vastaan. Se oli täysin riittämätön myönnytys, joka sitä paitsi tuli aivan viime vaiheessa neuvotteluja.

Lisäksi kokoomuksen ehdoton vaatimus oli, että RKP on mukana jokaisessa mahdollisessa hallituspohjassa. Käsittämätön vaatimus, joka herättää kysymyksiä erinäisistä kytköksistä

 

[Ramchester]

Vai niin. Annetaan sitten muiden asianomaisten PS-johtohahmojen kertoa kantansa:

Samaa länkytystä edelleen. En usko että edes Swearengen äänesti persuja sen EU-politiikan takia. Tai, että Swearengenillä oli tieto siitä, että hallitukseen meno jää kiinni halusta irrottaa Suomi EU:sta. Persut on tämän asian kanssa yksin, eikä enemmistöhallitukseen ole silloin menemistä vajaan 20 prosentin äänisaaliilla. Noilla ehdoilla persut ei pääse enemmistöhallitukseen kuin yli 50 prosentin äänisaalilla.

Olisihan persut voinut ottaa itkupotkuraivarit myös ruotsinkielen asemasta, koska mikään muu puolue ei ole ruotsikielisten asemaa Suomessa huonontamassa. Hallituksessa asiaa olisi kuitenkkin voinut edes yritää ajaa.

 

[Swearengen]

En usko että edes Swearengen äänesti persuja sen EU-politiikan takia.
Tai, että Swearengenillä oli tieto siitä, että hallitukseen meno jää kiinni halusta irrottaa Suomi EU:sta. Persut on tämän asian kanssa yksin, eikä enemmistöhallitukseen ole silloin menemistä vajaan 20 prosentin äänisaaliilla.

FYI: Persut eivät ole vaatineet hallitusta eroamaan EU:sta vaan hylkäämään tukipaketit.

Muuten monikohan nykyisten hallituspuolueiden äänestäjistä oikeasti kannattaa niitä tukipaketteja tai varsinkaan äänesti niiden takia? Aivan.

Olisihan persut voinut ottaa itkupotkuraivarit myös ruotsinkielen asemasta, koska mikään muu puolue ei ole ruotsikielisten asemaa Suomessa

Nähdäkseni on itketty enemmänkin muiden taholta sitä, että Persut eivät lähteneet hallitukseen "kantamaan vastuuta"(=kääntämään takkiaan ja syömään kannatustaan). Jos nyt Persujen johtohahmot kertovat syyn omilla sivuillaan siihen miksi eivät lähteneet, niin en pidä sitä itkemisenä.

Ja mitä tulee ruotsinkielen aseman heikentämiseen, niin en näe pakkoruotsin poistamista(tai edes virkamiesruotsin poistamista) sellaisena.

Mielenkiintoista kuitenkin, että Kokoomus laittoi ehdoksi RKP:n mukanaolon kaikkiin mahdollisiin hallitusvaihtoehtoihin. Kokoomuksen kenttäväen keskuudessahan pakkoruotsia vastustetaan ymmärtääkseni laajalti, mutta puoluejohto tekee näköjään mitä RKP (tai erilaiset säätiövaikuttajat) käskee. Ja mikään tuskin lähitulevaisuudessa siellä muuttuu, koska Stubb, Katainen ja Virkkunen.

Noilla ehdoilla persut ei pääse enemmistöhallitukseen kuin yli 50 prosentin äänisaalilla.

Arvioisin 25-30 prossan riittävän. Kaverit sinne löytyy aikanaan helposti, koska muilla puolueila ei ole tuossa tilanteessa samanlailla periaatteellisia ehtoja hallitukseenmenolle kuin Perussuomalaisilla :)

 

[Deus Ex]

Mielenkiintoista kuitenkin, että Kokoomus laittoi ehdoksi RKP:n mukanaolon kaikkiin mahdollisiin hallitusvaihtoehtoihin. Kokoomuksen kenttäväen keskuudessahan pakkoruotsia vastustetaan ymmärtääkseni laajalti, mutta puoluejohto tekee näköjään mitä RKP (tai erilaiset säätiövaikuttajat) käskee. Ja mikään tuskin lähitulevaisuudessa siellä muuttuu, koska Stubb, Katainen ja Virkkunen.

Eiköhän tuo RKP-kuvio selity ihan vaan sillä, että Kokoomus tarvitsee tuekseen apupuolueen puoluekentän oikealta laidalta. Sama juttu osaltaan kristillisten kanssa. Molemmat ovat kuitenkin perinteisesti olleet sieltä vähemmän punaiselta puolelta ja siten kokkareille samanlaista selkänojaa hallituksessa kuin Vasemmistoliitto Demareille. Vihreät sitten härvää tilanteen mukaan pelikentän molemmilla puolilla. Sinänsä on ihan sama, jos vasemmistoleiri olisi korvattu PS:n ja Kepun böndeblokilla. Silloinkin Kokoomus olisi tarvinnut tukea.

 

[Ramchester]

Vaalien alla Persut eivät olleet asiassa yksin, vaan koko oppositio, joka sitten voitti vaalit, oli samoilla linjoilla: Suomen ei pidä tukea.

Kokoomus voitti vaalit. Persuilla olisi ollut mahdollisuus vastustaa hallituksessa EU:n tukipaketteja. Ei kelvannut, vaan persuille olisi pitänyt antaa mahdollisuus vastustaa koko EU:ta. EU:ta ei vastusta kokonaisuudessaan kuin persut, joten persut on asiassa täysin yksin, eikä homma tule neljässä vuodessa todennäköiseski muuksi muuttumaan. Jos persujen linja pitää, niin persut eivät ole mukana seuraavassakaan hallituksessa, jos eivät saa yli 50 prosenttia äänistä.

On toisarvoista, jos saa valita kaakelit ja parketit taloon, jonka perustukset ja runko on suunnittelijoiden ja pääurakoitsijan toimesta kestämättömiksi rakennettu. Valitettavaa asiassa on se, että oppositiota kannattaneet joutuvat jäämään sortuvan talon raunioihin.

Talovertaukseen voisi sanoa, että persut sai äänisaalinsa kauniisti loistavilla parketeilla(protestiäänillä) ja laatoilla(maahanmuutto, pakkoruotsi, köyhät jne.), mutta jälkeen päin ilmeisesti Soini totesi, että runko(hakkaraiset, elomaat, jne.) on sen verran mätää, että on parempi pitää kansa talon ulkopuolella ihan turvallisuussyistä. Oppositiossa voi räksyttää huoletta seuraavatkin neljä vuotta ja mätä runko jää monelta huomaamatta.

 

[archieG]

Kokoomus voitti vaalit.

Just joo. Aika erikoinen logiikka, kun puolue joka häviää äänissä 1.9% ja paikoissa 6, voittaa vaalit. Tällä samalla kokoomuslaisella laskuopilla Käteinen on ilmeisesti hoitanut hommia valtiovarainministeriössä.

 

[Ramchester]

Just joo. Aika erikoinen logiikka, kun puolue joka häviää äänissä 1.9% ja paikoissa 6, voittaa vaalit.

En nyt kovin erikoisena pidä sitä, että vaalit voittaa olemalla suurin puolue. Se on lähinnä kylmä tosiasia.

 

[archieG]

En nyt kovin erikoisena pidä sitä, että vaalit voittaa olemalla suurin puolue. Se on lähinnä kylmä tosiasia.

Vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja. Kaikki muut hävisivät, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Kokoomus hävisi vähemmän kuin jotkut muut ja päätyi isoimmaksi puolueeksi. On älyllistä epärehellisyyttä sanoa tuota vaalien voittamiseksi.

 

[Sistis]

On älyllistä epärehellisyyttä sanoa tuota vaalien voittamiseksi.

Perussuomalaisia voidaan kutsua urheilutermein "komean nousun tehneeksi", mutta voittaja on silti se, kuka saa eniten paikkoja.

Perussuomalaisten voiton on sanottu tarkoittaneen sitä, että kansa halusi muutosta. Ei halunnut. Osa kansasta halusi, mutta vielä suurempi osa äänesti kuitenkin perinteisiä puolueita.

Tämä on faktaa. Älyllistä epärehellisyyttä on muun väittäminen. Tuosta "komeasta noususta" seurasi kyllä iso määrä kansanedustajia, mutta silti kahdessa puolueessa on niitä yhä enemmän. "Komea nousu" ei tuonut automaattista paikkaa hallituksessa, eikä sitä, että enemmän kansanedustajia saaneet puolueet olisivat joutuneet tulemaan perussuomalaisten linjan taakse. Mitään etuoikeutta ei tuosta rakettinoususta saa.

Persujen nousu tarkoittaa siis suunnilleen samaa kuin formulakilpailussa häntäpäästä lähtevän kuljettajan nousua kolmannelle sijalle. Silti voittaja saa sen hienoimman pystin, vaikka hänen eronsa muihin kutistuikin kisan lopussa.

 

[Dennis]

Persujen nousu tarkoittaa siis suunnilleen samaa kuin formulakilpailussa häntäpäästä lähtevän kuljettajan nousua kolmannelle sijalle. Silti voittaja saa sen hienoimman pystin, vaikka hänen eronsa muihin kutistuikin kisan lopussa.

"Vaalivoitto" -termillä on perinteisesti kuvattu sitä puoluetta, joka voittaa eniten edellisten vaalien tuloksensa ts. lisää eniten omaa kannatustaan ja edustajapaikkojaan. Tällä perinteisellä "vaalitulosterminologialla" vaalien selvä voittaja oli PerSut ja sitä tuskin kukaan voi kiistää. Esim. 2007 vaaleissa Kokoomus tuuletti itseään suvereenina vaalivoittajana, vaikkei ollutkaan suurin puolue, eikä siitä silloin käyty mitään vääntöä.

Suurimman puolueen kisassa voiton vei Kokoomus, kakkosena SDP ja kolmanneksi nousi yllättäjä PerSut.

"Älyllistä epärehellisyyttä" on mielestäni ainoastaan se, että ruvetaan vääntämään näistä termeistä. Miksei vaan voida mennä "perinteisillä termeillä", jolloin vaalivoittaja = PerSut, suurin puolue = Kokoomus.

 

[Mace]

Vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja. Kaikki muut hävisivät, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Kokoomus hävisi vähemmän kuin jotkut muut ja päätyi isoimmaksi puolueeksi. On älyllistä epärehellisyyttä sanoa tuota vaalien voittamiseksi.

Edustamasi ajattelumalli on käsittääkseni se vallalla oleva, mutta minä en kyllä sitä ihan tuollaisenaan niele. Persut saivat toki valtavan kannatuslisäyksen, mutta eivät siitä huolimatta olleet vieläkään kokoomuksen tasolla kannatuksessaan. Urheilutermein kyse on siis siitä, että edellisellä kerralla murskavoiton ottanut joukkue voitti nyt enää niukasti, mutta voitti kuitenkin. Se, että voittomarginaali pieneni selvästi, ei tee hävinneestä osapuolesta voittajaa.

Edit: Persut sai toki upean vaalituloksen ja siitä on syytä olla persujen tukijoiden innoissaan, mutta sen ei pidä antaa sokaista, kun mietitään sitä, kenelle vaalituloksen perusteella kuuluu ns. kuskin paikka.

 

[benicio]

Vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja. Kaikki muut hävisivät, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän.

RKP ei hävinnyt.

 

[Peeveli]

Vaalien alla Persut eivät olleet asiassa yksin, vaan koko oppositio, joka sitten voitti vaalit, oli samoilla linjoilla: Suomen ei pidä tukea.

Taisi olla tiedossa nämä aste-erot näissä näkemyksissä, kun esimerkiksi SDP:n Urpilainen teki täysin selväksi ehdon tuelle olevan sijoittajavastuu jo hyvissä ajoin ennen vaalipäivää.

 

[Fordél]

Oppositio voitti vaalit. EU-tukipaketteja vastustavat puolueet saivat vaaleissa 101 kansanedustajaa. Demarit ja KD lipsuivat tuosta ja Vasemmistoliittokin haluaa vastuunsiirtelypolitiikkaa ajavaan hallitukseen.

Tämä ei ole valitettavasti totta. SDP ei ennen vaalejakaan vastustanut yksiselitteisesti tukipaketteja kuten perussuomalaiset vaan he asettivat tuelle ehtoja kuten sijoittajien vastuun toteuttaminen. EU-tukipaketteja vastustavat puolueet jäivät siis tässä kysymyksessä selkeään vähemmistöön.

Vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja. Kaikki muut hävisivät, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Kokoomus hävisi vähemmän kuin jotkut muut ja päätyi isoimmaksi puolueeksi. On älyllistä epärehellisyyttä sanoa tuota vaalien voittamiseksi.

Kyllä, vaaleissa ei ollut kuin yksi ja ainoa voittaja ja se on kokoomus. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että joku muu puolue olisi voittanut vaalit. Näille kovimmille nousijoille, kuten näissä vaaleissa perussuomalaisille, on ihan omat terminsä. Voittaja oli kuitenkin kokoomus, joka aloitti hallitustunnustelut. Jos ajatuksesi olisi ollut totta, olisi Soini aloittanut hallitustunnustelut.