Perussuomalaiset

[Viljuri]

On hauskaa tai surullistakin se, että tällaisen ääri-ilmiön päälle muodostuu ihmeellinen "moraalisen enemmistön"-kupla. Jos persut jyrää ja ottaa valtavan vaalivoiton, niin silloinhan se veri punnitaan. Jos tästä seuraa hallitusvastuuta, niin kyllä se nähdään mihin päänaukojat pystyy. Ihmettelen vain tätä moraalista närkästystä. Demokratia on v**tumaista välillä, mutta yritetään kestää.

Minusta kysymys ei aidosta moraalisesta närkästymisestä, kysymys on politiikasta.

Perussuomalainen vaihtoehto ei poikkea juuri millään oleellisella tavalla SAK:n ja SDP:n perinteisistä linjauksista asioihin. Soinin ja Heinäluoman ero on siinä, että vain jälkimmäinen on johtaja. Toimittajat ja korporatistiset valtaeliitit eivät ole todellisuudessa huolissaan siitä, että miksi se duunari nyt noin yksiulotteisesti ajattelee ja elää, huoli on siitä, että duunarin äänestyspäätös on väärä po. ryhmien vallanhalun kannalta.

Lehdet olisivat täynnä pelkkää perussuomalaisten ihmisten ylistystä sikäli mikäli tämä "rotesti" kanavoituisi SDP:n tai vasemmiston puolue-eliittien kautta, älymystön ideologisessa ohjauksessa.

 

[Palstalegenda]

Olisiko heittää joku esimerkki rehellisestä poliitikosta?

Eiköhän iso osa usko, että se ketä hän äänestää, on sangen rehellinen ihminen. Pois lukien Juhantaloa ja Väyrystä äänestävät... Tai yleensäkin Keskustaa äänestävät.

Rehellisinä voin mainita vaikkapa Päivi Räsäsen ja Jussi Halla-ahon. Kyllä, juuri nuo. "Väärä" mielipide aiheuttaa kaikenlaista hässäkkää, kun nuo suvaitsemattomat oikeassaolevaiston suvaitsemattomat eivät suvaitse.

 

[Kommentaattori]

Ymmärrän kyllä että ihmisillä on lyhyt muisti, mutta tämä on siis kaksi kertaa nähty tämän puolueen osalta. Toki voi olla että kolmas kerta toden sanoo. Katsotaan, kohtuullisen pianhan se nähdään niin ei tartte tapella ja arvailla.

Suurten osaltahan tätä pelleilyä on nähty jo XX kertaa, joten onhan se aika jo jonkin poliittisen liikkeen tulla sekoittamaan hiekkalaatikkoa.
Ymmärrän tavallaan tuon närkästymisesi, mutta toisaalta vallassa ja valokeilassa olleet puolueet ovat ihan itse aiheuttaneet tyhjiön, johon mm. persut ampuu. Yhtä tyhjää tarjoaa suuret puolueet ja sitten ns. "radikaalit" pienpuolueet.

Kok., Kepu, SDP, Vih., Vas., Ruots., Anyone? Huhuu...

 

[mjr]

Suurten osaltahan tätä pelleilyä on nähty jo XX kertaa, joten onhan se aika jo jonkin poliittisen liikkeen tulla sekoittamaan hiekkalaatikkoa.

Tätä en mitenkään kiellä, että perinteiset puolueet ovat epäonnistuneet - sehän on itsestäänselvää. Se mikä tässä on aika lailla karua sitten, on että pers-suomalaiset eivät hyvin todennäköisesti tule muuttamaan yhtään mitään. Jos mitään voi päätellä aiemmista kokemuksista niin meillä on edessä näennäis-reaktio poliittisen järjestelmän toimimattomuuteen, sijaistoimintaa olennaisen muutoksen sijasta. Ehkä tästä syntyy jotain hyvää, toivottavasti syntyy, mutta en kyllä pidätä henkeäni.

 

[Viljuri]

Miten kuvittelet, että persujen äänestäjällä olisi varaa asua menestyjän naapurissa? Ei kai jakomäkeläisessä vuokratalossa tuollaisia naapureita ole.

Perussuomalaiset eivät ole tulonsiirtojen varassa eläviä, tutkimusten mukaan.

Perussuomalaiset eivät ole myöskään pätkätyöläisiä tai muita työmarkkinoiden muutoksen edessä sormi suussa olevia, perussuomalaiset ovat keskimäärin omillaan toimeentulevia ja huoli onkin suuri juuri siitä syystä, että kun se ulkopuolinen maailma jatkuvasti muuttuu, niin miten minun tässä muutoksessa käy?

Syntyy kompensaationa halu etsiä yksinkertaisia totuuksia, munkkilatinaan TU:n Rinteen (sdp) tapaan suhtaudutaan vieroksuen. Mutta ei se tietysti ole ainoa asia, mihin perussuomalainen suhtautuu vieroksuen.

Jakomäki ei ole ihan sellaista slummia, joksi se mielikuvissa esitetään, mutta jos olisimme 1960- ja 1970-luvuilla tajunneet muutakin kuin korporatismia edes vähän alusta, niin lähiöt olisivat jääneet rakentamatta. Perussuomalaisilla voi olla positiivinen rooli 2000-luvun apartheidin estämisessä, maahanmuuttokeskustelun aktivoituminen on tästä hyvä esimerkki. Pohjimmiltaan kysymys on ennakkoluuloihin ja tietämättömyyteen vetoamisesta, ihmisten pelon lietsomisesta tuntemattoman ja muutoksen edessä, mutta parempi nyt edes jotakin osallisuutta kehitykseen kuin kokonaan osattomuutta. Oli miten oli, niin pelkällä idealismilla ei voi elää, työtäkin täytyy tehdä välillä.

 

[Kirjoittelija]

perussuomalaiset ovat keskimäärin omillaan toimeentulevia

Miten muuten määrittelet "omillaan toimeentulevan"? Onko esim. Jussi Salonoja omillaan toimeentuleva? Entä Mervi Tapola?

mutta jos olisimme 1960- ja 1970-luvuilla tajunneet muutakin kuin korporatismia edes vähän alusta, niin lähiöt olisivat jääneet rakentamatta.

Mihin ne maaltamuuttajat olisi asutettu, jos ei olisi ollut lähiöitä?

 

[Kommentaattori]

Se mikä tässä on aika lailla karua sitten, on että pers-suomalaiset eivät hyvin todennäköisesti tule muuttamaan yhtään mitään. Jos mitään voi päätellä aiemmista kokemuksista niin meillä on edessä näennäis-reaktio poliittisen järjestelmän toimimattomuuteen, sijaistoimintaa olennaisen muutoksen sijasta. Ehkä tästä syntyy jotain hyvää, toivottavasti syntyy, mutta en kyllä pidätä henkeäni.

Näinhän tämä järjestelmä toimii. Kaikenlaiset pösilöt saavat oman hetkensä ja jotkut käyttää sen, toiset ei.
Persujen ohjelma koetellaan nyt vaaleissa ja jos luottamusta tulee, niin käytännössäkin. Kyllä demokratia karsii myös hönöt, joten tietty tasapaksuus jatkuu joka tapauksessa. No hätä! Pieru ei haise näidenkään vaalien jälkeen.

 

[Viljuri]

Miten muuten määrittelet "omillaan toimeentulevan"? Onko esim. Jussi Salonoja omillaan toimeentuleva? Entä Mervi Tapola?

En minä lähde tälle linjalle muutoin kuin toteamalla, että osuvin henkilöesimerkki perinnön, osaamisen ja/tai älykkyyden liittymättömyydestä toisiinsa on Aatos Erkko.

Mihin ne maaltamuuttajat olisi asutettu, jos ei olisi ollut lähiöitä?

Poliittisen järjestelmän ja rakennusliikkeiden kaikenkattavan korruption sekä tuon ajan dominoivan ideologian takia yhdyskuntasuunnittelu meni melko lailla päin betoniseiniä. Viihtyvyys ja liikenneratkaisut jäivät miettimättä, tarkoitus oli rakentaa laatikoita, joista ihmiset kävisivät töissä, eikä kaupunkirakenteita ajateltu yhtään tuon pidemmälle.

Asuttamisen olisi tullut tapahtua niin keskustoihin kivitaloihin kuin myös paremmin suunniteltuihin lähiöihin, joissa olisi painotettu ainakin sitä, että pientaloasumista tulee tarpeeksi mukaan sekaan. Se määrä mitä suunnitelmallisuutta oli, keskittyi kaavojen ja laatikoiden piirtämiseen vieläkin isompia muuttajamääriä varten, mutta sosiaalinen muutos osin tietoisestikin ohjattuna jäi puolitiehen ja hyvä niin. Muutoinhan kaikki kaupungit olisivat täynnä betonikolosseja.

 

[Snakster]

Jos halutaan vertailla, niin sodan nähnyt sukupolvi on se joka sitä työtä on tehnyt ihan vitusti, eikä todellakaan ole päässyt siitä huolimatta siitä nautiskelemaan missään elämän vaiheessa. Sen ajan vahvuus oli taas yhteisöllisyys jota itsekin kaipaan nykymaailmaan enemmän. Muun muassa osin tuolta kumpuaa konservatismin kaipuuni ja tähän vaivaan ei juuri muista puolueista edes luvata lääkettä.

On kyllä aika näköalatonta kuvitella, että perussuomalaisten ajama politiikka lisäisi yhteisöllisyyttä. Perussuomalaisten Suomi on suljettu ja ahdasmielinen yhteiskunta, jossa on vaikea kuvitella minkäänlaisen ihmisten keskinäisen positiivisen flown saavan minkäänlaista jalansijaa.

 

[Snakster]

Kriittinen suhtautuminen globalisointiin on mielestäni hyvä alku. Tähän saakka sitä on palvottu täysin mantramaisesti. Suljetumpi yhteiskunta olisi todennäköisesti lähinnä romanikerjäläisille tai turvapaikkakoneiston väärinkäyttäjille. Toisaalta yhtä hyvin voisi tulla esimerkiksi helpotuksia ulkomaalaisille asiantuntijoille, jotta he voisivat asua täällä ilman kikkailuja verottajan kanssa (tämä omasta hatusta vedetty). Jos esimerkiksi uskallat lukea Nuivan vaalimanifestin sisältöä, niin siellä tuodaan hyvin selkein sanoin esille, että vastustetaan vain ja ainoastaan Suomelle haitallista maahanmuuttoa.

Olen kyllä lukenut nuivan vaalimanifestin ja siinä esitettyjen toimenpiteiden toteuttaminen takaisin sen, että ulkomaalaisongelma alkaisi toden teolla räjähdellä käsiin. Siinähän nimittäin esitetään, että kaikenlaiselta kotouttamiseen tarkoitetulta touhulta otettaisiin rahat pois ja ulkomaalaisiin sovellettaisiin "pää edellä kylmään veteen" -tyyppistä otetta, joka takaisi sen, että tällä hetkellä maassa olevat marginalisoituisivat entisestään, mikä olisi omiaan aiheuttamaan entistä pahempia ongelmia.

Omilla kaksikielisillä ja -kulttuurisilla lapsillani on koulussa oikeus opiskella kaksi viikkotuntia omaa kotikieltään. Millä tavalla arvelet sen vaikuttavan a) maahanmuuton ongelmiin ja b) yhteiskunnan kilpailukykyyn mikäli tuo oikeus poistetaan? Muutkin perussuomalaisten ystävät saavat vastata.

 

[olle****]

Loppuosa viestistäsi kärsii samasta mikä vaivaa useita sinun (ja muutaman muunkin) kontribuutioitasi tässä ketjussa. Käyt lukemassa ilmeisesti Vihreästä langasta tmv. paikasta PS-bashingiin sopivia argumentteja ja sitten ripottelet niitä tänne. Esimerkiksi tämä suljettu-yhteiskunta-blaa-blaa on perustelematta esitettynä täysin sama olkiukko, jota viimeksi Jukka Relander peloittelutarkoituksessa viljeli. Tuntuu typerältä ruotia samoja väitteitä mitä on jo käsitellyt muualla.

Ei se mikään olkiukko ole. Persut vain kutsuvat sitä olkiukoksi.

Kysymys on siitä että persut eivät itse edes tajua, että jos heidän tulevaisuuttaan ruvetaan toteuttamaan, ilman että tehdään mitään oikoteitä esim ihmisen perusoikuksista, niin se vaatii niin ison byråkartian, että persujen hakemat säästöt ovat utopiaa. Jokaisen rajalle tulevan taustat pitäisi mennä niin yksityiskohtaisesti läpi, että se vaatisi armejan lappuja ja lippuja tarkastelevia virkamiehiä. Ja sekään ei välttämättä edes riittäisi.

Tietysti voidaan sitten ruveta karsimaan etnisen taustan perusteella. Sanotaan vain rajalle jokaiselle somalille että "50% ei tule työllistymään niin emme päästä 100% sisään. Zori teille jotka olisitte mahdollisesti työllistyneet ja halunnett elää suomessa lakien ja sääntöjen mukaan" Ja jos tässä vaiheessa ei saa sanoa "rasisti" niin sitten kai rasismia ei ole olemassa.

Vika vaihtoehto on, jossa täytyy persujen säästöohjelma, on että vedetään rajat kiinni. Sisään pääsee jos on duuni ja säkkikaupalla rahaa.

Jos persut eivät hyväksy rasismia, kunnioittavat perusoikeuksia ja haluavat säästöjä niin aina mahdollisuus on se suljettu yhteiskunta.

Tämä "vastustamme haitallista maahanmuuttoa" on yhtä hölmö heitto, kun että "vastustan rattijuoppoja". Tietysti sitä vastustetaan, mutta miten siihen vaikutetaan on sitten ihan toinen juttu, ja siinä vaiheessa persuilla menee sormi suuhun ja kaikki on brysselin vika.

 

[Toejoen Veikko]

Hieno esimerkki, todellista soinilaisuutta.

Olet oikeassa. Huomioidaan kokonaisuus, eikä vain itselle sopivia osia.

Daespoo:
Ja tuon esimerkkitapauksen lisäksi myös Vihdissä oltiin ihmisiltä pakkolunastamassa kodit Sukarin puljun takia.

 

[ms.qvist]

Vlad puhuu perustoimeentulon turvasta, mutta ei ole ymmärtänyt sitä ettei sen tarkoitus edes ole taata yhtäläistä lopputulosta elämässä tekemistämme valinnoista tai elämäntilanteista riippumatta, sen tarkoitus on turvata elantoa tilapäisesti tiettyjen riskien varalta ja vain riskien realisoitumisen keston ajalta.

Kysymyksessä ei ole työn tekemiseen verrattava elinkeino.

Nyt vaadin sinulta luetun ymmärtämistä koska ymmärtääkseni viestini ei ollut kovinkaan vaikeaselkoinen vaan jopa hyvin yksiselitteinen, jossa toin esille mainitsemani tosiseikan. Mutta ymmärtääkseni missään kohdin en vaatinut sitä, että "loisimalla" on saatava yhtäläinen lopputulos palkkatuloon verrattuna, vaan kohtuullinen elintaso, mikä riittää perustoimeentuloon (asuminen, ruokamenot, muut yleishyödylliset menot). En siis ole vaatimassa sitä, että "loisija A:n" on saatava farmari-volvo, koska "ahkeroija B:llä" sellainen on, en missään nimessä - pois se minusta. Kannustan ihmisiä ahkeruuteen ja tarvittaessa alan vaihtoon, jos edellinen ala ei tarjoa työtä ja kunnollista toimeentuloa, mutta ihminen, joka putoaa verkosta, kaipaa mielestäni perustoimeentulon, parasta olisi jos se olisi mahdollisimman väliaikaista, saadakseen otteen kiinni "yhteiskunnasta". Yhteiskunnalle tulee halvemmaksi, tukea juuri työnsä menettänyttä henkilöä kouluttautumiseen ja aktiivisuuteen, sen sijaan, että moni toimintamalli on passivoittava tai paikoin jopa halveksuttava - kuten esim. "pakkotyöllistäminen" hanttihommiin, vaikka senkin ajan työtön voisi, halutessaan, opiskella, mutta usein - tiedän tämän - omaehtoinen aktiivisuus katsotaan työkkärissä (nyk. Työ- ja elinkeinotoimistot) varpaille hyppimiseksi.

Ihminen joka on aktiivinen ja jota kannustetaan (vaikkapa porkkanoin) oma-aloitteisuuteen, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulevaisuudessa yhteiskunnalle "hyödyksi". Sen sijaan henkilö, joka potkaistaan täysin ulos yhteiskunnan normaalista toiminnasta passivoituu, elämä alkaa kiertää pientä rataansa, helpoimmaksi toiminnaksi nähdään rahan nyhtäminen sossusta ja/tai työkkäristä ts. henkilö on - asia karusti ilmaistuna - rasite yhteiskunnalle. Mutta näille rasitteillekin tulisi taata perustoimeentulo yhteiskuntarauhankin tähden.

Lukijoita en ryhdy puuduttamaan kirjoittamalla litaniaa yhteiskunnan (Kela, Työ- ja elinkeinotoimistot, kunnallinen/sairaanhoitopiirillinen sosiaalitoimi) tarjoamia tukivaihtoehtoja, joita on melkoinen määrä mutta itsekustakin saa helposti tietoä näiden tahojen verkkosivuilta, jos vain halua on. Lisäksi apua voi pyytää/hakea eri säätiöiltä (esim. mielenterveyskuntoutujat), kirkon diakoniatyöltä, yhdistyksiltä (jälleen esim. mielenterveyskuntoutujat tai alkoholistit). Mutta ongelmana vain on se, että kovinkaan moni ei osaa hakea kaikkialta tarvitsemaansa ja hänelle oikeutetusti kuuluvaa apua/tukea, koska tukiviidakko on niin mieletön. Itseasiassa edes kaikki Kelan virkailijat tai sosiaalitoimen virkailijat eivät ole perillä siitä mihin tukiin hakija on oikeutettu, ja toisaalta, jos tietävät mutta asiakas ei asiaa ymmärrä tiedustella, tilanne on usein niin nurinniskainen, ettei virkailija tällaisesta tuesta kerro - toki tämä tulee valtiolle/kunnalle halvemmaksi. Edelleen, näidenkin tukien tulee mielestäni olla kannustavia ja pääperiaatteena olla se, että ihminen saadaan joko työn tai opintojen ja työn kautta osaksi yhteiskuntaa ja "tuottavan yhteiskunnan" ulkopuolelle, perustoimeentulon turvaan, jää minimaalinen määrä ihmisiä. Eli niitä farmari-volvoja ei toimeentulotuella tms. hankita!

vlad.

 

[Dee Snider]

Mutta ymmärtääkseni missään kohdin en vaatinut sitä, että "loisimalla" on saatava yhtäläinen lopputulos palkkatuloon verrattuna, vaan kohtuullinen elintaso, mikä riittää perustoimeentuloon (asuminen, ruokamenot, muut yleishyödylliset menot). En siis ole vaatimassa sitä, että "loisija A:n" on saatava farmari-volvo, koska "ahkeroija B:llä" sellainen on, en missään nimessä - pois se minusta.

Tämä on kyllä hassua tämä kokoomuslaisten maailmankatsomus välillä. Ensiksi todetaan, että kun joku on kokoomuslaisen kanssa eri mieltä, niin kyse on kateudesta vastuunkantavaa edistyksellisyyttä vastaan. Ja sitten niputetaan pultsarit ja muut pummit samaan kastiin työläisten kanssa. Sitten vittuillaan, että ei pystynyt vissiin duunari vaihtamaan tänä vuonna uutta mersua, kun valitetaan pieni sossutuista. Valitetaan kateudesta yrittäjiä kohtaan myös. Mutta siitä sitten kokkarit nähdään vaivaa, jos joku duunari painaa ylitöitä pää märkänä vuosikausia saadakseen sen haluamansa auton ja lopulta saa sen. Vlad on aivan oikeassa kirjoituksessaan.

Ultimaattinen/vastuunkantava/edistyksellinen älymystö, kuten kokoomuslaiset itseään usein mainostaa, tuntuvat pitävän kaikkia muita täydellisenä ihmissaastana, jotka ostaa vaan sossurahoilla mersuja. Poislukien tietysti maahanmuuttajat ja mustalaiset, ettei vaan vihermaine kellahda.

 

[Pavlovin Koira]

Olennaiset kohdat artikkelista:

Teknisen toimen johtaja Olavi Louko sanoi, että kaupungin osuus ikävässä jutussa oli hyvin vähäinen sen jälkeen kun Matti ja Eliina Förstin omistaman omakotitontin asemakaava oli vahvistettu 1982. Förstit olivat Loukon mukaan itse mukana hakemassa kaavan muuttamista, joka tarkoitti tehokkaampaa rakentamista.

”Förstit eivät hyväksyneet minkäänlaisia esityksiä; ei uutta 77 neliön rivitalokolmiota lähialueelta, ei liioin tontin hintaa, joka ylitti sittemmin lunastustoimikunnan ja maaoikeuden määrittelemän tason. Förstien vaatima hinta oli yli 20-kertainen”

Ikävä tapaus sinänsä mutta kyllähän tässä tapauksessa veteraani joutuu kyllä ottamaan ainakin osan vastuusta.

Jep. Jokin aika sittenhän YLEn sosiaalipornotoimitus oli tästä Förstin "häädöstä" julkaissut dokkarin. Meni muuten hieman usko siihen, että tässä nyt paha rakennusliike häätää avuttomia vanhuksia kun katsoin pätkän lopputekstin. Kyseisen dokkarin oli käsikirjoittanut Försti itse.

 

[Viljuri]

Nyt vaadin sinulta luetun ymmärtämistä koska ymmärtääkseni viestini ei ollut kovinkaan vaikeaselkoinen vaan jopa hyvin yksiselitteinen, jossa toin esille mainitsemani tosiseikan. Mutta ymmärtääkseni missään kohdin en vaatinut sitä, että "loisimalla" on saatava yhtäläinen lopputulos palkkatuloon verrattuna, vaan kohtuullinen elintaso, mikä riittää perustoimeentuloon (asuminen, ruokamenot, muut yleishyödylliset menot).
vlad.

Kysyt luetun ymmärtämistä, mutta ei se sinullakaan erityisen hyvällä tolalla ole.

Tarkoitan sitä, että olemme eri mieltä siitä, että mikä rooli suhteelliselle köyhyydelle pitäisi antaa ja vaikka osittain väistitkin sitä alkuperäisessä tekstissäsi. Vetosin indeksiin sidottuihin etuuksiin sen seikan selvittämiseksi, että ostovoiman taso ostokoriin sidottujen hyödykkeiden osalta säilyy, toisin kuin jokin kolmas kirjoittaja tietämättömyyttään todisteli. Monille sosiaalihuoltoteollisen kompleksin edustajille (Julkisen ja kolmannen sektorin suurin toimintahaara!) tämä taso ei kuitenkaan riitä, tärkeimmäksi huomion kohteeksi valikoituu loputon ideologinen marina siitä, että nyt jokin kolmas on tienannut enemmän, tämän vuoksi sosiaalietuuksien tasonkin pitäisi nousta inflaatiota enemmän.

Suomi on tulonjaoltaan yksi tasaisimmista maista maailmassa, asiaan kannattaa tutustua vaikkapa Gini-kertoimeen perehtymisen kautta. Tämä ei näytä riittävän, tulonjakoa haluttaisiin vieläkin tasaisemmaksi. Substanssiin menevä ero meillä vallitsee siinä, että en usko näiden pyrkimysten johtavan heikommassa asemassa olevien kannalta tilanteen parantumiseen.

Käy päinvastoin. Mitä enemmän veroja korotetaan tulonsiirtojen ja sosiaalietuuksien lisäämiseksi, niin samalla veronsaajien verokertymät pienenevät. Syntyy itsetuhoinen kierre. Me olemme jo nyt Lafferin käyrällä origosta katsoen maksimiarvon oikealla puolella, erityisesti näin on palkkatulojen osalta, mutta myös yhtiöverojärjestelmän puolella tästä olisi evidenssiä, erityisesti yhtiöveron hyvitysjärjestelmän nousun ja tuhon osalta.

Toinen pointtini, arvon vlad, on siinä, että meillä ei ole rahaa edes tähän nykyiseen järjestelmään nykyisillä valtiontalouden alijäämillä, kansainvälisissä konventioissakin on tunnustettu se periaate, että niin sanotun minimieksistenssin (ks. perustuslaki 19.1 §) tason yli menevät sosiaalietuudet on mitoitettava talouden kantokyvyn mukaan.

 

[ms.qvist]

Toinen pointtini, arvon vlad, on siinä, että meillä ei ole rahaa edes tähän nykyiseen järjestelmään nykyisillä valtiontalouden alijäämillä, kansainvälisissä konventioissakin on tunnustettu se periaate, että niin sanotun minimieksistenssin (ks. perustuslaki 19.1 §) tason yli menevät sosiaalietuudet on mitoitettava talouden kantokyvyn mukaan.

Niin ja kun nämä taloude alijäämä on luokkaa mitä on - eli suuri - on minusta kannustinpolitiikka aivan väärällä tolalla kun tarkastellaan tilannetta juuri sen syrjäytyneimmän kansanosan kohdalla. Tilanne on käytännössä (opintojen kautta monia havainnollistavia tapauksia), että kannustavuuden sijaan toiminta on passivoivaa, mikä tietenkin pitkällä aikavälillä, itseasiassa lyhyelläkin, kääntyy kokonaistaloudellisesti negatiiviseksi. Eikö sinustakin ole kokonaistaloudellisesti järkevämpää sijoittaa aktivoivaan toimintaan yksi ylimääräinen € ja saada sitä kautta yhteiskuntaan takaisin aktiivisia osallistujia - joka tuottaa enemmän kuin sen sijoitetun ylimääräisen €:n, kuin laahata matkassa passivisiksi käynyttä kansanosaa, jonka kyvykkyys osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan vähenee vuosi vuodelta ja lopulta he ovat täydellinem menoerä yhteiskunnalle - kuten on jo nähty?

Joskus tekisi mieli antaa sinulle korvatillikka ja käskeä katsomaan todellisuutta "käppyröiden" sijaan...

Todellisuus on nimittäin se, että jos yhteiskunnan taholta annetaan entistä suuremman joukon syrjäytyä ja leimautua, tulos on kansantaloudellisesti musertava - sen rinnalla nykyinen tilanne on suorastaan aurinkoinen. Mutta onneksi suomalainen on alistuva ja kohtaloonsa tyytyvä kansa, niinpä täällä ei kansa nouse kadulle, veri virtaa Eduskuntatalon portailla, ministerinkuvia poltella, suomi-lippua tallota maassa ja anarkistit (muutkin kuin livelarppaajat) juokse ympäriinsä pää mustaan huiviin kätkettynä...

vlad.

 

[Kirjoittelija]

Tämä on kyllä hassua tämä kokoomuslaisten maailmankatsomus välillä. Ensiksi todetaan, että kun joku on kokoomuslaisen kanssa eri mieltä, niin kyse on kateudesta vastuunkantavaa edistyksellisyyttä vastaan. Ja sitten niputetaan pultsarit ja muut pummit samaan kastiin työläisten kanssa. Sitten vittuillaan, että ei pystynyt vissiin duunari vaihtamaan tänä vuonna uutta mersua, kun valitetaan pieni sossutuista.

Tästä ajattelumallistahan on YLE:n mainio käsikirjoittaja Atte Järvinen kehittänyt yhteen ohjelmistaan varsin hauskan bingopelinkin. En toki väitä, että tällä palstalla näkyisi näin härskiä tekstiä, vaikka schollilla ehkä yritystä tähän suuntaan onkin:

http://areena.yle.fi/video/705082

 

[kakkonen]

Jokaisen rajalle tulevan taustat pitäisi mennä niin yksityiskohtaisesti läpi, että se vaatisi armejan lappuja ja lippuja tarkastelevia virkamiehiä. Ja sekään ei välttämättä edes riittäisi.

Eikö meillä oo Suomessa runsaasti porukkaa ilman duunia? Työttömiä ja maahanamuuttajia yms.. Tää vois olla yks ajatus jos työttömyyttä halutaan vähentää.

Idea vapaasti käytettävissä.

 

[Tarinankertoja]

ai tällä ”takahikiällä ”keskustellaan joskus mielenkiintoisiakin…

Eikö sinustakin ole kokonaistaloudellisesti järkevämpää sijoittaa aktivoivaan toimintaan yksi ylimääräinen € ja saada sitä kautta yhteiskuntaan takaisin aktiivisia osallistujia - joka tuottaa enemmän kuin sen sijoitetun ylimääräisen €:n, kuin laahata matkassa passivisiksi käynyttä kansanosaa, jonka kyvykkyys osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan vähenee vuosi vuodelta ja lopulta he ovat täydellinem menoerä yhteiskunnalle - kuten on jo nähty?
.

Kokkarit haluaa antaa keppiä ”laiskottelijoille" koska heidän näkemyksensä mukaan "kyllä työtä tekevälle löytyy" ja jos ei löydy, siitä tulee rankaista jotenkin.

Ammattiyhdistysliike taas haluaa pitää kiinni hampaat irvessä tuloihin suhteutetusta ansioturvasta.

Yhdessä nämä tahot haluaa pitää kiinni sosiaalietuuksien harkinnanvaraisuudesta (eli ylläpitää hirvittävää etuuskäsitelijätyöntekijäjoukkoa ja byrokratiaa). Kokkari siksi, että voisi jakaa sitä keppiä, tai ainakaan ettei ”sohvalle maksettas”, ja amamttiyhdistysliike siksi, että varmasti säilyy ero ansioturvan ja perusturvan välillä.

Tämän SATA komitea selkeästi osoitti.

Molempien kanta johtaa passivoitumiseen ja työuran lyhenemisen.

siksi siis ei tule perustulomallia…

Perustulo ei olisi mullistava uudistus. Se ei nostaisi vähimmäisturvaa. Kun järjestelmään ei tulisi mistään lisää rahaa, ei tulonsiirtojen tasoa voisi muuttaa. Perustulon ansiosta syrjäytyneiden köyhien elo ei mitenkään ylenisi. Tavallisen palkansaajan asema ei myöskään muuttuisi mitenkään.
Mutta! Tavalliselle työttömälle perustulo tekisi kannattavammaksi tarttua mihin hyvänsä työtilaisuuteen. Pätkätöistä ansioitaan raapivan tilanne yksinkertaistuisi, hänen turvallisuutensa paranisi ja työnteon kannustimet olisivat aina kunnossa. Parametreista vähän riippuen pienipalkkaisen asema paranisi sekä suhteessa täysin työtä vailla oleviin että vähän parempaa palkkaa saaviin. Realistinen perustulon taso myös pakottaisi hankkimaan edes jotain ansiotuloja itse.

Eip kelpaa kokkareille eikä demareille…

 

[Gentleman]

Nyt vaadin sinulta luetun ymmärtämistä koska ymmärtääkseni viestini ei ollut kovinkaan vaikeaselkoinen vaan jopa hyvin yksiselitteinen, jossa toin esille mainitsemani tosiseikan. Mutta ymmärtääkseni missään kohdin en vaatinut sitä, että "loisimalla" on saatava yhtäläinen lopputulos palkkatuloon verrattuna, vaan kohtuullinen elintaso, mikä riittää perustoimeentuloon (asuminen, ruokamenot, muut yleishyödylliset menot). En siis ole vaatimassa sitä, että "loisija A:n" on saatava farmari-volvo, koska "ahkeroija B:llä" sellainen on, en missään nimessä - pois se minusta. Kannustan ihmisiä ahkeruuteen ja tarvittaessa alan vaihtoon, jos edellinen ala ei tarjoa työtä ja kunnollista toimeentuloa, mutta ihminen, joka putoaa verkosta, kaipaa mielestäni perustoimeentulon, parasta olisi jos se olisi mahdollisimman väliaikaista, saadakseen otteen kiinni "yhteiskunnasta". Yhteiskunnalle tulee halvemmaksi, tukea juuri työnsä menettänyttä henkilöä kouluttautumiseen ja aktiivisuuteen, sen sijaan, että moni toimintamalli on passivoittava tai paikoin jopa halveksuttava - kuten esim. "pakkotyöllistäminen" hanttihommiin, vaikka senkin ajan työtön voisi, halutessaan, opiskella, mutta usein - tiedän tämän - omaehtoinen aktiivisuus katsotaan työkkärissä (nyk. Työ- ja elinkeinotoimistot) varpaille hyppimiseksi..

Olet ihan oikeilla jäljillä tässä asiassa, ja edellinen viestisi oli kyllä ainakin minusta hyvin selkeä. Sitä minä en ymmärrä miten tämä asia liittyy perussuomalaisiin, mutta asia on tärkeä.

Kyse on vaan siitä, että tähän ongelmaa ei ole selkeää ratkaisua. Vihreiden ja Tarinankertojan ehdottama perustulo ei minusta ole sellainen. Olisiko se silti parempi kuin nykyinen viidakko? Enpä tiedä.

Suora lisärahan pumppaaminen ei sekään ole ratkaisu. Koulutuksien tason nosto, ja ennen kaikkea sivutöiden vapauttaminen kyllä varmasti auttaisivat.

Vapaa-ehtoisjärjestöjen tukeminen olisi minusta toimiva, eli "työnhakijoiden yhdistyksen" kaltaisten aktiviteetteja järjestävien järjestöjen.

Tukiviidakon perkausta, järkevää koulutusta ja mahdollisuuksia vertaisryhmien kanssa olemiseen.

Ihminen joka on aktiivinen ja jota kannustetaan (vaikkapa porkkanoin) oma-aloitteisuuteen, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulevaisuudessa yhteiskunnalle "hyödyksi". Sen sijaan henkilö, joka potkaistaan täysin ulos yhteiskunnan normaalista toiminnasta passivoituu, elämä alkaa kiertää pientä rataansa, helpoimmaksi toiminnaksi nähdään rahan nyhtäminen sossusta ja/tai työkkäristä ts. henkilö on - asia karusti ilmaistuna - rasite yhteiskunnalle. Mutta näille rasitteillekin tulisi taata perustoimeentulo yhteiskuntarauhankin tähden. .

Ehdottomasti totta, niitä keinoja vaan kaipaisi. Kun ei sitä ihmistä varsinaisesti potkaista pois, vaan lähinnä hänet jätetään jälkeen.

Ja onhan se niin, että tuet eivät nouse samassa suhteessa kuin elinkustannukset, ja sitten aletaan osoitella, että noilla ruokamenoilla ja näillä hyödykkeillä pysyt hengissä.

Nykyisellä nöyryyttämis mentaliteetilla pidetään lähinnä pelolla huoli siitä, että työssäkäyvät töissä pysyvät.

Asenne-ongelma on usein kuitenkin muuallakin kuin työvoiman ja kelan tiskin molemmilla puolilla. Aito kiinnostus ja aito halu toimia yhteiskunnan ja ihmisten hyvinvoinnin turvaamiseksi on todella harvinaista, onko kaikilla todella takki niin tyhjä?

 

[Tarinankertoja]

Aito kiinnostus ja aito halu toimia yhteiskunnan ja ihmisten hyvinvoinnin turvaamiseksi on todella harvinaista, onko kaikilla todella takki niin tyhjä?

Ei, vaan liian paljon ideologista painolastia ja saavutettuja etuna puolustettavana. Ihan siis joka taholla (includin us).

Mutta puhtaalta pöydältä lähteminen on käytännössä täysin mahdotonta, se nähtiin SATA komiteassa.

Ennakkoluulottomia ajatuksia ja koko rakenteen miettimistä, siis koko rakenteen, tulonsiirtojen, verotuksen, sosiaalietujen, kuntarakenteen (kuka tuottaa mitäkin palvelua) jne. katsominen olisi tarpeen.

Se eiv aan näissäKÄÄn vaaleissa näytä todennäköiseltä, kun isot puolueet paskoo housuihinsa Persujen suosion kanssa, ja oikeat, realistiset avaukset, jäävät tekemättä Soinin letkautuksen pelossa. (Vain suurilla puolueilla on valtaa tehdä isoja muutoksia, ei pikkupuolueet voi kuin saada pieniä palasia omista tavoitteistaan läpi)

Että sikäli ihan tähän ketjuun sopiva aihe.

 

[cottonmouth]

Lapin maakuntavaltuuston ja Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen sekä Perussuomalaisten puolueen jäsen ja Rovaniemen yhdistyksen varapuheenjohtaja Hemmo "ei nimi miestä pahenna" Koskiniemi kertoilee mielipiteitään plokissaan:

Homojen ja lesbojen osuus väestöstä 5-6% -VIHREIDEN TULEVA KANNATUS ?!.

Joo tiedän, että tämä olisi ollut syytä laittaa "Pitäisikö itkeä vai nauraa"-ketjuun.

Persut! Persut! Persut! (sellainen taptaptap-ääni noiden persujen väliin vielä)...

 

[Espen]

Lapin maakuntavaltuuston ja Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen sekä Perussuomalaisten puolueen jäsen ja Rovaniemen yhdistyksen varapuheenjohtaja Hemmo "ei nimi miestä pahenna" Koskiniemi kertoilee mielipiteitään plokissaan:

Homojen ja lesbojen osuus väestöstä 5-6% -VIHREIDEN TULEVA KANNATUS ?!.

Joo tiedän, että tämä olisi ollut syytä laittaa "Pitäisikö itkeä vai nauraa"-ketjuun.

Persut! Persut! Persut! (sellainen taptaptap-ääni noiden persujen väliin vielä)...

Euroopan viimeaikaisessa poliittisessa kehityksessä seksuaalivähemmistöt ovat profiloituneet kannattamaan oikeistopuolueita - kuten esimerkiksi Wildersin vapauspuoluetta tai Haiderin FPÖ:tä.

 

[dana77]

Homojen ja lesbojen osuus väestöstä 5-6% -VIHREIDEN TULEVA KANNATUS ?!.

Huikeaa settiä!
"Olisi mielenkiintoista tietää, miltä tuntuu olla väestön enemmistön edustajana ryhmässä, joka on yhteiskunnassa markinaali ja ajaa ekologisia arvoja."

Ei ehkä pitäisi lähteä prassailemaan noilla sivistyssanoilla jos ei niin vaikeita sanoja hallitse. Olisiko ministeriainesta?