Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan Kirkon mielipiteestä. Eri mieltä olevia on tuomittu jopa ikvisition toimesta. Eipä silti, jos aurinko pysähtyi yhden päivän ajaksi, niin aika ilmeistä lukijalle on että yleensä se liikkuu.
Eli tämä tarkoittaa, että maa kiertää aurinkoa? Joos. 10:13 : "Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan" ...siinäpä se. Suoraan raamatusta. Ei siinä minun mielestäni missään kohtaa sanota, että aurinko kiertää maata.
Minusta kaikki mahdolliset seikat, joista voidaan luotettavan tutkimustiedon perusteella osoittaa olevan joko hyötyä tai haittaa lapselle, voidaan ottaa kriteereiksi adoptiovanhempia valittaessa. Jos nuo mainitsemasi kriteerit ovat lapsen etuun vaikuttavia, niin toki ne voidaan ottaa arviointiin mukaan. Eri kriteerejä sitten tietysti painotetaan sopivaksi katsotulla tavalla. Tämähän on täysin normaalia menettelyä tehtäessä päätöksiä epävarmuuden vallitessa.Jos tähän mennään niin sitten adoptiojonoista voitaisiin myös arvioida tulevien vanhempien lihavuusindeksit, silmälasit, tyylitajut, ulkonäöt, ammattien seksikkyydet ja monet muut, mahdollisesti kiusaamista aiheuttavat seikat.
Nimimerkit Olle ja Halmela voisivat esittää perustelut, miksi adoptiovanhempien kaikkia mahdollisia lapsen etuun vaikuttavia ominaisuuksia ei saisi huomioida tilanteessa, jossa huomiointi on mahdollista.
Minusta kaikki mahdolliset seikat, joista voidaan luotettavan tutkimustiedon perusteella osoittaa olevan joko hyötyä tai haittaa lapselle, voidaan ottaa kriteereiksi adoptiovanhempia valittaessa.
Kerro sitten ihmeessä, että miten muuten tuon kohdan voi tulkita? Kirkko oli tästä asiasta noin 1500-vuotta varma koska raamatussa sanoi niin ja piti siitä niin kauan kiinni kuin vain kehtasivat, vaikka kaikki maailman todisteet ja järki puhui vastaan. Vähän niinkuin hetki sitten naispappeudenkin kanssa. Ja vähän niinkuin nyt homojen tasa-arvon kohdalla.Otit raamatunkohdan ja perustit mielipiteesi mutuun... "musta tuntuu että tässä sanotaan, että aurinko kiertää maapalloa". Vaikka ei siinä niin sanottu. Ehkäpä kirkonjohtajatkin menivät aikoinaan samaan miinaan ja olivat yhtä väärässä, niinkuin ovat mielestäni nykyäänkin joistain asioista (naispappeus).
Kerro sitten ihmeessä, että miten muuten tuon kohdan voi tulkita? Kirkko oli tästä asiasta noin 1500-vuotta varma koska raamatussa sanoi niin ja piti siitä niin kauan kiinni kuin vain kehtasivat, vaikka kaikki maailman todisteet ja järki puhui vastaan. Vähän niinkuin hetki sitten naispappeudenkin kanssa. Ja vähän niinkuin nyt homojen tasa-arvon kohdalla.
Naispappeudesta ja etenkin homoudesta raamatussa sen sijaan sanotaan niin selvästi Jumalan kanta asiaan, että niiden ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin lukutaito.
No, sitten asia on kunnossa, jos voidaan varmasti sanoa, että homoudella ei ole mitään merkitystä, esimerkiksi lapsen saamaan miehen ja naisen malliin. jos homouden vaikutus lapseen on nolla, tulee tietysti myös homouden vaikutuksen adoptiovanhempia valittaessa olla nolla.Homouden mukaan ottamiseksi perusteluihin ei ole perusteltua, koska sillä ei ole mitään merkitystä.
Minusta tässä on kyse realismista. Tavallaan sama asia, että naisen ei välttämättä kannata lähteä baari-illan jälkeen toikkaroimaan minihameessa Kaisaniemen puistoon, koska todennäköisyys, että hän tulee ulkomaalaistaustaisen miehen raiskaamaksi, on turhan suuri. Toki on sinänsä täysin käsittämätöntä, että kuka tahansa nainen ei voi kävellä missä haluaa tulematta raiskatuksi. Eikä kukaan ole sitä mieltä, etteikö naisella olisi oikeutta kyseisessä paikassa kävellä, mutta kyse on kävelemisen järkevyydestä. Sama asia on adoptiossa, JOS PYSTYTÄÄN OSOITTAMAAN, että vanhempien homous lisää lapsen kohtaamien ikävien asioiden määrää esimerkiksi koulussa.Se mihin aikaisemmin puutuin on nämä hölmöt kiusaamis-jutut. Pari A haluaa adoptoida lapsen B. Miksi räkäposki lapsi C, joka on todennäköisesti saanut huonon kotikasvatuksen vanhemmilta D, saa millään lailla vaikuttaa tähän adoptioon? En edeleenkään tajua tätä logiikkaa.
Pitää ottaa huomioon realiteetit, eikä ajatella niin, että miten asioiden pitäisi olla. Yksittäisen lapsen kohdalla se ei lohduta, että ei häntä pitäisi kiusata. Samoin kuin yksittäisen naisen kohdalla ei lohduta se, että ei häntä pitäisi raiskata. Niin kauan kuin yhteiskunnassa ei esimerkiksi lopeteta potentiaalisia koulukiusaajia ja raiskaajia, on heidän olemassaoloon sopeuduttava.
Kiusaaminen ei tosiaankaan ole siellä eikä täällä. Olennaista, väitän, ei ole mikään ulkoinen tekijä - aina löytyy syy, jos on löytyäkseen. Lienee perusimpulssi lapsissa muodostaa laumoja ja iskeä heikompaa vastaan. Verenhaju vedessä houkuttelee piraijat paikalle. Tälläinen viidakko tosiaan lasten ja nuorten maailma voi pahimmillaan olla. Mikä on paras ase tälläistä laumakäyttäytymistä vastaan: terve ja voimakas itsetunto. Mistä tälläinen itsetunto kaikkein luontevimmin nousee: rakastavasta, tukevasta ja turvallisesta lapsuudesta.
Ilmeisesti tällaista käyttäytymistä esiintyy huomattavasti vähemmän heimoyhteiskunnissa, jossa lapset ja nuoret eivät ole ainoastaan keskenään, vaan heidän keskuudessaan on koko ajan aikuisia ja isovanhempia. Tästä on se hyöty, että rajojaan kokeilevat uhittelijat saavat niskaansa itseään vahvemmat aikuiset, jolloin sortajat joutuvat oppimaan muita keinoja toimia ryhmässä tai kärsiä seuraukset. Yleensä aikuisilla on myös tarjota hieman rakentavampia malleja ristiriitojen ratkaisemiseen, jolloin nuoretkin oppivat ne. Jos nuoret ovat taas suurimman osan ajasta keskenään, oppivat todennäköisesti alistamiskäytösmallin tai sen, miten vältetään silmätikuksi joutuminen. Siihen rooliin kelpaa sitten joku niistä raukoista, joka ei osaa. Kenties koulun laitosmainen luonne mahdollistaa kaiken tämän.
Jos luonto olisi tarkoittanut että kaksi miestä voi saada lapsen ilman naista, niin luonto olisi varmaan tehnyt meistä miehistä erilaisia. Sama pätee naisiin, siis lesboihin.
..... Jos luonto olisi tarkoittanut että kaksi miestä voi saada lapsen ilman naista, niin luonto olisi varmaan tehnyt meistä miehistä erilaisia. Sama pätee naisiin, siis lesboihin.
Ja mitä kirkkoon ja raamattuun tulee niin täytyy sanoa että maailma olisi paljon parempi paikka ilman uskontoja! Pelkkää heikkojen vedätystä, ei muuta!
... Mutta lapsia ei pidä vetää mukaan "vanhempien" maailmaan. Missään nimessä en hyväksy esim. adoptio-oikeutta homoille tai lesboille. Jos luonto olisi tarkoittanut että kaksi miestä voi saada lapsen ilman naista, niin luonto olisi varmaan tehnyt meistä miehistä erilaisia. Sama pätee naisiin, siis lesboihin...
Minusta tämä vain on päivänselvä asia tai sitten tai sitten olen vaain niin viisas, että uskallan tuosta helposti oman tulkintani tehdä. Hyvä että meillä nyt on yhteisymmärrys siitä että aurinko liikkuu. Tuossa myös selvästi puhutaan auringon laskemisesta, joten mielestäni emme kohtuuttoman suurta oletusta tee, että se myös nousee sillä useampia aurinkoja taivaalla ei ole. Tokihan tämä välinen alue jää "hieman" harmaaksi eli voisivat aurinko periaatteessa maan kierämisen sijasta esim teleporttautua takaisin sille puolelle mistä se nousee tai mistä sen tietää vaikka siellä olisi aina uusi kertakäyttöaurinko varastossa odottamassa nousemista.Onko jokaisesta raamatunkohdasta tehtävä joku tulkinta? Itse en koe olevani niin viisas, että uskaltaisin tuostakaan jakeesta tehdä jonkun hienon tulkinnan. Tuon jakeen perusteella uskaltaisin sanoa vain, että aurinko ilmeisesti liikkuu. Siitä en menisi sanomaan mitään, että kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata.
Edellisessä kohdassa jo ymmärsimme, että raamattu selvästi sisältää virheellistä tietoa sillä aurinko ei liiku. Se ei siis ole jumalan sanaa, vaan sen on kirjoittaneet vasta paimentolaiset, jotka eivät tunteneet astrologiaan. Miksi nuo muinaiset ihmiset olisivat ymmärtäneet tasa-arvoakaan yhtään sen paremmin?Naispappeudesta ja etenkin homoudesta raamatussa sen sijaan sanotaan niin selvästi Jumalan kanta asiaan, että niiden ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin lukutaito.
... Mutta se, että homoparit saisivat noin vain adoptoida lapsen, ei kertakaikkiaan ole lapsen kannalta se kaikkein paras ratkaisu, joten siitä ei saa tehdä automaattista ja mieluummin harkittu poikkeus.
Löytyykö tuohon ensimmäiseen väitteeseen jotain kättä pidempää taakse? Se että koulukiusaamisesta puhutaan nykyään selvästi enemmän kuin ennen ei minusta vielä millään tavalla todista, että sitä tapahtuisi enemmän kuin ennen. Nämä Myyrmannit ja kouluampumiset ovat vain pakottaneet ihmisiä avaamaan silmiään.Ilmeisesti tällaista käyttäytymistä esiintyy huomattavasti vähemmän heimoyhteiskunnissa, jossa lapset ja nuoret eivät ole ainoastaan keskenään, vaan heidän keskuudessaan on koko ajan aikuisia ja isovanhempia.
Kenties koulun laitosmainen luonne mahdollistaa kaiken tämän.
Mutta se, että homoparit saisivat noin vain adoptoida lapsen, ei kertakaikkiaan ole lapsen kannalta se kaikkein paras ratkaisu, joten siitä ei saa tehdä automaattista ja mieluummin harkittu poikkeus.
oittaisi lasta. Päinvastaisia tutkimuksia on kyllä linkitetty tähänkin ketjuun. Eli onko toteamus "homoparit saisivat noin vain adoptoida lapsen, ei kertakaikkiaan ole lapsen kannalta se kaikkein paras ratkaisu" länsimaisen kulttuurin ja kristillisyyden luoma harha?
Löytyykö tuohon ensimmäiseen väitteeseen jotain kättä pidempää taakse? Se että koulukiusaamisesta puhutaan nykyään selvästi enemmän kuin ennen ei minusta vielä millään tavalla todista, että sitä tapahtuisi enemmän kuin ennen. Nämä Myyrmannit ja kouluampumiset ovat vain pakottaneet ihmisiä avaamaan silmiään.
Heteroparissa lapsi saa mallin kahdesta sukupuolesta, homoparissa vain yhdestä.
Entäs ne lapset, joiden vanhemmat ovat yksinhuoltajia? Hekin saavat vain yhden sukupuolen mallin, vai mitä.Heteroparissa lapsi saa mallin kahdesta sukupuolesta, homoparissa vain yhdestä. Kaksi on enemmän kuin yksi.