Perussuomalaiset

[Tupu]

Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan Kirkon mielipiteestä. Eri mieltä olevia on tuomittu jopa ikvisition toimesta. Eipä silti, jos aurinko pysähtyi yhden päivän ajaksi, niin aika ilmeistä lukijalle on että yleensä se liikkuu.

Otit raamatunkohdan ja perustit mielipiteesi mutuun... "musta tuntuu että tässä sanotaan, että aurinko kiertää maapalloa". Vaikka ei siinä niin sanottu. Ehkäpä kirkonjohtajatkin menivät aikoinaan samaan miinaan ja olivat yhtä väärässä, niinkuin ovat mielestäni nykyäänkin joistain asioista (naispappeus).

 

[Snakster]

Eli tämä tarkoittaa, että maa kiertää aurinkoa? Joos. 10:13 : "Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan" ...siinäpä se. Suoraan raamatusta. Ei siinä minun mielestäni missään kohtaa sanota, että aurinko kiertää maata.

No minusta tuossa nimenomaan sanotaan, että aurinko on se joka kiertää normaalisti maata, kunhan nyt sattui yhdeksi päiväksi pysähtymään.

 

[julle-jr]

Jos tähän mennään niin sitten adoptiojonoista voitaisiin myös arvioida tulevien vanhempien lihavuusindeksit, silmälasit, tyylitajut, ulkonäöt, ammattien seksikkyydet ja monet muut, mahdollisesti kiusaamista aiheuttavat seikat.

Minusta kaikki mahdolliset seikat, joista voidaan luotettavan tutkimustiedon perusteella osoittaa olevan joko hyötyä tai haittaa lapselle, voidaan ottaa kriteereiksi adoptiovanhempia valittaessa. Jos nuo mainitsemasi kriteerit ovat lapsen etuun vaikuttavia, niin toki ne voidaan ottaa arviointiin mukaan. Eri kriteerejä sitten tietysti painotetaan sopivaksi katsotulla tavalla. Tämähän on täysin normaalia menettelyä tehtäessä päätöksiä epävarmuuden vallitessa.

En ymmärrä mitä pahaa lapsen kokonaisedun maksimoinnissa on. Minusta lapsen etu on adoptioasiassa tärkeintä ja siksi adoptiovanhemmat tulee valita lapsen edun mukaisesti. Tässä asiassa voi minusta heittää adoptiovanhempiin liittyvät tasa-arvokysymykset romukoppaan. Toki kuitenkin on vielä kerran alleviivattava, että pitää pystyä luotettavasti osoittamaan vanhempien ominaisuuksien vaikutus lapsen etuun, ennen kuin voidaan mitään ominaisuuksia ottaa kriteereiksi, joiden perusteella vanhempien sopivuutta arvioidaan.

Nimimerkit Olle ja Halmela voisivat esittää perustelut, miksi adoptiovanhempien kaikkia mahdollisia lapsen etuun vaikuttavia ominaisuuksia ei saisi huomioida tilanteessa, jossa huomiointi on mahdollista.

Lisättäköön nyt vielä se, minkä jo ensimmäisessä aiheeseen liittyvässä viestissäni sanoin, eli lastenkodissa kököttäminen lienee sen verran huono vaihtoehto, että siihen verrattuna esimerkiksi vanhempien sama sukupuoli on pelkkä marginaalinen ominaisuus. Onhan se muutenkin oletettavasti melko vähän kokonaisuuteen vaikuttava ominaisuus.

 

[Viljuri]

Lähinnä Filosofin, Aristoteleen, vaikutuksesta kirkon virallinen oppi oli 1500-luvulle sillä kannalla, että maa oli (liikkumaton) maailmankaikkeuden keskus. Juuri tätä taustaa vasten skolastiikassa oli "tulkittu" raamattua, ja löydetty muutamia jakeita, jotka tulkinnan kautta näyttäisivät vahvistaisivat Aristoteleen näkemykset.

Aristoteleen poikkeuksellisen epätieteelliset opit dogmaattisuudessaan (suhteessa antiikin muuhun traditioon) vaikuttavat vieläkin huomattavan paljon ihmiskunnan älyllisen kehityksen takapajuisuuteen. Aristoteleen metafysiikalla on ollut vaikutusta mm. Marxin teorioiden muodostumiseen ja ylipäätään siihen, että humanistit ja humanismi ovat niin kaukana mistään objektiivisesta ja objektiivisesti mitattavasta kuin ne ovat.

Itse olen joutunut harmikseni törmäämään omissa opinnoissani Aristoteleen käyttämään logiikkaan, humanistit eivät ole omilla aloillaan juurikaan osanneet kehittää mitään merkittävää Aristoteleen jälkeen, mitä nyt vähän jälkimodernismia harjoittavat toisinaan. Esimerkiksi yhdessä katsaustyyppisessä teoksessa humanistin älyllinen kyky harjoittaa vapaata sana-assosiaatiota johti siihen, että se paras tapa esitellä tiettyjen vakuutustyyppien ominaisuuksia oli jako universaaleihin ja partikulaareihin. Siis humanistin mielestä. Tai hänhän tietysti kopioi erästä ranskalaista teosta, mutta kuitenkin.

 

[olle****]

Nimimerkit Olle ja Halmela voisivat esittää perustelut, miksi adoptiovanhempien kaikkia mahdollisia lapsen etuun vaikuttavia ominaisuuksia ei saisi huomioida tilanteessa, jossa huomiointi on mahdollista.

Homouden mukaan ottamiseksi perusteluihin ei ole perusteltua, koska sillä ei ole mitään merkitystä.

Itse aikaisemmin sanot seuraavaa:

Minusta kaikki mahdolliset seikat, joista voidaan luotettavan tutkimustiedon perusteella osoittaa olevan joko hyötyä tai haittaa lapselle, voidaan ottaa kriteereiksi adoptiovanhempia valittaessa.

Mikään luotettava tutkimus ei millään tapaa tue väittämää että homo- tai lesboparit olisivat millään lailla heteropareja huonompia vanhempia. Lue esim Maple Leafin aikaisemmin linkittämä tutkimus.

Se mihin aikaisemmin puutuin on nämä hölmöt kiusaamis-jutut. Pari A haluaa adoptoida lapsen B. Miksi räkäposki lapsi C, joka on todennäköisesti saanut huonon kotikasvatuksen vanhemmilta D, saa millään lailla vaikuttaa tähän adoptioon? En edeleenkään tajua tätä logiikkaa.

 

[dana77]

Otit raamatunkohdan ja perustit mielipiteesi mutuun... "musta tuntuu että tässä sanotaan, että aurinko kiertää maapalloa". Vaikka ei siinä niin sanottu. Ehkäpä kirkonjohtajatkin menivät aikoinaan samaan miinaan ja olivat yhtä väärässä, niinkuin ovat mielestäni nykyäänkin joistain asioista (naispappeus).

Kerro sitten ihmeessä, että miten muuten tuon kohdan voi tulkita? Kirkko oli tästä asiasta noin 1500-vuotta varma koska raamatussa sanoi niin ja piti siitä niin kauan kiinni kuin vain kehtasivat, vaikka kaikki maailman todisteet ja järki puhui vastaan. Vähän niinkuin hetki sitten naispappeudenkin kanssa. Ja vähän niinkuin nyt homojen tasa-arvon kohdalla.

 

[Tupu]

Kerro sitten ihmeessä, että miten muuten tuon kohdan voi tulkita? Kirkko oli tästä asiasta noin 1500-vuotta varma koska raamatussa sanoi niin ja piti siitä niin kauan kiinni kuin vain kehtasivat, vaikka kaikki maailman todisteet ja järki puhui vastaan. Vähän niinkuin hetki sitten naispappeudenkin kanssa. Ja vähän niinkuin nyt homojen tasa-arvon kohdalla.

Onko jokaisesta raamatunkohdasta tehtävä joku tulkinta? Itse en koe olevani niin viisas, että uskaltaisin tuostakaan jakeesta tehdä jonkun hienon tulkinnan. Tuon jakeen perusteella uskaltaisin sanoa vain, että aurinko ilmeisesti liikkuu. Siitä en menisi sanomaan mitään, että kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata.

Jos kirkko on tosiaan juuri tämän jakeen perusteella ollut aikoinaan sitä mieltä, että aurinko kiertää maata, niin pieleen on mennyt sekin tulkinta. Miksihän siihenkin on yleensä pitänyt ottaa joku ehdoton kanta, jos raamatussa ei kerran suoraan ja selvästi sanota kummin asia on... oisivat vaan silloin vastanneet mahdollisille kysyjille vaikka, että "emme tiedä kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa, koska raamattu ei sitä suoraan kerro".

Naispappeudesta ja etenkin homoudesta raamatussa sen sijaan sanotaan niin selvästi Jumalan kanta asiaan, että niiden ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin lukutaito.

 

[mjr]

Naispappeudesta ja etenkin homoudesta raamatussa sen sijaan sanotaan niin selvästi Jumalan kanta asiaan, että niiden ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin lukutaito.

Myös siitä sanotaan erinomaisen selvästi, että naisten on oltava alamaisia miehilleen, ja jos kerran "naisen on vaiettava seurakunnassa" niin tämän voisi kuvitella todella otettavan vakavasti, nythän siellä on myös mitä aktiivisimpia lehtoreita ja muita, jotka eivät tosiaankaan vaikene. (Ja toivottavasti Päivi Räsäsellä on lupa mieheltään puhua edes televisiossa.) Sellaiset homosuhteet kuitenkin lienevät täysin sallittuja, jossa "miehenpuoleen ei yhdytä niinkuin naisenpuoleen", joten kokonaan suvaitsematon homouden suhteen Raamattukaan ei ole.

Ihan suurin hetero-avioliitonkaan ystävä Paavali ei ollut (tuo epäilyttävän vannoutunut poikamies), avainkohtia 1. korinttilaiskirjeestä:

1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen,

7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän.

32 Toivoisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies kantaa huolta siitä, mikä koskee Herraa, siitä, miten olisi Herralle mieliksi. 33 Naimisissa oleva taas huolehtii maallisista asioista, siitä, miten olisi vaimolleen mieliksi. 34 Näin hän on jakautunut kahtaalle.

 

[julle-jr]

Homouden mukaan ottamiseksi perusteluihin ei ole perusteltua, koska sillä ei ole mitään merkitystä.

No, sitten asia on kunnossa, jos voidaan varmasti sanoa, että homoudella ei ole mitään merkitystä, esimerkiksi lapsen saamaan miehen ja naisen malliin. jos homouden vaikutus lapseen on nolla, tulee tietysti myös homouden vaikutuksen adoptiovanhempia valittaessa olla nolla.

Se mihin aikaisemmin puutuin on nämä hölmöt kiusaamis-jutut. Pari A haluaa adoptoida lapsen B. Miksi räkäposki lapsi C, joka on todennäköisesti saanut huonon kotikasvatuksen vanhemmilta D, saa millään lailla vaikuttaa tähän adoptioon? En edeleenkään tajua tätä logiikkaa.

Minusta tässä on kyse realismista. Tavallaan sama asia, että naisen ei välttämättä kannata lähteä baari-illan jälkeen toikkaroimaan minihameessa Kaisaniemen puistoon, koska todennäköisyys, että hän tulee ulkomaalaistaustaisen miehen raiskaamaksi, on turhan suuri. Toki on sinänsä täysin käsittämätöntä, että kuka tahansa nainen ei voi kävellä missä haluaa tulematta raiskatuksi. Eikä kukaan ole sitä mieltä, etteikö naisella olisi oikeutta kyseisessä paikassa kävellä, mutta kyse on kävelemisen järkevyydestä. Sama asia on adoptiossa, JOS PYSTYTÄÄN OSOITTAMAAN, että vanhempien homous lisää lapsen kohtaamien ikävien asioiden määrää esimerkiksi koulussa.

Pitää ottaa huomioon realiteetit, eikä ajatella niin, että miten asioiden pitäisi olla. Yksittäisen lapsen kohdalla se ei lohduta, että ei häntä pitäisi kiusata. Samoin kuin yksittäisen naisen kohdalla ei lohduta se, että ei häntä pitäisi raiskata. Niin kauan kuin yhteiskunnassa ei esimerkiksi lopeteta potentiaalisia koulukiusaajia ja raiskaajia, on heidän olemassaoloon sopeuduttava.

 

[mjr]

Pitää ottaa huomioon realiteetit, eikä ajatella niin, että miten asioiden pitäisi olla. Yksittäisen lapsen kohdalla se ei lohduta, että ei häntä pitäisi kiusata. Samoin kuin yksittäisen naisen kohdalla ei lohduta se, että ei häntä pitäisi raiskata. Niin kauan kuin yhteiskunnassa ei esimerkiksi lopeteta potentiaalisia koulukiusaajia ja raiskaajia, on heidän olemassaoloon sopeuduttava.

Kiusaaminen ei tosiaankaan ole siellä eikä täällä. Olennaista, väitän, ei ole mikään ulkoinen tekijä - aina löytyy syy, jos on löytyäkseen. Lienee perusimpulssi lapsissa muodostaa laumoja ja iskeä heikompaa vastaan. Verenhaju vedessä houkuttelee piraijat paikalle. Tälläinen viidakko tosiaan lasten ja nuorten maailma voi pahimmillaan olla. Mikä on paras ase tälläistä laumakäyttäytymistä vastaan: terve ja voimakas itsetunto. Mistä tälläinen itsetunto kaikkein luontevimmin nousee: rakastavasta, tukevasta ja turvallisesta lapsuudesta. Eikä tälläisen lapsuuden antamiseen ole sukupuolella tai sukupuolisella suuntautuneisuudella merkitystä. Jos asiaa tuntematta pitäisi valita kasvattajiksi satunnainen heteropariskunta tai homo-adoptio -pariskunta niin valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen, joka on käynyt läpi vuosien prosessin, jossa kasvattajan kykyjä ja edellytyksiä on tarkasti mitattu. Sen sijaan ilman mitään kontrollia syntyy joka vuosi kymmeniä miljoonia lapsia olosuhteisiin, jotka ovat äärimmäisen julmia ja välinpitämättömiä heidän hyvinvoinnistaan. Miljoonia lapsia hylätään, miljoonia pahoinpidellään, miljoonia kuolee laiminlyöntien takia. Karu on maailma, tosiaan.

 

[Taito-Ojanen]

Kiusaaminen ei tosiaankaan ole siellä eikä täällä. Olennaista, väitän, ei ole mikään ulkoinen tekijä - aina löytyy syy, jos on löytyäkseen. Lienee perusimpulssi lapsissa muodostaa laumoja ja iskeä heikompaa vastaan. Verenhaju vedessä houkuttelee piraijat paikalle. Tälläinen viidakko tosiaan lasten ja nuorten maailma voi pahimmillaan olla. Mikä on paras ase tälläistä laumakäyttäytymistä vastaan: terve ja voimakas itsetunto. Mistä tälläinen itsetunto kaikkein luontevimmin nousee: rakastavasta, tukevasta ja turvallisesta lapsuudesta.

Ilmeisesti tällaista käyttäytymistä esiintyy huomattavasti vähemmän heimoyhteiskunnissa, jossa lapset ja nuoret eivät ole ainoastaan keskenään, vaan heidän keskuudessaan on koko ajan aikuisia ja isovanhempia. Tästä on se hyöty, että rajojaan kokeilevat uhittelijat saavat niskaansa itseään vahvemmat aikuiset, jolloin sortajat joutuvat oppimaan muita keinoja toimia ryhmässä tai kärsiä seuraukset. Yleensä aikuisilla on myös tarjota hieman rakentavampia malleja ristiriitojen ratkaisemiseen, jolloin nuoretkin oppivat ne. Jos nuoret ovat taas suurimman osan ajasta keskenään, oppivat todennäköisesti alistamiskäytösmallin tai sen, miten vältetään silmätikuksi joutuminen. Siihen rooliin kelpaa sitten joku niistä raukoista, joka ei osaa. Kenties koulun laitosmainen luonne mahdollistaa kaiken tämän.

 

[mjr]

Ilmeisesti tällaista käyttäytymistä esiintyy huomattavasti vähemmän heimoyhteiskunnissa, jossa lapset ja nuoret eivät ole ainoastaan keskenään, vaan heidän keskuudessaan on koko ajan aikuisia ja isovanhempia. Tästä on se hyöty, että rajojaan kokeilevat uhittelijat saavat niskaansa itseään vahvemmat aikuiset, jolloin sortajat joutuvat oppimaan muita keinoja toimia ryhmässä tai kärsiä seuraukset. Yleensä aikuisilla on myös tarjota hieman rakentavampia malleja ristiriitojen ratkaisemiseen, jolloin nuoretkin oppivat ne. Jos nuoret ovat taas suurimman osan ajasta keskenään, oppivat todennäköisesti alistamiskäytösmallin tai sen, miten vältetään silmätikuksi joutuminen. Siihen rooliin kelpaa sitten joku niistä raukoista, joka ei osaa. Kenties koulun laitosmainen luonne mahdollistaa kaiken tämän.

Tuossa lienee perää - aikuisten ja lasten lukumäärän suhde on varmasti koululaitoksessa aika epäsuhtainen. Syntyy pakosta jokin vertaisryhmä-dynamiikka ja todennäköisesti ainakin osittain aika patologinen. Jos meillä olisi resursseja todella sivistyneeseen yhteiskuntaan olisi varmasti koululaitoskin aika tavalla toisenlainen. Oikeastaan kaikessa olennaisessa elämme niukkuuden ehdoilla.

 

[Kyynikko]

Hassu juttu tämä kirkko vastaan homot-keskustelu! Kaikilla on mielipiteensä, toisten perustuu ns. faktoihin ja tunteisiin, toisten uskonnolliseen hömppään ja raamatun löpinöihin.

Oma henk.kohtainen ja vaatimaton mielipiteeni on että jokainen tehköön niinkuin itsestä tuntuu. Mutta lapsia ei pidä vetää mukaan "vanhempien" maailmaan. Missään nimessä en hyväksy esim. adoptio-oikeutta homoille tai lesboille. Jos luonto olisi tarkoittanut että kaksi miestä voi saada lapsen ilman naista, niin luonto olisi varmaan tehnyt meistä miehistä erilaisia. Sama pätee naisiin, siis lesboihin.

Ja mitä kirkkoon ja raamattuun tulee niin täytyy sanoa että maailma olisi paljon parempi paikka ilman uskontoja! Pelkkää heikkojen vedätystä, ei muuta!

 

[mjr]

Jos luonto olisi tarkoittanut että kaksi miestä voi saada lapsen ilman naista, niin luonto olisi varmaan tehnyt meistä miehistä erilaisia. Sama pätee naisiin, siis lesboihin.

Hmm, jos luonto olisi tarkoittanut, ettei ihmisen tule kuolla infektioihin niin se olisi keksinyt antibiootit? Jos luonto olisi tarkoittanut, etteivät lapset kuole kulkutauteihin, olisivat ne syntyessään rokotettuja? Jos luonto olisi tarkoittanut, että ihmiset lentävät, olisi meillä siivet selässä? Riisu kaikki teolliset vaatteesi, tapa hirvi, nylje se, pukeudu nahkaan ja etsi lähin luola!

 

[jussi_j]

..... Jos luonto olisi tarkoittanut että kaksi miestä voi saada lapsen ilman naista, niin luonto olisi varmaan tehnyt meistä miehistä erilaisia. Sama pätee naisiin, siis lesboihin.

Ja mitä kirkkoon ja raamattuun tulee niin täytyy sanoa että maailma olisi paljon parempi paikka ilman uskontoja! Pelkkää heikkojen vedätystä, ei muuta!

Tässä tyyppiesimerkki päättömästä kirjoituksesta tässä asiassa. "Jos luonto olisi tarkoittanut .." Mitä helvettiä, miten se luonto tarkoittaa, mitähän suunnitelmia sillä nyt on? Ihan hirveää sontaa.

Ja heti perään "maailma olisi parempi paikka ilman uskontoja" Tarkoitat varmaan, jos kaikki tajuaisivat asiat kuten sinä ja olisivat yksimielisä sinun kanssa?

 

[TosiFani]

... Mutta lapsia ei pidä vetää mukaan "vanhempien" maailmaan. Missään nimessä en hyväksy esim. adoptio-oikeutta homoille tai lesboille. Jos luonto olisi tarkoittanut että kaksi miestä voi saada lapsen ilman naista, niin luonto olisi varmaan tehnyt meistä miehistä erilaisia. Sama pätee naisiin, siis lesboihin...

Aikaisemmin olin tätä mieltä, mutta kun asiaa ajattelee syvemmälle, nämä perusteet ovat täysin kestämättömät.

Homopareilla voi tänä päivänäkin olla perheessä biologisia lapsia, tällöin toinen parisuhteesta on lapsen/ -ien huoltaja. Tässä tilanteessa lapsi asuu homopariskunnan kanssa perheenä, mutta lain edessä vain toinen on huoltaja ja toinen tuntematon henkilö. Tällöin ymmärrän täysin, että toinen osapuoli voi adoptoida tämän lapsen, koska tämä turvaa monella tavalla lapsen elämää.

Ulkopuolisessa adoptiossa pitää taas noudattaa samoja kriteerejä kaikissa adoptiossa eli lapsen turvallinen kehitys pitää turvata.

 

[Stonewall]

Kyllä tässä adoptioasiassa pitäisi kuitenkin lähteä lapsen edusta, eikä yleisemmin yksilön oikeuksista. Lapsi voi kasvaa aivan hyvin yksinhuoltajan, hetero- tai homoparin (tai koko kylän) kasvattamana. Kuitenkin ensisijaisesti adoptoitava lapsi pitäisi antaa parille, jossa on sekä miehen että naisen malli tarjolla. Jos sellaista ei löydy, niin sitten mietitään muita vaihtoehtoja. Antaisin kuitenkin adoptio-oikeuden myös sellaisiin tapauksiin, joissa homolla on biologisia lapsia aikaisemmasta heterosuhteestaan. Tällöin uudessa parisuhteessa molemmat vanhemmat olisivat vanhempia. Tosin riitatapauksissa tilanne mutkistuisi edelleen, jos lapsella olisi kolme laillista (riitelevää) huoltajaa, joten ei tämäkään ihan ideaaliratkaisu olisi. Mutta se, että homoparit saisivat noin vain adoptoida lapsen, ei kertakaikkiaan ole lapsen kannalta se kaikkein paras ratkaisu, joten siitä ei saa tehdä automaattista ja mieluummin harkittu poikkeus.

 

[dana77]

Onko jokaisesta raamatunkohdasta tehtävä joku tulkinta? Itse en koe olevani niin viisas, että uskaltaisin tuostakaan jakeesta tehdä jonkun hienon tulkinnan. Tuon jakeen perusteella uskaltaisin sanoa vain, että aurinko ilmeisesti liikkuu. Siitä en menisi sanomaan mitään, että kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata.

Minusta tämä vain on päivänselvä asia tai sitten tai sitten olen vaain niin viisas, että uskallan tuosta helposti oman tulkintani tehdä. Hyvä että meillä nyt on yhteisymmärrys siitä että aurinko liikkuu. Tuossa myös selvästi puhutaan auringon laskemisesta, joten mielestäni emme kohtuuttoman suurta oletusta tee, että se myös nousee sillä useampia aurinkoja taivaalla ei ole. Tokihan tämä välinen alue jää "hieman" harmaaksi eli voisivat aurinko periaatteessa maan kierämisen sijasta esim teleporttautua takaisin sille puolelle mistä se nousee tai mistä sen tietää vaikka siellä olisi aina uusi kertakäyttöaurinko varastossa odottamassa nousemista.

Naispappeudesta ja etenkin homoudesta raamatussa sen sijaan sanotaan niin selvästi Jumalan kanta asiaan, että niiden ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin lukutaito.

Edellisessä kohdassa jo ymmärsimme, että raamattu selvästi sisältää virheellistä tietoa sillä aurinko ei liiku. Se ei siis ole jumalan sanaa, vaan sen on kirjoittaneet vasta paimentolaiset, jotka eivät tunteneet astrologiaan. Miksi nuo muinaiset ihmiset olisivat ymmärtäneet tasa-arvoakaan yhtään sen paremmin?

 

[TosiFani]

... Mutta se, että homoparit saisivat noin vain adoptoida lapsen, ei kertakaikkiaan ole lapsen kannalta se kaikkein paras ratkaisu, joten siitä ei saa tehdä automaattista ja mieluummin harkittu poikkeus.

Adoptio on vaativa prosessi, eikä voida missään tapauksessa puhua "noin vain" jutusta.

Minä en ole löytänyt muutamaa poikkeusta lukuunottamatta tutkimuksia, joissa homoperheessä eläminen itsessään vahingoittaisi lasta. Päinvastaisia tutkimuksia on kyllä linkitetty tähänkin ketjuun. Eli onko toteamus "homoparit saisivat noin vain adoptoida lapsen, ei kertakaikkiaan ole lapsen kannalta se kaikkein paras ratkaisu" länsimaisen kulttuurin ja kristillisyyden luoma harha?

 

[dana77]

Ilmeisesti tällaista käyttäytymistä esiintyy huomattavasti vähemmän heimoyhteiskunnissa, jossa lapset ja nuoret eivät ole ainoastaan keskenään, vaan heidän keskuudessaan on koko ajan aikuisia ja isovanhempia.

Kenties koulun laitosmainen luonne mahdollistaa kaiken tämän.

Löytyykö tuohon ensimmäiseen väitteeseen jotain kättä pidempää taakse? Se että koulukiusaamisesta puhutaan nykyään selvästi enemmän kuin ennen ei minusta vielä millään tavalla todista, että sitä tapahtuisi enemmän kuin ennen. Nämä Myyrmannit ja kouluampumiset ovat vain pakottaneet ihmisiä avaamaan silmiään.

Ainakin omien havaintojeni mukaan meidän pihan pikkulinnutkin käyttäytyvät ihan samalla tavalla eli käyttäytyvät itsekkäästi ja sortavat pienempiään ja heikompiaan, joten en sulkisi pois mahdollisuutta, että kyseessä on ihan evoluution myötä muokkaantunut piirre. Ainakaan ne piipittäjät eivät tietojeni mukaan ole käyneet peruskoulua.

 

[Maple Leaf]

Mutta se, että homoparit saisivat noin vain adoptoida lapsen, ei kertakaikkiaan ole lapsen kannalta se kaikkein paras ratkaisu, joten siitä ei saa tehdä automaattista ja mieluummin harkittu poikkeus.

Suomessa adoptio on pitkä ja tarkka prosessi, joka ei tapahdu kenenkään osalta "noin vain". Eivät adoptoitavat lapset ole lastenkodeissa riveissä, joista halukkaat aikuiset käyvät ehtiessään poimimassa vekaran, jonka hiusten väri sopii sisustukseen.

 

[Stonewall]

oittaisi lasta. Päinvastaisia tutkimuksia on kyllä linkitetty tähänkin ketjuun. Eli onko toteamus "homoparit saisivat noin vain adoptoida lapsen, ei kertakaikkiaan ole lapsen kannalta se kaikkein paras ratkaisu" länsimaisen kulttuurin ja kristillisyyden luoma harha?

Kysehän on osin vain mahdollisesti muuttumassa olevasta kulttuurista, mutta osin vain matematiikasta. Heteroparissa lapsi saa mallin kahdesta sukupuolesta, homoparissa vain yhdestä. Kaksi on enemmän kuin yksi. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä kuten jo kirjoitin, että lapsi ei olisi niin sopeutuvainen olento, että voisi hyvinkin kasvaa hyvin ja tasapainoiseksi yksilöksi vaikka millaisessa ympäristössä. Kyse on vain lapsen mahdollisuuksien maksimoimisesta.
Itse muuten tiedän tasan kaksi homo vanhemman lasta (nyt jo aikuisia molemmat). Kumpikaan ei ole koskaan asiaa mitenkään mainostanut, vaan asia on selvinnyt muuta kautta. Vaikka kyse olisi vain kulttuurista, niin kyllä lapselle voisi aiheutua suuriakin ongelmia, jos kouluikäisille selviäisi, että vanhemmat ovat homoja. Tämä ei varmasti ole oikein, mutta niin kauan kuin näin on, niin pitäisi sekin ottaa adoptiossa huomioon. Tilanne ehkä loukkaa homojen oikeuksia, mutta ei sen takia pitäisi tietäen alistaa asiaan osatonta lasta turhalle kärsimykselle.

 

[Taito-Ojanen]

Löytyykö tuohon ensimmäiseen väitteeseen jotain kättä pidempää taakse? Se että koulukiusaamisesta puhutaan nykyään selvästi enemmän kuin ennen ei minusta vielä millään tavalla todista, että sitä tapahtuisi enemmän kuin ennen. Nämä Myyrmannit ja kouluampumiset ovat vain pakottaneet ihmisiä avaamaan silmiään.

Yritän kaivaa lähteet esille. Tämä on näitä joskus luettuja juttuja, ja ensi hätään löysin ainoastaan tämän, joka maksaisi:

http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a715710349

Selventävä kysymys. Jos lapset/nuoret jättää kasvamaan keskenään ilman aikuisten vaikutusta, onko lopputulos on enemmän tai vähemmän kärpästen herraa vai kenties jotain muuta?

Voi olla, että ilmaisin asian huonosti, mutta väite ei ollut, etteikö ennenkin olisi laitoksissa tapahtunut vaikka mitä. Väite on, että mitä vähemmän laitoksissa on aikuisia mukana, sitä enemmän nuoret ratkovat ongelmansa keskenään ja todennäköisesti aika huonoin eväin. Jos nyt haluat tuohon heimovertaukseen tarttua, niin en ole heimoyhteiskuntaa tarjoamassa ratkaisuksi. Tietenkin jos aikuiset ovat välinpitämättömiä tai antavat huonoa esimerkkiä, ei sekään auta. Laitetaan tähän loppuun vielä 'täytyy muistaa myös vanhempien vastuu kotona jne', jottei synny kuvaa, että laitoksia vaan haukun. Muutenkin alkaa olla toisen ketjun aihe.

 

[sem]

Heteroparissa lapsi saa mallin kahdesta sukupuolesta, homoparissa vain yhdestä.

Koska lapsen maailmassa ei ole tätejä, setiä, isoäitejä&-isiä, tarhan tätejä ja setiä, mies- ja naisopettajia saati muita sukulaisia tai vanhempien tuttavia on tämä väite tosi.

 

[Alamummo]

Heteroparissa lapsi saa mallin kahdesta sukupuolesta, homoparissa vain yhdestä. Kaksi on enemmän kuin yksi.

Entäs ne lapset, joiden vanhemmat ovat yksinhuoltajia? Hekin saavat vain yhden sukupuolen mallin, vai mitä.