Siis sinä antaisit jonkun urpon räkänokka koulukiusaajan sanella jos joku voi ja ei voi adoptoida? Valitan mutta en tajua tätä logiikkaa.
Haitta voisi olla esimerkiksi mahdollisuus homovanhemmista johtuvaan koulukiusaamiseen.
Jos vaihtoehtona on lapselle lastenkodissa kököttäminen, en usko, että vanhempien homous olisi siihen verrattuna mikään kovin merkittävä asia, kumpaankaan suuntaan.
Kun keskustelua olen seurannut niin vain yksi kysymys nousee ylitse muiden:
Miksi lähes vuosikymmen sitten aikaansaatu rekisteröity parisuhde ei riitä?
Haitta voisi olla esimerkiksi mahdollisuus homovanhemmista johtuvaan koulukiusaamiseen.
Enhän minä sanonut, että tuo koulukiusaamisen mahdollisuus olisi adoption poissulkeva tekijä. Vai sanoinko? Sanoin, että se voisi olla yksi kriteeri, joka voidaan ottaa huomioon. Siis yksi kriteeri muiden joukossa. Sille voidaan antaa painoarvoksi vaikka 0,1, jolloin sen kriteerin merkittävyys ei todennäköisesti ole läheskään ratkaiseva, koska kriteereitä on paljon muitakin ja mahdollisesti merkittävämpiäkin. Jos kuitenkin mietitään lapsen kokonaisetua, niin miksi tuota kriteeriä ei voisi ottaa huomioon?Siis sinä antaisit jonkun urpon räkänokka koulukiusaajan sanella jos joku voi ja ei voi adoptoida? Valitan mutta en tajua tätä logiikkaa.
Hetkinen, eihän kyseessä ollut mikään perustelu. Mutta, minusta adoptioparin köyhyys voidaan myös ottaa huomioon parien ominaisuuksia vertailtaessa. Samoin mustalaisuus. Kokonaisuus koostuu tietysti lukuisasta eri tekijästä, eivätkä köyhyys tai homous varmaankaan ole kokonaisuuden kannalta läheskään merkittävimmät tekijät. Mustalaisuuden näen jo huomattavasti enemmän negatiivisena tekijänä adoptiovanhempia rankattaessa.Heikoin perustelu ikinä.
Mites neekerit, mustalaiset ja köyhät?
Näin juuri. Varmaankin tulee vastaan huomattavasti vanhempien homoutta tärkeämpiä tekijöitä lapsen etua mietittäessä, mutta jos tosiaan adoptiovanhemmat ovat muuten samalla viivalla, voi homous ratkaista, jos siis pystytään osoittamaan, että vanhempien homoudesta on jotakin haittaa. Jos joskus pystytään osoittamaan, että vanhempien homoudesta on lapselle hyötyä verrattuna heterovanhempiin, voi se tietysti ratkaista asian homoparin eduksi. Homous voidaan siis ottaa huomioon, kuten nyt vaikka liian suuri köyhyys. Ehdottoman olennaista on tietenkin pystyä luotettavasti toteamaan vanhempien homouden hyödyt ja haitat.Periaatteessa kuitenkin, jos kaikkia vanhempien ominaisuuksia verrattaessa hetero- ja homopari sattuisivat olemaan samalla viivalla, niin lapsen kannalta antaisin plussan vielä sille parille, jossa olisi tarjolla sekä naisen että miehen malli vain yhden sukupuolen mallin sijasta. Tämä lienee aika kiistatonta. Sen sijaan se, että kuinka merkityksellinen tämä yksittäinen plussa/asia on, on kiistanalaista.
Jos tähän mennään niin sitten adoptiojonoista voitaisiin myös arvioida tulevien vanhempien lihavuusindeksit, silmälasit, tyylitajut, ulkonäöt, ammattien seksikkyydet ja monet muut, mahdollisesti kiusaamista aiheuttavat seikat.Siis sinä antaisit jonkun urpon räkänokka koulukiusaajan sanella jos joku voi ja ei voi adoptoida? Valitan mutta en tajua tätä logiikkaa.
Jos tähän mennään...
Ylipäätään kaikki seikat, jotka antavat aiheen olettaa, että pari on kelpaamaton kasvattamaan lasta. Tärkein pointti on se, kuka kantaa viime kädessä vastuun siitä, että kasvatuksessa ollaan epäonnistuttu? Minä kannatan ennaltaehkäisevää toimintaa ja siksi adoptioasiassa pitää olla tarkka.
Se sama taho joka vastaa myös siitä jos heteroparin adoptiolapsen kasvatus epäonnistuu. Sinä et kannata ennaltaehkäisevää toimintaa, vaan ennakkoluuluista syrjimistä. Edelleen ei ole mitään tutkimuksia, jotka osoittaisivat että homoparit epäonnistuvat kasvatuksessaan heteropareja useammin. Sellaista ei voi myöskään ennaltaehkäitä, jota ei ole olemassa.Tärkein pointti on se, kuka kantaa viime kädessä vastuun siitä, että kasvatuksessa ollaan epäonnistuttu? Minä kannatan ennaltaehkäisevää toimintaa ja siksi adoptioasiassa pitää olla tarkka.
Sinänsä adoptiolapsen saanut pari on siis huomattavasti useammin paremmin kykenevä hoitamaan ja kasvattamaan lasta kuin tavallinen pari, joka voi tehdä lapsen vaikkapa siten hetken mielijohteesta ymmärtämättä tai ajattelematta millainen prosessi lapsen kasvattaminen vauvasta aikuiseksi on.
Kyse ei kypsyydestä vaan sen puutteesta vaan ihan siitä, että tuollaiset vanhemmat ovat lapsen ollessa teini-iässä jo 65+ ikäisiä ja sen on katsottu olevan tuon ikäisille liian raskas tehtävä. Voi olla että keski-iän ja terveydenhuollon parantuessa ikää voidaan hilata ylemmäksi.Ymmärtääkseni hakija rankataan, jos on yli 45 vuotta vanhempi kuin lapsi. Tuota seikkaa pidän syrjivänä. Vallankin kun tuon ikäiset ihmiset ovat useasti kypsempiä kasvattajiksi kuin parikymppiset.
Miksei sitä lappua laitettu luukulle jo siinä vaiheessa kun Kirkko myönsi että ehkä maa sittenkin kiertää aurinkoa eikä toisinpäin?Jos kirkko alkaa jättää huomiotta raamatun "vaikeita" kohtia (kuten esim. naispappeuden kohdalla jo taidettiin tehdä), koska "eletäänhän nyt jo 2010-lukua ja ajat on muuttunu ja pitää olla suvaitseva kaikkia kohtaan jne jne mitä paskaa nykyään suolletaankaan..." niin silloin koko kirkko voi mielestäni laittaa saman tien lapun luukulle.
... miten kirkon johdossa olevat edes voisivat harkita homoparien siunausta ja kirkkohäitä, kun raamatussa ihan selvästi sanotaan homouden olevan syntiä ja avioliiton olevan miehen ja naisen välinen juttu!?....
Todennäköisesti et ole orpona kasvanut. Orvolta lapselta jos kysyisi puistattaisiko ajatus siitä, että sinulla on koti ja rakastavat vanhemmat niin tuskinpa heitä kauheasti puistattaisi ajatus siitä, että heillä olisi jollain tyyliin viiden prosentin saumalla iskä ja iskä tai äiskä ja äiskä nollan sijaan.Homoparien adoptio-oikeus ei tietenkään ole kirkon päätettävissä. Henkilökohtaisesti oikein puistattaa, kun ajattelen että itselläni olisi kaksi isää tai kaksi äitiä. Kielteinen kantani tähän asiaan on siis vain oma mielipiteeni, enkä perustele sitä tuon kummemmin.
Oikeastaan eniten ihmettelen kirkkoa.. miten kirkon johdossa olevat edes voisivat harkita homoparien siunausta ja kirkkohäitä, kun raamatussa ihan selvästi sanotaan homouden olevan syntiä ja avioliiton olevan miehen ja naisen välinen juttu!? Se kuulostaa tietysti epäreilulta homoja kohtaan, mutta niin siinä kirjassa nyt vaan lukee ja sen tekstiinhän kirkon toiminnan pitää perustua!
Miksei sitä lappua laitettu luukulle jo siinä vaiheessa kun Kirkko myönsi että ehkä maa sittenkin kiertää aurinkoa eikä toisinpäin?
Maapallo taitaa sentään edelleen olla luotu kuudessa päivässä?
Miten ne hyväksyivät naispapit? Soini ei taida naispappeja tosin hyväksyäkään ja Timohan on tämän asian ulkopuolella, koska ei ole valtionkirkon jäsen ja eihän kirkon asiat muille kuulu kun kirkkolaisille.
Todennäköisesti et ole orpona kasvanut. Orvolta lapselta jos kysyisi puistattaisiko ajatus siitä, että sinulla on koti ja rakastavat vanhemmat niin tuskinpa heitä kauheasti puistattaisi ajatus siitä, että heillä olisi jollain tyyliin viiden prosentin saumalla iskä ja iskä tai äiskä ja äiskä nollan sijaan.
Hyvin nopealla googlettamisella Joos. 10:13. Kohdassa Joosua käskee aurinkoa pysähtymään taivaalla.Mmm... missä kohtaa raamattua sanotaan, että aurinko kiertää maata?
Asia voitaisiin varmasti tutkia radioisotooppimenetelmällä, mutta olkoon nyt.Jep, raamatun mukaan luomistyö tapahtui kuudessa päivässä. Sitä en tiedä tarkoittaako luomiskertomuksessa sanottu päivä meidän käsittämäämme päivää vai pitempää vai lyhyempää aikaa.
Hyvin nopealla googlettamisella Joos. 10:13. Kohdassa Joosua käskee aurinkoa pysähtymään taivaalla.
...mielestäni lapselle parasta on isä ja äiti, sitten tulee homo- tai lesbopari ja viimeiseksi ei vanhempia ollenkaan.