Perussuomalaiset

[julle-jr]

Entäs ne lapset, joiden vanhemmat ovat yksinhuoltajia? Hekin saavat vain yhden sukupuolen mallin, vai mitä.

Yksinhuoltajuutta tuskin kukaan pitääkään minään optimiratkaisuna.

 

[Toejoen Veikko]

Entäs ne lapset, joiden vanhemmat ovat yksinhuoltajia? Hekin saavat vain yhden sukupuolen mallin, vai mitä.

Pyrkiikö yhteiskunta edistämään tuollaista kehitystä? Eli kannustaako yhteiskunta yksinhuoltajuuteen?

 

[Pavlovin Koira]

Pyrkiikö yhteiskunta edistämään tuollaista kehitystä? Eli kannustaako yhteiskunta yksinhuoltajuuteen?

Itse asiassa mitä tulee esim. Kelan maksamiin etuuksiin, niin kannustaa.

 

[jussi_j]

Pyrkiikö yhteiskunta edistämään tuollaista kehitystä? Eli kannustaako yhteiskunta yksinhuoltajuuteen?

Kyllä minä kannustan tietyissä tapauksissa. Ainakin omien lasteni kannalta oli paljon parempi ratkaisu se, että erosimme. Mitä hyötyä on lapsille on vanhemmista jotka ovat 80% ajasta kyrpä otsassa milloin minkäkin syyn takia. Nyt kun olemme eronneet ja taas kavereita, niin se on kaikkien etu.

Tämä homojen adoptio-oikeuden evääminen on kyllä melkoista syrjintää, että ei voi oikein todeksi uskoa. Sillähän lähes vain ja ainoastaan parannettaisiin homoparin toisen osapuolen lapsen asemaa. Lisäksi tulisi tietenkin teoreettinen mahdollisuus adoptoida lapsi ulkopuolelta, mutta sehän on suomessa käytännössä mahdotonta normiparillekin, joten tuskin adoptiosysteemistä homopareille lapsia annetaan vaikka kuinka olisi laillista. Ulkomailta adoptoiminen homoparille lienee pääosin mahdotonta.

 

[Toejoen Veikko]

Kyllä minä kannustan tietyissä tapauksissa. Ainakin omien lasteni kannalta oli paljon parempi ratkaisu se, että erosimme. Mitä hyötyä on lapsille on vanhemmista jotka ovat 80% ajasta kyrpä otsassa milloin minkäkin syyn takia. Nyt kun olemme eronneet ja taas kavereita, niin se on kaikkien etu.

Olen silti eri mieltä siitä, että tuo olisi kehityssuunta, johon tulisi pyrkiä, vaikka useankin ihmisen kohdalla tilanne usein vaikuttaa houkuttelevalta.

Pavlovi:
Jos viittaat lapsilisän yksinhuoltajalisiin, niin eipä se kata sitä, että yhden aikuisen ylläpitämä talous tulee suhteellisesti kalliimmaksi kuin kahden.

 

[Maastomasto]

Perussuomalaiset - it's a passing thing

Minä taidan äänestää perussuomalaisia. En siksi, että heidän arvot ja poliittinen manifestinsä kauheasti mua puhuttelisi, mutta jotain herätystä tämä nuutuva suomalainen poliittinen kulttuuri kaipaa. En vaan voi äänestää noita isoja puolueita, joskin minulle vain Kokoomus olisi vaihtoehto. Keskusta yrittää heikentää elinvoimaisimpia keskuksia siirtämällä resursseja tehottomiin kohteisiin alueellisesti, SDP yrittää samaa kansankerrosten suhteen. Ei kiitos.

Perussuomalaiset ajaa minulle jokseenkin vastenmielistä yhteiskuntaa (Koti, uskonto, isänmaa) ja porukka Soinin takana on aika kelvotonta, mutta kumminkin sieltä kuuluu sellainen ärähdys kaikkea ylivihreää, ylihomoa ja ylihyysäävää vastaan. Ja plussana tietysti se, että jos ja kun perussuomalaiset saavat kunnon kannatuksen, niin muidenkin puolueiden on pakko funtsia maahanmuuttolinjauksia uudestaan.

No toi muutos on jo tapahtunut, pääpuolueissa kriittisten kantojen lausuminen käy päivä päivältä painokkaammaksi. Siinä mielessä Perussuomalaisten työ on jo tehty. On tärkeää, että kaikkien kolmen pääpuolueen politiikka muuttuu. Siinä voi sitten duunari äänestää maahanmuuttokriittisempiä demareita ja parempi kansanosa Kokoomusta, joka haluaa tänne vain työperäistä maahanmuuttoa.

Demareista kun ei kumminkaan koskaan pääse, Urpilaisesta huolimatta, niin pitää sitten toivoa, että kuitenkin Keskustan osuus pienenee. Kokomuus voisi olla vallassa, SDP vähän räksyttää (hampaattomasti) ja sitten Perussuomalaiset sunmuut ilmiöt tehdä reality checkiä välillä.

Ikävä vaan, että toiveistani huolimatta Keskusta on pystynyt myymään "aattettaan" uuskaupunkilaisille. Kuitenkaan kenenkään ihmisen ei oman etunsa puolesta kannattaisi heitä äänestää, paitsi ehkä jonkun lappilaisen.

 

[jussi_j]

Olen silti eri mieltä siitä, että tuo olisi kehityssuunta, johon tulisi pyrkiä, vaikka useankin ihmisen kohdalla tilanne usein vaikuttaa houkuttelevalta. ....

Luuletko, että lait ja asetukset vaikuttavat ihmisten "kehityssuuntiin". Onhan täällä nytkin homoja, vaikka se on jopa yhteiskunnan kannalta syrjittyä ja joutuvat varmasti kestämään paljon sukulaisten, kavereiden ja vaikkapa työyhteisön taholta. En minäkään erotessani miettinyt muuta kuin mikä olisi kaikille parasta. Jos olisin kokenut, että lapset olisivat kärsineet erosta selvästi enemmän kuin hyötyneet, olisin ehkä uhrannut oman hyvinvointini ja yrittänyt väkisin elää siinä liitossa.

Ei yhteiskunta voi ohjailla rakkautta, mielihaluja tai muuta vastaavaa.

 

[Tupu]

Minusta tämä vain on päivänselvä asia tai sitten tai sitten olen vaain niin viisas, että uskallan tuosta helposti oman tulkintani tehdä. Hyvä että meillä nyt on yhteisymmärrys siitä että aurinko liikkuu. Tuossa myös selvästi puhutaan auringon laskemisesta, joten mielestäni emme kohtuuttoman suurta oletusta tee, että se myös nousee sillä useampia aurinkoja taivaalla ei ole. Tokihan tämä välinen alue jää "hieman" harmaaksi eli voisivat aurinko periaatteessa maan kierämisen sijasta esim teleporttautua takaisin sille puolelle mistä se nousee tai mistä sen tietää vaikka siellä olisi aina uusi kertakäyttöaurinko varastossa odottamassa nousemista.


Edellisessä kohdassa jo ymmärsimme, että raamattu selvästi sisältää virheellistä tietoa sillä aurinko ei liiku. Se ei siis ole jumalan sanaa, vaan sen on kirjoittaneet vasta paimentolaiset, jotka eivät tunteneet astrologiaan. Miksi nuo muinaiset ihmiset olisivat ymmärtäneet tasa-arvoakaan yhtään sen paremmin?

Et sitten lukenut stonewallin viestiä sivun 21 alalaidasta..? Aurinko todellakin liikkuu, eikä jökötä paikoillaan maailmankaikkeudessa.

Mutta, mutta... taisin "tulkita" liikaakin tuota jaetta tällä ymmärryksellä. Eihän siinä tosiaan välttämättä edes tarkoiteta sitä, että aurinko liikkuu. Ehkä siinä puhutaankin kuten nykyäänkin auringon nousemisesta ja laskemisesta, vaikka todellisuudessa auringon nousu ja lasku onkin vaan maapallon pyörimisliikettä. Eihän kukaan nykyäänkään sano aamulla, että "jaha maapallo pyörähti niin että aurinko tuli näkyviin". Ehkä tämä auringon pysähtyminen tarkoittikin sitä, että maapallo ei pyörinyt sen päivän aikana jolloin aurinko oli paikoillaan. Tulkinta tämäkin siinä missä sinunkin tulkintasi tästä jakeesta.

Ja koska, kuten huomataan tästäkin jakeesta saatiin jo ainakin kaksi eri tulkintaa, täytyy näiden tulkintojen kanssa olla hyvin varovainen ennen kuin väittää kivenkovaan, että siinä tarkoitettiin juuri tätä eikä tuota (vai oletko edelleen sitä mieltä, että sinun tulkintasi on se ainut oikea?). Edelleenkään tässä jakeessa ei sanota, että aurinko-kiertää-maapalloa.

Eri asia on sitten, jos sanotaan, että "homous on syntiä". Tuota ei tarvitse ruveta tulkitsemaan. Vai saatko tuon tulkittua jotenkin homomyönteisesti?

 

[Individual]

Eri asia on sitten, jos sanotaan, että "homous on syntiä". Tuota ei tarvitse ruveta tulkitsemaan. Vai saatko tuon tulkittua jotenkin homomyönteisesti?

No nyt kun sen on yksiselitteisesti sanottu olevan syntiä, niin mitäs siitä seuraa niin kuin yläkerran taholta siihen "sortuvalle" ihmispoloiselle täällä maan päällä?

 

[Toejoen Veikko]

Ei yhteiskunta voi ohjailla rakkautta, mielihaluja tai muuta vastaavaa.

Ei, mutta yhteiskunnan tehtävä on määrittää mikä on yhteiskunnallisesti sallittua. Psykopaatitkin oireilevat vaihtelevin tavoin. Pitäisikö kaikki teot sallia, koska yhteiskunta ei voi ohjailla mielihaluja?

 

[jussi_j]

Ei, mutta yhteiskunnan tehtävä on määrittää mikä on yhteiskunnallisesti sallittua. Psykopaatitkin oireilevat vaihtelevin tavoin. Pitäisikö kaikki teot sallia, koska yhteiskunta ei voi ohjailla mielihaluja?

Ei, mutta vertaatko homoseksuaalisuutta muille haittaa ja vaaraa aiheuttavaan sairauteen?

Miksi minkään mikä on vaaratonta pitäisi olla kiellettyä?

Kyllähän se on niin, että nyky-yhteiskunnassakin on kasoittain turhia rajoitteita, joita ei voi oikein hyvin perustella muuten kun raamatullisilla syillä.

Miksi muuten seksin harrastaminen julkisella paikalla on kiellettyä .. tai alasti rannalla kekkulointi? Ketä se haittaisi?

 

[dana77]

Ehkä siinä puhutaankin kuten nykyäänkin auringon nousemisesta ja laskemisesta, vaikka todellisuudessa auringon nousu ja lasku onkin vaan maapallon pyörimisliikettä. Eihän kukaan nykyäänkään sano aamulla, että "jaha maapallo pyörähti niin että aurinko tuli näkyviin".

Tämä on ihmisen egosentrisyydestä johtuva ahatteluvirhe, mutta ei kai jumalan sanassa sellaisia ole? Sehän tarkoittaisi että jumala on erehtyvä.
Lisäksi tuossa puhutaan auringon pysäyttämisen lisäksi myös kuun pysäyttämistä, joten tuossa ei tulkinnassa muutenkaan ole järkeä. Selvästi siinä kuu ja aurinko rinnastetaan samalla tavalla maata kiertäviksi objekteiksi.

Ja edelleen kyse ei ole minun tulkinnastani vaan kirkon raamattuun perustuvasta tulkinnasta. Vasta tieteen aukottomat todisteet aiheuttivat sen, että Kirkko joutui pyörämään raamatun tiedon asiasta.

 

[Baldrick]

Oikeastaan eniten ihmettelen kirkkoa.. miten kirkon johdossa olevat edes voisivat harkita homoparien siunausta ja kirkkohäitä, kun raamatussa ihan selvästi sanotaan homouden olevan syntiä ja avioliiton olevan miehen ja naisen välinen juttu!? Se kuulostaa tietysti epäreilulta homoja kohtaan, mutta niin siinä kirjassa nyt vaan lukee ja sen tekstiinhän kirkon toiminnan pitää perustua. Jos kirkko alkaa jättää huomiotta raamatun "vaikeita" kohtia (kuten esim. naispappeuden kohdalla jo taidettiin tehdä), koska "eletäänhän nyt jo 2010-lukua ja ajat on muuttunu ja pitää olla suvaitseva kaikkia kohtaan jne jne mitä paskaa nykyään suolletaankaan..." niin silloin koko kirkko voi mielestäni laittaa saman tien lapun luukulle.

Eli mielestäsi joku voi myydä tyttärensä orjaksi, koska se on raamatussakin sallittua? Raamatussa myös kielletään hiustenleikkuu ohimoilta, joten voitko raamattua noudattavana henkilönä tunnustautua kristityksi myös hiuskuontalosi puolesta? Myös raamatussa sanotaan, että jos joku pettää puolisoaan puolison perheenjäsenen kanssa, niin hänet pitäisi polttaa. Oletko sitä mieltä, että myös näin tulisi nykyaikana vielä menetellä, jos joku lykkii vaimonsa paremman näköistä siskoa umpihumalassa ja kyllästyneenä avioliittoonsa?

Taisit Tupu epähuomiossa unohtaa vastata tähän?

 

[Tuamas]

Eri asia on sitten, jos sanotaan, että "homous on syntiä". Tuota ei tarvitse ruveta tulkitsemaan. Vai saatko tuon tulkittua jotenkin homomyönteisesti?

Niin, mutta tämä persu- ja äärikristillisporukka näemmä vain valitsee rusinat pullasta, kun vedotaan raamatun oppeihin.

Otetaan muutama esimerkki, raamatussa kielletään mm.

- itsetyydytys ("älkää niin pitäkö lihastanne huolta, että himot heräävät!" Room.13:14),

- naisten oikeudet ("Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa." (1. Tim. 2:11 - 12),

-naisen näyttäytyminen julkisesti kuukautisten aikana ("Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen."
2. Moos.)

Miksei näistä (ja monista muista nykyaikana varsin kyseenalaisista) rajoituksista ja käskyistä pidetä kiinni?

Vai onko homous vaan niin vaikea asia, että normiuskovaisen on pakko (mahdollisen oman kaappihomoutensa vuoksi) tässä asiassa pidättäytyä raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa?

 

[Toejoen Veikko]

Vai onko homous vaan niin vaikea asia, että normiuskovaisen on pakko (mahdollisen oman kaappihomoutensa vuoksi) tässä asiassa pidättäytyä raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa?

Tuo on kanssa ikuinen ja edelleen yhtä olematon argumentti. Jos ihminen korostaa hyviä pöytätapoja, niin tarkoittaako se sitä, että hänen itsensä tekisi mieli piereskellä ruokapöydässä? Mielestäni ei.

 

[Tupu]

No nyt kun sen on yksiselitteisesti sanottu olevan syntiä, niin mitäs siitä seuraa niin kuin yläkerran taholta siihen "sortuvalle" ihmispoloiselle täällä maan päällä?

Yläkerran taholta siihen sortuvalle ei luultavasti seuraa mitään täällä maan päällä, siis ihmisen elinaikana. Homous on käsittääkseni raamatun mukaan samallalailla syntiä, kuin vaikkapa kiroilu, pettäminen, valehtelu tai vaikkapa tappo. Syntejä ei tietääkseni ole luokiteltu suuriin ja pieniin. Kaikki synnit voi katuva ihminen saada anteeksi, koska Jeesus on ne synnittömällä elämällään ja kuolemallaan lunastanut (Jeesuksen sovitustyön takia ei siis tarvi enää uhrata karitsoja ja muita elikoita syntien anteeksisaamiseksi, kuten vanhassa testamentissa taidetaan puhua). Ainoa poikkeus on pyhän hengen pilkka. Raamatun mukaan se on anteeksiantamaton synti. Jos ihminen siis "harjoittaa homoutta" vaikka koko elämänsä, mutta viimeisellä elinhetkellään (täsmennetään tähän nyt, että ei sen tietenkään tarvi olla juuri se viimeinen henkäys) katuu tekojaan aidosti, pyytää anteeksiantoa ja saa sen vaikka uskovalta papilta, niin silloin ihminen pääsee taivaaseen. Jos taas katumusta ei ole, sama se mitä syntiä on tehnyt (ja kaikkihan ovat syntisiä), niin kohtalona on helvetti.

Nyt varmaan joku ajattelee, että no samahan se on sitten homostella vaikka 70-vuotiaaksi asti ja sitten kun halut on muutenkin hävinneet, niin tehdä parannus ja katua syntejä. Raamattu ei tietenkään hyväksy tälläista ajattelutapaa. Syntiä ei saa tehdä tieten tahtoen. Toiseksi... mitäs jos satut jäämään vaikka kolmikymppisenä auton alle, kesken iloisen elämän ilman raamatun rajoituksia? Luulen ettei hyvin käy tuonpuoleisessa. Sitten on vielä se, että jos tosiaan elät vanhaksi tietoisesti taktikoiden, että sitten kadun ja saan synnit anteeksi ja siinä se, niin onkohan se katumus silloin aitoa..? En oikein usko ja Jumalaa on varmaan kohtuullisen hankala huijata siinäkään asiassa. Näin olen tämän synti ja pelastusjutun itse ymmärtänyt.

Oho. Tulipa melkoinen saarna... :) Toivottavasti siitä saa edes jotain käsitystä, miten minun mielestäni raamatussa sanotaan näistä jutuista.

 

[Tupu]

Tämä on ihmisen egosentrisyydestä johtuva ahatteluvirhe, mutta ei kai jumalan sanassa sellaisia ole? Sehän tarkoittaisi että jumala on erehtyvä.
Lisäksi tuossa puhutaan auringon pysäyttämisen lisäksi myös kuun pysäyttämistä, joten tuossa ei tulkinnassa muutenkaan ole järkeä. Selvästi siinä kuu ja aurinko rinnastetaan samalla tavalla maata kiertäviksi objekteiksi.

Ja edelleen kyse ei ole minun tulkinnastani vaan kirkon raamattuun perustuvasta tulkinnasta. Vasta tieteen aukottomat todisteet aiheuttivat sen, että Kirkko joutui pyörämään raamatun tiedon asiasta.

Kirkko teki virheellisiä päätelmiä raamatun tekstistä, kuten aikaisemmin sanoin. Kaikkein viisainta olisi tällaisissa tapauksissa olla ottamatta mitään ehdotonta kantaa, kun vastaus ei ole selvä. Kirkko oli siis tässä asiassa väärässä 1500-luvulle asti, raamattu ei.

 

[Viljuri]

Tästä ketjusta on tullut mieleen, että Soinilta saattaisi olla hyvä veto hakea vaaliliittoja kristillisten kanssa?

Soinin suurin ongelma näyttää olevan persujen kannatuksen ja kansanedustajien määrän räjähtäminen käsiin, joten tekemällä strategisia vaaliliittoja kristillisten kanssa, muutama häröpersu voisi korvautua "sopivasti" vaaliliiton kristillistä puolta edustavalla ehdokkaalla? Kuten Facebookin kansanedustajien korvauksia koskenut protesti osoitti, on eri asia raivota ja kiihkoilla sosiaalisessa mediassa, lehtien mielipidepalstoilla ja mielipidekyselyissä kuin saada se perse irti penkistä ilman eri korvausta. Mitä jos ennakkoäänestyspäivinä on putki päällä ja vaalipäivänä krapula? Kristillisissä on se hyvä puoli, ettei ääniä ainakaan puutteellisen viitsimisen takia mene hukkaan.

 

[dana77]

Eri asia on sitten, jos sanotaan, että "homous on syntiä". Tuota ei tarvitse ruveta tulkitsemaan. Vai saatko tuon tulkittua jotenkin homomyönteisesti?

Onhan raamatussa lueteltu pitkä lista muitakin juttuja jotka on syntiä, mutta kyllä kirkossa edelleen vihitään esim syntisiä ihmisiä jotka käyvät sunnuntaisin töissä (perhana papit tekevät sitä itsekin, vaikka pitäisi olla kotona makaamassa sohvalla).

Kaivatko siis raamatusta kohdan jossa yksiselitteisesti sanotaan, että samaa sukupuolta olevia ei saa vihkiä kirkossa? Ei siis mitään tulkintoja, koska ne voidaan varmasti tulkita toisinkin.

 

[Tuamas]

Tuo on kanssa ikuinen ja edelleen yhtä olematon argumentti. Jos ihminen korostaa hyviä pöytätapoja, niin tarkoittaako se sitä, että hänen itsensä tekisi mieli piereskellä ruokapöydässä? Mielestäni ei.

Pääargumenttihan oli se, että miksi tiettyjä raamatun oppeja sovelletaan kirjaimellisesti ja tiettyjä ei.

Ja se, että homous lienee sen verran vaikea asia hahmotettavaksi, että se voi olla liian vaikea ymmärtää, kuten vaikkapa sitten pöytätapojen kaikki hienoudet.

 

[Viljuri]

- naisten oikeudet ("Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa." (1. Tim. 2:11 - 12)

Voisiko tuo "kaikin puolin alistuvaisena" tarkoittaa myös leikkejä makuuhuoneessa? Ei että välttämättä nyt mitään omakohtaista kiinnostusta asiaan olisi, mutta olisihan se mielenkiintoista, jos raamatun mukaan miehen ja naisen pitäisi tarvittaessa harrastaa, siis jos mies haluaa, sadomasokistisiakin roolileikkejä? Näin ollenhan raamattu olisi melko lähellä tamperelaisen sosiologin ja vasemmistoaktiivi Anna Kontulan näkemyksiä seksistä?

 

[Baldrick]

Voisiko tuo "kaikin puolin alistuvaisena" tarkoittaa myös leikkejä makuuhuoneessa? Ei että välttämättä nyt mitään omakohtaista kiinnostusta asiaan olisi, mutta olisihan se mielenkiintoista, jos raamatun mukaan miehen ja naisen pitäisi tarvittaessa harrastaa, siis jos mies haluaa, sadomasokistisiakin roolileikkejä? Näin ollenhan raamattu olisi melko lähellä tamperelaisen sosiologin ja vasemmistoaktiivi Anna Kontulan näkemyksiä seksistä?

Olisihan se hauskaa, kun arkeologit löytäisivät parin tuhannen vuoden takaisia mustia nahka-asuja ja piiskoja joidenkin savihökkeleiden kellareista. Nahasta ja jonkun petoeläimen hampaista väsäiltyjä kaulapantoja. Siellä olisi kristityt ilosta itkun partaalla, kun heille esiteltäisiin PVC-kopat ja lateksiasut, sekä muut nykyajan lelut ja härpäkkeet.

 

[Snakster]

Mitenköhän siihen pitäisi suhtautua, että Timo Soini näkyy kannattaneen EU-parlamentin avustajamäärärahojen nostamista 1500 eurolla kuukaudessa per edustaja? Haluaako Timo lisätä EU:n byrokratian kustannuksia?

 

[ms.qvist]

Tuo on kanssa ikuinen ja edelleen yhtä olematon argumentti. Jos ihminen korostaa hyviä pöytätapoja, niin tarkoittaako se sitä, että hänen itsensä tekisi mieli piereskellä ruokapöydässä? Mielestäni ei.

Ikävä kyllä seksuaaliterapeutit ja seksologit ovat tunnustaneet tosiasiaksi sen, että oman seksuaalisuutensa kieltäminen voi johtaa vihaan tai inhoon tms. tunteeseen, mikä kohdistuu siihen sisimmässään olevaan seksuaalisuuden ilmenemismuotoon, jota ei halua hyväksyä tai tunnustaa erinäisten syiden tähden. Syitä voivat olla perheen painostus, stressi, kasvatus, fyysiset tai psyykkiset - usein juuri psyykkiset - traumat etc. Ts. ihminen joka on kasvanut hyvin homokielteisessä ympäristössä, ja havaitessaan olevansa homo tai muulla tavalla seksuaalisesti poikkeava, hän saattaa kieltää itsessään tämän piirteen koska pelkää ulkopuoliselta taholta kohdistuvaa painetta niin paljon. Tämä ei tietenkään päde kaikkien kohdalla mutta ryhmä on kuitenkin selkeästi havaittavissa tilastollisesti.

vlad.

 

[Tupu]

Onhan raamatussa lueteltu pitkä lista muitakin juttuja jotka on syntiä, mutta kyllä kirkossa edelleen vihitään esim syntisiä ihmisiä jotka käyvät sunnuntaisin töissä (perhana papit tekevät sitä itsekin, vaikka pitäisi olla kotona makaamassa sohvalla).

Kaivatko siis raamatusta kohdan jossa yksiselitteisesti sanotaan, että samaa sukupuolta olevia ei saa vihkiä kirkossa? Ei siis mitään tulkintoja, koska ne voidaan varmasti tulkita toisinkin.

Kaikki ihmisethän ovat syntisiä... en ala tähän kirjoittamaan pitkiä värssyjä raamatusta, mutta lueppa Matteuksen evankeliumista 12 luku, niin siitä sinulle selviää, että ainakin pappien työ ja parantava työ on sapattina (sunnuntaina) sallittua.

Ei raamatussa varmaankaan ole missään sanottu niin, että avioliitto on kielletty samaa sukupuolta olevilta. En ainakaan muista semmoista kohtaa. Sen sijaan siellä lukee mm. "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko". Lisäksi Jeesus sanoo: " Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi? Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä tulevat yhdeksi lihaksi".

Sen kummempia kohtia en raamatusta tiedä, mitä tähän voisin esimerkiksi laittaa, mutta kyllähän näistäkin käy ilmi, että parisuhteet/avioliitot on tarkoitettu naisen ja miehen välille.