Kun sattumalta suurin piirtein tiedän, millä vakavuudella eri organisaatioissa ja asiantuntijaelimissä noihin lausuntopyyntöihin suhtaudutaan ja miten paljon resurssia lausuntojen valmisteluun käytetään, pidän ministeriltä aikamoisena perseen näyttämisenä tuollaista kommenttia, että lausuntoja ei ole edes luettu. Sata lausuntoa voi olla iso luku-urakka, mutta ehkä ministeriöstä tai avustajakunnasta löytyy joku, joka voisi noista koostaa ministerille ydinkohdat tai tiivistelmät. Ja jos sata lausuntoa on iso määrä luettavaksi, niin jokainen voi kuvitella, millainen homma niiden lausuntojen huolellinen valmistelu eri organisaatioissa on. Miksi vitussa hallitus niitä lausuntoja pyytää, jos niitä ei ole tarkoituskaan lukea saatika hyödyntää lain valmistelussa?
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Ilveksen uusi hankinta Carl Klingberg osui heti kahdesti, joskin vain kerran hyväksytystiLue lisää »
-
Kärppien tuska jatkuu, mutta Ohtamaan mukaan kaikki ei ole valmentajasta kiinniLue lisää »
-
Granathin sykähdys pelasti kauden kolmannen Tampereen paikallisen TapparalleLue lisää »
-
Aina saa hävetä − tämä Pelicansin alkoholimainoksessa meni pieleenLue lisää »
-
Jere Karjalainen vahvistaa KalPa-hyökkäystäLue lisää »
-
Kupari suli Kupittaan kuumuudessa: Chiefs nappasi täydet pisteet KuKiltaLue lisää »
Perussuomalaiset
- Viestiketjun aloittaja Dee Snider
- Alkaa
- 5 889 291
- 46 243
Juuso taisi sanoa rehellisen mielipiteensä. Yleisellä tasolla hieman asiasta tietävänä sanon, että ministeri harvoin perehtyy kaikkiin lausuntoihin. Joskus lausuntoja pyydetään nopeasti ja niitä tulee paljon. Joskus ministeri ei lue välttämättä niistä yhtään. Kyse ei ole laiskuudesta tai haluttomuudesta vaan siitä, että lausuntojen ydinsisällön ymmärtäminen vaatii sellaista tietoa, jota ministerillä harvoin on. Onneksi tietoa löytyy virkamieskunnasta.
Juuso totesi näin: "Lausuntoja tuli todella paljon, enkä ole kaikkia lukenut läpi, joten en pysty tähän vastaamaan. Lausuntoja tuli muistaakseni pitkälti yli sata. Tässä tilanteessa, kun näitä lakeja tuodaan, on kohtuutonta olettaakaan, että ministeri ehtisi lukea kaikki lausuntopalautteet", Juuso vastasi lopulta opposition toistuneisiin kysymyksiin.
Normaalisti ministeri saa avustajiltaan kirjallisen tai suullisen yhteenvedon ainakin tietyistä lausunnoista. Eiköhän Juusokin ole sellaisen saanut.
Mitä tulee sinänsä Juuson toteamukseen, sanoisin kyseessä olleen poliittinen väistely. Hyvin tyypillistä ministerille, joka ei voi sanoa juuri mitään asiantuntija-arviota esittämänsä asian puolesta.
juuri näin. Ei sen ministerin ole pakko kaikkea itse lukea, mutta sen verran toisen työtä saisi arvostaa, että pyytää itselleen koosteen lausunnoista puolesta ja vastaan. Juuso viittaa vaan hallitusohjelmaan, että siellä määrätään, järki voidaan siis laittaa romukoppaan.
Sen lisäksi, että voisi toimia, kuten minä ja @Hermes#41 tuossa kuvasi, niin luulisi ministerillä olevan sen verran pelisilmää, että kaivaisi (tai pyytäisi kaivamaan) tuosta sadan lausunnon nipusta edes yhden esitystä puoltavan lausunnon, johon voisi opposition hiillostaessa vedota. Tai sitten sieltä ei puoltavaa kantaa kerta kaikkiaan löydy.
Itse en usko, että sieltä suoraan ministerin (hallituksen myös) kantaa puoltavaa lausuntoa välttämättä edes löytyi. Kyllä tämä olisi avustajan toimesta nostettu esille.
Jos YK:n kiintiöpakolaisista valikoidaan, niin pystyisin hyvin nopeasti nimeämään vaikka 100 parempaa kriteeriä, kuin uskonto.
Viimeksi muokattu:
Hallitusohjelman mukaan hallitus arvioi kiintiön kohdentamista myös maassaan vainottuihin kulttuurisiin ja etnisiin ryhmiin ja leireillä erityisen huonossa asemassa oleviin.
Suomeksi tuo tarkoittaa pyristelyä eroon muslimeista ja kiintiön käyttämistä muihin vaikka asiaa ei suoraan sanota. Taustalla on etenkin PS:ssä, mutta Kokoomuksessa ja ainakin KD:ssa olevat näkemykset muslimien mukanaan tuomista ongelmista. Työllistyminen ja pysyvähkö Kela-tuki, lasten mahdollinen radikalisoituminen, perheenyhdistämisen tuloksena ääri-islamistin tulo Suomeen jne.
Oikeistokonservatiiveille islam on toki pelottelun paikka ja myös pelon paikka, mutta tilastoista löytyy kieltämättä vahvistuksia osalle peloista. Poliittisesti PS ei voi mitenkään olla edistämässä islamiin uskovien tuomista Suomeen veronmaksajien piikkiin tilanteessa, jossa PS on hallituksessa ja heillä on sisäministeriön vetovastuu.
Purra on muuten viime aikoina ottanut kantaa laajemmin maahanmuuttoon, ei vain humanitaariseen. Lukijan mielipide | Riikka Purra: Enemmistö maahanmuuttajista ei ole kotimaisen työvoiman veroista Purra pitää osaa työperäistä maahanmuuttoa ongelmana, koska monet työperäiset maahanmuuttajat maksavat vähän veroja ja kerryttävät vähän eläkettä, mikä johtaa siihen, että pientä palkkaa, työttömyysjaksoja ja eläkettä kompensoidaan eri tulonsiirroilla.
Tästäkin olisi hyvä puhua enemmän sillä ay-liike on hieman eri syistä samaa mieltä ja haluaa siksikin estää vapaampia työmarkkinoita maahantulijoille. Ay-liikkeen näkemys tiivistetysti on se, että ei saa luoda halpatyömarkkinoita.
Suomeksi tuo tarkoittaa pyristelyä eroon muslimeista ja kiintiön käyttämistä muihin vaikka asiaa ei suoraan sanota. Taustalla on etenkin PS:ssä, mutta Kokoomuksessa ja ainakin KD:ssa olevat näkemykset muslimien mukanaan tuomista ongelmista. Työllistyminen ja pysyvähkö Kela-tuki, lasten mahdollinen radikalisoituminen, perheenyhdistämisen tuloksena ääri-islamistin tulo Suomeen jne.
Oikeistokonservatiiveille islam on toki pelottelun paikka ja myös pelon paikka, mutta tilastoista löytyy kieltämättä vahvistuksia osalle peloista. Poliittisesti PS ei voi mitenkään olla edistämässä islamiin uskovien tuomista Suomeen veronmaksajien piikkiin tilanteessa, jossa PS on hallituksessa ja heillä on sisäministeriön vetovastuu.
Purra on muuten viime aikoina ottanut kantaa laajemmin maahanmuuttoon, ei vain humanitaariseen. Lukijan mielipide | Riikka Purra: Enemmistö maahanmuuttajista ei ole kotimaisen työvoiman veroista Purra pitää osaa työperäistä maahanmuuttoa ongelmana, koska monet työperäiset maahanmuuttajat maksavat vähän veroja ja kerryttävät vähän eläkettä, mikä johtaa siihen, että pientä palkkaa, työttömyysjaksoja ja eläkettä kompensoidaan eri tulonsiirroilla.
Tästäkin olisi hyvä puhua enemmän sillä ay-liike on hieman eri syistä samaa mieltä ja haluaa siksikin estää vapaampia työmarkkinoita maahantulijoille. Ay-liikkeen näkemys tiivistetysti on se, että ei saa luoda halpatyömarkkinoita.
No jos nuo lausunnot on sähköisessä muodossa, niin voisi pyytää modernia ATK:ta tekemään yhteenvedon ja lukea edes se. Mutta tosiaan jos ei löydy päätöstä tukevaa lausuntoa, niin mitä sitä turhia, häiriintyy vielä puhtaat ajatukset.
Varmasti näin.
Mutta pointtini on siis seuraava:
YK ehdottaa pakolaisia Suomeen semmoisista maista, joissa on käynnissä laaja humanitaarinen kriisi. Se preferoi aina kulloinkin akuuteimpia humanitaarisia kriisejä.
Kaksi esimerkkiä:
1. Kongo on ylivoimaisesti kristittyenemmistöinen valtio, jossa kaaos ja sisällissotatilanne ovat jatkuneet vuosikymmeniä eikä minkään näköistä toimivaa yhteiskuntaa ole ollut pitkään aikaan. Oikeastaan koskaan. Mitään varsinaista koulutusjärjestelmää ei ole ollut pitkään aikaan eikä valtio ole pystynyt tuottamaan yhteiskunnallisia rakenteita ylläpitäviä inhimillisiä resursseja. Kongo on ollut hyvin pitkään, oikeastaan koko olemassaolonsa ajan n.s. failed state.
2. Syyria on muslimienemmistöinen valtio. Se on ollut pitkään täydellinen diktatuuri, mutta siellä on ollut ennen nykyään käynnissä olevaa sisällissotaa kohtuullisen hyvin toimiva yhteiskunnallinen rakenne. Valtiossa on ollut kehitysmaaksi melko hyvä perus-, ammatti- ja korkeakoulutusjärjestelmä, joka ei ole perustunut uskontoon. Valtiota on hallinnut diktatuurisesti sekulaari ja nationalistinen Baath, jonka massiivinen sorto on stabiilina aikana perustunut poliittisten vastustajien, ei uskonnollispohjaiseen vainoon. Vaino lähti täysin lapasesta sisällissodan alettua 2010-luvulla. Baathin poliittiset vastustajat ovat valtaosin koulutetuista väestöryhmistä, joilla on ollut kohtalaisen hyvä yhteiskunnallinen asema Syyriassa ennen poliittisen tilanteen kärjistymistä ja sisällissotaa. Sen jälkeen aika moni heistä menetti kaiken ja joutui pakenemaan maasta, jos oli pieniäkään viitteitä siitä, että nämä vastustivat Al-Assadin hallintoa. Ja moni vastusti sitä ihan aktiivisestikin.
Eli, jos haluttaisiin kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta löytää ihmisiä, joilla on parhaat mahdolliset edellytykset sopeutua nopeasti Suomeen ja siirtyä nopeasti tuottavaksi osaksi yhteiskuntaa, Suomen kannattaisi ehdottomasti ennemmin suosia kiintiöpakolaisista muslimienemmistöisestä Syyriasta, kuin kristitystä Kongosta. Ei siksi, että kongolaiset olisivat huonompia ihmisiä, vaan siksi, että näiden ihmisten elämä on perustunut vain päivittäiseen selviämiseen kelvottomissa olosuhteissa ilman, että heillä olisi mitään kokemusta yhteiskunnallisten rakenteiden ylläpitämisestä. Syyrialaiset sen sijaan ovat pääpiirteittäin osallistuneet yhteiskunnalliseen elämään tekemällä yhteiskuntaa ylläpitäviä töitä - osa kauppiaina, osa rakennustyöntekijöinä, osa sairaanhoitajina ja lääkäreinä jne.
Itse tosin olen sitä mieltä, että tämä ei ole kiintiöpakolaisjärjestelmän pointti. Pointti on a) inhimillisen taakan levittäminen ja b) pakolaiskriisien kohdemaiden (yleensä kriisimaiden köyhät, mutta rakenteeltaan jokseenkin stabiilit naapurimaat) omien yhteiskuntarakenteiden suojeleminen sillä ajatuksella, ettei poliittiset kriisit ja sodat leviäisi niihin ja pahentaisi tilannetta globaalista (eli siis myös meidän länsimaisesta) näkökulmasta katsoen.
Viimeksi muokattu:
Suurin osa lausunnoista on sähköisessä muodossa ja vieläpä julkisesti luettavissa. Täältä näitä voi käydä tutkailemassa: Lausuntopalvelu.fi
Kai tuossa on se, että nyt ei oteta Syyriasta vaan Venezuelasta ja Kongosta. Jotka ovat tunnetusti huomattavasti kauempana Suomesta kuin Syyria tai jopa Afganistan. Vaikka Etelä-Amerikka ei ole kaikkein stabiileinta aluetta niin luulisi että sielläkin voisivat lähi-alueet hoitaa kansalaisia jos se on yleinen ongelma.
Tuohan se syy on. Kannattaa muistaa, että lähimaat ovat todella paljon ottaneet pakolaisia oikeastaan sodasta riippumatta. Esimerkiksi palestiinalaisia ei ole se noin 4 miljoonaa Gazassa + Länsirannalla vaan noin 10 miljoonaa. Niistä vajaat 5 miljoonaa on pakolaisina lähimaissa. Libanon on todella täynnä pakolaisia.
Niinpä YK:n alajärjestö pyrkii auttamaan tuolla alueella ennen kaikkea muslimeita, koska heitä valtaosa pakolaisista on. Silti kun katsotaan hallituksen tavoitteita, kyse on siitä mistä kirjoitin.
Jep.
Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa taas esimerkiksi Ruandaan ja Ugandaan kohdistuu valtava pakolaispaine. Esimerkiksi Ruanda on onnistunut oman sisällissotansa ja brutaalin kansanmurhan jälkeen rakentamaan yllättävänkin nopeasti kohtuullisen hyvin toimivan yhteiskunnan. Se taas voi olla vaarassa epävakautua uudelleen kohtuuttoman suuren pakolaispaineen myötä, joka suuntautuu maahan Kongosta ja Burundista. Ugandaa taas kuormittaa pakolaispaine Kongon lisäksi Etelä-Sudanista.
Mari Rantanen kiisti kristittyjen pakolaisten suosimisen – IS:n haltuunsa saama dokumentti kertoo toista
Perussuomalaisjohtoinen sisäministeriö esitti omat ”preferenssinsä”, miten Suomeen tulevat pakolaiset pitäisi valita.
www.is.fi
Jaahas, miten tätä pitäisi tulkita. Yrittikö Rantanen mahdollisesti salata asiaa ja valehteli?
Eikö tämä ole siinä tapauksessa suht vakava asia.
Aika vastaansanomattoman piikikäs, mutta osuva kirjoitus Ilta Sanomassa
www.is.fi
Kommentti: Maahanmuutto on neuvottoman Riikka Purran vinkulelu
Riikka Purra näyttää luottavan siihen, että suomalaiset alkavat kiinnostua enemmän siitä, mistä perussuomalaiset puhuu kuin siitä, mitä puolue tekee, kirjoittaa IS:n politiikan toimittaja Erno Laisi.
www.is.fi
Aika vastaansanomattoman piikikäs, mutta osuva kirjoitus Ilta Sanomassa
Kommentti: Maahanmuutto on neuvottoman Riikka Purran vinkulelu
Riikka Purra näyttää luottavan siihen, että suomalaiset alkavat kiinnostua enemmän siitä, mistä perussuomalaiset puhuu kuin siitä, mitä puolue tekee, kirjoittaa IS:n politiikan toimittaja Erno Laisi.
Aika lailla vähemmän yllättävää. What you see is what you get.
Hangon keksi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
Jos kriteeri olisi oikeasti se että pakolaisiksi pitäisi valita heitä joiden maailmankatsomus vastaa suomalaisten valtavirtaa, niin kriteeri pitäisi olla että valitaan pakolaisia jotka ovat uskonnottomia tai joille uskonto on muuten mahdollisimman vähän kiinnostava asia. Nyt Rantanen enemmänkin hakee sellaisia pakolaisia joillaisia hän unelmoi kantasuomalaistenkin olevan. Onko sitten takana se kun kirkosta on eronnut paljon ihmisiä, niin korvataan se pakolaisilla, vai mikä, en tiedä. Mutta aika kauas hän on vieraantunut suomalaisesta arkielämästä.Mari Rantanen kiisti kristittyjen pakolaisten suosimisen – IS:n haltuunsa saama dokumentti kertoo toista
Perussuomalaisjohtoinen sisäministeriö esitti omat ”preferenssinsä”, miten Suomeen tulevat pakolaiset pitäisi valita.
Jaahas, miten tätä pitäisi tulkita. Yrittikö Rantanen mahdollisesti salata asiaa ja valehteli?
Eikö tämä ole siinä tapauksessa suht vakava asia.
Tässä haetaan todennäköisesti sellaisia henkilöitä, jotka eivät näkisi meidän kulttuuria vihollisena. Ei sen kummempaa.
Hangon keksi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
No mikseivät sitten tavalliset ihmiset jotka eivät vähääkään välitä mistään uskonnoista kelpaa? Miksi pitää olla kristittyjä? Epäilen vahvasti että Rantasella on hieman eri käsitys "meidän kulttuurista" kuin suomalaisilla keskimäärin.
Varmasti kelpaavat, olisi vain kiva tietää kuinka paljon tälläisiä meidän kaltaisia pakanoita pyörii pakolaisina. Oletan ettei luku ole kovin suuri.
Pohjanmaalainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät ja muut altavastaajat
Minusta tuossa " 90% naisia" ajatuksessa on pointti, mutta silloin kannattaisi ottaa niitä nimenomaan islaminuskoisista maista. Tällaiselle "syrjinnälle" tuskin kovin monella olisi vastustamista.
Slalomlalom
Jäsen
Vaalit tosiaan tulossa ja kun se menkää töihin-chäntti nyt ei saanut kansaa hurmokseen viime kerralla, niin on aika kaivaa vanhat tutut Torspot vajan perukoilta ja lähteä pieksemään kiintiöpakolaisia ja puollustamaan suomalaista kulttuuria. Brother Christmasin jätesäkki-lakialoitteella liikkeelle, vähän islam-kristitty vastakkainasettelua ja sopivan paikan tullen jotain räväkämpää vuohipaimen-läpändeerusta kehiin, niin saa Orpokin taas etsiä puhdasta kulmaa siitä yhteisestä ruskeasta paperista. Eiköhän tällä pelikirjalla saada taas ihan kohtuullinen määrä saunatukkia valtuustoihin.Aika vastaansanomattoman piikikäs, mutta osuva kirjoitus Ilta Sanomassa
Kommentti: Maahanmuutto on neuvottoman Riikka Purran vinkulelu
Riikka Purra näyttää luottavan siihen, että suomalaiset alkavat kiinnostua enemmän siitä, mistä perussuomalaiset puhuu kuin siitä, mitä puolue tekee, kirjoittaa IS:n politiikan toimittaja Erno Laisi.
Mutta jos tässä tosiaan haetaan 90% naisia ja nimenomaan kristittyjä, niin herää suuri pelko haetaanko tässä ulkomailta sikäläisiä "päiviräsäsiä" lisäämään Suomen "päiviräsäsiä". Tulee elämä muuttumaan raskaaksi.
Purran viimeisin kirjoitus aiheesta oli selvästi paremmin perusteltu kuin aiemmat mielikuvitukselliset heitot "sosiaaliturvalla tapahtuvasta työperäisestä maahanmuutosta". Virheellinen se oli silti - pinnat kuitenkin hyvästä yrityksestä, joka ei mennyt ohi maalin niin pahasti kuin edelliset yritykset...
Käytännössä hän syyllisti matalapalkka-aloja yleisesti yhteiskunnan rahoilla (jollain todennäköisyydellä) elämisestä. Koska verokertymä on pieni, ihminen saattaa hetkittäin (esim. pitkään maassa asuttuaan) saada sosiaaliturvaa, ja lopulta hän jää eläkkeelle nettosaajaksi. Eikö Purralla tullut mieleen, että samat syytökset koskevat suomalaisia matalapalkka-alojen työntekijöitä - ja vielä pahemmin? He kuitenkin käyvät päiväkodit, koulut ja opiskelut sekä saavat julkisen terveydenhuollon ennen siirtymistään nettomaksajiksi. Pienituloisista työssäkäyvistä lähes kaikki ovat työssä ollessaan nettomaksajia yhteiskunnassa riippumatta siitä, mika kansallisuus passissa lukee.
Työperäinen maahanmuuttaja tulee Suomeen työpaikka valmiina. Hän alkaa maksaa veroja heti (toimeentuloedellytys vaatii). Hän voi tuoda perheensä Suomeen, vain jos pystyy elättämään sen (toimeentuloedellytys vaatii). Jos hän jää maahan pitkäksi aikaa, hänelle saattaa syntyä jaksoja, jolloin hän ei olekaan nettomaksaja (aika monella suomalaisellakin esim. vanhempainvapaalla). Työperäinen maahanmuuttaja voi nykysääntöjenkin mukaan tulla karkoitetuksi, jos jää pitkäaikaistyöttömäksi (siihen ei tarvita 3/6kk sääntöä). Lisäksi maahanmuuttajat keskimääräistä useammin muuttavat eläkeikään mennessä pois Suomesta, jolloin heistä syntyy vähemmän kuluja.
Toisin kuin Purra väittää, työperäinen maahanmuutto on lähes aina positiivista, vaikka työskentelisi matalapalkka-aloilla. Poikkeukset ovat harvinaisia, mutta niistä ei kokonaan päästä koskaan eroon koska kyse on inhimillisestä elämästä käänteineen. Tai jos halutaan absoluuttisesti varmistaa kaikkien poikkeuksien neutraloiminen, työperäinen maahanmuutto kokonaisuudessaan vaikeutuu niin paljon, että menetys on suurempi kuin hyöty.
Purra on siis väärässä epäillessään laaja-alaisen, kaikille aloille ulottuvan työperäisen maahanmuuton hyötyjä. Niitä hyötyjä on lähtökohtaisesti lähes aina, poikkeukset ovat harvinaisia, ja niihin pystytään puuttumaan jo nykyisellä lainsäädännöllä ilman tiukennuksia. Päinvastoin kuin Purra väittää, työperäinen maahanmuutto on välttämätöntä yritysten osaamisvajeen paikkaamiseksi, demografian korjaamiseksi - ja viime kädessä talouskasvun mahdollistamiseksi.
Erittäin hyvä kirjoitus Vaughan. Persut vastustavat maahanmuuttoa. Osa suomalaisista eivät hyväksy missään nimessä maahanmuuttoa eikä työperäistä maahanmuuttoa syystä tai toisesta. Tämän vuoksi Persut hyötyvät keskustelusta maahanmuuton hyödyistä ja haitoista.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy