hooceebruins
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Boston Bruins, Janette Lepistö
Tynkkynen on kyllä vetänyt opportunistisen "vassaria vituttaa" -taktiikan ihan uudelle tasolle. Mahtaa ukkelilla olla aivot solmussa.
Voisiko joku persu selittää minulle Tynkkysen logiikan auki? En katsonut Euroviisuja, mutta ilmeisesti Yle ja muu media osallistuivat vihervasemmiston kanssa kisaan?
Yle ja muu media vihervasemmiston kanssa ei nyt voittanut viisuja, kun suomalaiset antoivat eniten ääniä Israelille. Tätä on sitten turha yrittää selittää pois millään sellaisella, että mutta kun onhan #euroviisut tunnetusti konservatiivisten kansalaisten ohjelma.
Suurin energia menee opposition vastustamiseen ja susien huuhteluun. Yhteiset asiat on sivuseikka kun tehdään somea ja pönkitetään omaa asemaa.
En seuraa persuja, mutta whatabout vasemmisto.
En pidä tavastaan tehdä politiikkaa enkä aina politiikastakaan, mutta hän on onnistunut erinomaisesta omissa tavoitteissaan.
Tässä on yksi mutta, missään ei ole kerrottu että kyseessä olisi vasemmiston kannattajia. Punainen lippu ei sitä vielä kerro.
Vaikka häiriköinti onkin aina tuomittavaa, niin syyllinen tähän tilanteeseen on Tynkkynen itse. Kiusatusta tulee hyvin usein kiusaaja, tämä on todettu monissa tutkimuksissa. Tynkkysen politiikka perustuu pääsääntöisesti muiden kiusaamiseen, viimeisimpänä podcast, jossa kolme Perussuomalaisten kansanedustajaa pilkkaa ihmisiä.
Lukitsetko vastauksen?
Eli uhria saa jatkossa syyllistää, jos rike/rikos/vääryys on uhrin itsensä aiheuttama?
Tynkkystä ei saa häiriköidä, uhkailla, saati vetää turpaan, mutta toiminnallaan hän altistaa itsensä kaikille näille.
Vertaatko oikeasti Tynkkysen kokemaa häirintää raiskaukseen?Nimenomaan. Hyväksytkö siis uhrien syyllistämisen myös muissa tapauksissa (esim. raiskaukset, ahdistelut), jos uhri on itse omalla tekemisellään edesauttanut tilanteen syntyä? Kuten vaikkapa tyttönen, joka lähti ihan vain nukkumaan Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Saako tuota kyseistä tyttöstä mielestäsi syyttää Lauri Tähkän (mahdollisesta) rikoksesta, kun kerran itse omilla tekemisillään tuon tilanteen mahdollisti?
Vertaatko oikeasti Tynkkysen kokemaa häirintää raiskaukseen?
Nimenomaan. Hyväksytkö siis uhrien syyllistämisen myös muissa tapauksissa (esim. raiskaukset, ahdistelut), jos uhri on itse omalla tekemisellään edesauttanut tilanteen syntyä? Kuten vaikkapa tyttönen, joka lähti ihan vain nukkumaan Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Saako tuota kyseistä tyttöstä mielestäsi syyttää Lauri Tähkän (mahdollisesta) rikoksesta, kun kerran itse omilla tekemisillään tuon tilanteen mahdollisti?
Ottamatta kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, jokainen varmasti ymmärtää, että teoilla on seurauksia. Tämä ei ole aina oikeudenmukaista, elämä harvoin on.
On mahdollista olla sitä mieltä, että Tynkkynen kerjää negatiivista huomiota joka helposti johtaa tuollaisiin kohtaamisiin ja samaan aikaan olla sitä mieltä että ei saa koskea toisiin ihmisiin. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä että jos toinen provosoi niin ei tarvitse niin paljoa rangaista? Toki tuota voi laajentaa myös siihen pitäisikö naisten pukeutua "mustiin säkkeihin" välttääkseen negatiivista huomiota kaupungilla kun joku voi paljastavan asun kokea syyksi raiskata. Ei liene kuitenkaan aiheellista sanoa raiskatuksi tulleelle että oma vika, vittuakos liikkui yksin kaupungilla tai luotti johonkin mieheen.Ei tietenkään kannata ottaa kantaa tuohon mainitseemani esimerkkitapaukseen, siinähän joutuisi ehkä myöntämään, että oma ideologia riippuukin vähän näkökannasta.
Minä olen siis kanssasi pohjimmiltani samaa mieltä, sitä saa mitä tilaa. Palstan vasemmiston mielestä asia ei vain näin ole, tai näin minulle on kerrottu. Pari vuotta sitten Elokapina-keskusteluissa pohdittiin mahdollisuutta, että joku häröilijöihin pottuuntuva ottaa oikeuden omiin käsiinsä. Silloin tuli jyrkkä vastalause siihen, että Elokapinan oma vika; mitäs lähtevät ärsyttämään. Kuulemma se oikeuden omiin käsiin ottaminen on vain ja ainoastaan sen toteuttajan syytä.
On mahdollista olla sitä mieltä, että Tynkkynen kerjää negatiivista huomiota joka helposti johtaa tuollaisiin kohtaamisiin ja samaan aikaan olla sitä mieltä että ei saa koskea toisiin ihmisiin. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä että jos toinen provosoi niin ei tarvitse niin paljoa rangaista? Toki tuota voi laajentaa myös siihen pitäisikö naisten pukeutua "mustiin säkkeihin" välttääkseen negatiivista huomiota kaupungilla kun joku voi paljastavan asun kokea syyksi raiskata. Ei liene kuitenkaan aiheellista sanoa raiskatuksi tulleelle että oma vika, vittuakos liikkui yksin kaupungilla tai luotti johonkin mieheen.
Keskustelu. Käännetty.
On aika erilaisista asioista kyse kuitenkin jos syyllistät uhria siksi koska "käveli väärässä paikassa ja raiskattiin" tai siksi koska "haastoi koko illan tappelua ja joku sitten löi". Tynkkysen koko ura perustuu provosointiin ja vastakkainasettelun maksimointiin ja se ihan tarkoituksella ja tietoisesti yrittää provosoida reaktioita joita kuvaa ja esittelee isoon ääneen todisteena a) onnistumisestaan vihervassarien servauksessa ja b) todisteena vihervassarien hulluudesta ja pahuudesta.Minä sain helvetisti paskaa niskaan tällä palstalla pari vuotta takaperin, kun erehdyin sanomaan ääneen, että siellä Kaisaniemen puistossa raiskattu nainen saa syyttää myös itseään siitä, kun päätti siitä pahamaineisen puiston läpi kulkea. Silloin aika yksiselitteisesti minut tuomittiin raiskaajien puolustelijana, koska rikoksen uhria ei saa koskaan syyttää/syyllistää.
Eikö tuo sama ideologia sitten pädekään ihan kaikkien kohdalla? Sebastian Tynkkystä voi kyllä syyllistää, koska se on kuitenkin persu ja tosi ärsyttävä?
Minä olen edelleenkin sitä mieltä, että Tynkkynen omalla toiminnallaan oikein kerjäsi tällaista. Enkä lähde ketään tuosta syyllistämäänkään. Poliisi hoiti tilanteen niin, ettei isompaa parranpärinää tullut. Ihan samalla lailla minä olen sitä mieltä, että nuori nainen joka lähtee yksinään oikomaan yöllä Kaisaniemen puiston läpi on idiootti. (Mutta, jos se joutuu raiskatuksi, sitä ei saa sanoa ääneen, koska uhrin syyllistäminen.)
edit. Siis siitä syyllistämisestähän tässä on koko ajan ollut kyse, ei siitä mitä rikoksen tehneelle tapahtuu. Rikos on rikos, josta pitää rangaista. Moni rikos tosin jäisi syntymättä, jos rikoksen uhri toimisi eri tavalla.
Sebastian Tynkkystä ei saa syyllistää, jos hän kävelee yöllä puistossa ja tulee raiskatuksi. Tai jos on uimarannalla paljastavassa asussa ja joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi tai raiskatuksi.Eikö tuo sama ideologia sitten pädekään ihan kaikkien kohdalla? Sebastian Tynkkystä voi kyllä syyllistää, koska se on kuitenkin persu ja tosi ärsyttävä?