4
444
Ei. Tässä ei ole kaksinaismoralismia. Sä saat olla sitä mieltä, että nainen on syyllinen joutuessaan raiskatuksi, jos hän on kävellyt sinun mielestäsi väärässä paikassa, pukeutunut sinun mielestäsi väärällä tavalla, tai vaikka ihan vain synnyttyään naiseksi. Ihan yhtä lailla voit olla sitäkin mieltä (en väitä että olet), että Brejvikin uhrit olivat ainakin vähän syyllisiä kuolemiinsa, kun olivat lähteneet sinne saarelle ja olivat vielä valinneet olla vähän vasemmalle kallellaan; onhan se nyt selvää, että tuollainen voi provosoida jotain henkisesti sairasta yksilöä. Ja mitä ne uiguuritkin valittavat kaiken aikaa kohtaloaan; valitsisivat olla jotain muuta, niin eivät joutuisi valtioterrorin kohteeksi.
Jos sä ihan oikeasti et näe mitään eroa siinä, että joku joutuu raa’an rikoksen uhriksi vain sattumalta, täysin provosoimatta, ja vain siksi, että joku haluaa ehdoin tahdoin satuttaa, ja siinä että jollekin sanotaan paha sana yleisötapahtumassa sen jälkeen, kun tämä itse on agitoinut tilannetta tunkemalla kameraa pyytämättä naaman eteen ja omaan tyyliinsä pyrkinyt parhaansa mukaan ärsyttämään ja provosoimaan tilannetta, ja pystyt ihan rehellisesti rinnastamaan nämä toisiinsa, niin taidat olla jo avun ulkopuolella. Maailma ei ole mustavalkoinen. Kaikki ei ole kyllä tai ei. Jos mä tykkään vadelmista, niin se ei tarkoita sitä, että mä tykkään narkata heroiinia ja raiskata lapsia. Vaikka perssulogiikalla mun pitäisi tykätä, koska muuten ajan kaksilla rattailla.
