Perussuomalaiset

[Hermes#41]

Nimenomaan. Hyväksytkö siis uhrien syyllistämisen myös muissa tapauksissa (esim. raiskaukset, ahdistelut), jos uhri on itse omalla tekemisellään edesauttanut tilanteen syntyä? Kuten vaikkapa tyttönen, joka lähti ihan vain nukkumaan Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Saako tuota kyseistä tyttöstä mielestäsi syyttää Lauri Tähkän (mahdollisesta) rikoksesta, kun kerran itse omilla tekemisillään tuon tilanteen mahdollisti?

Vertaatko oikeasti Tynkkysen kokemaa häirintää raiskaukseen?

 

[Noppa10]

Vertaatko oikeasti Tynkkysen kokemaa häirintää raiskaukseen?

En, vaan kysyn lainaamaltani nimimerkiltä mielipidettä rikoksen/väärän käytöksen uhriksi joutuneen henkilön syyllistämisestä. Minulle on tällä palstalla kerrottu, että uhria ei saa missään olosuhteissa syyllistää, vaan syyllinen on vain ja ainoastaan se väärinkäytöksen tehnyt henkilö. Ilmeisesti @TosiFani ei ainakaan näin ajattele, tuosta aiemmasta kommentista päätellen.

 

[TosiFani]

Nimenomaan. Hyväksytkö siis uhrien syyllistämisen myös muissa tapauksissa (esim. raiskaukset, ahdistelut), jos uhri on itse omalla tekemisellään edesauttanut tilanteen syntyä? Kuten vaikkapa tyttönen, joka lähti ihan vain nukkumaan Lauri Tähkän hotellihuoneeseen. Saako tuota kyseistä tyttöstä mielestäsi syyttää Lauri Tähkän (mahdollisesta) rikoksesta, kun kerran itse omilla tekemisillään tuon tilanteen mahdollisti?

Ottamatta kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, jokainen varmasti ymmärtää, että teoilla on seurauksia. Tämä ei ole aina oikeudenmukaista, elämä harvoin on.

 

[Noppa10]

Ottamatta kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, jokainen varmasti ymmärtää, että teoilla on seurauksia. Tämä ei ole aina oikeudenmukaista, elämä harvoin on.

Ei tietenkään kannata ottaa kantaa tuohon mainitseemani esimerkkitapaukseen, siinähän joutuisi ehkä myöntämään, että oma ideologia riippuukin vähän näkökannasta.

Minä olen siis kanssasi pohjimmiltani samaa mieltä, sitä saa mitä tilaa. Palstan vasemmiston mielestä asia ei vain näin ole, tai näin minulle on kerrottu. Pari vuotta sitten Elokapina-keskusteluissa pohdittiin mahdollisuutta, että joku häröilijöihin pottuuntuva ottaa oikeuden omiin käsiinsä. Silloin tuli jyrkkä vastalause siihen, että Elokapinan oma vika; mitäs lähtevät ärsyttämään. Kuulemma se oikeuden omiin käsiin ottaminen on vain ja ainoastaan sen toteuttajan syytä.

 

[Ollakseni]

Ei tietenkään kannata ottaa kantaa tuohon mainitseemani esimerkkitapaukseen, siinähän joutuisi ehkä myöntämään, että oma ideologia riippuukin vähän näkökannasta.

Minä olen siis kanssasi pohjimmiltani samaa mieltä, sitä saa mitä tilaa. Palstan vasemmiston mielestä asia ei vain näin ole, tai näin minulle on kerrottu. Pari vuotta sitten Elokapina-keskusteluissa pohdittiin mahdollisuutta, että joku häröilijöihin pottuuntuva ottaa oikeuden omiin käsiinsä. Silloin tuli jyrkkä vastalause siihen, että Elokapinan oma vika; mitäs lähtevät ärsyttämään. Kuulemma se oikeuden omiin käsiin ottaminen on vain ja ainoastaan sen toteuttajan syytä.

On mahdollista olla sitä mieltä, että Tynkkynen kerjää negatiivista huomiota joka helposti johtaa tuollaisiin kohtaamisiin ja samaan aikaan olla sitä mieltä että ei saa koskea toisiin ihmisiin. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä että jos toinen provosoi niin ei tarvitse niin paljoa rangaista? Toki tuota voi laajentaa myös siihen pitäisikö naisten pukeutua "mustiin säkkeihin" välttääkseen negatiivista huomiota kaupungilla kun joku voi paljastavan asun kokea syyksi raiskata. Ei liene kuitenkaan aiheellista sanoa raiskatuksi tulleelle että oma vika, vittuakos liikkui yksin kaupungilla tai luotti johonkin mieheen.

 

[Noppa10]

On mahdollista olla sitä mieltä, että Tynkkynen kerjää negatiivista huomiota joka helposti johtaa tuollaisiin kohtaamisiin ja samaan aikaan olla sitä mieltä että ei saa koskea toisiin ihmisiin. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä että jos toinen provosoi niin ei tarvitse niin paljoa rangaista? Toki tuota voi laajentaa myös siihen pitäisikö naisten pukeutua "mustiin säkkeihin" välttääkseen negatiivista huomiota kaupungilla kun joku voi paljastavan asun kokea syyksi raiskata. Ei liene kuitenkaan aiheellista sanoa raiskatuksi tulleelle että oma vika, vittuakos liikkui yksin kaupungilla tai luotti johonkin mieheen.

Minä sain helvetisti paskaa niskaan tällä palstalla pari vuotta takaperin, kun erehdyin sanomaan ääneen, että siellä Kaisaniemen puistossa raiskattu nainen saa syyttää myös itseään siitä, kun päätti siitä pahamaineisen puiston läpi kulkea. Silloin aika yksiselitteisesti minut tuomittiin raiskaajien puolustelijana, koska rikoksen uhria ei saa koskaan syyttää/syyllistää.

Eikö tuo sama ideologia sitten pädekään ihan kaikkien kohdalla? Sebastian Tynkkystä voi kyllä syyllistää, koska se on kuitenkin persu ja tosi ärsyttävä?

Minä olen edelleenkin sitä mieltä, että Tynkkynen omalla toiminnallaan oikein kerjäsi tällaista. Enkä lähde ketään tuosta syyllistämäänkään. Poliisi hoiti tilanteen niin, ettei isompaa parranpärinää tullut. Ihan samalla lailla minä olen sitä mieltä, että nuori nainen joka lähtee yksinään oikomaan yöllä Kaisaniemen puiston läpi on idiootti. (Mutta, jos se joutuu raiskatuksi, sitä ei saa sanoa ääneen, koska uhrin syyllistäminen.)

edit. Siis siitä syyllistämisestähän tässä on koko ajan ollut kyse, ei siitä mitä rikoksen tehneelle tapahtuu. Rikos on rikos, josta pitää rangaista. Moni rikos tosin jäisi syntymättä, jos rikoksen uhri toimisi eri tavalla.

 

[mikko600]

Keskustelu. Käännetty.

 

[Noppa10]

Keskustelu. Käännetty.

Jos minua meinaat, niin kerros nyt oma mielipiteesi noihin asioihin.. (?)

Faktaahan on se, että poliisikin on tiedottanut puuttuneensa kansanedustajaan kohdistuneeseen häirintään. Ja sinä(kin)? olet sitä mieltä, että kansanedustaja itse oli syyllinen tuohon tilanteeseen? Meneekö se sitten näin muissakin tapauksissa; jos itse omalla toiminnallaan edesauttaa vääryyttä, on myös itse osin syyllinen tapahtuneeseen?

 

[Wiljami]

Minä sain helvetisti paskaa niskaan tällä palstalla pari vuotta takaperin, kun erehdyin sanomaan ääneen, että siellä Kaisaniemen puistossa raiskattu nainen saa syyttää myös itseään siitä, kun päätti siitä pahamaineisen puiston läpi kulkea. Silloin aika yksiselitteisesti minut tuomittiin raiskaajien puolustelijana, koska rikoksen uhria ei saa koskaan syyttää/syyllistää.

Eikö tuo sama ideologia sitten pädekään ihan kaikkien kohdalla? Sebastian Tynkkystä voi kyllä syyllistää, koska se on kuitenkin persu ja tosi ärsyttävä?

Minä olen edelleenkin sitä mieltä, että Tynkkynen omalla toiminnallaan oikein kerjäsi tällaista. Enkä lähde ketään tuosta syyllistämäänkään. Poliisi hoiti tilanteen niin, ettei isompaa parranpärinää tullut. Ihan samalla lailla minä olen sitä mieltä, että nuori nainen joka lähtee yksinään oikomaan yöllä Kaisaniemen puiston läpi on idiootti. (Mutta, jos se joutuu raiskatuksi, sitä ei saa sanoa ääneen, koska uhrin syyllistäminen.)

edit. Siis siitä syyllistämisestähän tässä on koko ajan ollut kyse, ei siitä mitä rikoksen tehneelle tapahtuu. Rikos on rikos, josta pitää rangaista. Moni rikos tosin jäisi syntymättä, jos rikoksen uhri toimisi eri tavalla.

On aika erilaisista asioista kyse kuitenkin jos syyllistät uhria siksi koska "käveli väärässä paikassa ja raiskattiin" tai siksi koska "haastoi koko illan tappelua ja joku sitten löi". Tynkkysen koko ura perustuu provosointiin ja vastakkainasettelun maksimointiin ja se ihan tarkoituksella ja tietoisesti yrittää provosoida reaktioita joita kuvaa ja esittelee isoon ääneen todisteena a) onnistumisestaan vihervassarien servauksessa ja b) todisteena vihervassarien hulluudesta ja pahuudesta.

Ketään ei siis saa raiskata eikä ketään saa lyödäkään. Toisaalta uhrin tuottamuksellisuuden tasot ovat aika helvetin kaukana toisistaan tapauksessa "puskaraiskaus" ja "joku huuteli Tynkkyselle ja oli lähellä vihaisen oloisena".

 

[Osmo Rapeli]

Eikö tuo sama ideologia sitten pädekään ihan kaikkien kohdalla? Sebastian Tynkkystä voi kyllä syyllistää, koska se on kuitenkin persu ja tosi ärsyttävä?

Sebastian Tynkkystä ei saa syyllistää, jos hän kävelee yöllä puistossa ja tulee raiskatuksi. Tai jos on uimarannalla paljastavassa asussa ja joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi tai raiskatuksi.

PS tämänkään ketjun aihe ei ole se, että sinulle on tullut joskus paskaa niskaan keskustelussa. Aiheena ovat perussuomalaiset.

 

[444]

On kyllä huimaa tää persukuiskaajien ajatustyö. Ihan tosissaan ollaan rinnastamassa sitä, että joku raiskataan kun käveli jossain ja tätä tynkkysen jatkuvaa provoamista ja riidanhaastoa toisiinsa. Ja kun toinen tosiaan joutuu raiskauksen uhriksi ja toiselle sanotaan ruma sana, niin tasoissa ollaan. Molemmat pitää joko hyväksyä tai tuomita. Muuten ajaa kaksilla rattailla ja mitä näitä nyt on.
Sanon tän nyt niin suoraan kuin osaan: tykkään juoda ruoan kanssa piimää, mutta en valkoviiniä. Olen siis perssulogiikalla kaksinaismoralisti.

 

[Andromeda]

Niin. Ja jos jossain vaalitilaisuudessa heiluu ukkoja sinikeltaisten lippujen kanssa häiriköimässä muita, olet varmasti puolustamassa Perussuomalaisia, etteivät välttämättä ole heidän kannattajia..?

Etkös sinä tuossa muuten aiemmin yleistänyt kaikki rasistit Perussuomalaisten äänestäjiksi?

...

Tässä ketjussa kyllä pari kirjoittajaa tuntuu menettäneen yöunet persujen takia, siksi läpikuultavaa on se persuviha. Koomista kyllä, samat nimimerkit kuittailevat @Cobol :lle vasemmistopuolesta eri puolilla palstaa.

Kaksilla rattailla on aina niin hienoa ajella.

Aika hatarin eväin oot liikkeeellä. Ei kai Li Andersson ole vastuussa kaikista punaisen lipun heiluttelijoista? Entä jos ne oli kommunistisen puolueen kannattajia? Olisi suht idioottimaista ottaa puolueena kontolleen puolueeseen kuulumattomien häröilyjä ja mainehaittaa siitä. Eri asia tietenkin, jos kyse olisi ollut selvästi vasemmistoliiton kannattajista, silloin olisi voinut paremminkin pyytää Anderssonia kommentoimaan. Toki ei kai mikään puolue ole vastuussa äänestäjäkunnan käytöksestä, ja sikälikin perusteetonta vaatia puoluejohtoa tilille.

Ihan eri asia kun puolueen kansanedustaja ampuu pistoolilla keskellä kaupunkia, silloin kyllä saa vaatia puoluejohdon esiintuloa.

 

[mjr]

Mietin että tuomitsisinko jotain näkyvää vihervasemmistolaista poliitikkoa, jonka somestrategia olisi systemaattisesti provosoida ja härnätä vastapuolta ja nauhoittaa ja esittää vain ja ainoastaan heidän reagointinsa.

Niin totta helvetissä tuomitsisin. Kuka järkevä ihminen ei?

Anyway, vaikka tälläinen kansallisesti merkittävä poliitikko tuleekin tavallisten kansalaisten nenille trollaamaan ja provosoimaan niin ei tietenkään häntä saa lyödä tai käyttäytyä muuten häiritsevästi ja epäsopivasti. Ymmärrän kyllä kiusauksen, kun tyyppi täsmälleen kerjää tätä, mutta se on silti yksiselitteisen väärin.

Noin muuten olen sitä mieltä, että Tynkkynen on täyttä kuonaa.

 

[mikko600]

Niin totta helvetissä tuomitsisin. Kuka järkevä ihminen ei?

Ei ei ei. Ei näin. Muista ensimmäisenä:

- Tynkkysen kimppuun käytiin, vasemmiston syytä.

- Naistakin voi syyttää vähän raiskauksesta.

- Li Andersson

- Sanna Marin

- Koska vasemmisto myös.

 

[Kilgore Trout]

Jos Tynkkynen menee läpi EU-vaaleissa, niin hänen tilalleen nousee Merja Rasinkangas, pitkän linjan poliisi. Nopealla vilkaisulla melkeinpä toivoisin, noin kotimaan politiikan kannalta, että Tynkkynen pääsee Brysseliin.

Merja Rasinkangas – Merja Rasinkankaan omat sivut

www.merjarasinkangas.fi

Peltokankaan sijaan paikan saisi Jukka Mäkynen, joka viime vaaleissa tippui eduskunnasta. Tynkkystä pidän varmempana läpimenijänä, Peltokangas on ottanut iskua halpaan pensaan uskoneilta ym.

PERUSJUKKA.FI – Kansanedustaja, kuntapoliitikko

www.perusjukka.fi

 

[rpeez]

Mielestäni keskustelu täällä on pitkälti tämän videon mukaista. Vieläkään ei ole pyytämääni videolinkkiesimerkkiä kuinka Tynkkynen kiusaa ihmisiä.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=2Nq4ePKOsYQ

 

[mjr]

Vieläkään ei ole pyytämääni videolinkkiesimerkkiä kuinka Tynkkynen kiusaa ihmisiä.

Tynkkyseltä voisi omista arkistoista löytyä miljoona, jos kysyisit häneltä?

 

[mikko600]

Mielestäni keskustelu täällä on pitkälti tämän videon mukaista. Vieläkään ei ole pyytämääni videolinkkiesimerkkiä kuinka Tynkkynen kiusaa ihmisiä.

Eli miten Tynkkynen on toiminut mielestäsi?

 

[DrE]

On aika erilaisista asioista kyse kuitenkin jos syyllistät uhria siksi koska "käveli väärässä paikassa ja raiskattiin" tai siksi koska "haastoi koko illan tappelua ja joku sitten löi". Tynkkysen koko ura perustuu provosointiin ja vastakkainasettelun maksimointiin ja se ihan tarkoituksella ja tietoisesti yrittää provosoida reaktioita joita kuvaa ja esittelee isoon ääneen todisteena a) onnistumisestaan vihervassarien servauksessa ja b) todisteena vihervassarien hulluudesta ja pahuudesta.

Ketään ei siis saa raiskata eikä ketään saa lyödäkään. Toisaalta uhrin tuottamuksellisuuden tasot ovat aika helvetin kaukana toisistaan tapauksessa "puskaraiskaus" ja "joku huuteli Tynkkyselle ja oli lähellä vihaisen oloisena".

Erilaisista asioista on kyse, mutta pointin ollessa kaksinaismoralismi on esimerkki täysin validi. Joko uhria saa syyttää tai ei.

 

[Patarouva]

Mielestäni näissä kuvallisissa materiaaleissa on erittäin ikävänä piirteenä, että niillä saa hyvää ja arvokastakin materiaalia, mutta kuvaamista voi käyttää myös asioiden vääristelyyn ja toisten mustamaalaamiseen.

Miettikää kuinka moni meistä on provosoitavissa esim. kotona. Puoliso haukkuisi sinua suut ja silmät täyteen mutta kas nauhoitus lähtisi pyörimään vasta silloin kun suuttuisit ja sanoisit pahasti takaisin, ottaisit askeleen häneen päin ja kiroaisit, että lakkaa saatana kuvaamasta. Puoliso esittelisi nauhoitustaan itku silmässä tutuillenne, että katsokaa, miten kamala väkivaltainen kumppanini on.

Jätä se sika huutaisi hyväuskoisin porukka. Rauhallisempi porukka sanoisi myötätuntoisena, että on tosi ahdistavaa kun toinen noin hyökkää ja joku uskaltaisi miettiä, että mistähän se noin kilahti.

Väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää. Tarkoitus oli vain huomauttaa, että kaikki ei välttämättä aina niin kuin joku sen haluaa näyttävän. On myös ihmisiä, jotka eivät kaihda mitään keinoja saadakseen haluamansa.

 

[Wiljami]

Erilaisista asioista on kyse, mutta pointin ollessa kaksinaismoralismi on esimerkki täysin validi. Joko uhria saa syyttää tai ei.

Tarpeeksi pitkälle kun mennään yleisluontoiseen, niin kaikki on kaksinaismoralismia. Esimerkiksi tuo @444 mainitsema "juo ruokajuomaksi piimää, muttei viiniä", tai vaikka että miten voi sallia Elokapinan kansalaistottelemattomuuden, muttei tummaihoisten lynkkaamisia?!

Toki (kuten moni muukin on jo huomannut), tässä on taas spinnattu keskustelu täysin sivuraiteille ja itse olin niin tyhmä että menin siihen samaan täkyyn naputtamaan itsestäänselvyyksiä varsinaisen aiheen vierestä. Toki liittyy sinänsä korkean profiilin PS ihmisten toimintakulttuurista jossa oleellisinta on se "vassarien servaus" ja "suvakkien jauhotus", sekä pelkkä asioiden, keskustelukulttuurin, ja konsensuksen rikkominen, vaikka joskus olisi hyvä jotain rakentaakin raunioiden tilalle. Edelleen puolueesta löytyy myös fiksuja jäseniä jotka pyrkivät ihan oikeasti saamaan hyvääkin aikaan, mutta ne ovat jääneet näiden sebutynkkysten ja riikkapurrien jyräämiksi viimeistään siinä vaiheessa kun hommasiipi kaappasi puolueen Soinilta (kuka toki oli ihan samaan tyyliin populistinen räksyttäjä ja servailija, vaikkakin toki "leppoisampi" verrattuna näihin kiukkuisiin äärisarkastisiin vittuilijoihin). Tuota vasten ei sinänsä ihmetytä mm. Mikkelin ja Kouvolan kaupunginvaltuustoedustajen pako PS:stä. Taustalla on toki myös tunne siitä miten PS on hallituspolitiikalla pettänyt äänestäjät ja kenttäväen, mutta ainakin Mikkelissä siirtymä alkoi jo reilusti ennen hallitustyön realiteettien ilmenemistä ja syy oli tulehtuneet henkilösuhteet ja oletettavasti osaltaan myös tuo öykkäröinti.

 

[Noppa10]

Toki (kuten moni muukin on jo huomannut), tässä on taas spinnattu keskustelu täysin sivuraiteille ja itse olin niin tyhmä että menin siihen samaan täkyyn naputtamaan itsestäänselvyyksiä varsinaisen aiheen vierestä. Toki liittyy sinänsä korkean profiilin PS ihmisten toimintakulttuurista jossa oleellisinta on se "vassarien servaus" ja "suvakkien jauhotus", sekä pelkkä asioiden, keskustelukulttuurin, ja konsensuksen rikkominen, vaikka joskus olisi hyvä jotain rakentaakin raunioiden tilalle.

Miten niin sivuraiteelle? Sebastian Tynkkysen syyllistämisestä minä ainakin olen tässä koko ajan keskustellut, erilaisilla esimerkeillä toki, jotka eivät liity suoraan Tynkkyseen tai Perussuomalaisiin. Vai onko se niin, että se pääraide on Tynkkysen haukkuminen, ja jos joku on eri mieltä, on se sitä sivuraiteelle viemistä?

Mistä sinä haluaisit keskustella, jos et Sebastian Tynkkysestä tai Perussuomalaisista yleensä?

Ja on se kohtuullisen koomista, että meillä on kyseessä uhkatilanne poliitikkoa kohtaan, niin täällä on samat tutut nimimerkit siitäkin syyllistämässä sitä edustajaa itseään. Eikö tuokin itseasiassa ole nimenomaan sitä sivuraiteelle vientiä, kun itse tekoa vähätellään ja uhria syyllistetään?

 

[aalto]

Mielestäni näissä kuvallisissa materiaaleissa on erittäin ikävänä piirteenä, että niillä saa hyvää ja arvokastakin materiaalia, mutta kuvaamista voi käyttää myös asioiden vääristelyyn ja toisten mustamaalaamiseen.

Miettikää kuinka moni meistä on provosoitavissa esim. kotona. Puoliso haukkuisi sinua suut ja silmät täyteen mutta kas nauhoitus lähtisi pyörimään vasta silloin kun suuttuisit ja sanoisit pahasti takaisin, ottaisit askeleen häneen päin ja kiroaisit, että lakkaa saatana kuvaamasta. Puoliso esittelisi nauhoitustaan itku silmässä tutuillenne, että katsokaa, miten kamala väkivaltainen kumppanini on.

Jätä se sika huutaisi hyväuskoisin porukka. Rauhallisempi porukka sanoisi myötätuntoisena, että on tosi ahdistavaa kun toinen noin hyökkää ja joku uskaltaisi miettiä, että mistähän se noin kilahti.

Väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää. Tarkoitus oli vain huomauttaa, että kaikki ei välttämättä aina niin kuin joku sen haluaa näyttävän. On myös ihmisiä, jotka eivät kaihda mitään keinoja saadakseen haluamansa.

Ja kun tämä keskustelu viedään politiikan tasolle, niin Tynkkynen käyttää somea ja muuta julkisuutta ihaltavan hienosti. Nuo hänen omat videonsa ja some-sisältö tavoittaa ps:n äänestäjäkunnan hyvin laajasti ja saa sieltä haluttua kaikupohjaa. Tilanteet pysyvät kuitenkin yleensä näköjään huutelun puolella, joten viranomaiset eivät lähde tutkimaan, että kuka provosoi tai provosoitui ensin kun ketään ei ole lyöty tai pyssyjä ei ole otettu esiin. Näin ollen taidokas ja nopeatempoinen somen tuottaja pääsee näissä tilanteissa aina niskanpäälle kun hän ehtii kertoa ensin oman totuutensa. Myös lehdistö tarttuu näihin ja kun tarina pitää kertoa nopeasti, niin taustojen tarkastaminen yleensä jää.
Tynkkyselle vielä pisteet siitä, että hän pystyy ottamaan tv:ssä vakavan poliitikon roolin sormia napsauttamalla. Toimittajan haastateltavana hän istuu puku päällä ja on huolissaan maan tilanteesta. Telkkarissa ei kannata länkyttää ja provosoida, koska se näkyy koko kansalle. Somessa taas viesti menee lähinnä omalle kannattajakunnalle ja kritiikki on wokea.

 

[Osmo Rapeli]

esimerkeillä toki, jotka eivät liity suoraan Tynkkyseen tai Perussuomalaisiin.

*Jotka eivät liity mitenkään Tynkkyseen

Siinä se sivuraide.

 

[Noppa10]

*Jotka eivät liity mitenkään Tynkkyseen

Siinä se sivuraide.

Niin, ei niiden ollut tarkoituskaan liittyä Tynkkyseen. Niiden tarkoitus oli havainnollistaa sitä kaksinaismoralismia, jota tässäkin ketjussa esiintyy.