Eikös tämä tapahtuma ole turvakameran videolla ja poliisin hallussa? Kai siitäkin nyt selviää aika hyvin mitä siinä ulkona tapahtuu, vaikka ääntä videossa ei olisikaan."Kansanedustaja Vornanen kertoi poliisille kokeneensa uhkaa tilanteessa, jossa hän ampui."
"Vornanen vetoaa esitutkinnan keskeneräisyyteen ja sanoo, ettei sen takia voi julkisesti kommentoida asiaa, vaikka mieli kovasti tekisi." Lähde YLEn uutinen.
Mielenkiinnolla odotan myös mitä toinen osapuoli asiasta ja silminnäkijät kertoo. Huonossa tapauksessa menee pelkkään sana sanaa vastaan, ja sitten asiaan ei tule selkiyttä koskaan.
Olen satavarma, että Vornasta kohtaan ei ole osoitettu välitöntä hengen päälle käyvää uhkaa mikä olisi oikeuttanut ampumaan varoituslaukauksen. Jos tilanne olisi ollut sellainen, että toinen osapuoli on tullut vaikka puukon tai muun kättä pidemmän kanssa päälle, olisi hän sen tuonut julki välittömästi.Vaikka se toinen olisi sanonut "hakkaan sut kusipää täysin paskaksi" niin poliisin jos kenen pitäisi tietää, että silloin tuosta tilanteesta lähdetään lätkimään, mutta Timo päättikin kaivaa tussarin povesta ja ampua.
Kaiken lisäksi hän ampui maahan, kun yleensä varoituslaukaus ammutaan ilmaan. Aika outo yksityiskohta tämäkin.
Äänen puuttuminen videolta on kyllä huono juttu, puolin ja toisin.Eikös tämä tapahtuma ole turvakameran videolla ja poliisin hallussa? Kai siitäkin nyt selviää aika hyvin mitä siinä ulkona tapahtuu, vaikka ääntä videossa ei olisikaan.
Kun sulla selvästi löytyy ymmärrystä tapahtuneelle, niin mikä on mielestäsi se hyväksyttävä tilanne jossa aseen kaivaminen esille tuossa tilanteessa olisi OK? Entä missä kohdassa menee mielestäsi raja sille, että aseella voi ampua maahan varoituslaukauksen?
Vaikka se toinen olisi sanonut "hakkaan sut kusipää täysin paskaksi" niin poliisin jos kenen pitäisi tietää, että silloin tuosta tilanteesta lähdetään lätkimään, mutta Timo päättikin kaivaa tussarin povesta ja ampua.
Mutta se on sata kertaa sadasta oikeampi ratkaisu, kuin uhkailla umpikännissä aseella ihmisiä.Vornanen ei oikein näytä siltä, että pakeneminen umpikännissä juosten päättyy ehdottoman onnellisesti nuorempia väkivaltaan halukkaita janttereita vastaan.
Kun nyt on ollut puhetta siitä, että Vornanen on kokenut tilanteen uhkaavaksi, niin voisin kuvitella että kun joku sinulle tuntematon henkilö ottaa aseen esille niin varmasti nuo tyypit ovat kokeneet sen äärimmäisen uhkaavaksi. Miten voisivat olla kokematta? Ei siinä paljoa lohduta vaikka tietäisivätkin, että kyseessä oli osaava aseen käyttäjä. Pikemminkin tuon Vornasen taustan pitäisi korottaa rangaistusta.Kysymyksesi on hyvä eikä vastaus ole itsellekään ihan selvä. Vornanen on töpännyt juomalla viinaa paljon kun ase on taskussa, siitä ei liene epäselvyyttä. Voi olla että pieni ymmärrykseni tulee siitä, että Vornanen on poliisi ja turvallisuuskouluttaja ja en oikeasti usko, että tilanne oli vaarallinen vastapuolen kannalta, muuten kuin Vornasen kovan humalatilan takia. Jos hän olisi oikeasti aikonut ampua kohti, hän olisi sen pystynyt tekemään.
Varoituslaukauksen maahan ampumisen oletan olevan vaaratonta, kunhan se ei ole kohti ketään missään alle 180 asteen kulmassa. Jos asia on toisin, olen kaikessa totaalisen väärässä.
"Epäilty on selittänyt aseensa käyttöä sillä, että hän on kokenut tulleensa uhatuksi ennen aseen käyttöä. Ainakaan valvontakameroista ei kuitenkaan näy, että kukaan olisi ollut käymässä hänen päällensä.Äänen puuttuminen videolta on kyllä huono juttu, puolin ja toisin.
Kysymyksesi on hyvä eikä vastaus ole itsellekään ihan selvä. Vornanen on töpännyt juomalla viinaa paljon kun ase on taskussa, siitä ei liene epäselvyyttä. Voi olla että pieni ymmärrykseni tulee siitä, että Vornanen on poliisi ja turvallisuuskouluttaja ja en oikeasti usko, että tilanne oli vaarallinen vastapuolen kannalta, muuten kuin Vornasen kovan humalatilan takia. Jos hän olisi oikeasti aikonut ampua kohti, hän olisi sen pystynyt tekemään.
Varoituslaukauksen maahan ampumisen oletan olevan vaaratonta, kunhan se ei ole kohti ketään missään alle 180 asteen kulmassa. Jos asia on toisin, olen kaikessa totaalisen väärässä.
Lähinnä ihmettelen täällä vallitsevaa vastapuolen täysin viattomaksi ja traumatisoituneeksi todennutta mielipideilmastoa, ja jolta pitäisi polvet verillä käydä anteeksi anelemassa.
Vornanen ei oikein näytä siltä, että pakeneminen umpikännissä juosten päättyy ehdottoman onnellisesti nuorempia väkivaltaan halukkaita janttereita vastaan.
... Jos hän olisi oikeasti aikonut ampua kohti, hän olisi sen pystynyt tekemään.
...
Toistaiseksi olevan tiedon perusteella olisi ollut viisainta jättää menemättä baariin ja luvalliselle aseellekin olisi ollut parempi paikka Joensuun kodissa lukitussa asekaapissa.Asiansa osaava ammattilainen olisi jättänyt aseen kotiin tai jättänyt menemättä baariin.
Mulla on nuoruuden tutulta riskiltä kaverilta hakattu elämä pilalle, oli porukalla käyty päälle.Mutta se on sata kertaa sadasta oikeampi ratkaisu, kuin uhkailla umpikännissä aseella ihmisiä.
...
Oikeammasta ratkaisusta on helppo huudella palstalla kun ei ole tilanne päällä. Ihan oikea ratkaisu Vornaselta olisi ollut olla joutumatta koko tilanteeseen alunperinkään.
Juurihan tuossa valvontakameroista kävi ilmi, ettei kukaan ollut edes aseen vetämisen hetkellä käymässä fyysisesti kiinni. Siellähän on poketkin ravintolassa, joilta olisi halutessaan apua saanut uhkaavaan tilanteeseen, eli parempia vaihtoehtoja, kuin uhata aseella oli Vornasella aika monta. Perseelleen meni, eikä sitä nämä tiedot muuksi muuta.Mulla on nuoruuden tutulta riskiltä kaverilta hakattu elämä pilalle, oli porukalla käyty päälle.
Oikeammasta ratkaisusta on helppo huudella palstalla kun ei ole tilanne päällä. Ihan oikea ratkaisu Vornaselta olisi ollut olla joutumatta koko tilanteeseen alunperinkään.
Toinen asia; hän väittää, että tilanne ollut force majeur eikä voi tutkintaa vaarantaa puhumalla asiasta mitään. Luulisi, että syytön ihminen haluaisi sanoa julkisuuteen kaiken, minkä pystyy ja mikä tukee teon oikeutusta tai minkä hän koki niin suureksi uhkaksi.
Minähän sanoin, että parasta olisi ollut joutumatta koko tilanteeseen alunperin, eli ei olisi pitänyt alkaa tappelemaan baarin sisällä.Puolustelet siis kaveria, joka on tapellut baarissa istumapaikasta... Aika vahvat lasit täytyy olla, että löytää lieventäviä seikkoja tähän tapaukseen.
Kyllä, kyllä, nuo on kaikki parempia tapoja toimia. Homma nyt taas vähän kääntyi siihen, että olisin aseen heiluttelun kannattaja kun yritän saada Vornasen tapaukseen kylmää logiikkaa.Juurihan tuossa valvontakameroista kävi ilmi, ettei kukaan ollut edes aseen vetämisen hetkellä käymässä fyysisesti kiinni. Siellähän on poketkin ravintolassa, joilta olisi halutessaan apua saanut uhkaavaan tilanteeseen, eli parempia vaihtoehtoja, kuin uhata aseella oli Vornasella aika monta. Perseelleen meni, eikä sitä nämä tiedot muuksi muuta.
Kyllä, kyllä, nuo on kaikki parempia tapoja toimia. Homma nyt taas vähän kääntyi siihen, että olisin aseen heiluttelun kannattaja kun yritän saada Vornasen tapaukseen kylmää logiikkaa...
Niinpä. Rangaistuksen hän joka tapauksessa saa pyysi anteeksi tai ei.Kyllä, kyllä, nuo on kaikki parempia tapoja toimia. Homma nyt taas vähän kääntyi siihen, että olisin aseen heiluttelun kannattaja kun yritän saada Vornasen tapaukseen kylmää logiikkaa.
Keskustelu lähti oikeastaan siitä pitääkö Vornasen anteeksipyytää vastapuolelta sitä, että otti yhteiskuntaamme sopimattoman kovat konstit käyttöön konfliktin ratkaisemiseksi kun vastapuolen toiminnasta ei ole kaikkia tietoja.
Tosiaan, mielestäni varoituslaukaus on parempi ratkaisu kuin vaikkapa tulla hakatuksi, tai jopa nyrkkitappelu. Kun sanotaan, että olisi ollut parempi vaan koittaa juosta pakoon(kännissä...) niin onko silloin asettunut itse toisen asemaan? Siis jos mietin, niin siinähän on aika suuri riski sille, että toinen käy takaapäin kimppuun. Se, onko toinen tekemässä niin on irrelevanttia, koska toisten ajatuksia ei pysty lukemaan. Kyse on siitä, pitääkö itse sitä riskinä.Sinähän puolustelet koko ajan Vornasen aseen heiluttelua eli olet aseen heiluttelun kannattaja. Eli sinusta olisi ok, että ihmiset ottaisivat luvalliset aseet mukaan baariin varmuuden vuoksi?
Siis koska Vornasta pelotti niin on hänelle okei osoitella muita ihmisiä aseella? Koska kyseessä on poliisi jolla on ilmeisesti historiaa känniääliöinnistä kun on käyttäytynyt sopimattomasti kollegoitaan kohtaan ja oli baarin sisälläkin ilmeisesti joutunut painimaan? Luulisi että herra olisi voinut mennä sanomaan baarin henkilökunnalle että hän kokee seurueen uhkaavaksi ja on kansanedustaja saisiko jotain jeesiä. Mutta ei hän ilmeisesti meni ulos ja kun jotkut ilmeisesti huutelivat/vittuilivat jotain niin Vornanen ottaa aseensa esiin.Näissä on aina helppo huudella. Teoriassa näin ja näin pitää tehdä. Mutta kun on tilanne päällä, niin silloin ei kaikkea pysty rationaalisesti käymään läpi. Ja aika usein jos odottelee ja varmistaa että mitähän se toinen henkilö nyt oikein aikookaan, niin sitten ei enää ehdikään reagoida.
Ehkä tavan tallaajan kohdalla voisin ajatella toisin, mutta kun tämä juuri on Vornanen, eli entinen poliisi, jolla on rutiinia kaikenlaisten ihmisten kohtaamisesta. Ihan perstuntumalla veikkaisin, että jos Vornanen kokee tilanteen uhkaavaksi, siihen on jonkinlainen syy. Sillä hänellä on aika paljon tietopankissa erilaisia kokemuksia vastaavista tilanteista, ja on nähnyt kaikenlaisia ihmisiä.
Ja toki, nämä ei varmasti kännissä toimi ihan täysillä, mutta siitä huolimatta katselisin mielellään tutkimukset loppuun asti. Jotenkin vaikea uskoa, että täysin turhaan näin olisi toimittu.
Tuohan on käytäntö tietyillä alueilla maailmassa ja hyvin huonoksi todettu. Tuskin kukaan ajatteleva ihminen oikeasti kaipaa mitään vastaavaa tänne edes pienimmissä määrin.Entä jos kaikki alkaisivat ottaa jotakin kättä pitempää mukaan, kun jotakin ikävää voi sattua. Riittäisikö ymmärrystä, että pikkuisen kovemmin aseistettuna liikun yöelämässä kun olen voimiltani heikko ja nykyisin helvetin huono juoksemaan.
Legitiimin väkivallan monopoli on suomessa virantoimitusta suorittavalla poliisilla ja puolustusvoimilla, jota on myös vähissä määrin rajatuissa tiloissa ulkoistettu vartijoille (joka kyllä sekin on ollut virhe). Mikäli väkivallan uhkaa on koettu, niin oikea ratkaisu olisi mennä vaikka takaisin sinne baariin josta on juuri lähtenyt ja soittaa ne virantoimituksessa olevat poliisit paikalle. Uskoisin, että kansanedustajan uhkailutapauksessa partio voisi paikalle tullakin aika nopeasti. Tämä pitäisi erityisesti ammatikseen poliisina toimineen ymmärtää. Ei yksityishenkilö (joka poliisikin on töistä lähdettyään) voi ottaa väkivaltaa omiin käsiinsä.Voi olla että pieni ymmärrykseni tulee siitä, että Vornanen on poliisi ja turvallisuuskouluttaja ja en oikeasti usko, että tilanne oli vaarallinen vastapuolen kannalta, muuten kuin Vornasen kovan humalatilan takia. Jos hän olisi oikeasti aikonut ampua kohti, hän olisi sen pystynyt tekemään.