Perussuomalaiset

[Oadie]

Hienoa, että yhdestä pienestä keskustelun pätkästä pystytään automaattisesti Rydman todistamaan iljettäväksi mulkuksi, vaikka kukaan meistä ei edes tiedä (ellei joku meistä ole Amanda Blick tai Wille Rydman) liittyikö tuo kuvakaappauksessa ollut viestinvaihto johonkin isompaan kokonaisuuteen.

Se suurempi ongelma onkin se, että tätä asiaa ruodimme keskustelupalstalla me, joille Rydmanin käyttäytyminen parisuhteessa ei kuulu hevonpaskan vertaa. Jos Rydman on ollut/haluaa olla mulkku parisuhteessa, niin sehän on ihan sen ja kumppanin välinen asia. Jos se kumppania vituttaa, ei mikään pakota olemaan sellaisen kanssa suhteessa.

No tässäpä se. Kuten jo aiemmin toivoin niin pariskuntien yksityiset keskustelut myöskään julkimoiden osalta eivät kuulu kenellekään muulle. Jos niissä uhataan henkeä tai vastaavaa niin asia kuuluu poliisille ei Helsingin Sanomille. Asia erikseen tietenkin niiden kohdalla jotka haluavat keskustelussa vapaaehtoisesti julkisuuteen saadakseen lisää näkyvyyttä.

 

[mike owen]

Hallituksen toimintakyky on todella surkea tällä hetkellä. Ei hyvältä näytä tämä touhu laisinkaan. Eripurainen ja ristiriitainen hallitus ei lupaa hyvää Suomen kansantalouden kannalta nyt ja varsinkaan tulevaisuudessa.

 

[Petri1981]

Markku Jokisipilä katsauksessaan:

Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä.

Ihmettelen suuresti kaikkia niitä ihmisiä, jotka asian merkitystä edes pintapuolisesti pohdittuaan voivat pitää tällaista ratkaisua millään muotoa hyvänä ja kannatettavana asiana. Kehotan heitä miettimään tarkemmin. Ihmettelen myös sitä, ettei päätöksestä ole noussut nyt nähtyä suurempaa yhteiskunnallista keskustelua ja kritiikkiä.

Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle.

Ratkaisu tarkoittaa sitä, etteivät riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämä sekä hänen luottamuksellinen ja yksityinen viestintänsä ole HS:n näkemyksen mukaan perustuslain tarkoittamalla tavalla turvattuja ja loukkaamattomia. Koska kyseessä ovat seitsemän vuotta ennen ministeriyttä lähetetyt vanhat viestit, ratkaisu lisäksi purkaa riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämän suojan ja luottamuksellisten viestien salaisuuden takautuvasti myös ajalta ennen tuon riittävän merkittävän aseman saavuttamista.

Lisäksi tässä tapauksessa se, onko jutun kohteen asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen viestien julkaisemisen, perustuu lopulta yksinomaan toimituksen harkintavaltaan. Ministeri epäilemättä on yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö, mutta yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaisia ja merkittävissä asemissa olevia henkilöitä löytyy muualtakin. Aseman merkittävyys on lopulta tulkintakysymys ja tulkinnat saattavat ajassa elää paljonkin.

Esimerkiksi Sanoma Oy:n hallituksen jäsenet epäilemättä ovat yhteiskunnallisesti erittäin merkittäviä ja vaikutusvaltaisia henkilöitä. Sellainen on myös Helsingin Sanomien päätoimittaja. Pitäisikö heidänkin luottamuksellisen viestintänsä ja yksityiselämänsä suojasta olla valmiit tinkimään, jos riittävän painava yhteiskunnallinen ja journalistinen peruste löytyy?

Entäpä vaikka suuren yliopiston rehtori, pörssiyhtiön toimitusjohtaja tai evankelis-luterilaisen kirkon piispa? Hekin ovat merkittäviä ja vaikutusvaltaisia. Mihin raja vedetään? Kuka sen vetää, jos perustuslain periaatteita luottamuksellisen viestin salaisuudesta ja yksityiselämän suojasta voidaan soveltaa joustavasti ja valikoiden, ikään kuin jonkinlaisena suosituksena?

Johtopäätös tapahtuneesta on selkeä. Kenen tahansa sellaisen henkilön, joka joskus nousee riittävän merkittävään asemaan, on syytä varautua omien luottamuksellisten yksityisviestiensä julkaisuun. Tämä koskee myös vanhoja, vuosikausia ennen tuohon asemaan nousemista lähettyjä viestejä. Harkintavalta siitä, onko tuo asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen näiden viestien julkaisemisen, on sillä tiedotusvälineellä, jonka haltuun nämä viestit syystä tai toisesta ovat päätyneet.

Yksityiselämän suojan kannalta päättyneessä parisuhteessa osapuolten toisilleen lähettämien luottamuksellisten yksityisviestien julkaiseminen maan suurimmassa lehdessä on sellainen ratkaisu, että nyt olisi syytä viheltää peli poikki, painaa jarrua ja todella pysähtyä ajattelemaan.

 

[Everton]

En kai minä ottanut noissa lainauksissa kantaa käytökseen ollenkaan? Kyse oli Rydmanin pätevyydestä ministerihommaan, ja ei jää ainakaan älystä kiinni se. Käytöksestä voi jäädä, mutta eipä se ministerinä ole (vielä) perseillyt mitään.

Niin kuin itsekin tuossa toteat, niin äly ja käytös ovat kaksi eri asiaa. Itse kuitenkin odotan fiksulta ihmiseltä edes jotain tasoa molemmissa. Ministeriys ei ole mikään muusta maailmasta tai käytöksestä irrallinen saareke, vaan muu käyttäytyminen vaikuttaa myös näiden tehtävien hoitamiseen.

Faktaa on se, että Rydman on oman käytöksensä takia nyt tilanteessa, jossa:
1. sai potkut Kokoomuksesta
2. on hallituksessa, jonka pääministeri on potkut antanut Orpo
3. ja jo ennen töiden alkamista muiden hallituspuolueiden puheenjohtajat ovat joutuneet kommentoimaan hänen käytöstään:

Orpo: "ei voi hyväksyä viesteissä ollutta puhetapaa"
Purra: "viestit ovat epäasiallisia"
Henriksson: "viestit ovat hyvin sopimattomia"

Saa olla aika monen sentin teflonkerros päällä tai vesi valua hanhen selästä sujuvammin kuin Juhani Tammisella konsanaan, jos em. asioilla ei ole mitään vaikutusta siihen, miten Rydman voi toimia vaativassa ja julkisessa tehtävässä, jonka haltijalta edellytetään poikkeuksellisen kovaa itsehillintää, kylmäpäisyyttä, luotettavuutta ja uskottavuutta.

ps. sehän se vielä puuttuisikin, jos Rydman olisi ehtinyt perseilemään ministerinä (jo) ennen kuin on oikeasti edes aloittanut töissä.

 

[Jymäkkä]

Myös määritelmät elävät. Itsekin olit vielä vuosituhannen alussa sitä mieltä ettei n-sanan käyttäminen tee rasistia. Tuo kyseinen ketju tarjoaa mielenkiintoisen kurkistuksen siihen mitä silloin oikeasti ajateltiin eikä mitä ihmiset jälkikäteen muistelevat.

Telkkarin mannevitsit ja vastaavat olivat kyllä 80- ja 90-luvulla rasismia ja vielä pääkanavilla. Samoin kaikkia vähemmistöjä sai pilkata aika surutta. Itse lapsena en näitä ajatellut mitenkään rasistisesti tietenkään, se oli vaan ihan normaalia, että näille nyt naureskellaan siinä kuin peräkammarin pojille ja avioliitoillekin esimerkiksi. Kai se oli semmoista yhteiskuntaan sisään rakennettua rasismia, monille ottaa koville päästää irti.

 

[Noppa10]

Faktaa on se, että Rydman on oman käytöksensä takia nyt tilanteessa, jossa:
1. sai potkut Kokoomuksesta
2. on hallituksessa, jonka pääministeri on potkut antanut Orpo
3. ja jo ennen töiden alkamista muiden hallituspuolueiden puheenjohtajat ovat joutuneet kommentoimaan hänen käytöstään:

Orpo: "ei voi hyväksyä viesteissä ollutta puhetapaa"
Purra: "viestit ovat epäasiallisia"
Henriksson: "viestit ovat hyvin sopimattomia"

Saa olla aika monen sentin teflonkerros päällä tai vesi valua hanhen selästä sujuvammin kuin Juhani Tammisella konsanaan, jos em. asioilla ei ole mitään vaikutusta siihen, miten Rydman voi toimia vaativassa ja julkisessa tehtävässä, jonka haltijalta edellytetään poikkeuksellisen kovaa itsehillintää, kylmäpäisyyttä, luotettavuutta ja uskottavuutta.

Toki se sinulta tuossa unohtui, että noista kolmesta kohdasta huolimatta pääministeri Orpo on tänään julkisesti ilmoittanut, että noista yksityisviesteistä huolimatta luotto Rydmaniin on. Se on melko olennainen asia tuohon viimeiseen kappaleeseen peilaten.

 

[Oadie]

Hallituksen toimintakyky on todella surkea tällä hetkellä. Ei hyvältä näytä tämä touhu laisinkaan. Eripurainen ja ristiriitainen hallitus ei lupaa hyvää Suomen kansantalouden kannalta nyt ja varsinkaan tulevaisuudessa.

Eripuraisiahan ne olivat viimeksikin ja palstaa luettuani kyseessä oli kaikkien aikojen hallitus. Hyvä siitä tulee kunhan saavat työrauhan jos saavat. Olisi hienoa lukea kun media keskittyisi hallitusohjelmaan toteutukseen ja kirjoittaisi asiaosaamisesta sekä päätöksistä. Nyt ollaan kyllä sen puolen @Everton esiin tuoman elokuvan tiellä.

 

[aquanqua]

Harmi että erosivat. Minusta Rydman ja Blick olisivat oikein hyvin ansainneet toisensa. Olisi myös säästynyt seuraavat kumppanit.

Toisaalta kun heidän suhdettaan – heidän omasta toimestaan – on käyty niin julkisesti läpi, niin seuraaville kumppaneille voi jälkikäteen sanoa, että ”olisi pitänyt tietää”. Kummankin kohdalla on niin paljon isoja varoitusmerkkejä näkyvillä.

Tuo siis jos mahdolliset seuraavat kumppanit kokevat joskus myöhemmin, että suhde Rydmanin/Blickin kanssa oli virhe; voihan olla, että joku diggaa täysillä siitä, mitä saa… meitä on joka lähtöön.

 

[mjr]

Myös määritelmät elävät. Itsekin olit vielä vuosituhannen alussa sitä mieltä ettei n-sanan käyttäminen tee rasistia. Tuo kyseinen ketju tarjoaa mielenkiintoisen kurkistuksen siihen mitä silloin oikeasti ajateltiin eikä mitä ihmiset jälkikäteen muistelevat.

Eihän se välttämättä vieläkään tee, joskin tälläisten aitojen viattomien määrä on valtavasti pienentynyt. Meidän monikulttuuristumisemme ja suuremman tietoisuuden leviäminen on tosiaan sangen tuoretta. Myöskin on tapahtunut tiettyä amerikkalaistyyppistä poliittisen korrektiuden soveltamista tänne, eikä pelkästään pahassa vaan myös ihan hyvässäkin.

 

[Aces High]

Rima fuduihin (syynä typerät viestit) on noussut, ainakin mun mielestä.
Ike vainaalle tuli tunneria kun kyseli puutarhan hoidosta, eikä Toimikaan mitään kamaluuksia tekstaillut.
Tilastojen perusteella hallitus tulee hajoamaan ennen toimintakautensa päättymistä. Viime hallitus teki tässä poikkeuksen, mutta ilman kahta globaalia kriisiä olisi viisikkokin levinnyt ennen aikojaan.
En silti haluaisi uusia vaaleja heti syksylle, kyllä näin tuskalla synnytetyn konklaavin pitää päästä näyttämään substanssinsa.

 

[Analyzer]

Markku Jokisipilä katsauksessaan:

Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä.

Ihmettelen suuresti kaikkia niitä ihmisiä, jotka asian merkitystä edes pintapuolisesti pohdittuaan voivat pitää tällaista ratkaisua millään muotoa hyvänä ja kannatettavana asiana. Kehotan heitä miettimään tarkemmin. Ihmettelen myös sitä, ettei päätöksestä ole noussut nyt nähtyä suurempaa yhteiskunnallista keskustelua ja kritiikkiä.

Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle.

Ratkaisu tarkoittaa sitä, etteivät riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämä sekä hänen luottamuksellinen ja yksityinen viestintänsä ole HS:n näkemyksen mukaan perustuslain tarkoittamalla tavalla turvattuja ja loukkaamattomia. Koska kyseessä ovat seitsemän vuotta ennen ministeriyttä lähetetyt vanhat viestit, ratkaisu lisäksi purkaa riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämän suojan ja luottamuksellisten viestien salaisuuden takautuvasti myös ajalta ennen tuon riittävän merkittävän aseman saavuttamista.

Lisäksi tässä tapauksessa se, onko jutun kohteen asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen viestien julkaisemisen, perustuu lopulta yksinomaan toimituksen harkintavaltaan. Ministeri epäilemättä on yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö, mutta yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaisia ja merkittävissä asemissa olevia henkilöitä löytyy muualtakin. Aseman merkittävyys on lopulta tulkintakysymys ja tulkinnat saattavat ajassa elää paljonkin.

Esimerkiksi Sanoma Oy:n hallituksen jäsenet epäilemättä ovat yhteiskunnallisesti erittäin merkittäviä ja vaikutusvaltaisia henkilöitä. Sellainen on myös Helsingin Sanomien päätoimittaja. Pitäisikö heidänkin luottamuksellisen viestintänsä ja yksityiselämänsä suojasta olla valmiit tinkimään, jos riittävän painava yhteiskunnallinen ja journalistinen peruste löytyy?

Entäpä vaikka suuren yliopiston rehtori, pörssiyhtiön toimitusjohtaja tai evankelis-luterilaisen kirkon piispa? Hekin ovat merkittäviä ja vaikutusvaltaisia. Mihin raja vedetään? Kuka sen vetää, jos perustuslain periaatteita luottamuksellisen viestin salaisuudesta ja yksityiselämän suojasta voidaan soveltaa joustavasti ja valikoiden, ikään kuin jonkinlaisena suosituksena?

Johtopäätös tapahtuneesta on selkeä. Kenen tahansa sellaisen henkilön, joka joskus nousee riittävän merkittävään asemaan, on syytä varautua omien luottamuksellisten yksityisviestiensä julkaisuun. Tämä koskee myös vanhoja, vuosikausia ennen tuohon asemaan nousemista lähettyjä viestejä. Harkintavalta siitä, onko tuo asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen näiden viestien julkaisemisen, on sillä tiedotusvälineellä, jonka haltuun nämä viestit syystä tai toisesta ovat päätyneet.

Yksityiselämän suojan kannalta päättyneessä parisuhteessa osapuolten toisilleen lähettämien luottamuksellisten yksityisviestien julkaiseminen maan suurimmassa lehdessä on sellainen ratkaisu, että nyt olisi syytä viheltää peli poikki, painaa jarrua ja todella pysähtyä ajattelemaan.

Olen odottanut kuka on se taho joka persujen ulkopuolelta nostaa tämän julkiseen keskusteluun. Persujen huudot menee tässä kohtaa sinne öyhötys - ja salaliittoteoria-koriin kuitenkin, niin niillä ei ole merkitystä.

Tärkeä nosto Joki-Sipilältä, jään seuraamaan josko tästä syntyisi vielä medioissakin kunnon keskustelua!

Korppi ei korpin silmää noki, joten hyvä että medioiden ulkopuolelta tuli nyt avaus.

 

[Oadie]

Olen odottanut kuka on se taho joka persujen ulkopuolelta nostaa tämän julkiseen keskusteluun. Persujen huudot menee tässä kohtaa sinne öyhötys ja salaliittoteorian kuitenkin, niin niillä ei ole merkitystä.

Tärkeä nosto Joki-Sipilältä, jään seuraamaan josko tästä syntyisi vielä medioissakin kunnon keskustelua!

Korppi ei korpin silmää noki, joten hyvä että medioiden ulkopuolelta tuli nyt avaus.

Missä tämä Joki-Sipilän kirjoitus löytyy? Tuskin Helsingin Sanomista. Jäänee isolta yleisöltä silmänkantamattomiin.

 

[Petri1981]

Missä tämä Joki-Sipilän kirjoitus löytyy? Tuskin Helsingin Sanomista. Jäänee isolta yleisöltä silmänkantamattomiin.

Hänen Facebookistaan.

 

[Wiljami]

Uskoakseni on aika normaalia kysellä perään jos parisuhteessa toinen osapuoli kommentoi "sexyä" ulkopuolisen henkilön kuviin. Globaalisti saatetaan puhua esimerkiksi mikropettämisestä. Parisuhteen sisäisestä somekäytöksestä keskustelua on internetin keskustelupalstat täynnä. Täälläkin taitaa löytyä Naisasiaketjussa.

Toki me täällä jatkoajassa olemme keskimääräisesti keskimääräistä suomalaista parempia käytännössä asiassa kuin asiassa. Täältä kuitenkin käsi ylös tällaisessa tunnustukseksi. Jos näkisin puolisoni kommentoineen tuntemattoman miehen kuvaan "sexyä", saattaisin hyvinkin kysyä kuka hän on ja puolestani tuskin ihmettelisin tilannetta jos roolit olisivat toisinpäin. Enkä näe, että siinä olisi varsinaisesti mitään ongelmaa - perus nykymenoa. Ja ihan sama vaikka tapahtuisi kasvotusten - toki silloin konteksti on yleensä helpommin tunnistettavissa.

Oikoluetaan viestiä nyt sinullekin sen verran, että näissä viesteissä Wille ei toivo "sexy" kommentin poistoa. Ja tällaisen väittäminen ei mielestäni ole normaalia.

Onko tuo kommentointi ja tykkääminen tapahtunut parisuhteen aikana? Ainakaan itse en tuosta tekstistä saa semmoista kuvaa kun viestien vastaanottaja ihmettelee että mistä ylipäätään on tuohon törmännyt ja kyseessä on selkeästi joku reilusti aiemmin tapahtunut kommentointi ja tykkäys.

Kyllä tuossa muuten melko selvästi ainakin viestien vastaanottaja kokee, että Rydman haluaa sekä kommentin että tykkäyksen poistamista. Tuosta kommentin poistamisesta myös melko selvästi vihjaa, toivoen että sille tykkäykselle kävisi samoin kuin kommentille, jolle kävi Willen mielestä oikein, eli se poistettiin. Itse en ainakaan osaa tulkita mitenkään muuten tuota "jätit kuitenkin tykkäyksen" ja sen jälkeen perustelua miten se Willeä ällöttää kun "tykkäilet tuollaisten kuvista". Voi muuten veikata että "tuollainen" ei tarkoita nuorta porvaripoliitikkoa, kun semmoiseksi Wille oletettavasti kokee itsensäkin. Tuossa viestinvaihdossa on kyllä oikeastaan pelkkää punalappua tyypistä kun tuon kasuaalin rasismin ja toksisen manipuloinnin lisäksi melko vahvaa vihjausta ylipäätään tuon ja oletettavasti muidenkin harrastamiensa ihmissuhteiden hoitotavasta.

 

[Motti-Masa]

Jokisipilä Maikkarin netissä:

Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle.

Markku Jokisipilä HS:n päätöksestä julkaista Rydmanin yksityisviestejä: "Erittäin huonosti harkittua, vaarallista ja hämmästyttävää"

Tutkija Markku Jokisipilä arvostelee kovin sanoin Helsingin Sanomien päätöstä julkaista elinkeinoministeri Wille Rydmanin rasistisia yksityisviestejä. HS perustelee julkaisupäätöstä yhteiskunnallisella merkittävyydellä.

www.mtvuutiset.fi

 

[Tuamas]

Jokisipilä Maikkarin netissä:

Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle.

Markku Jokisipilä HS:n päätöksestä julkaista Rydmanin yksityisviestejä: "Erittäin huonosti harkittua, vaarallista ja hämmästyttävää"

Tutkija Markku Jokisipilä arvostelee kovin sanoin Helsingin Sanomien päätöstä julkaista elinkeinoministeri Wille Rydmanin rasistisia yksityisviestejä. HS perustelee julkaisupäätöstä yhteiskunnallisella merkittävyydellä.

www.mtvuutiset.fi

KKO on toki ottanut tähän kantaa ja todennut käytännössä Ruusunen vs. Vanhanen keissin tiimoilta, että jos ei ihan niitä yksityiskohtaisimpia seksikuvauksia julkaise, niin vastaanottajalla on oikeus tuoda julkisuuteen vastaanottamansa viestit.

Lisäksi toki kirjesalaisuuden ja puhelun luottamuksellisuus koskee nimenomaan sitä, että niitä ei saa kolmas osapuoli salakuunnella.

 

[Alfred E Neuman]

Luulen, että tuo perustuslain kymppipykälä tarkoittaa sitä, että sinun kirjeitä/puheluita/muuta vastaavaa ei saa muut mennä ilman lupaa tonkimaan. Jos taas olet jollekin kirjeen/muun vastaavan lähettänyt, nii se vastaanottaja saa sillä sun viestilläs tehdä ihan mitä häntä itseään huvittaa, esim. julkaista ne mediassa(kunhan ei yksityiselämää loukkaavaa tietoa julkaise). Eli aika turhaa nyt Rydmannin tapauksessa perustuslakiin nojautua.

Joo, jatkakaa. Ihan huikeeta viihdettä tarjonnut tämä ketju koko päivän.

E. Jaa, @Tuamas ehti ensin

 

[Analyzer]

KKO on toki ottanut tähän kantaa ja todennut käytännössä Ruusunen vs. Vanhanen keissin tiimoilta, että jos ei ihan niitä yksityiskohtaisimpia seksikuvauksia julkaise, niin vastaanottajalla on oikeus tuoda julkisuuteen vastaanottamansa viestit.

Lisäksi toki kirjesalaisuuden ja puhelun luottamuksellisuus koskee nimenomaan sitä, että niitä ei saa kolmas osapuoli salakuunnella.

Nähdäkseni Jokisipilä puhuu tuossa perustuslain periaatteista. Eli enemminkin perustuslain hengestä. Tulkintaani vaikuttaa se, että hän ei tuossa kirjoituksessa syytä sanallaakaan, että Hesari olisi syyllistynyt julkaistessaan tekstit mihinkään laittomaan toimintaan.

Ennakkotapaus tosiaan on olemassa ja sen pohjalta mitään laitonta ei ole tapahtunut. Tässä on nyt kyse moraalista ja journalismin etiikasta sekä tämän rajan ylittämisen mahdollisista seurauksista. Tämä keskustelu pitää käydä.

 

[Oadie]

Luulen, että tuo perustuslain kymppipykälä tarkoittaa sitä, että sinun kirjeitä/puheluita/muuta vastaavaa ei saa muut mennä ilman lupaa tonkimaan. Jos taas olet jollekin kirjeen/muun vastaavan lähettänyt, nii se vastaanottaja saa sillä sun viestilläs tehdä ihan mitä häntä itseään huvittaa, esim. julkaista ne mediassa(kunhan ei yksityiselämää loukkaavaa tietoa julkaise). Eli aika turhaa nyt Rydmannin tapauksessa perustuslakiin nojautua.

Joo, jatkakaa. Ihan huikeeta viihdettä tarjonnut tämä ketju koko päivän.

E. Jaa, @Tuamas ehti ensin

Hienoa että olet viihtynyt. Tässä kun ihmiset pöyristelevät toisten sanomisia ja tekemisiä, Facen tykkäysten seurantaa ja niin poispäin niin millainen ihminen haluaa urkkia kahden ihmisen välistä yksityistä viestintää?? Parempi ilmeisesti?

 

[BOL]

Siirrän nämä tänne koska tänne nämä aiheensa puolesta kuuluvat.

Tuskin Purra olisi tekstejä omikseen myöntänyt ellei olisi ollut pakko, toki tältä osin hänen voidaan katsoa kantaneen vastuuta. Muuten hän on kyllä selitellyt aika laillakin tekojaan, esimerkiksi tässä, täällä tänäänkin jo esillä olleessa bloggauksessaan jossa mustaa pestään urakalla valkeaksi ja syypäät löytyvät tutuista suunnista: sarkasmia ymmärtämättömät toimittajat tässä vain kiusaavat eikä Riikkaa-parkaa ymmärretä.

Vastuuta voi luonnollisesti kantaa monella tavalla ja poliitikon vastuunkanto on erilaista kuin yksityisen ihmisen. Viime kädessä vastuun kantamista on kuitenkin aina se että tärkein vastuullinen löytyy omasta peilistä.

Nämä jutut ovat kuin Jere Karalahden pelikirjasta: turha selitellä mitään kun ei se mitään muuta yms. ja jne.

Totta tietysti on ettei mikään selittäminen muuta tekstejä miksikään. On kuitenkin olemassa selityksiä ja "selityksiä". Luultavasti monelle olisi riittänyt jos Purra olisi sanonut että kirjoitti kauan sitten paskaa ja koska hän ei ollut silloin poliitikko eikä julkisuuden henkilö, ei hän miettinyt asiaa sen pidemmälle. Enää hän ei kirjoittaisi näin, tämä selvä, case closed. Ja näinhän Purra on toki toiminutkin.

Tämän vastapainoksi ovat sitten nämä muut "selitykset" joihin viittaan ylempänä ja se yleinen uhriutuminen jota Purra ja aatetoverinsa ovat tässä ja ylipäätään julkisessa elämässään harjoittaneet. Ne vievät aika paljon pohjaa periaatteessa järkeviltäkin selityksiltä ja luovat vaikutelman että muodollisista pahoitteluista huolimatta poterossa ollaan ja syvällä eikä todellista muutosta mihinkään suuntaan kannata odottaa.

Purra sanoo linkitetyssä bloggauksessaan itsekin että ne jotka ymmärtävät, ymmärtävät ilman selitystäkin ja ne jotka eivät ymmärrä, eivät ymmärrä selitysten jälkeenkään. Jos lähtökohta on oikeasti tuo, miksi ihminen ylipäätään toimii politiikassa?

On täysin totta ettei Purran onnistumisesta vv-ministerin ole vielä mitään tietoa eikä tästä keissistä voida vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta kuten jo aiemmassa viestissäni kirjoitin, alku ei ole lupaava. Ministeri on tekemisistään tulosvastuussa koko Suomelle, ei vain omille kannattajilleen ja Purra, kuten muutkin persut, tuntuu koko ajan pelaavan kaksilla korteilla joista toiset on varattu omille kannattajille ja toiset suurelle yleisölle ja kontrasti näiden välillä on suuri, paljon suurempi kuin muiden puolueiden edustajilla. Eikä toisella noista näytä olevan kovin suurta väliä.

Purran asemassa olevan henkilön pitää pystyä tekemään ikäviä, kenties laajojakin kansanosia koskevia päätöksiä ja seisomaan niiden takana kovassa julkisessa paineessa. Miten Purra aikoo kohdata kritiikin kun tähänkin mennessä kaikki on ollut vain väärinymmärrystä ja joidenkin toisten syy?

Minäkin pidän uhriutumista tyhmänä ja lapsellisena, mutta tuossa omassa blogitekstissään en koe sitä niinkään uhriutumisena, vaan Purra on itse kertonut näkemyksensä. Ja sitähän moni odotti. Mä yritin lukea "riikan" tekstit mahdollisimman objektiivisesti ja kyllä mulle jäi osasta viesteistä ihan aidosti kuva, että ne oli kieli poskessa kirjoitettu. Mutta osa ihmisistä ei osaa tulkita mitään muuta kuin juuri sen, mitä on kirjoitettu.

Mulla ei ole mitään syytä puolustella perussuomalaisia, koska en kuulu heidän äänestäjiinsä enkä muutenkaan koe puoluetta omakseni. Mutta en mä ihan eri mieltä voi siitäkään väitteestä olla, että mediat ovat ottaneet persut ihan uudenlaisella draivilla käsittelyynsä, jopa hampaisiinsa. Vaikka en allekirjoita kaikkia Purran kirjoituksen juttuja, kyllä mä voin jotenkin ymmärtää, miksi persuissa jotkut asiat koetaan niin kuin koetaan. Mun mielestäni persujen keinovalikoima vain on ollut aika köyhä ja parempaan lopputulokseen olisi päästy muulla taktiikalla. Kai tässä näkyy kokemattomuus ja ohuehko paineensietokyky. Ja onko siellä viestintäpuolellakaan oikeasti ihan riittävää osaamista? Vaikuttaa siltä, ettei todellakaan ole. Kokoomuksesta on sitten ehkä enemmän opastettu, että saatana, nyt teette näin?

Mutta kyllä toimittajat ovat ihan oikeasti syyllistyneet myös viestien vääristelyyn, kun ei ole osattu tai haluttu olla riittävän tarkkoina. Tai ehkä toimittaja ei oikeasti ole ymmärtänyt, mikä ero on "turkkilaisella apinalla" ja "turkkilaisilla apinoilla". Jos mä kirjoittaisin, että "töölöläinen pelle tuli nenäni eteen hieromaan sukuelimiään", kaikki tajuaisivat, että joku Töölössä asuva dorka, todennäköisesti mieshenkilö, hieroi muniaan mun silmien edessä. Jos kirjoittaisin, että "töölöläiset pellet hierovat sukuelimiään nenän edessä", kirjoituksesta saisi helposti kuvan, että Töölössä asuvat harrastavat porukalla sukuelimiensä hieromista naisten nenän edessä. Kuulostaa saivartelulta, mutta tässä esimerkissä niillä käytetyillä sanoilla on ihan oikeasti merkitystä. Samoin kuin kontekstillä.

Niissä "riikan" kirjoituksissa myös ihan oikeasti puolustettiin sukupuolivähemmistöjä ja naisia, mutta nämä jätettiin joko kokonaan huomiotta tai sitten ne vain mainittiin ikään kuin ohimennen ja muu sisältö oli dramaattisemmin kirjoitettu. Siksi median jutut tuntuvat tarkoituksenhakuisilta myös omaan nenääni. Olisiko se muuttanut niitä "riikan" muita kommentteja? Ei tietenkään, mutta ne olisi silti pitänyt tuoda julki, eikä hakea vain omaan narratiiviin sopivia tekstejä. Ja nyt siihen narratiiviin sopi se, että "riikka" on kirjoittanut vain törkeyksiä ja syrjiviä kommentteja. Miksi näin? Jos tarkoitus oli saada Riikka Purra näyttämään mahdollisimman huonolta tai pyrkiä saamaan aikaan jopa hallituskriisi, sitten ymmärrän. Mutta onko sekään oikeasti median tehtävä? Mun mielestäni ei ole. Vaikka median tehtävä on toimia vallan vahtikoirana, onko ihan kaikki sallittua? Missä menee raja?

Kysymys on monessa mielessä halusta. Halusta tulkita asioita niin kuin ne on tarkoitettu tulkittavan. Halusta katsoa kontekstia ja kokonaisuutta. Jos halua ei löydy, on todella helppoa ottaa tarkasteluun vain tiettyjä asioita ja kirjoittaa niistä ja jättää ne kaikki muut omaan agendaan sopimattomat asiat käsittelemättä. Niin voi ja saa tehdä, mutta itse en ihan hirveästi sellaista arvosta. En arvosta sitä siis ihan yleisestikään elämässä.

Kuten aiemmin kirjoitin, jos Purra olisi kirjoittanut tekstinsä ollessaan valtiovarainministeri, hänen pitäisi minunkin mielestäni saada kenkää. Mutta, koska hän ei ole ollut tuolloin edes politiikassa mukana, tilanne on aivan toinen. Ja sama koskee myös muita, puoluetaustasta riippumatta. Toki tämän ulkopuolelle jää viestit, joista voisi käydä ilmi esim. vakava rikos. Siis, jos vaikka jotain lapsipornoon liittyvää tai joku tunnustaisi murhan. Mutta nämä viestit eivät ole sellaisia.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että hallitusvastuussa olevien henkilöiden puolueesta riippumatta pitää kyetä tekemään vaikeitakin päätöksiä sekä seistä niiden päätösten takana. Mä en kuitenkaan ymmärrä, miksi kuvittelet, ettei esim. Purra siihen pystyisi. Kysehän on täysin eri asioista kuin näissä 15 v. vanhoissa kirjoituksissa on. Ne jatkossa tehtävät ikävätkin päätökset tuskin ovat mitään hänen yksin päättämiään asioita, koska hän ei ole diktaattori. Joidenkin mielestä Sanna Marin on jämäkkä johtaja, vaikka katosi omalla pääministerikaudellaan kuin pieru saharaan, kun olisi pitänyt ikävämpiä asioita kommentoida. Ja niin tapahtui useammin kuin kerran. Vaikuttaa vahvasti siltä, että monille sillä on oikeasti kaikkein suurin merkitys kenestä henkilöstä on kyse ennemminkin kuin itse toiminnasta tai toimintatavoista. Musta sellainen on epäkypsää. Jonkinlaiset mittasuhteet pitäisi pystyä pitämään, vaikka kuinka pöyristyttäisi ja joku henkilö vituttaisi. Mutta ehkä tämä tästä aiheesta :).

 

[Supervision]

Jos poliittinen ura tästä haihtuu niin ex-elinkeinoministeri olisi oiva henkilö elinkeinoelämän vienninedistämisen johtotähdeksi. "Minulle vienninedistäminen on niinkuin lapsen retki Korkeasaareen".

Kukas isänmaan toivo kaivetaan seuraavaksi 5,5 miljoonaisen kansan TOP 10 vallankäyttäjiin? Olisko gradunkopioija Laura "maapallo on 5000 vuotta vanha" Huhtasaaren aika valjastaa älynsä Suomen kansan pelastamiseksi? Laura on tosin enemmän presidenttiainesta - hänet kylläkin pitäisi ensin lähettää jonnekin leirille eheytymään rasismista:
"me rukoillaan tää rasisti susta pois"

Sahuri Hakkarainen ja tuomittu raiskaaja Putkonen olisivat myös mahtavia ministereitä kirjoittamaan nimensä Suomen historian kirjoihin isoin kirjaimin. Suuria valtiomiehiä molemmat.

Nämä ihmisetkö nykyministerit mukaan lukien ovat ne jotka persuilla on heittää valtion ministereiksi? Nämä ihmisetkö ovat parasta mitä rosterista löytyy Suomen valtion tärkeimpiin tehtäviin? Heidänkö älykkyyteen, sivistykseen, harkintakykyyn ja moraaliinsa 5,5 miljoonan suomalaisen pitäisi nyt laittaa uskonsa? Hekö ovat ne Suomen parhaimmat, pätevimmät ja terävimmät aivot jotka tekevät Suomen valtion kannalta asiantuntevimmat ja viisaimmat päätökset

Lainaan itseäni aiemmasta.

Mites sattuikaan että elinkeinoministerin ensimmäiset edustusmatkat Business Finlandin kanssa suuntautuvat syyskuussa Israeliin ja Saksaan, sitten seuraavana Turkkiin. Onkohan Wille menossa?

Mutta mites palstan vankkumattomat persuraattorit - mitä seuraavaksi? Vai oletteko sitä mieltä nykytiedon valossa että ei tässä mittään ja Rydmanilla mennään?

Onko Suomen etu että Rydman edustaa maatamme ja kansaamme ulkomailla? Nyt käsi sinivalkoiselle sydämelle.

Jos hallitus saataisiin pidettyä kasassa vaihtamalla 1-2 ministeriä niin minkälaista seppää olisi tarjolla?

Puisto ok, kukas sitten?

En halua uskoa että kukaan ihan oikeasti ajattelee että sahuri, raiskaaja tai far-out Huhtasaari olisi kelpo valioyksilöitä valtion korkeimpiin ja vaativimpiin tehtäviin.

Niin sitten, Tynkkynen? Voi Jeesus! Kun mietin mitä kaikkia näkyviä persuja on... voi vittu mitä vaihtoehtoja jos vaihtoja tarvitaan hallituksen koossa pysymiseen.

RKP ja KD seisovat suu auki housut kintuissa jähmettyneinä rukoillen (kukin tavallaan) että nämä kaikki huolet vain katoavat pois.

Pääministeri Orpo on jämäkkä kuin virolaisen hotellin divaani. Suomalaiseksi poikkeuksellisen kova keskustelemaan. Mr. Nollatoleranssi 2023.

Eli persumieliset, mitäs nyt? Vai jatketaanko eteenpäin kuin mitään ei olisi viime viikkoina tapahtunut?

 

[Analyzer]

Olen odottanut kuka on se taho joka persujen ulkopuolelta nostaa tämän julkiseen keskusteluun. Persujen huudot menee tässä kohtaa sinne öyhötys ja salaliittoteorian kuitenkin, niin niillä ei ole merkitystä.

Tarvitaankin näköjään joku muu kuin Jokisipilä, koska hän onkin näköjään somen perusteella persujen kätyri.

 

[Hangon keksi]

Markku Jokisipilä katsauksessaan:

Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä.

Jokisipilä olisi voinut itse ajatella noita sanojaan ennen kuin kirjoittaa enempää. Esimerkiksi tuo perustuslain viestisalaisuutta koskeva pykälä on hänen tekstissään ihan yksinkertaisesti harhaanjohtamista eikä liity millään tavalla käsillä olevaan tapaukseen. Pidän Jokisipilän päätöstä alkaa vetoamaan siihen erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä.

 

[BigRedBob]

Olen tosiaan tavannut Willen ja Amandan, kun olivat yhdessä. Amandaa esiteltiin kuin jotain trophyä, mainiten joka kerta, että hän on Amanda Blick. En tiennyt silloin onko tuollaisella nimellä jotain merkitystä tai painoarvoa, enkä tiedä vieläkään, saati välitä. Amanda vaikutti hippusen sellaiselta tyhjältä nätiltä kuorelta, joka varmaan oli Willen johdateltavissa. Willestä taas en ehkä sano enempää, kuin että sellaisen huolitellun ja näennäisen kohteliaan kuoren alla on jotain todella vastenmielistä ja limaista.

 

[Petri1981]

Tarvitaankin näköjään joku muu kuin Jokisipilä, koska hän onkin näköjään somen perusteella persujen kätyri.

Huomasin myös tänään twitterissä, että Markku Jokisipilä on natsiöyhöttäjä. Kaikkea sitä mies oppiikin vielä vanhoilla päivillään. Ehkä se on sitten Iikka Kivi tai Dmitry Gurbanov, joiden täytyy kertoa meille miten tämä asia oikein on.