Verkkolehden uusimmat jutut
-
Lisää luottoa omiin kasvatteihin – Pelicans käytti Käyhkön optionLue lisää »
-
HIFK, Kärpät ja RoKi jatkosopimustehtailussa Naisten Liigassa − "Odotan kovempia treenejä ja uusia mahdollisuuksia"Lue lisää »
-
Vaikeuksien kautta PWHL-mestariksi nousseen Minnesotan valmentaja Mira Jalosuo ylistää joukkueen kapteenia: "Ilman häntä tätä liigaa ei olisi"Lue lisää »
-
Panthers selvitti tiensä Stanley Cupin finaaleihinLue lisää »
-
Eero Teräväinen Moraan – ”Oli helppo päätös”Lue lisää »
-
Keskiympyrä: Suomifinaalit peruttu? – Jacob Trouban Rangers ei ansaitse menestyäLue lisää »
Perussuomalaiset
- Viestiketjun aloittaja Dee Snider
- Alkaa
- 5 498 962
- 44 158
Tämä on saanut itseni hieman varautuneeksi koko jutusta. Tästä juttujen levittäjästä pyörii kylillä varsin erikoisia juttuja ja osa löytyy ihan netistäkin. Rydmanin kohdalla jos yhden henkilön väitteet tai sen suhteellisen lyhyeen parisuhteeseen sitoutuvat asiat pyyhkisi pois, niin lopulta jäisi aika vähän jäljelle.
Sen taas koen epäinhimillekseksi, jos yksi henkilö kykenee omilla väitteillään turmelemaan toisen ihmisen elämän aivan täysin. Lisäksi väitteet ovat jo osoitettu monilta osin epäpäteviksi ja myös Poliisi niitä ymmärtääkseni tutkii - hyvä niin.
Myös määritelmät elävät. Itsekin olit vielä vuosituhannen alussa sitä mieltä ettei n-sanan käyttäminen tee rasistia. Tuo kyseinen ketju tarjoaa mielenkiintoisen kurkistuksen siihen mitä silloin oikeasti ajateltiin eikä mitä ihmiset jälkikäteen muistelevat.
Jos pyyhkii siitä alkuperäisestä Hesarin jutusta kaikkien naisten kertomukset pois, niin mitään muuta ei jää jäljelle kuin perusteeton ajojahti?
Vaikeita kysymyksiä? En ole kuin kuin keskiverto keittiöpsykologi, vaikka ammattini puolesta joutunut sitä hieman opiskelemaan. Joten en pääse samalle tasolle tietojesi ja arvailujesi kanssa. Asioilla voi olla monta puolta. Sen kuitenkin tiedän tai ainakin arvaan, että siinä vaiheessa kun ihminen huomaa vajaavaisuutensa, omat virheensä ja "väärin" sanomiset maailma on parempi paikka elää. Se varmasti auttaa hahmottamaan asioita. Tätä tuskin on näkyvissä. Ei sinun, minun tai Rydmaninkaan osalta.
Jottei mene off topiciksi niin sanotaan että Rydman on määräilevä sovinisti.
"Mutta toiveestasi nyt poistin sen"
Tuon jälkeen Rydman kiittää Amandaa kommentin poistamisesta, eikä korjaa mitenkään että kommentin olisi voinut jättää sinne. Tuon jälkeen vielä sanoo:
"Tykkäyksen aiot kuitenkin jättää?"
Ikäänkuin vähän haluaisi painostaa poistamaan tykkäyksenkin.
Ei toki suoranaisesti pyydä poistamaan, mutta vähänkään sisälukutaitoisen ihmisen pitäisi ymmärtää mitä tuossa haetaan. Toki sinusta tuo menee ilmeisesti normaalin keskustelun puolelle. Tai tämä viesti on varmaan taas normaalia keskustelua:
"Joo kukaties, mutta mua ällöttää silti jos tykkäilet tuollaisten kuvista ja varsinkin jos kommentoit niitä noin."
Eli "koska minua ällöttää niin älä tykkää tuohon etnisyyteen kuuluvien ihmisten kuvista". Tai varmaan koskee myös jotain muitakin etnisyyksiä.
Hienoa, että yhdestä pienestä keskustelun pätkästä pystytään automaattisesti Rydman todistamaan iljettäväksi mulkuksi, vaikka kukaan meistä ei edes tiedä (ellei joku meistä ole Amanda Blick tai Wille Rydman) liittyikö tuo kuvakaappauksessa ollut viestinvaihto johonkin isompaan kokonaisuuteen.
Se suurempi ongelma onkin se, että tätä asiaa ruodimme keskustelupalstalla me, joille Rydmanin käyttäytyminen parisuhteessa ei kuulu hevonpaskan vertaa. Jos Rydman on ollut/haluaa olla mulkku parisuhteessa, niin sehän on ihan sen ja kumppanin välinen asia. Jos se kumppania vituttaa, ei mikään pakota olemaan sellaisen kanssa suhteessa.
Tämänkin viestiketjun voi miettiä omassa mielessään niinpäin, että jos osapuolina olisi näkyvässä poliittisessa virassa oleva Sanna ja tämän puoliso Markus, ja Markus kävisi tykkäilemässä jonkun random-tytön kuvista kommentoimalla "uuh, hyvät meijerit", niin varmaan se olisi ylireagointia siltä Sannalta sitten ihmetellä ja vähän paheksuakin asiaa.
Kyllä ainakin minua vähän häiritsisi se, jos toinen puolisko tuolla lailla kommentoisi jonkun toisen miehen ulkonäköä. Ei todellakaan tuntuisi hyvälle. Viestien tykkäykset toki eri asia.
Se suurempi ongelma onkin se, että tätä asiaa ruodimme keskustelupalstalla me, joille Rydmanin käyttäytyminen parisuhteessa ei kuulu hevonpaskan vertaa. Jos Rydman on ollut/haluaa olla mulkku parisuhteessa, niin sehän on ihan sen ja kumppanin välinen asia. Jos se kumppania vituttaa, ei mikään pakota olemaan sellaisen kanssa suhteessa.
Tämänkin viestiketjun voi miettiä omassa mielessään niinpäin, että jos osapuolina olisi näkyvässä poliittisessa virassa oleva Sanna ja tämän puoliso Markus, ja Markus kävisi tykkäilemässä jonkun random-tytön kuvista kommentoimalla "uuh, hyvät meijerit", niin varmaan se olisi ylireagointia siltä Sannalta sitten ihmetellä ja vähän paheksuakin asiaa.
Kyllä ainakin minua vähän häiritsisi se, jos toinen puolisko tuolla lailla kommentoisi jonkun toisen miehen ulkonäköä. Ei todellakaan tuntuisi hyvälle. Viestien tykkäykset toki eri asia.
Teressä nyt ei ole mitään arveluttavaa ihmisenä. On toki provokatiivinen ja välillä aiheuttaa myötähäpeää pahimmilla purkautumisillaan, mutta on perusarvoiltaan hyvinkin reilu ja terve kaveri. Aito vapausaatteen puolustaja, joillaisia kaipaisin itse enemmänkin kokoomukseen.
Ei, vaan väite siitä että Wille olisi pyytänyt kommentin poistoa on faktisesti täysin keksitty. Se, että yksi henkilö väittää jotain jota toinen henkilö ei automaattisesti korjaa - ei tee väitteestä totta.
Kyse on nimenomaisesti sisälukutaidosta. Mielestäni on epäeettistä keksiä toisen ihmisen tekstiin asioita joita siinä ei ole olemassa. En haluaisi elää maailmassa jossa yleisesti hyväksyisimme tällaisen toiminnan vaikka se osa nykyistä somekulttuuria ehkä onkin.
No tässäpä se. Kuten jo aiemmin toivoin niin pariskuntien yksityiset keskustelut myöskään julkimoiden osalta eivät kuulu kenellekään muulle. Jos niissä uhataan henkeä tai vastaavaa niin asia kuuluu poliisille ei Helsingin Sanomille. Asia erikseen tietenkin niiden kohdalla jotka haluavat keskustelussa vapaaehtoisesti julkisuuteen saadakseen lisää näkyvyyttä.
Markku Jokisipilä katsauksessaan:
Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä.
Ihmettelen suuresti kaikkia niitä ihmisiä, jotka asian merkitystä edes pintapuolisesti pohdittuaan voivat pitää tällaista ratkaisua millään muotoa hyvänä ja kannatettavana asiana. Kehotan heitä miettimään tarkemmin. Ihmettelen myös sitä, ettei päätöksestä ole noussut nyt nähtyä suurempaa yhteiskunnallista keskustelua ja kritiikkiä.
Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle.
Ratkaisu tarkoittaa sitä, etteivät riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämä sekä hänen luottamuksellinen ja yksityinen viestintänsä ole HS:n näkemyksen mukaan perustuslain tarkoittamalla tavalla turvattuja ja loukkaamattomia. Koska kyseessä ovat seitsemän vuotta ennen ministeriyttä lähetetyt vanhat viestit, ratkaisu lisäksi purkaa riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämän suojan ja luottamuksellisten viestien salaisuuden takautuvasti myös ajalta ennen tuon riittävän merkittävän aseman saavuttamista.
Lisäksi tässä tapauksessa se, onko jutun kohteen asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen viestien julkaisemisen, perustuu lopulta yksinomaan toimituksen harkintavaltaan. Ministeri epäilemättä on yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö, mutta yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaisia ja merkittävissä asemissa olevia henkilöitä löytyy muualtakin. Aseman merkittävyys on lopulta tulkintakysymys ja tulkinnat saattavat ajassa elää paljonkin.
Esimerkiksi Sanoma Oy:n hallituksen jäsenet epäilemättä ovat yhteiskunnallisesti erittäin merkittäviä ja vaikutusvaltaisia henkilöitä. Sellainen on myös Helsingin Sanomien päätoimittaja. Pitäisikö heidänkin luottamuksellisen viestintänsä ja yksityiselämänsä suojasta olla valmiit tinkimään, jos riittävän painava yhteiskunnallinen ja journalistinen peruste löytyy?
Entäpä vaikka suuren yliopiston rehtori, pörssiyhtiön toimitusjohtaja tai evankelis-luterilaisen kirkon piispa? Hekin ovat merkittäviä ja vaikutusvaltaisia. Mihin raja vedetään? Kuka sen vetää, jos perustuslain periaatteita luottamuksellisen viestin salaisuudesta ja yksityiselämän suojasta voidaan soveltaa joustavasti ja valikoiden, ikään kuin jonkinlaisena suosituksena?
Johtopäätös tapahtuneesta on selkeä. Kenen tahansa sellaisen henkilön, joka joskus nousee riittävän merkittävään asemaan, on syytä varautua omien luottamuksellisten yksityisviestiensä julkaisuun. Tämä koskee myös vanhoja, vuosikausia ennen tuohon asemaan nousemista lähettyjä viestejä. Harkintavalta siitä, onko tuo asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen näiden viestien julkaisemisen, on sillä tiedotusvälineellä, jonka haltuun nämä viestit syystä tai toisesta ovat päätyneet.
Yksityiselämän suojan kannalta päättyneessä parisuhteessa osapuolten toisilleen lähettämien luottamuksellisten yksityisviestien julkaiseminen maan suurimmassa lehdessä on sellainen ratkaisu, että nyt olisi syytä viheltää peli poikki, painaa jarrua ja todella pysähtyä ajattelemaan.
Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä.
Ihmettelen suuresti kaikkia niitä ihmisiä, jotka asian merkitystä edes pintapuolisesti pohdittuaan voivat pitää tällaista ratkaisua millään muotoa hyvänä ja kannatettavana asiana. Kehotan heitä miettimään tarkemmin. Ihmettelen myös sitä, ettei päätöksestä ole noussut nyt nähtyä suurempaa yhteiskunnallista keskustelua ja kritiikkiä.
Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle.
Ratkaisu tarkoittaa sitä, etteivät riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämä sekä hänen luottamuksellinen ja yksityinen viestintänsä ole HS:n näkemyksen mukaan perustuslain tarkoittamalla tavalla turvattuja ja loukkaamattomia. Koska kyseessä ovat seitsemän vuotta ennen ministeriyttä lähetetyt vanhat viestit, ratkaisu lisäksi purkaa riittävän merkittävässä asemassa olevan henkilön yksityiselämän suojan ja luottamuksellisten viestien salaisuuden takautuvasti myös ajalta ennen tuon riittävän merkittävän aseman saavuttamista.
Lisäksi tässä tapauksessa se, onko jutun kohteen asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen viestien julkaisemisen, perustuu lopulta yksinomaan toimituksen harkintavaltaan. Ministeri epäilemättä on yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö, mutta yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaisia ja merkittävissä asemissa olevia henkilöitä löytyy muualtakin. Aseman merkittävyys on lopulta tulkintakysymys ja tulkinnat saattavat ajassa elää paljonkin.
Esimerkiksi Sanoma Oy:n hallituksen jäsenet epäilemättä ovat yhteiskunnallisesti erittäin merkittäviä ja vaikutusvaltaisia henkilöitä. Sellainen on myös Helsingin Sanomien päätoimittaja. Pitäisikö heidänkin luottamuksellisen viestintänsä ja yksityiselämänsä suojasta olla valmiit tinkimään, jos riittävän painava yhteiskunnallinen ja journalistinen peruste löytyy?
Entäpä vaikka suuren yliopiston rehtori, pörssiyhtiön toimitusjohtaja tai evankelis-luterilaisen kirkon piispa? Hekin ovat merkittäviä ja vaikutusvaltaisia. Mihin raja vedetään? Kuka sen vetää, jos perustuslain periaatteita luottamuksellisen viestin salaisuudesta ja yksityiselämän suojasta voidaan soveltaa joustavasti ja valikoiden, ikään kuin jonkinlaisena suosituksena?
Johtopäätös tapahtuneesta on selkeä. Kenen tahansa sellaisen henkilön, joka joskus nousee riittävän merkittävään asemaan, on syytä varautua omien luottamuksellisten yksityisviestiensä julkaisuun. Tämä koskee myös vanhoja, vuosikausia ennen tuohon asemaan nousemista lähettyjä viestejä. Harkintavalta siitä, onko tuo asema riittävän merkittävä oikeuttaakseen näiden viestien julkaisemisen, on sillä tiedotusvälineellä, jonka haltuun nämä viestit syystä tai toisesta ovat päätyneet.
Yksityiselämän suojan kannalta päättyneessä parisuhteessa osapuolten toisilleen lähettämien luottamuksellisten yksityisviestien julkaiseminen maan suurimmassa lehdessä on sellainen ratkaisu, että nyt olisi syytä viheltää peli poikki, painaa jarrua ja todella pysähtyä ajattelemaan.
Niin kuin itsekin tuossa toteat, niin äly ja käytös ovat kaksi eri asiaa. Itse kuitenkin odotan fiksulta ihmiseltä edes jotain tasoa molemmissa. Ministeriys ei ole mikään muusta maailmasta tai käytöksestä irrallinen saareke, vaan muu käyttäytyminen vaikuttaa myös näiden tehtävien hoitamiseen.
Faktaa on se, että Rydman on oman käytöksensä takia nyt tilanteessa, jossa:
1. sai potkut Kokoomuksesta
2. on hallituksessa, jonka pääministeri on potkut antanut Orpo
3. ja jo ennen töiden alkamista muiden hallituspuolueiden puheenjohtajat ovat joutuneet kommentoimaan hänen käytöstään:
Orpo: "ei voi hyväksyä viesteissä ollutta puhetapaa"
Purra: "viestit ovat epäasiallisia"
Henriksson: "viestit ovat hyvin sopimattomia"
Saa olla aika monen sentin teflonkerros päällä tai vesi valua hanhen selästä sujuvammin kuin Juhani Tammisella konsanaan, jos em. asioilla ei ole mitään vaikutusta siihen, miten Rydman voi toimia vaativassa ja julkisessa tehtävässä, jonka haltijalta edellytetään poikkeuksellisen kovaa itsehillintää, kylmäpäisyyttä, luotettavuutta ja uskottavuutta.
ps. sehän se vielä puuttuisikin, jos Rydman olisi ehtinyt perseilemään ministerinä (jo) ennen kuin on oikeasti edes aloittanut töissä.
Telkkarin mannevitsit ja vastaavat olivat kyllä 80- ja 90-luvulla rasismia ja vielä pääkanavilla. Samoin kaikkia vähemmistöjä sai pilkata aika surutta. Itse lapsena en näitä ajatellut mitenkään rasistisesti tietenkään, se oli vaan ihan normaalia, että näille nyt naureskellaan siinä kuin peräkammarin pojille ja avioliitoillekin esimerkiksi. Kai se oli semmoista yhteiskuntaan sisään rakennettua rasismia, monille ottaa koville päästää irti.
Toki se sinulta tuossa unohtui, että noista kolmesta kohdasta huolimatta pääministeri Orpo on tänään julkisesti ilmoittanut, että noista yksityisviesteistä huolimatta luotto Rydmaniin on. Se on melko olennainen asia tuohon viimeiseen kappaleeseen peilaten.
Eripuraisiahan ne olivat viimeksikin ja palstaa luettuani kyseessä oli kaikkien aikojen hallitus. Hyvä siitä tulee kunhan saavat työrauhan jos saavat. Olisi hienoa lukea kun media keskittyisi hallitusohjelmaan toteutukseen ja kirjoittaisi asiaosaamisesta sekä päätöksistä. Nyt ollaan kyllä sen puolen @Everton esiin tuoman elokuvan tiellä.
Toisaalta kun heidän suhdettaan – heidän omasta toimestaan – on käyty niin julkisesti läpi, niin seuraaville kumppaneille voi jälkikäteen sanoa, että ”olisi pitänyt tietää”. Kummankin kohdalla on niin paljon isoja varoitusmerkkejä näkyvillä.
Tuo siis jos mahdolliset seuraavat kumppanit kokevat joskus myöhemmin, että suhde Rydmanin/Blickin kanssa oli virhe; voihan olla, että joku diggaa täysillä siitä, mitä saa… meitä on joka lähtöön.
Viimeksi muokattu:
Eihän se välttämättä vieläkään tee, joskin tälläisten aitojen viattomien määrä on valtavasti pienentynyt. Meidän monikulttuuristumisemme ja suuremman tietoisuuden leviäminen on tosiaan sangen tuoretta. Myöskin on tapahtunut tiettyä amerikkalaistyyppistä poliittisen korrektiuden soveltamista tänne, eikä pelkästään pahassa vaan myös ihan hyvässäkin.
Rima fuduihin (syynä typerät viestit) on noussut, ainakin mun mielestä.
Ike vainaalle tuli tunneria kun kyseli puutarhan hoidosta, eikä Toimikaan mitään kamaluuksia tekstaillut.
Tilastojen perusteella hallitus tulee hajoamaan ennen toimintakautensa päättymistä. Viime hallitus teki tässä poikkeuksen, mutta ilman kahta globaalia kriisiä olisi viisikkokin levinnyt ennen aikojaan.
En silti haluaisi uusia vaaleja heti syksylle, kyllä näin tuskalla synnytetyn konklaavin pitää päästä näyttämään substanssinsa.
Ike vainaalle tuli tunneria kun kyseli puutarhan hoidosta, eikä Toimikaan mitään kamaluuksia tekstaillut.
Tilastojen perusteella hallitus tulee hajoamaan ennen toimintakautensa päättymistä. Viime hallitus teki tässä poikkeuksen, mutta ilman kahta globaalia kriisiä olisi viisikkokin levinnyt ennen aikojaan.
En silti haluaisi uusia vaaleja heti syksylle, kyllä näin tuskalla synnytetyn konklaavin pitää päästä näyttämään substanssinsa.
Olen odottanut kuka on se taho joka persujen ulkopuolelta nostaa tämän julkiseen keskusteluun. Persujen huudot menee tässä kohtaa sinne öyhötys - ja salaliittoteoria-koriin kuitenkin, niin niillä ei ole merkitystä.
Tärkeä nosto Joki-Sipilältä, jään seuraamaan josko tästä syntyisi vielä medioissakin kunnon keskustelua!
Korppi ei korpin silmää noki, joten hyvä että medioiden ulkopuolelta tuli nyt avaus.
Viimeksi muokattu:
Missä tämä Joki-Sipilän kirjoitus löytyy? Tuskin Helsingin Sanomista. Jäänee isolta yleisöltä silmänkantamattomiin.
Hänen Facebookistaan.
Onko tuo kommentointi ja tykkääminen tapahtunut parisuhteen aikana? Ainakaan itse en tuosta tekstistä saa semmoista kuvaa kun viestien vastaanottaja ihmettelee että mistä ylipäätään on tuohon törmännyt ja kyseessä on selkeästi joku reilusti aiemmin tapahtunut kommentointi ja tykkäys.
Kyllä tuossa muuten melko selvästi ainakin viestien vastaanottaja kokee, että Rydman haluaa sekä kommentin että tykkäyksen poistamista. Tuosta kommentin poistamisesta myös melko selvästi vihjaa, toivoen että sille tykkäykselle kävisi samoin kuin kommentille, jolle kävi Willen mielestä oikein, eli se poistettiin. Itse en ainakaan osaa tulkita mitenkään muuten tuota "jätit kuitenkin tykkäyksen" ja sen jälkeen perustelua miten se Willeä ällöttää kun "tykkäilet tuollaisten kuvista". Voi muuten veikata että "tuollainen" ei tarkoita nuorta porvaripoliitikkoa, kun semmoiseksi Wille oletettavasti kokee itsensäkin. Tuossa viestinvaihdossa on kyllä oikeastaan pelkkää punalappua tyypistä kun tuon kasuaalin rasismin ja toksisen manipuloinnin lisäksi melko vahvaa vihjausta ylipäätään tuon ja oletettavasti muidenkin harrastamiensa ihmissuhteiden hoitotavasta.
Motti-Masa
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JoKP, PeTo
Jokisipilä Maikkarin netissä:
Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle.
www.mtvuutiset.fi
Perustuslakimme 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”. Minusta on kestämätöntä, että tiedotusväline asettaa oman journalistisen harkintansa näiden perustuslain periaatteiden yläpuolelle.
Markku Jokisipilä HS:n päätöksestä julkaista Rydmanin yksityisviestejä: "Erittäin huonosti harkittua, vaarallista ja hämmästyttävää"
Tutkija Markku Jokisipilä arvostelee kovin sanoin Helsingin Sanomien päätöstä julkaista elinkeinoministeri Wille Rydmanin rasistisia yksityisviestejä. HS perustelee julkaisupäätöstä yhteiskunnallisella merkittävyydellä.
www.mtvuutiset.fi
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy