Perussuomalaiset

[Ck]

Suomi ei ole sodassa. Ei kukaan ole kritisoimissa ukrainalaisten käyttämää retoriikkaa, vaan sotaan kuulumattomasta maasta tulevaa retoriikkaa.

Niin, sitten kannatta keskittyä siinä kritiikissä itse asiaan, eikä Scriptaan yms. joihin tänään jo hienosti otitkin kantaa.

Kirjoitin tuon talvi- ja jatkosodan kohdan sen takia, että joku täällä kirjoitti samasta aiheesta. Eli siitä, että Suomi toimi sodassa pääsääntöisesti oikein vihollisen ja sotavankien ihmisoikeuksiin liittyen, mutta unohti sen tosiasian, että demonisointi sodassa ja sen jälkeen oli jokapäiväistä. Vihollisen demonisointi ei tarkoita, että ei noudata sodan sääntöjä vaan se on keino selviytyä, koska ihminen on sotamoodissa, joka ei siis ole sotapsykoosi.

Pohdiskelun ja mielipiteen ilmauksen merkitys on suhteessa valtaan. Jos ei olisi, Mika Niikkokin olisi voinut puolustaa sanomisiaan sillä, että hän vain pohti ja sanoi mielipiteensä, ei sen kummempaa.

Mika Niikko ja hänen tekemiset ei liity Halla-ahon sanomisiin tässä tilanteessa. Tosin jonkun verran ne liittyy hesarin putinismiin.

 

[Blackie]

Älykkönä pidetyltä mieheltä muuten aika yllättävää, että Halla-aho ei vielä tänäkään päivänä ole lopettanut omaa sotaansa mediaa vastaan. Se on sota, jota hän ei voi voittaa ja tällaiset tilaisuudet kyllä yksi hänen parjaamista toimittajistaan Saska Saarikosken muodossa käyttää kyllä hyväksi.

 

[Ck]

Tätähän Halla-aholle on yritetty kertoa: vihollista ei tarvitse erikseen demonisoida vaan vihollinen tekee sen ihan itse omalla toiminnallaan, kuten ampumalla sun kaverilta ja veljeltä kallon halki. Ei silloin tarvitse erikseen ryhtyä oikeuttamaan omaa sodankäyntiään ja ruveta miettimään, että nuo venäläiset ovat rottia, torakoita tai muita iljettäviä eläimiä.

Siis eihän tässä nyt ole päätä eikä häntää? Tartut siis siihen, että kumpi tapahtuu ensin. Se, että demonisoiko sotilas vihollisen ennen kun hänen veljeltään räjäytetään raajat pitkin mättäitä vai sen jälkeen?

 

[Radiopää]

Mika Niikko ja hänen tekemiset ei liity Halla-ahon sanomisiin tässä tilanteessa.

Kyllä ne liittyvät, koska molemmissa on kysymys ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajan asemassa olevan henkilön sanomisista. Vielä kerran: ei Mika Niikkoakaan kritisoitu pelkästä kommentistaan, vaan missä asemassa hän sen lausui.

 

[Ck]

Älykkönä pidetyltä mieheltä muuten aika yllättävää, että Halla-aho ei vielä tänäkään päivänä ole lopettanut omaa sotaansa mediaa vastaan. Se on sota, jota hän ei voi voittaa ja tällaiset tilaisuudet kyllä yksi hänen parjaamista toimittajistaan Saska Saarikosken muodossa käyttää kyllä hyväksi.

Eli jos kritisoit mediaa niin on ok, että media käy sun kimppuun kuin mafia?

 

[Ck]

Kyllä ne liittyvät, koska molemmissa on kysymys ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajan asemassa olevan henkilön sanomisista.

Ei ne liity, koska kyseessä on täysin eri asia ja Halla-aho ei ole sanonut mitään mikä ei sinänsä pitäisi paikkaansa. Ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajalla on Suomessa sananvapaus, toisin kuin Venäjällä. Vai oletko eri mieltä?

 

[karotenoidi]

Kyllä ne liittyvät, koska molemmissa on kysymys ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajan asemassa olevan henkilön sanomisista.

Olennainen ero on, että Niikon kommentti herätti myötähäpeää omissa. Venäjän kantoja ei voi sillä tavoin myötäillä, jos edustaa perussuomalaisia merkittävässä asemassa.

Sen sijaan tämän Halla-ahon analyysin omat allekirjoittavat, ja se pitkälti riittää pitämään hänet tehtävässään. Muilla puolueilla on mahdollisuus erottaa tehtävästään tai antaa moitteet, mutta noinkohan on tulossa edes niitä moitteita.

 

[Radiopää]

Ei ne liity, koska kyseessä on täysin eri asia ja Halla-aho ei ole sanonut mitään mikä ei sinänsä pitäisi paikkaansa. Ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajalla on Suomessa sananvapaus, toisin kuin Venäjällä. Vai oletko eri mieltä?

Ah, sananvapaus. Siinä on arvovalta ja käytöstavat tiellä, kun persut vetävät esiin sananvapaus-kortin.

 

[lihaani]

Eli jos kritisoit mediaa niin on ok, että media käy sun kimppuun kuin mafia?

Tässähän on kyseessä luonnonlaki:
- jos heität koiralle makoisan luun, niin se käy täysillä kimppuun.
- jos huippupoliitikko heittää tiedotusvälineille makoisan provon, ne käyvät täysillä kimppuun.

 

[Ck]

Tässähän on kyseessä luonnonlaki:
- jos heität koiralle makoisan luun, niin se käy täysillä kimppuun.
- jos huippupoliitikko heittää tiedotusvälineille makoisan provon, ne käyvät täysillä kimppuun.

Siis tottahan se on, mutta se vaan kertoo silloin ennemmin siitä, että medialla on ongelmia ottaa kritiikkiä vastaan ja sellainen "vittuilet yhdelle, vittuilet kaikille" mentaliteetti tarkoittaa sitä, että media toimi kuten sen pitäisi vaan tunteet vaikuttaa silloin heidän tekemiseen. Kun tunteet vaikuttaa, niin silloin ei puhuta enää puolueettomuudesta. Tämän tosin huomasi hyvin mm. Kaius Niemen tapauksessa.

Mutta tämä mun osalta mediasta tässä ketjussa.

 

[lihaani]

Siis tottahan se on, mutta se vaan kertoo silloin ennemmin siitä, että medialla on ongelmia ottaa kritiikkiä vastaan ja sellainen "vittuilet yhdelle, vittuilet kaikille" mentaliteetti tarkoittaa sitä, että media toimi kuten sen pitäisi vaan tunteet vaikuttaa silloin heidän tekemiseen. Kun tunteet vaikuttaa, niin silloin ei puhuta enää puolueettomuudesta. Tämän tosin huomasi hyvin mm. Kaius Niemen tapauksessa.

Mutta tämä mun osalta mediasta tässä ketjussa.

Median tarkoitus ei YLEä lukuunottamatta ole olla puolueeton, vaan tuoda omistajille rahaa.

 

[Ck]

Median tarkoitus ei YLEä lukuunottamatta ole olla puolueeton, vaan tuoda omistajille rahaa.

Jolloin voidaan hyvin todeta, että varsinkaan hesariin ei kannata luottaa enää ollenkaan, koska eivät pyri puolueettomuuteen ja varsinkaan sen takia, että nähtävästi haluavat tukea Venäjää jos se ajaa heidän asiaa.

Kuten sanoin, jatketaan mediasta toisessa ketjussa.

 

[Nahkasohva]

Siis eihän tässä nyt ole päätä eikä häntää? Tartut siis siihen, että kumpi tapahtuu ensin. Se, että demonisoiko sotilas vihollisen ennen kun hänen veljeltään räjäytetään raajat pitkin mättäitä vai sen jälkeen?

Ei, vaan tartuin siihen, tarvitseeko sotilaan erikseen ruveta pitämään vihollista rottina, torakoina tai iljettävinä eläiminä. Mielestäni se on tarpeetonta. Vihollisen tappamisen oikeutukseksi riittää aivan hyvin jo se, että hän tunkeutuu aseellisesti maahan.

 

[Ck]

Ei, vaan tartuin siihen, tarvitseeko sotilaan erikseen ruveta pitämään vihollista rottina, torakoina tai iljettävinä eläiminä. Mielestäni se on tarpeetonta. Vihollisen tappamisen oikeutukseksi riittää aivan hyvin jo se, että hän tunkeutuu aseellisesti maahan.

Lähtökohtaisesti se on minunkin mielestä tarpeetonta. Silti, jos se auttaa sotilasta selviämään sodassa ja tekemään työnsä kuitenkin sodan sääntöjen mukaan, niin se ei ole sodassa väärin. Vaikea silti väittää, että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja tappaisia ja raiskaisia kaiken mitä eteen tulee, että en ajattelisi noin vihollisestani.

Ihminen muuttuu sodassa, ihmisen ajatus muuttuu sodassa, mutta vaikka viha olisi suuri, niin sodassa voi toimia oikein.

 

[Blackie]

Siis tottahan se on, mutta se vaan kertoo silloin ennemmin siitä, että medialla on ongelmia ottaa kritiikkiä vastaan ja sellainen "vittuilet yhdelle, vittuilet kaikille" mentaliteetti tarkoittaa sitä, että media toimi kuten sen pitäisi vaan tunteet vaikuttaa silloin heidän tekemiseen. Kun tunteet vaikuttaa, niin silloin ei puhuta enää puolueettomuudesta. Tämän tosin huomasi hyvin mm. Kaius Niemen tapauksessa.

Tästä olen samaa mieltä. Oli kyllä todella tökeröä, kuinka erilaisen kohtelun Kaius Niemi sai medialta ihan vaan, koska on toimittaja. Hieno mies ja loistava ammattilainen kuulemma.

Eli jos kritisoit mediaa niin on ok, että media käy sun kimppuun kuin mafia?

No, onhan Halla-aho esimerkiksi Hesarin ottanut täysin hampaisiinsa. Kyse ei ole pelkästään häntä itseään koskevasta uutisoinnista. Saisi jättää vaikka Turkkilalle tuon homman.

 

[Ck]

Tästä olen samaa mieltä. Oli kyllä todella tökeröä, kuinka erilaisen kohtelun Kaius Niemi sai medialta ihan vaan, koska on toimittaja. Hieno mies ja loistava ammattilainen kuulemma.

Joo, se oli hämmentävää. Mua häiritsee suunnattomasti se, että media ei kritisoi itseään sekä omia toimijoitaan vaikka tiedänkin ne syyt. Puolueettomuus olisi hyvä, jota kannatan ja kannatan myös sitä, että saa kritisoida kovaakin, mutta se tasapuolisuus ja oikeasuhtaisuus on myös tärkeätä. Mutta kuten sanottua, ehkä tällaista ei tarvitse odottaa yksityiseltä medialta, mutta kyllä se uskottavuutta syö.

No, onhan Halla-aho esimerkiksi Hesarin ottanut täysin hampaisiinsa. Kyse ei ole pelkästään häntä itseään koskevasta uutisoinnista. Saisi jättää vaikka Turkkilalle tuon homman.

Joo, ihan rehellisesti jos asiaa mietin, niin on totta, että Halla-aholla on oma jihadinsa hesaria vastaan ja olisi toisaalta parempi hänenkin uskottavuutensa vuoksi, että jättäisi sen jollekin muulle.

Toisaalta Halla-ahossa on aina ollut pientä anarkistia ja myös halua sörkkiä ampiaispesään vaikka tietääkin, että takaisin tulee tai ehkä jopa juuri siksi. Omanlaisensa masokismin muoto toki sekin.

 

[Jakedeus]

Lähtökohtaisesti se on minunkin mielestä tarpeetonta.

Eli olet eri mieltä kuin mestarisi? Hjallis kirjoitti, että ''demonisointi ja tappamisen karnevalisointi on välttämätöntä''.

Lukuisat asiantuntijat ovat todenneet, että ei ole välttämätöntä edes sodassa. Mutta se voi olla haitallista sodasta henkisesti ehjänä selviytymisen kannalta. Kuten Ilmari Kähkö HS:ssa selittää, suurin osa sotilaista suhtautuu vihollisen tappamiseen kuin työhön, joka on välttämätöntä. Ja se onkin sitä, ihan kirjaimellisesti nyt Ukrainassa. Tätä asennetta myös Rokka ilmentää. Ei hän demonisoi venäläisiä sotilaita. Hän ampuu heitä.

Mutta demonisointi on välttämätöntä ennen kollektiivisia sotarikoksia, ja mahdollisesti myös ennen selkeää hyökkäyssotaa. Haluaako hjallis näitä?

Ja, eihän hjallis edes ottanut varsinaisesti kantaa siihen, mitä sotakentällä tapahtuu, vaan Suomessa tapahtuvaan demonisointiin.

Ainoa asia, jonka hän sai aikaan, on suoran syötön antaminen Venäjän lapaan, jonka se suurlähettilään suulla käytti. Miten meni noin niin kuin omasta mielestä?

 

[Ck]

Eli olet eri mieltä kuin mestarisi? Hjallis kirjoitti, että ''demonisointi ja tappamisen karnevalisointi on välttämätöntä''.

Lukuisat asiantuntijat ovat todenneet, että ei ole välttämätöntä edes sodassa. Mutta se voi olla haitallista sodasta henkisesti ehjänä selviytymisen kannalta. Kuten Ilmari Kähkö HS:ssa selittää, suurin osa sotilaista suhtautuu vihollisen tappamiseen kuin työhön, joka on välttämätöntä. Ja se onkin sitä, ihan kirjaimellisesti nyt Ukrainassa. Tätä asennetta myös Rokka ilmentää. Ei hän demonisoi venäläisiä sotilaita. Hän ampuu heitä.

Mutta demonisointi on välttämätöntä ennen kollektiivisia sotarikoksia, ja mahdollisesti myös ennen selkeää hyökkäyssotaa. Haluaako hjallis näitä?

Ja, eihän hjallis edes ottanut kantaa siihen, mitä sotakentällä tapahtuu, vaan Suomessa tapahtuvaan demonisointiin.

Ainoa asia, jonka hän sai aikaan, on suoran syötön antaminen Venäjän lapaan, jonka se suurlähettilään suulla käytti. Miten meni, hjallis, noin niin kuin omasta mielestä?

No oikeastaan kun avaat keskustelun noin, että "olet erimieltä kuin mestarisi", niin meidän on aika turha jatkaa tästä pidemmälle. Sen sanon, että Halla-aho eikä kukaan muukaan ole mun mestari.

 

[Robin Big Snake]

Älykkönä pidetyltä mieheltä muuten aika yllättävää, että Halla-aho ei vielä tänäkään päivänä ole lopettanut omaa sotaansa mediaa vastaan. Se on sota, jota hän ei voi voittaa ja tällaiset tilaisuudet kyllä yksi hänen parjaamista toimittajistaan Saska Saarikosken muodossa käyttää kyllä hyväksi.

Mielestäni tosin ihan kunnioitettavaa että kertoo oman mielipiteensä silläkin uhalla että media hyökkää kollektiivina kimppuun. Ei ole samanlainen lammas kuin poliitikot keskimäärin.

 

[Jakedeus]

No oikeastaan kun avaat keskustelun noin, että "olet erimieltä kuin mestarisi", niin meidän on aika turha jatkaa tästä pidemmälle. Sen sanon, että Halla-aho eikä kukaan muukaan ole mun mestari.

Vähän vaikea muutoin kuin hjalliksen messiasasemalla on selittää sitä, kuinka puusilmäisesti mm. sinä häntä puolustat.

 

[Jakedeus]

Mielestäni tosin ihan kunnioitettavaa että kertoo oman mielipiteensä silläkin uhalla että media hyökkää kollektiivina kimppuun. Ei ole samanlainen lammas kuin poliitikot keskimäärin.

Hjalliksen postauksessaan esittämät väitteet eivät ole mielipidekysymyksiä.

 

[Robin Big Snake]

Hjalliksen postauksessaan esittämät väitteet eivät ole mielipidekysymyksiä.

Vaan mitä siis?

 

[Ck]

Vähän vaikea muutoin kuin hjalliksen messiasasemalla on selittää sitä, kuinka puusilmäisesti mm. sinä häntä puolustat.

No se on sun näkemys ja mielipide asiasta ja se on täysin väärä. Voin puolustaa moniakin asioita ja ihmisiäkin, ilman että ne sinänsä merkitsevät minulle mitään tai juurikaan mitään. Toki pidän Halla-ahon monista ajatuksista.

 

[Jakedeus]

Vaan mitä siis?

Empiirinen tosiasiaväite.

Joka ei pidä paikkaansa.

 

[mjr]

Talvisodassa ja jatkosodassa vihollisen demonisointi oli jatkuvaa myös sotilasjohdossamme.

Mitenkähän tuon nyt ottaa - luulisinpa että heillä nimenomaan oli olennaisesti sangen ammattimainen asenne. Toki monilla oli rodullisia teorioita aikakauden tapaan, mutta sitä on vähän vaikea pitää minään varsinaisena demonisointina. Ei tavallaan tarvinnut. Mannerheim puolestaan ei tainnut juuri koskaan esittää mitään russofobisia käsityksiä, johtuen siitä ettei todellakaan ollut russofobi.