Perussuomalaiset

[Ck]

Nimenomaan. Jos pääministeri olisi tuossa tapauksessa käyttänyt epäasiallista kieltä, kyllä häntä olisi saanut ja jopa pitänyt kritisoida, vaikka olisimme kuinka samaa mieltä. Nyt hän ei näin tehnyt, joten kritisoidaan vaikka lopun naurahdusta, joka oli turha.

Ehdottomasti saa, mutta kritiikki menisi yli jos häntä alettaisiin haukkumaan rasistiksi ja sotahulluksi.

Entä tekeekö se Elina Valtosesta huonomman auttajan, koska hän on arvioinut, ettei hän poliitikkona näe tarvetta osallistua tähän?

Ei missään nimessä. Ja eikai hän silti tuota toista tapaa kritisoinut? En minäkään halua auttaa Ukrainaa tuolla tavalla kuin Oksanen, Kari ja Halla-aho sekä useat muut suomalaiset. Eri asia on sitten jos Valtonen kovasti kritisoisi tuota toista tapaa ja haukkuisi Halla-ahon pommionanoijaksi ja murhanhimoiseksi.

Sinulla on tähän asti ollut tunteita herättävään keskusteluun asiallinen ote, joten olisi syytä jättää vastakkainasettelun luominen väliin ja suhtautua keskusteluun jatkossakin periaatteella, että asiat riitelevät, eivät ihmiset. Tässä tapauksessa on esitetty vain tyyliasioihin liittyviä näkemyseroja, joten eipä leimata ketään turhaan putinistiksi, joita ei tällä palstalla nähdäkseni ole yhtään.

Mielestäni nimenomaan kritisoin sitä, että Halla-ahoa demonisoidaan ja haukutaan siitä, että hän tuni Ukrainaa tai että siitä edes pöyristytään jonain murhanhimoisuutena. Ja jos henkilö käyttäytyy kuin Putkonen, niin aika vaikea on keksiä muuta syytä kuin, että ehkä henkilön oma tuki Ukrainalle ei olekaan kovin vahva.

 

[lihaani]

Pääministeri Marin ei ole lausunut mitään valtion asioita työnsä ulkopuolella minnekään, vaan Halla-aho demonisoi blogissaan vieraan valtion sotilaita. Ulkoasiain valiokunnan puheenjohtajana. Hän on sitä vaikka baarissa nelivetokunnossa.

 

[Blackie]

Mites sellainen, että tukisi Ukrainaa ja Ukrainan sotaponnisteluja rahallisesti ilman, että siihen liittyisi tällaista terveisten lähettämistä? Niitä terveisiähän ei kukaan venäläinen näe tai lue ja koko homman ainoa tarkoitus on päästä harrastamaan henkseleiden paukuttelua kotirintamalla. Tätä voidaan kai jossain määrin pitää jonkinlaisena hyvesignalointina tätäkin. Apuhan menee perille ilman näitä tussilla kirjoitettuja terveisiä, joiden kuvia sitten voi jakaa omille fäneilleen somessa. Onko tullut mieleen tällainen?

Nuo terveiset on täysin sivuseikka loppujen lopuksi. Ei niillä mitään merkitystä ole suuntaan eikä toiseen. Se pääpointti tässä kuitenkin on, että noiden ostaminen Ukrainalle on ihan konkreettista tukemista ja asian mainostaminen voi saada joitain muitakin innostumaan noita ostamaan. Joilla sitä löysää rahaa on.

 

[Radiopää]

Siis hetkinen nyt.. Ymmärränkö nyt oikein: Halla-aholla ei ole yksityiselämää, vaan hänen tulee myös siviilinä käyttäytyä julkisuudessa asemansa mukaisesti, mutta pääministeri Marinilla on oikeus omaan yksityiselämään, jolloin hänen ei tarvitse noudattaa pääministeriyden etikettiä? Kuulostaa hurjan loogiselta...

Julkisella somepäivityksellä ei ole yksityisyyttä. Esimerkiksi Marin ei voi julkaista yksityselämästään somejulkaisua ja kritiikin tullen vedota yksityiselämään. Siinä hän tekikin virheen, kun luotti yksityisenä pidettyjen videoiden pysyvän yksityisenä.

Mielestäni nimenomaan kritisoin sitä, että Halla-ahoa demonisoidaan ja haukutaan siitä, että hän tuni Ukrainaa tai että siitä edes pöyristytään jonain murhanhimoisuutena. Ja jos henkilö käyttäytyy kuin Putkonen, niin aika vaikea on keksiä muuta syytä kuin, että ehkä henkilön oma tuki Ukrainalle ei olekaan kovin vahva.

Aa… okei. Täsmennän siis vielä, että itse en asiaa näin näe, vaan kritiikkini koskeekin huomionhakuista käytöstä sosiaalisessa mediassa. Murhanhimoiseksi kutsuminen kuuluukin tulla kritisoiduksi eli olemme enemmän samaa mieltä kuin vielä hetki sitten luulin.

 

[Ck]

Aa… okei. Täsmennän siis vielä, että itse en asiaa näin näe, vaan kritiikkini koskeekin huomionhakuista käytöstä sosiaalisessa mediassa. Murhanhimoiseksi kutsuminen kuuluukin tulla kritisoiduksi eli olemme enemmän samaa mieltä kuin vielä hetki sitten luulin.

Ilmeisemmin tosiaan se vääntö meillä on vaan siis tuosta sosiaalisen media toiminnasta. Itse näen sen mieluummin niin, että se oli hyvä mainospuhe Ukrainan puolesta ja heidän tukemisekseen.

Perusteet itselläni tulee siitä, että Halla-aho on ollut Ukrainan sekä Venäjän suhteen johdonmukainen varmaan ainakin 10 vuotta ja ei ole hakenut omaa hyötyä. Vaikka toki paljon Halla-aho saanut kehuja kaukonäköisyydestään yli puolueiden "rintamalinjojen".

Linkki: https://youtu.be/LqnFp5vkfoI

Itse olen ollut oikeassa käytännössä kaikessa Venäjään liittyvässä jo vuosikymmeniä ja aikamoista tuulimyllyjä vastaan taistelua se on ollut ennen vuotta 2022. Siksikin henkilö, joka on ollut eniten oikeassa kaikesta, mielestäni pitäisi säästää kovasta kritiikistä aiheeseen liittyen ihmisiltä, jotka on ollut eniten väärässä (en tarkoita ketään kohdennetusti jatkoajassa). Siis ainakin niin kauan, kun mitään lakeja ei ole rikottu.

 

[skode]

Pääministeri Marin ei ole lausunut mitään valtion asioita työnsä ulkopuolella minnekään, vaan Halla-aho demonisoi blogissaan vieraan valtion sotilaita. Ulkoasiain lautakunnan puheenjohtajana. Hän on sitä vaikka baarissa nelivetokunnossa.

Puhutaanko me tässä nyt samasta pääministeri Marinista joka hoitaa Fortumin asioita tekstiviesteillä, hetkuttelee hanuria kotivideoilla, vetelee aamupalaa "vahingossa" veronmaksajien piikkiin, pitää bileitä virka-asunnossaan, ei vastaa virkapuhelimeen kun on baarissa ja on muutenkin vain ihminen jolla pitää olla oikeus pyöriä baarissa "virka-aikana" koska mitään vakavaa ei iltaisin ja öisin tapahdu kuitenkaan, ja verrataan sitä siihen että Halla-aho demonisoi venäläisiä sotilaita jotka noh lievästi sanottuna on demonisoitu ihan aiheesta.

 

[lihaani]

Puhutaanko me tässä nyt samasta pääministeri Marinista joka hoitaa Fortumin asioita tekstiviesteillä, hetkuttelee hanuria kotivideoilla, vetelee aamupalaa "vahingossa" veronmaksajien piikkiin, pitää bileitä virka-asunnossaan, ei vastaa virkapuhelimeen kun on baarissa ja on muutenkin vain ihminen jolla pitää olla oikeus pyöriä baarissa "virka-aikana" koska mitään vakavaa ei iltaisin ja öisin tapahdu kuitenkaan, ja verrataan sitä siihen että Halla-aho demonisoi venäläisiä sotilaita jotka noh lievästi sanottuna on demonisoitu ihan aiheesta.

Näitä luettelemisia aiheita iltapulut ja Jatkoajan vapaa keskustelu ovat käsitelleet erinomaisen perusteellisesti.
Milloin Marin on julkisuudessa maininnut valtion asioista mitään?
Halla-aho ulkoasiain valiokunnan puheenjohtajana demonisoi julkisuudessa vieraan valtion ihmisiä. Jossain baarissa tai saunan lauteilla hän ilman muuta voi olla samaa mieltä kuin me muutkin, mutta ulkopolitiikan vaikuttajana julkisuudessa hänen pitäisi olla samaa mieltä virallisen ulkopolitiikan kanssa tai sitten hiljaa.

 

[Snakster]

Puhutaanko me tässä nyt samasta pääministeri Marinista joka hoitaa Fortumin asioita tekstiviesteillä, hetkuttelee hanuria kotivideoilla, vetelee aamupalaa "vahingossa" veronmaksajien piikkiin, pitää bileitä virka-asunnossaan, ei vastaa virkapuhelimeen kun on baarissa ja on muutenkin vain ihminen jolla pitää olla oikeus pyöriä baarissa "virka-aikana" koska mitään vakavaa ei iltaisin ja öisin tapahdu kuitenkaan, ja verrataan sitä siihen että Halla-aho demonisoi venäläisiä sotilaita jotka noh lievästi sanottuna on demonisoitu ihan aiheesta.

Ehkä vertailu pitää tehdä perseen ketkuttelun ja avioliiton ulkopuolisen lapsen (tai vastaavien asioiden välillä), ei perseen ketkuttelun ja ulkopoliittisten lausuntojen. Näissä politiikkaan kuulumattomissa asioissa kummankaan toiminnasta minulla ei ole nokan koputtamista.

 

[Radiopää]

Ilmeisemmin tosiaan se vääntö meillä on vaan siis tuosta sosiaalisen media toiminnasta. Itse näen sen mieluummin niin, että se oli hyvä mainospuhe Ukrainan puolesta ja heidän tukemisekseen.

Perusteet itselläni tulee siitä, että Halla-aho on ollut Ukrainan sekä Venäjän suhteen johdonmukainen varmaan ainakin 10 vuotta ja ei ole hakenut omaa hyötyä. Vaikka toki paljon Halla-aho saanut kehuja kaukonäköisyydestään yli puolueiden "rintamalinjojen".

Ero on tullut nyt selväksi ja hyvä niin.

Halla-aho on ollut johdonmukainen, mutta hän on nyt eri asemassa kuin Pressiklubin aikana. Kun yksityisestä bloggaajasta tulee ensin kansanedustaja ja myöhemmin ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja, tulee hänen käytöksensä julkiduifesss muuttuvan suhteessa asemaan. On siis eri asia kritisoida mielipiteitä kuin missä asemassa ja millä tyylillä niitä ilmaisee, vaikka tarkoitusperät olisivat mitkä tahansa.

Jaan jokseenkin näkemyksen sodan karnevalisoinnista, mutta en demonisoinnista. Jälkimmäisen on Venäjä tehnyt itse niin kuin Valtonen totesi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Se raja voisi olla vaikka sotarikokset.

Yksi suhteellisen konkreettinen moraalinen raja on Geneven sopimus, joten teeskentely että raja rakettiterveisistä kidutukseen olisi jotenkin harmaata kuulostaa aika kaukaa haetulta.

Se että ei-sotilas tappaisi sotilaita etänä tai sähkön antaminen venäläiseverstin kiveksiin etänäkidutuksena ovat Geneven yleisten periaatteiden vastaisia.

Sotilaiden tappaminen M777 howitserilla ei ole Geneven sopimuksen vastaista vaikka ammuksissa lukisikin "morjensta pöytään".

En tiedä, viittasitko tuolla venäläiseverstin kiduttamisella edellä kirjoittamaani esimerkkiin, mutta siinä ajatus oli toki kiduttaa ns. pikselieverstiä, ei etäohjauksella oikeaa ihmistä. Oikean ihmisen kiduttaminen on ihan selkeä tapaus tuomita. Pikseli-ihmisen kynsien irrottaminen tai korvan irrottaminen ei ole rikos, mutta olisi epätavallisen mauton tapa toteuttaa rahankeräystä.

Tuo oikean kranaatin pudottaminen vaikka vähän autettuna vihollisen poteroon etäohjauksella ja maksua vastaan on toisenlainen kysymys. Siinä käydään sotaa tavanomaisilla välineillä ja sodan lakien mukaisesti, joskin etäohjauksella vaikkapa toiselta puolelta maailmaa laukaisua operoiva yksityishenkilö osallistuisi tällä tavoin aktiivisena osapuolena sodankäyntiin. Hän osallistuisi käytännössä sotaan siinä missä kuka hyvänsä vierastaistelija. Tässä on niin paljon kansainvälisen oikeuden kannalta punaisen ja harmaan alueen kysymyksiä, että moisen ”pelin” lanseeraaminen taitaisi jäädä lähtötelineisiin.

 

[Ck]

Ero on tullut nyt selväksi ja hyvä niin.

Halla-aho on ollut johdonmukainen, mutta hän on nyt eri asemassa kuin Pressiklubin aikana. Kun yksityisestä bloggaajasta tulee ensin kansanedustaja ja myöhemmin ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja, tulee hänen käytöksensä julkiduifesss muuttuvan suhteessa asemaan. On siis eri asia kritisoida mielipiteitä kuin missä asemassa ja millä tyylillä niitä ilmaisee, vaikka tarkoitusperät olisivat mitkä tahansa.

Jaan jokseenkin näkemyksen sodan karnevalisoinnista, mutta en demonisoinnista. Jälkimmäisen on Venäjä tehnyt itse niin kuin Valtonen totesi.

Ehdottomasti on eroa, mutta ei Halla-aho ole ylittänyt mitään valtuuksia tai rikkonut lakia.

Minä olen toisin sanoen ylpeä, että meillä on ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, joka ottaa näin vahvasti, suoraan ja merkittävällä tavalla kantaa venäläisten ihmisoikeusrikkojien toimintaan sekä tukee Ukrainaa viimeiseen asti. Olen myös ylpeä siitä, miten rohkeasti Marin on ottanut kantaa. Vaikka näissä on eroa, niin en näe toista sen huonompana tapana.

Toisaalta, kun nyt mietin tuota asiaa ja jos kritiikki on nimenomaan Halla-ahon roolia kohtaan, niin kykenen toisaalta myös ymmärtämään sen kritiikin osan, että tuossa roolissa voisi olla ylimitoitettu tällainen kannanotto. En vain ole samaa mieltä siitä, mutta voin ymmärtää, että tuossa kohtaa asian näkee toisin. Mielestäni ollaan pysytty tiettyjen rajojen sisällä vielä.

 

[hooceebruins]

Ehkä se itselläkin on liikaa mielessä Halla-ahon kaikki aikaisemmat ulostulot ja sen myötä turhan kriittisesti lähden purkamaan tuota kirjoitusta. Faktahan on tietysti se, että Ukrainaa pitää tukea joka tavalla ja ihmiset varmasti sen päässään miettivät omilla tavoillaan.

 

[Radiopää]

Ehdottomasti on eroa, mutta ei Halla-aho ole ylittänyt mitään valtuuksia tai rikkonut lakia.

Ei olekaan. Tässähän on puhtaasti kysymys tyylikkyyteen liittyvistä näkemyseroista, ei sen vakavammasta. Toivon kuitenkin, että tällaista keskustelua voidaan käydä jatkossakin ilman, että se torpataan heti puhumalla tavoitteista päättää sota. Meillä vaalit lähestyvät ja joku ihan varmasti antaa aihetta vielä käydä keskustelua mediakulttuurista tai muusta suoraan sotaan mutta sitä sivuavasta ilmiöstä. Ylilyöntekijäkin mahdollisesti tulee.

 

[Zolomy]

Toisaalta mielenkiintoista, jos silti tekstisi sekä pöyritymisesti lisäksi, olet sitä mieltä, että hyvä kun Halla-aho tuki Ukrainaa tällä tavalla? Eli se siis oli susta hyvä asia, että Halla-aho tuki näin Ukrainaa?

On hyvä, että Halla-aho tuki Ukrainaa. Tämä nimenomainen tapa tukea on surullinen kuva ajastamme, vaikka raha menee lopulta oikeaan paikkaan. Halla-ahon myönteinen suhtautuminen venäläisten dehumanisointiin ja sodan karnevalisointiin on vastenmielistä ja hänen poliittiselle asemalleen sopimatonta. Tän paksumpaa rautalankaa multa ei löydy.

Minä olen toisin sanoen ylpeä, että meillä on ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, joka ottaa näin vahvasti, suoraan ja merkittävällä tavalla kantaa venäläisten ihmisoikeusrikkojien toimintaan sekä tukee Ukrainaa viimeiseen asti.

Kannanotto ihmisoikeusrikkojia vastaan vähän lässähtää, jos siinä toivoo vihollisen ihmisoikeuksia rikottavan.

 

[Ck]

Ei olekaan. Tässähän on puhtaasti kysymys tyylikkyyteen liittyvistä näkemyseroista, ei sen vakavammasta. Toivon kuitenkin, että tällaista keskustelua voidaan käydä jatkossakin ilman, että se torpataan heti puhumalla tavoitteista päättää sota. Meillä vaalit lähestyvät ja joku ihan varmasti antaa aihetta vielä käydä keskustelua mediakulttuurista tai muusta suoraan sotaan mutta sitä sivuavasta ilmiöstä. Ylilyöntekijäkin mahdollisesti tulee.

Joo, samaa toivon, että asioista voidaan keskustella järkevästi. Ylilyöntejä tulee varmasti jos vanhat merkit pitää paikkansa, mutta toive myös minulla olisi, että keskustelu pysyy järkevänä ja aiheessa.

 

[Ck]

On hyvä, että Halla-aho tuki Ukrainaa. Tämä nimenomainen tapa tukea on surullinen kuva ajastamme, vaikka raha menee lopulta oikeaan paikkaan. Halla-ahon myönteinen suhtautuminen venäläisten dehumanisointiin ja sodan karnevalisointiin on vastenmielistä ja hänen poliittiselle asemalleen sopimatonta. Tän paksumpaa rautalankaa multa ei löydy.

Mikä on tämä dehumanisointi mistä puhut?

Kannanotto ihmisoikeusrikkojia vastaan vähän lässähtää, jos siinä toivoo vihollisen ihmisoikeuksia rikottavan.

Kuka on toivonut, missä ja miten, että venäläisten sotilaiden ihmisoikeuksia rikotaan. Venäläisten sotilaiden kuoleman toivominen ja Ukrainan tukeminen ei ole ihmisoikeusrikkomus.

 

[Zolomy]

Mikä on tämä dehumanisointi mistä puhut?


Kuka on toivonut, missä ja miten, että venäläisten sotilaiden ihmisoikeuksia rikotaan. Venäläisten sotilaiden kuoleman toivominen ja Ukrainan tukeminen ei ole ihmisoikeusrikkomus.

Tässä relevantti pätkä Jussin facekirjoituksesta.

Ihmiseen on kuitenkin rakennettu vahva esto toisen ihmisen tappamista kohtaan. Normaaliaikana tämä esto mahdollistaa yhteiskunnan olemassaolon sellaisena kuin me sen tunnemme. Sota-aikana siitä on haittaa. Tämä esto pyritään tukahduttamaan riisumalla tapettavalta viholliselta ihmisyys, ts. demonisoimalla hänet tai kuvaamalla hänet rotaksi, torakaksi tai muuksi iljettäväksi eläimeksi.

Alikersantti Rokka tiivistää tämän asian vastatessaan kysymykseen, miltä tuntuu ampua ihmistä: "Mie en tiiä. Mie en oo ampunt ko vihollissii."

Jos venäläisten sotilaiden tappaminen tässä tilanteessa on oikein ja välttämätöntä, myös kaikki, mikä edistää heidän tappamistaan, on oikein ja välttämätöntä. Demonisointi ja tappamisen karnevalisointi on oikein ja välttämätöntä.

Toki Halla-ahon fanien, kuten mestarinsakin, lempipuuhaa on loputon saivartelu, mutta jos yhtään osaa lukea tekstin merkitystä eikä pelkkiä sanoja, niin näkee ettei venäläisten ihmisoikeudet ole Jussille niin justiinsa.

 

[Ck]

Tässä relevantti pätkä Jussin facekirjoituksesta.


Toki Halla-ahon fanien, kuten mestarinsakin, lempipuuhaa on loputon saivartelu, mutta jos yhtään osaa lukea tekstin merkitystä eikä pelkkiä sanoja, niin näkee ettei venäläisten ihmisoikeudet ole Jussille niin justiinsa.

Mitä sä selität?

Tuohan nyt on ihan täysin faktaa, mitä sodassa ja sotilaiden päässä tapahtuu sodassa. Se ei silti tarkoita, että henkilön ihmisoikeuksia rikotaan sodassa. Lisäksi huumori kuuluu sotaan, vaikka sekin voi tuntua oudolta käsitteeltä sinulle (tässä ei ollut huumoria).

Tämä siis tapahtuu kaikissa sodissa läpi ihmiskunnan historian. Oleellista on silti se, että sanoipa tai ajattelipa vihollisesta mitä tahansa, niin kun kentällä toimitaan niin toimitaan ammattimaisesti ja sotimalla laillisestikin oikein.

Ymmärrän kyllä, että aihe on sinulle ilmeisemminkin täysin vieras.

 

[SergeiK]

Kyseinen Halla-ahon postaus oli vastine Hesarin tähän juttuun:

Venäjän hyökkäys | Kuinka paljon venäläisiä saa oikein demonisoida? Sofi Oksanen puolustaa ”Jaxuhali”-ammuslahjoitustaan

Suomalaiset ovat innostuneet tukemaan ukrainalaisia lahjoituksilla, joilla he ovat saaneet omat terveisensä ammuksiin. Se herättää kysymyksen, miten pitkälle venäläisten demonisoinnissa ollaan valmiita menemään. Tutkija Kati Parppei näkee viholliskuvan muuttuneen niin Venäjällä, Ukrainassa kuin...

www.hs.fi

Tämä on aika seiffi betti koska Halla-aho linkkasin sen vastaukseensa.

Hesarin jutussa sanottiin muunmuuassa näin:

Nyt Venäjän kansan nähdään edustavan maansa johtoa, ja venäläissotilaita nimitetään ”örkeiksi”. Tutkijan mukaan kyseessä on usein käytetty tapa riisua viholliselta ihmisyys.

”Ihmisyyden hävittäminen on viholliskuvien äärimmäinen muoto, jota tämä fantasiakirjallisuudesta otettu ilmaus edustaa. Aiemmissa sodissa on puhuttu esimerkiksi rotista ja syöpäläisistä”, Parppei muistuttaa.

Lisäksi tutkija kertoo että nuo rakettiterveiset karnevalisoivat sotaa ja etäännyttävät tappamisesta. Halla-ahon vastinehan oli että kyllä kaikki Ukrainan eteen tehty materaaliapu nimenomaan tähtää venäläissotilaiden tappamiseen (mukaanlukien kypärät ja alusvaatteet).

 

[Wild-Chester]

Eiköhän tässä katsota asiaa omasta poterosta. Jos Marin toimisi samalla tavalla, täällä paheksuttaisiin pääministerin käyttävän sotaa hyödyksi pyrkiäkseen maksimoimaan some-huomionsa, mutta kun tätä tekee Halla-aho, on kyseessä ylevistä periaatteista. Vaikka Halla-aho onkin oppositiossa istuva siviilipalvelusmies, eikä siksi saa huomiota muulla tavalla, olisi häneltä suotavaa odottaa parempaa tyyliä.

Minun mielestäni tämä rahvaanomainen käytös ei sovi kansanedustajalle puolueen katsomatta. Tapoja auttaa kun on muitakin. Mutta mitäpä poliitikko ei tekisi vaalien lähestyessä.

Boldatusta samaa mieltä. Ja samaan hengenvetoon totean että jos Marin uskaltaisi sanoa jotain yhtä raflaavaa, niin eiköhän kultti hehkuttaisi ennennäkemätöntä rohkeata ja ennakkoluulotonta ulostuloa. Olkoonkin että Marin ei ole edes siviilipalvelusmies, kun ei ole ollut asevelvollinen ensinkään.

 

[Tadu]

Tässä relevantti pätkä Jussin facekirjoituksesta.


Toki Halla-ahon fanien, kuten mestarinsakin, lempipuuhaa on loputon saivartelu, mutta jos yhtään osaa lukea tekstin merkitystä eikä pelkkiä sanoja, niin näkee ettei venäläisten ihmisoikeudet ole Jussille niin justiinsa.

Tuossa kirjoitetaan edelleen ”venäläisistä sotilaista”, ei ”kaikista venäläisistä”, eikä edes ”venäläisistä”.

Eikä edes ole venäläisten sotilaiden ihmisoikeuksien loukkaamista, jos joku poliitikko Suomessa ”dehumanisoi” heitä. Ukrainalaiset vasta venäläisten sotilaiden ihmisoikeuksia loukkaavatkin ampumalla ja tappamalla. Huh.

Mutta kaippa tämä oli sitten saivartelua kun oma viestisi varmaankin faktaa.

Tyylikkyydestä ja asiallisuudesta voi kritisoida jos niin haluaa.

 

[Ck]

Tämän voisi liittää mediaketjuunkin, mutta kyse siis Halla-ahosta ja keskustelu on ollut täällä kiivasta.

Näin hienosti hesarista tuli sitten Venäjän propagandan väline kun lähtivät esittämään absurdeja putinistisia väitteitä Halla-ahosta ja Erkki Tuomiojakin pääsee ääneen ja lyömään pari kiekkoa lisää omaan maaliin. Hesari on kyllä todella heikoilla kantimilla.

Linkki: https://www.facebook.com/100064893241761/posts/pfbid0YFKCUwd2tb552b6sH2ZL6Zjs8UQ3b1vXyP3LQzMtpULyk2pzv8iR57y4vESuBBDFl/

 

[Ressa]

Tämän voisi liittää mediaketjuunkin, mutta kyse siis Halla-ahosta ja keskustelu on ollut täällä kiivasta.

Näin hienosti hesarista tuli sitten Venäjän propagandan väline kun lähtivät esittämään absurdeja putinistisia väitteitä Halla-ahosta ja Erkki Tuomiojakin pääsee ääneen ja lyömään pari kiekkoa lisää omaan maaliin. Hesari on kyllä todella heikoilla kantimilla.

Linkki: https://www.facebook.com/100064893241761/posts/pfbid0YFKCUwd2tb552b6sH2ZL6Zjs8UQ3b1vXyP3LQzMtpULyk2pzv8iR57y4vESuBBDFl/

HeZari ei petä. Varmaan kouharit poksuneet onnistuneen kirjoituksen jälkeen.

 

[hooceebruins]

Juuri tätä pelkäsinkin. En ymmärrä miksi pelkästään Halla-ahon nimen herättämät alkukantaiset reaktiot vetävät vieläkin osalla ihmisistä yli universaalin järjen.

Jotenkin ajattelisi että kaikki ymmärtävät maailman muuttuneen helmikuussa 2022 ja pitäisi löytää nyt yhteinen kansallinen sävel korostamatta omaa humaaniutta.

Noh. Ihmiset on erilaisia ja ihmisillä on erilaisia arvoja ja hyvä niin. Ja minä uskon, että Jussilta tuo oli varsin laskelmoitu kirjoitus, että myös saakin tällaiset reaktiot aikaan.

 

[Nahkasohva]

Olen tässä demonisointiasiassa enemmän Elina Valtosen kuin Jussi Halla-ahon kannalla. Venäläiset sotilaat ovat jo itse demonisoineet itsensä. Halla-aho myös jostain syystä unohtaa tai jättää huomioimatta pari tärkeää pointtia. Ensinnäkin Ukraina puolustaa omaa maataan ja käy puolustussotaa, jossa Halla-ahon mainitsemat tappamisen pidäkkeet väistyvät aivan toiseen tapaan kuin hyökkäyssodassa. Hyökkäyssodassa kansan motivointi taas tarvitsee tai jopa vaatii ainakin jonkinasteista vihollissotilaiden tai vihollismaan demonisointia. Juuri tätä Venäjä harjoittikin jo hyvän tovin ennen hyökkäystä. Puheet ukrainalaisista natseista, pedofiileistä ja lapsentappajista olivat demonisointia puhtaimmillaan. Juuri tälle demonisoinnille aivan aiheellisesti naureskeltiin niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Siksi tuntuukin oudolta ajatus, että sotimiseen kannustamiseksi tarvittaisiin lännessä jotain vastaavaa demonisointia. Venäjän oikeudeton ja raakalaismainen hyökkäys oli ukrainalaisille jo aivan riittävä motivaatiotekijä maansa puolustamiseksi, ja länsimaissa valtaosa ihmisistä muutenkin ymmärtää yskän.

Vastaavasta hyökkäys- ja puolustussodan erosta on kokemusta myös Suomella. Talvisota, jossa maamme joutui hyökkäyksen kohteeksi, sai aikaan täysin poikkeuksellisen kansallisen yhtenäisyyden ja taistelutahdon. Omien menetettyjen alueiden valtaaminen takaisin jatkosodan alussa meni luonnollisesti vielä samantyyppisen hengen vallitessa. Sen sijaan vanhan rajan ylittämisen jälkeinen hyökkäyssota ei ollutkaan oikeutukseltaan ongelmaton, mikä aiheuttikin monenlaista napinaa. Suurhyökkäyksen torjuminen vuonna 1944 taas oli jälleen puolustussotaa maamme olemassaolosta, ja henki oli sen mukainen.

Toinen Halla-aholta osin metsään mennyt argumentti oli Rokan kuuluisa ajatus siitä, onko vihollinen ihminen. Jos Halla-aho olisi malttanut jatkaa kirjan lukemista tai elokuvan katsomista hieman pidemmälle, hän olisi törmännyt kohtaan, jossa Rokka kohtelee vangiksi ottamaansa Baranovia suorastaan erinomaisesti. Jos Rokka olisi jo valmiiksi demonisoinut vastustajansa ja pitänyt tätä rottana tai torakkana, tee ja keksit olisivat varmaan jääneet tarjoamatta ja niiden sijasta olisi ollut tarjolla lyijymyrkytys.

Koska uskon, ettei Tuntematon sotilas ole oikeasti jäänyt Halla-aholta kesken, hän lienee taas poiminut rusinat pullasta, tällä kertaa tosin niin räikeästi, että jäi heti kiinni. Muutenkin koko Halla-ahon lausunto oli melkoinen lipsahdus ja myös varsin "siviilimäinen", ellei hänen ainoana tarkoituksenaan ollut provosoida ja siten herättää keskustelua.

Edit. lisäys: Olen arvostanut Halla-ahon tapaa käsitellä Ukrainan sotaa, ja monia asioita hän on kommentoinut viisaasti ja kypsäksi. Sen pohjalta tämä lausunto, jota muun muassa Ilmari Käihkö ehti kommentoida kriittisesti, tuntuu sitäkin kummallisemmalta. No, joskus kai rapatessa roiskuu keneltä tahansa. julkaisihan erittäin fiksu Osmo Soininvaarakin äskettäin kammottavan hölmön twiitin, joka koski Wille Rydmanin sukua.