Perussuomalaiset

[Ck]

Sota ei tarkoita, että poliitikkojen puheita ja käytöstä voidaan tarkastella ja kritisoida vain, jos he ovat putinisteja. Minusta tämä on ihan tervettä, että käymme keskustelua poliittisesta (media)kulttuurista ja ollaan antamatta putinisteille lainkaan huomiota.

Oletetaan että pääministeri menisi julkisesti sanomaan ”ryssät vittuun Ukrainasta”. Kyllähän tällaista retoriikkaa voidaan ja pitääkin kritisoida johtuen sanojan asemasta, vaikka olemme asiasta samaa mieltä.

Ei tietenkään tarkoita, silti voin itse keskustella aiheesta ja varsinkin jos perustelut eivät ole vakuuttavia, niin kyllä mä aika helposti laitan henkilön koriin putinisti. Tämä on minun mielelipiteeni.

En toki, ykkösellä laita ketään koriin putinisti ja varsinkin jos on joku oikea peruste eikä vaan, että "Halla-aho on murhahimonen" tai "pommionanointi".

Halla-aholla on ollut hyvin selkeä linja Ukraina-Venäjä asiassa jo ennen käytännössä ketään muuta poliitikkoa ja se on jatkuvasti ollut Ukrainaa tukeva. Väitteet, että Halla-aho hakee jotain omaa etuaan on täysin absurdi kun katsotaan asiaa faktisesti.

Mun mielestä selkeää perustetta Halla-ahon kritiikille tässä(kään) tilanteessa ei ole.

Edit: Kyllä pääministeriä voisi tuossa tilanteessa kritisoida tai ketä vaan. Tosin en sanoisi, että Marin olisi tilanteessa onanoija vaan pahimmillaankin harkitsematon. Toisaalta näinhän Marin on sanonutkin, ei vaan käyttänyt ihan noita sanoja.

 

[Radiopää]

Tämä sentään olisi selkeä kannanotto. Nyt saamme nauttia MeNaiset lehden syväluotaavista artikkeleista joissa pääministerimme kertoo minkälaista mysliä syö.

Niin lyhyt on poliittinen muisti.

Linkki: https://mobile.twitter.com/rikhardhusu/status/1578308226709590017

Halla-aholla on ollut hyvin selkeä linja Ukraina-Venäjä asiassa jo ennen käytännössä ketään muuta poliitikkoa ja se on jatkuvasti ollut Ukrainaa tukeva. Väitteet, että Halla-aho hakee jotain omaa etuaan on täysin absurdi kun katsotaan asiaa faktisesti.

On ollut ja siitä häntä on kehuttukin. Mutta hänkin on tällä hetkellä vaaleihin valmistautuva poliitikko ja mielestäni on aika puusilmäistä uskoa, ettei poliitikko hae käytöksellään näkyvyyttä, jolla nostetaan kannatusta. Olisi todella outoa, että tästä ei saa olla erilaisia näkemyksiä vain, koska Ukrainassa on sota.

Miksei siis lähetetä jokaiselle kansanedustajalle lappu, jossa kysytään kantaa sotaan ja sen jälkeen rasti ruutuun. Kun kanta on selville, ei mistään tarvitse enää keskustella.

Pahoittelut @Individual että menin muokkaamaan viestiäni tykkäyksesi jälkeen. Puhelimella kun operoin, muokkaukset tapahtuvat hitaasti.

 

[Ck]

Niin lyhyt on poliittinen muisti.

Linkki: https://mobile.twitter.com/rikhardhusu/status/1578308226709590017

Tämä on hetki, missä tunsin ylpeyttä lyhyen hetken, että Marin oli pääministerimme.

 

[Snakster]

Mites sellainen, että tukisi Ukrainaa ja Ukrainan sotaponnisteluja rahallisesti ilman, että siihen liittyisi tällaista terveisten lähettämistä? Niitä terveisiähän ei kukaan venäläinen näe tai lue ja koko homman ainoa tarkoitus on päästä harrastamaan henkseleiden paukuttelua kotirintamalla. Tätä voidaan kai jossain määrin pitää jonkinlaisena hyvesignalointina tätäkin. Apuhan menee perille ilman näitä tussilla kirjoitettuja terveisiä, joiden kuvia sitten voi jakaa omille fäneilleen somessa. Onko tullut mieleen tällainen?

 

[Ck]

Mites sellainen, että tukisi Ukrainaa ja Ukrainan sotaponnisteluja rahallisesti ilman, että siihen liittyisi tällaista terveisten lähettämistä? Niitä terveisiähän ei kukaan venäläinen näe tai lue ja koko homman ainoa tarkoitus on päästä harrastamaan henkseleiden paukuttelua kotirintamalla. Tätä voidaan kai jossain määrin pitää jonkinlaisena hyvesignalointina tätäkin. Apuhan menee perille ilman näitä tussilla kirjoitettuja terveisiä, joiden kuvia sitten voi jakaa omille fäneilleen somessa. Onko tullut mieleen tällainen?

Sanoisin, että Sofi, Kari ja Halla-aho saivat tällä kampanjalla kerättyä suuren määrän rahaa Ukrainalle, joka mahdollisesti olisi muuten jäänyt keräämättä. Ihan järjetön rahallinen tuki suorastaan.

Kaikki Ukrainan tukeminen on hyvästä, enkä näe mitään huonoa. En myöskään kritisoi sitä, jos joku lähtee auttamaan Ukrainaa paikanpäälle sotilaallisesti ja tappamaan venäläisiä sotilaita.

"Suomi teki sen mahdolliseksi" – Martti J. Kari innosti sadat suomalaiset lähettämään tuimat terveiset Venäjälle "Suomi teki sen mahdolliseksi" – Martti J. Kari innosti sadat suomalaiset lähettämään tuimat terveiset Venäjälle

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mites sellainen, että tukisi Ukrainaa ja Ukrainan sotaponnisteluja rahallisesti ilman, että siihen liittyisi tällaista terveisten lähettämistä? Niitä terveisiähän ei kukaan venäläinen näe tai lue ja koko homman ainoa tarkoitus on päästä harrastamaan henkseleiden paukuttelua kotirintamalla. Tätä voidaan kai jossain määrin pitää jonkinlaisena hyvesignalointina tätäkin. Apuhan menee perille ilman näitä tussilla kirjoitettuja terveisiä, joiden kuvia sitten voi jakaa omille fäneilleen somessa. Onko tullut mieleen tällainen?

Kannattaa olla erilaisia tukimuotoja ja keräystuotteita. Vaikka ammuksensigneerauskampanja ei olekaan osa minkään yhden ison kattojärjestön toimintaa, niin vertailu rahankeruutoimintaa pyörittäviin non-profit -organisaatioihin on silti validi. Pääpointti on se, että tukemalla kohdetta rahallisesti rahoittaja saa hyvän mielen, ja kokee tehneensä jotakin konkreettista ja mielekästä tärkeän asian puolesta. Tämä mekanismi käynnistyy itse kullakin vähän eri tavalla, joten erilaisia tapoja organisoida rahoitusta kannattaa ehdottomasti kokeilla.

Kai tuo keräysmekanismin eettinen arvopohja voisi jonkin pisteen jälkeen kirkkaasti kyseenalaistua. Voisiko riittävän rahakasan maksamalla saada käyttöön oman kameralla varustetun dronen, jolla pääsee tipauttamaan kranaatin vihollisen poteroon ”päivän valikoimasta” jollakin rintamalohkolla, mistä päin maailmaan hyvänsä ja omalla älypuhelimella? Tai jos Ukrainan puolustautumista voisi tukea pelaamalla nettipeliä, jossa pääsee luottokorttimaksulla tappamaan vihollisen pikselisotilaita, ja ekstramaksusta vaikka rääkkäämään vihollisen everstiä? Esimerkit ovat kohtalaisen makaabereja, mutta sinänsä järkeviä, koska tätä kautta jokainen voi kuvitella jonkin rajan löytyvän ennen pitkää.

 

[Radiopää]

Kyllä pääministeriä voisi tuossa tilanteessa kritisoida tai ketä vaan. Tosin en sanoisi, että Marin olisi tilanteessa onanoija vaan pahimmillaankin harkitsematon. Toisaalta näinhän Marin on sanonutkin, ei vaan käyttänyt ihan noita sanoja.

Nimenomaan. Jos pääministeri olisi tuossa tapauksessa käyttänyt epäasiallista kieltä, kyllä häntä olisi saanut ja jopa pitänyt kritisoida, vaikka olisimme kuinka samaa mieltä. Nyt hän ei näin tehnyt, joten kritisoidaan vaikka lopun naurahdusta, joka oli turha.

Sanoisin, että Sofi, Kari ja Halla-aho saivat tällä kampanjalla kerättyä suuren määrän rahaa Ukrainalle, joka mahdollisesti olisi muuten jäänyt keräämättä. Ihan järjetön rahallinen tuki suorastaan.

Entä tekeekö se Elina Valtosesta huonomman auttajan, koska hän on arvioinut, ettei hän poliitikkona näe tarvetta osallistua tähän?

Ei tietenkään tarkoita, silti voin itse keskustella aiheesta ja varsinkin jos perustelut eivät ole vakuuttavia, niin kyllä mä aika helposti laitan henkilön koriin putinisti. Tämä on minun mielelipiteeni.

Sinulla on tähän asti ollut tunteita herättävään keskusteluun asiallinen ote, joten olisi syytä jättää vastakkainasettelun luominen väliin ja suhtautua keskusteluun jatkossakin periaatteella, että asiat riitelevät, eivät ihmiset. Tässä tapauksessa on esitetty vain tyyliasioihin liittyviä näkemyseroja, joten eipä leimata ketään turhaan putinistiksi, joita ei tällä palstalla nähdäkseni ole yhtään.

 

[Noppa10]

Koetan vastata mahdollisimman selkeästi;
- Suomen ulkosuhteiden erittäin korkea-arvoinen edustaja ei vaan julkisuudessa toimi näin. Hän on osa virallista ulkopolitiikkaa myös vapaa-aikanaan, halutaan tai ei. Halla-aholla ovat diplomatian alkeet totaalisen hukassa.

Siis hetkinen nyt.. Ymmärränkö nyt oikein: Halla-aholla ei ole yksityiselämää, vaan hänen tulee myös siviilinä käyttäytyä julkisuudessa asemansa mukaisesti, mutta pääministeri Marinilla on oikeus omaan yksityiselämään, jolloin hänen ei tarvitse noudattaa pääministeriyden etikettiä? Kuulostaa hurjan loogiselta...

 

[SergeiK]

Kai tuo keräysmekanismin eettinen arvopohja voisi jonkin pisteen jälkeen kirkkaasti kyseenalaistua. Voisiko riittävän rahakasan maksamalla saada käyttöön oman kameralla varustetun dronen, jolla pääsee tipauttamaan kranaatin vihollisen poteroon ”päivän valikoimasta” jollakin rintamalohkolla, mistä päin maailmaan hyvänsä ja omalla älypuhelimella? Tai jos Ukrainan puolustautumista voisi tukea pelaamalla nettipeliä, jossa pääsee luottokorttimaksulla tappamaan vihollisen pikselisotilaita, ja ekstramaksusta vaikka rääkkäämään vihollisen everstiä? Esimerkit ovat kohtalaisen makaabereja, mutta sinänsä järkeviä, koska tätä kautta jokainen voi kuvitella jonkin rajan löytyvän ennen pitkää.

Se raja voisi olla vaikka sotarikokset.

Yksi suhteellisen konkreettinen moraalinen raja on Geneven sopimus, joten teeskentely että raja rakettiterveisistä kidutukseen olisi jotenkin harmaata kuulostaa aika kaukaa haetulta.

Se että ei-sotilas tappaisi sotilaita etänä tai sähkön antaminen venäläiseverstin kiveksiin etänäkidutuksena ovat Geneven yleisten periaatteiden vastaisia.

Sotilaiden tappaminen M777 howitserilla ei ole Geneven sopimuksen vastaista vaikka ammuksissa lukisikin "morjensta pöytään".

 

[Ck]

Nimenomaan. Jos pääministeri olisi tuossa tapauksessa käyttänyt epäasiallista kieltä, kyllä häntä olisi saanut ja jopa pitänyt kritisoida, vaikka olisimme kuinka samaa mieltä. Nyt hän ei näin tehnyt, joten kritisoidaan vaikka lopun naurahdusta, joka oli turha.

Ehdottomasti saa, mutta kritiikki menisi yli jos häntä alettaisiin haukkumaan rasistiksi ja sotahulluksi.

Entä tekeekö se Elina Valtosesta huonomman auttajan, koska hän on arvioinut, ettei hän poliitikkona näe tarvetta osallistua tähän?

Ei missään nimessä. Ja eikai hän silti tuota toista tapaa kritisoinut? En minäkään halua auttaa Ukrainaa tuolla tavalla kuin Oksanen, Kari ja Halla-aho sekä useat muut suomalaiset. Eri asia on sitten jos Valtonen kovasti kritisoisi tuota toista tapaa ja haukkuisi Halla-ahon pommionanoijaksi ja murhanhimoiseksi.

Sinulla on tähän asti ollut tunteita herättävään keskusteluun asiallinen ote, joten olisi syytä jättää vastakkainasettelun luominen väliin ja suhtautua keskusteluun jatkossakin periaatteella, että asiat riitelevät, eivät ihmiset. Tässä tapauksessa on esitetty vain tyyliasioihin liittyviä näkemyseroja, joten eipä leimata ketään turhaan putinistiksi, joita ei tällä palstalla nähdäkseni ole yhtään.

Mielestäni nimenomaan kritisoin sitä, että Halla-ahoa demonisoidaan ja haukutaan siitä, että hän tuni Ukrainaa tai että siitä edes pöyristytään jonain murhanhimoisuutena. Ja jos henkilö käyttäytyy kuin Putkonen, niin aika vaikea on keksiä muuta syytä kuin, että ehkä henkilön oma tuki Ukrainalle ei olekaan kovin vahva.

 

[lihaani]

Pääministeri Marin ei ole lausunut mitään valtion asioita työnsä ulkopuolella minnekään, vaan Halla-aho demonisoi blogissaan vieraan valtion sotilaita. Ulkoasiain valiokunnan puheenjohtajana. Hän on sitä vaikka baarissa nelivetokunnossa.

 

[Blackie]

Mites sellainen, että tukisi Ukrainaa ja Ukrainan sotaponnisteluja rahallisesti ilman, että siihen liittyisi tällaista terveisten lähettämistä? Niitä terveisiähän ei kukaan venäläinen näe tai lue ja koko homman ainoa tarkoitus on päästä harrastamaan henkseleiden paukuttelua kotirintamalla. Tätä voidaan kai jossain määrin pitää jonkinlaisena hyvesignalointina tätäkin. Apuhan menee perille ilman näitä tussilla kirjoitettuja terveisiä, joiden kuvia sitten voi jakaa omille fäneilleen somessa. Onko tullut mieleen tällainen?

Nuo terveiset on täysin sivuseikka loppujen lopuksi. Ei niillä mitään merkitystä ole suuntaan eikä toiseen. Se pääpointti tässä kuitenkin on, että noiden ostaminen Ukrainalle on ihan konkreettista tukemista ja asian mainostaminen voi saada joitain muitakin innostumaan noita ostamaan. Joilla sitä löysää rahaa on.

 

[Radiopää]

Siis hetkinen nyt.. Ymmärränkö nyt oikein: Halla-aholla ei ole yksityiselämää, vaan hänen tulee myös siviilinä käyttäytyä julkisuudessa asemansa mukaisesti, mutta pääministeri Marinilla on oikeus omaan yksityiselämään, jolloin hänen ei tarvitse noudattaa pääministeriyden etikettiä? Kuulostaa hurjan loogiselta...

Julkisella somepäivityksellä ei ole yksityisyyttä. Esimerkiksi Marin ei voi julkaista yksityselämästään somejulkaisua ja kritiikin tullen vedota yksityiselämään. Siinä hän tekikin virheen, kun luotti yksityisenä pidettyjen videoiden pysyvän yksityisenä.

Mielestäni nimenomaan kritisoin sitä, että Halla-ahoa demonisoidaan ja haukutaan siitä, että hän tuni Ukrainaa tai että siitä edes pöyristytään jonain murhanhimoisuutena. Ja jos henkilö käyttäytyy kuin Putkonen, niin aika vaikea on keksiä muuta syytä kuin, että ehkä henkilön oma tuki Ukrainalle ei olekaan kovin vahva.

Aa… okei. Täsmennän siis vielä, että itse en asiaa näin näe, vaan kritiikkini koskeekin huomionhakuista käytöstä sosiaalisessa mediassa. Murhanhimoiseksi kutsuminen kuuluukin tulla kritisoiduksi eli olemme enemmän samaa mieltä kuin vielä hetki sitten luulin.

 

[Ck]

Aa… okei. Täsmennän siis vielä, että itse en asiaa näin näe, vaan kritiikkini koskeekin huomionhakuista käytöstä sosiaalisessa mediassa. Murhanhimoiseksi kutsuminen kuuluukin tulla kritisoiduksi eli olemme enemmän samaa mieltä kuin vielä hetki sitten luulin.

Ilmeisemmin tosiaan se vääntö meillä on vaan siis tuosta sosiaalisen media toiminnasta. Itse näen sen mieluummin niin, että se oli hyvä mainospuhe Ukrainan puolesta ja heidän tukemisekseen.

Perusteet itselläni tulee siitä, että Halla-aho on ollut Ukrainan sekä Venäjän suhteen johdonmukainen varmaan ainakin 10 vuotta ja ei ole hakenut omaa hyötyä. Vaikka toki paljon Halla-aho saanut kehuja kaukonäköisyydestään yli puolueiden "rintamalinjojen".

Linkki: https://youtu.be/LqnFp5vkfoI

Itse olen ollut oikeassa käytännössä kaikessa Venäjään liittyvässä jo vuosikymmeniä ja aikamoista tuulimyllyjä vastaan taistelua se on ollut ennen vuotta 2022. Siksikin henkilö, joka on ollut eniten oikeassa kaikesta, mielestäni pitäisi säästää kovasta kritiikistä aiheeseen liittyen ihmisiltä, jotka on ollut eniten väärässä (en tarkoita ketään kohdennetusti jatkoajassa). Siis ainakin niin kauan, kun mitään lakeja ei ole rikottu.

 

[skode]

Pääministeri Marin ei ole lausunut mitään valtion asioita työnsä ulkopuolella minnekään, vaan Halla-aho demonisoi blogissaan vieraan valtion sotilaita. Ulkoasiain lautakunnan puheenjohtajana. Hän on sitä vaikka baarissa nelivetokunnossa.

Puhutaanko me tässä nyt samasta pääministeri Marinista joka hoitaa Fortumin asioita tekstiviesteillä, hetkuttelee hanuria kotivideoilla, vetelee aamupalaa "vahingossa" veronmaksajien piikkiin, pitää bileitä virka-asunnossaan, ei vastaa virkapuhelimeen kun on baarissa ja on muutenkin vain ihminen jolla pitää olla oikeus pyöriä baarissa "virka-aikana" koska mitään vakavaa ei iltaisin ja öisin tapahdu kuitenkaan, ja verrataan sitä siihen että Halla-aho demonisoi venäläisiä sotilaita jotka noh lievästi sanottuna on demonisoitu ihan aiheesta.

 

[lihaani]

Puhutaanko me tässä nyt samasta pääministeri Marinista joka hoitaa Fortumin asioita tekstiviesteillä, hetkuttelee hanuria kotivideoilla, vetelee aamupalaa "vahingossa" veronmaksajien piikkiin, pitää bileitä virka-asunnossaan, ei vastaa virkapuhelimeen kun on baarissa ja on muutenkin vain ihminen jolla pitää olla oikeus pyöriä baarissa "virka-aikana" koska mitään vakavaa ei iltaisin ja öisin tapahdu kuitenkaan, ja verrataan sitä siihen että Halla-aho demonisoi venäläisiä sotilaita jotka noh lievästi sanottuna on demonisoitu ihan aiheesta.

Näitä luettelemisia aiheita iltapulut ja Jatkoajan vapaa keskustelu ovat käsitelleet erinomaisen perusteellisesti.
Milloin Marin on julkisuudessa maininnut valtion asioista mitään?
Halla-aho ulkoasiain valiokunnan puheenjohtajana demonisoi julkisuudessa vieraan valtion ihmisiä. Jossain baarissa tai saunan lauteilla hän ilman muuta voi olla samaa mieltä kuin me muutkin, mutta ulkopolitiikan vaikuttajana julkisuudessa hänen pitäisi olla samaa mieltä virallisen ulkopolitiikan kanssa tai sitten hiljaa.

 

[Snakster]

Puhutaanko me tässä nyt samasta pääministeri Marinista joka hoitaa Fortumin asioita tekstiviesteillä, hetkuttelee hanuria kotivideoilla, vetelee aamupalaa "vahingossa" veronmaksajien piikkiin, pitää bileitä virka-asunnossaan, ei vastaa virkapuhelimeen kun on baarissa ja on muutenkin vain ihminen jolla pitää olla oikeus pyöriä baarissa "virka-aikana" koska mitään vakavaa ei iltaisin ja öisin tapahdu kuitenkaan, ja verrataan sitä siihen että Halla-aho demonisoi venäläisiä sotilaita jotka noh lievästi sanottuna on demonisoitu ihan aiheesta.

Ehkä vertailu pitää tehdä perseen ketkuttelun ja avioliiton ulkopuolisen lapsen (tai vastaavien asioiden välillä), ei perseen ketkuttelun ja ulkopoliittisten lausuntojen. Näissä politiikkaan kuulumattomissa asioissa kummankaan toiminnasta minulla ei ole nokan koputtamista.

 

[Radiopää]

Ilmeisemmin tosiaan se vääntö meillä on vaan siis tuosta sosiaalisen media toiminnasta. Itse näen sen mieluummin niin, että se oli hyvä mainospuhe Ukrainan puolesta ja heidän tukemisekseen.

Perusteet itselläni tulee siitä, että Halla-aho on ollut Ukrainan sekä Venäjän suhteen johdonmukainen varmaan ainakin 10 vuotta ja ei ole hakenut omaa hyötyä. Vaikka toki paljon Halla-aho saanut kehuja kaukonäköisyydestään yli puolueiden "rintamalinjojen".

Ero on tullut nyt selväksi ja hyvä niin.

Halla-aho on ollut johdonmukainen, mutta hän on nyt eri asemassa kuin Pressiklubin aikana. Kun yksityisestä bloggaajasta tulee ensin kansanedustaja ja myöhemmin ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja, tulee hänen käytöksensä julkiduifesss muuttuvan suhteessa asemaan. On siis eri asia kritisoida mielipiteitä kuin missä asemassa ja millä tyylillä niitä ilmaisee, vaikka tarkoitusperät olisivat mitkä tahansa.

Jaan jokseenkin näkemyksen sodan karnevalisoinnista, mutta en demonisoinnista. Jälkimmäisen on Venäjä tehnyt itse niin kuin Valtonen totesi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Se raja voisi olla vaikka sotarikokset.

Yksi suhteellisen konkreettinen moraalinen raja on Geneven sopimus, joten teeskentely että raja rakettiterveisistä kidutukseen olisi jotenkin harmaata kuulostaa aika kaukaa haetulta.

Se että ei-sotilas tappaisi sotilaita etänä tai sähkön antaminen venäläiseverstin kiveksiin etänäkidutuksena ovat Geneven yleisten periaatteiden vastaisia.

Sotilaiden tappaminen M777 howitserilla ei ole Geneven sopimuksen vastaista vaikka ammuksissa lukisikin "morjensta pöytään".

En tiedä, viittasitko tuolla venäläiseverstin kiduttamisella edellä kirjoittamaani esimerkkiin, mutta siinä ajatus oli toki kiduttaa ns. pikselieverstiä, ei etäohjauksella oikeaa ihmistä. Oikean ihmisen kiduttaminen on ihan selkeä tapaus tuomita. Pikseli-ihmisen kynsien irrottaminen tai korvan irrottaminen ei ole rikos, mutta olisi epätavallisen mauton tapa toteuttaa rahankeräystä.

Tuo oikean kranaatin pudottaminen vaikka vähän autettuna vihollisen poteroon etäohjauksella ja maksua vastaan on toisenlainen kysymys. Siinä käydään sotaa tavanomaisilla välineillä ja sodan lakien mukaisesti, joskin etäohjauksella vaikkapa toiselta puolelta maailmaa laukaisua operoiva yksityishenkilö osallistuisi tällä tavoin aktiivisena osapuolena sodankäyntiin. Hän osallistuisi käytännössä sotaan siinä missä kuka hyvänsä vierastaistelija. Tässä on niin paljon kansainvälisen oikeuden kannalta punaisen ja harmaan alueen kysymyksiä, että moisen ”pelin” lanseeraaminen taitaisi jäädä lähtötelineisiin.

 

[Ck]

Ero on tullut nyt selväksi ja hyvä niin.

Halla-aho on ollut johdonmukainen, mutta hän on nyt eri asemassa kuin Pressiklubin aikana. Kun yksityisestä bloggaajasta tulee ensin kansanedustaja ja myöhemmin ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja, tulee hänen käytöksensä julkiduifesss muuttuvan suhteessa asemaan. On siis eri asia kritisoida mielipiteitä kuin missä asemassa ja millä tyylillä niitä ilmaisee, vaikka tarkoitusperät olisivat mitkä tahansa.

Jaan jokseenkin näkemyksen sodan karnevalisoinnista, mutta en demonisoinnista. Jälkimmäisen on Venäjä tehnyt itse niin kuin Valtonen totesi.

Ehdottomasti on eroa, mutta ei Halla-aho ole ylittänyt mitään valtuuksia tai rikkonut lakia.

Minä olen toisin sanoen ylpeä, että meillä on ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, joka ottaa näin vahvasti, suoraan ja merkittävällä tavalla kantaa venäläisten ihmisoikeusrikkojien toimintaan sekä tukee Ukrainaa viimeiseen asti. Olen myös ylpeä siitä, miten rohkeasti Marin on ottanut kantaa. Vaikka näissä on eroa, niin en näe toista sen huonompana tapana.

Toisaalta, kun nyt mietin tuota asiaa ja jos kritiikki on nimenomaan Halla-ahon roolia kohtaan, niin kykenen toisaalta myös ymmärtämään sen kritiikin osan, että tuossa roolissa voisi olla ylimitoitettu tällainen kannanotto. En vain ole samaa mieltä siitä, mutta voin ymmärtää, että tuossa kohtaa asian näkee toisin. Mielestäni ollaan pysytty tiettyjen rajojen sisällä vielä.

 

[hooceebruins]

Ehkä se itselläkin on liikaa mielessä Halla-ahon kaikki aikaisemmat ulostulot ja sen myötä turhan kriittisesti lähden purkamaan tuota kirjoitusta. Faktahan on tietysti se, että Ukrainaa pitää tukea joka tavalla ja ihmiset varmasti sen päässään miettivät omilla tavoillaan.

 

[Radiopää]

Ehdottomasti on eroa, mutta ei Halla-aho ole ylittänyt mitään valtuuksia tai rikkonut lakia.

Ei olekaan. Tässähän on puhtaasti kysymys tyylikkyyteen liittyvistä näkemyseroista, ei sen vakavammasta. Toivon kuitenkin, että tällaista keskustelua voidaan käydä jatkossakin ilman, että se torpataan heti puhumalla tavoitteista päättää sota. Meillä vaalit lähestyvät ja joku ihan varmasti antaa aihetta vielä käydä keskustelua mediakulttuurista tai muusta suoraan sotaan mutta sitä sivuavasta ilmiöstä. Ylilyöntekijäkin mahdollisesti tulee.

 

[Zolomy]

Toisaalta mielenkiintoista, jos silti tekstisi sekä pöyritymisesti lisäksi, olet sitä mieltä, että hyvä kun Halla-aho tuki Ukrainaa tällä tavalla? Eli se siis oli susta hyvä asia, että Halla-aho tuki näin Ukrainaa?

On hyvä, että Halla-aho tuki Ukrainaa. Tämä nimenomainen tapa tukea on surullinen kuva ajastamme, vaikka raha menee lopulta oikeaan paikkaan. Halla-ahon myönteinen suhtautuminen venäläisten dehumanisointiin ja sodan karnevalisointiin on vastenmielistä ja hänen poliittiselle asemalleen sopimatonta. Tän paksumpaa rautalankaa multa ei löydy.

Minä olen toisin sanoen ylpeä, että meillä on ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, joka ottaa näin vahvasti, suoraan ja merkittävällä tavalla kantaa venäläisten ihmisoikeusrikkojien toimintaan sekä tukee Ukrainaa viimeiseen asti.

Kannanotto ihmisoikeusrikkojia vastaan vähän lässähtää, jos siinä toivoo vihollisen ihmisoikeuksia rikottavan.

 

[Ck]

Ei olekaan. Tässähän on puhtaasti kysymys tyylikkyyteen liittyvistä näkemyseroista, ei sen vakavammasta. Toivon kuitenkin, että tällaista keskustelua voidaan käydä jatkossakin ilman, että se torpataan heti puhumalla tavoitteista päättää sota. Meillä vaalit lähestyvät ja joku ihan varmasti antaa aihetta vielä käydä keskustelua mediakulttuurista tai muusta suoraan sotaan mutta sitä sivuavasta ilmiöstä. Ylilyöntekijäkin mahdollisesti tulee.

Joo, samaa toivon, että asioista voidaan keskustella järkevästi. Ylilyöntejä tulee varmasti jos vanhat merkit pitää paikkansa, mutta toive myös minulla olisi, että keskustelu pysyy järkevänä ja aiheessa.

 

[Ck]

On hyvä, että Halla-aho tuki Ukrainaa. Tämä nimenomainen tapa tukea on surullinen kuva ajastamme, vaikka raha menee lopulta oikeaan paikkaan. Halla-ahon myönteinen suhtautuminen venäläisten dehumanisointiin ja sodan karnevalisointiin on vastenmielistä ja hänen poliittiselle asemalleen sopimatonta. Tän paksumpaa rautalankaa multa ei löydy.

Mikä on tämä dehumanisointi mistä puhut?

Kannanotto ihmisoikeusrikkojia vastaan vähän lässähtää, jos siinä toivoo vihollisen ihmisoikeuksia rikottavan.

Kuka on toivonut, missä ja miten, että venäläisten sotilaiden ihmisoikeuksia rikotaan. Venäläisten sotilaiden kuoleman toivominen ja Ukrainan tukeminen ei ole ihmisoikeusrikkomus.