Perussuomalaiset

[lihaani]

Eli jos kritisoit mediaa niin on ok, että media käy sun kimppuun kuin mafia?

Tässähän on kyseessä luonnonlaki:
- jos heität koiralle makoisan luun, niin se käy täysillä kimppuun.
- jos huippupoliitikko heittää tiedotusvälineille makoisan provon, ne käyvät täysillä kimppuun.

 

[Ck]

Tässähän on kyseessä luonnonlaki:
- jos heität koiralle makoisan luun, niin se käy täysillä kimppuun.
- jos huippupoliitikko heittää tiedotusvälineille makoisan provon, ne käyvät täysillä kimppuun.

Siis tottahan se on, mutta se vaan kertoo silloin ennemmin siitä, että medialla on ongelmia ottaa kritiikkiä vastaan ja sellainen "vittuilet yhdelle, vittuilet kaikille" mentaliteetti tarkoittaa sitä, että media toimi kuten sen pitäisi vaan tunteet vaikuttaa silloin heidän tekemiseen. Kun tunteet vaikuttaa, niin silloin ei puhuta enää puolueettomuudesta. Tämän tosin huomasi hyvin mm. Kaius Niemen tapauksessa.

Mutta tämä mun osalta mediasta tässä ketjussa.

 

[lihaani]

Siis tottahan se on, mutta se vaan kertoo silloin ennemmin siitä, että medialla on ongelmia ottaa kritiikkiä vastaan ja sellainen "vittuilet yhdelle, vittuilet kaikille" mentaliteetti tarkoittaa sitä, että media toimi kuten sen pitäisi vaan tunteet vaikuttaa silloin heidän tekemiseen. Kun tunteet vaikuttaa, niin silloin ei puhuta enää puolueettomuudesta. Tämän tosin huomasi hyvin mm. Kaius Niemen tapauksessa.

Mutta tämä mun osalta mediasta tässä ketjussa.

Median tarkoitus ei YLEä lukuunottamatta ole olla puolueeton, vaan tuoda omistajille rahaa.

 

[Ck]

Median tarkoitus ei YLEä lukuunottamatta ole olla puolueeton, vaan tuoda omistajille rahaa.

Jolloin voidaan hyvin todeta, että varsinkaan hesariin ei kannata luottaa enää ollenkaan, koska eivät pyri puolueettomuuteen ja varsinkaan sen takia, että nähtävästi haluavat tukea Venäjää jos se ajaa heidän asiaa.

Kuten sanoin, jatketaan mediasta toisessa ketjussa.

 

[Nahkasohva]

Siis eihän tässä nyt ole päätä eikä häntää? Tartut siis siihen, että kumpi tapahtuu ensin. Se, että demonisoiko sotilas vihollisen ennen kun hänen veljeltään räjäytetään raajat pitkin mättäitä vai sen jälkeen?

Ei, vaan tartuin siihen, tarvitseeko sotilaan erikseen ruveta pitämään vihollista rottina, torakoina tai iljettävinä eläiminä. Mielestäni se on tarpeetonta. Vihollisen tappamisen oikeutukseksi riittää aivan hyvin jo se, että hän tunkeutuu aseellisesti maahan.

 

[Ck]

Ei, vaan tartuin siihen, tarvitseeko sotilaan erikseen ruveta pitämään vihollista rottina, torakoina tai iljettävinä eläiminä. Mielestäni se on tarpeetonta. Vihollisen tappamisen oikeutukseksi riittää aivan hyvin jo se, että hän tunkeutuu aseellisesti maahan.

Lähtökohtaisesti se on minunkin mielestä tarpeetonta. Silti, jos se auttaa sotilasta selviämään sodassa ja tekemään työnsä kuitenkin sodan sääntöjen mukaan, niin se ei ole sodassa väärin. Vaikea silti väittää, että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja tappaisia ja raiskaisia kaiken mitä eteen tulee, että en ajattelisi noin vihollisestani.

Ihminen muuttuu sodassa, ihmisen ajatus muuttuu sodassa, mutta vaikka viha olisi suuri, niin sodassa voi toimia oikein.

 

[Blackie]

Siis tottahan se on, mutta se vaan kertoo silloin ennemmin siitä, että medialla on ongelmia ottaa kritiikkiä vastaan ja sellainen "vittuilet yhdelle, vittuilet kaikille" mentaliteetti tarkoittaa sitä, että media toimi kuten sen pitäisi vaan tunteet vaikuttaa silloin heidän tekemiseen. Kun tunteet vaikuttaa, niin silloin ei puhuta enää puolueettomuudesta. Tämän tosin huomasi hyvin mm. Kaius Niemen tapauksessa.

Tästä olen samaa mieltä. Oli kyllä todella tökeröä, kuinka erilaisen kohtelun Kaius Niemi sai medialta ihan vaan, koska on toimittaja. Hieno mies ja loistava ammattilainen kuulemma.

Eli jos kritisoit mediaa niin on ok, että media käy sun kimppuun kuin mafia?

No, onhan Halla-aho esimerkiksi Hesarin ottanut täysin hampaisiinsa. Kyse ei ole pelkästään häntä itseään koskevasta uutisoinnista. Saisi jättää vaikka Turkkilalle tuon homman.

 

[Ck]

Tästä olen samaa mieltä. Oli kyllä todella tökeröä, kuinka erilaisen kohtelun Kaius Niemi sai medialta ihan vaan, koska on toimittaja. Hieno mies ja loistava ammattilainen kuulemma.

Joo, se oli hämmentävää. Mua häiritsee suunnattomasti se, että media ei kritisoi itseään sekä omia toimijoitaan vaikka tiedänkin ne syyt. Puolueettomuus olisi hyvä, jota kannatan ja kannatan myös sitä, että saa kritisoida kovaakin, mutta se tasapuolisuus ja oikeasuhtaisuus on myös tärkeätä. Mutta kuten sanottua, ehkä tällaista ei tarvitse odottaa yksityiseltä medialta, mutta kyllä se uskottavuutta syö.

No, onhan Halla-aho esimerkiksi Hesarin ottanut täysin hampaisiinsa. Kyse ei ole pelkästään häntä itseään koskevasta uutisoinnista. Saisi jättää vaikka Turkkilalle tuon homman.

Joo, ihan rehellisesti jos asiaa mietin, niin on totta, että Halla-aholla on oma jihadinsa hesaria vastaan ja olisi toisaalta parempi hänenkin uskottavuutensa vuoksi, että jättäisi sen jollekin muulle.

Toisaalta Halla-ahossa on aina ollut pientä anarkistia ja myös halua sörkkiä ampiaispesään vaikka tietääkin, että takaisin tulee tai ehkä jopa juuri siksi. Omanlaisensa masokismin muoto toki sekin.

 

[Jakedeus]

Lähtökohtaisesti se on minunkin mielestä tarpeetonta.

Eli olet eri mieltä kuin mestarisi? Hjallis kirjoitti, että ''demonisointi ja tappamisen karnevalisointi on välttämätöntä''.

Lukuisat asiantuntijat ovat todenneet, että ei ole välttämätöntä edes sodassa. Mutta se voi olla haitallista sodasta henkisesti ehjänä selviytymisen kannalta. Kuten Ilmari Kähkö HS:ssa selittää, suurin osa sotilaista suhtautuu vihollisen tappamiseen kuin työhön, joka on välttämätöntä. Ja se onkin sitä, ihan kirjaimellisesti nyt Ukrainassa. Tätä asennetta myös Rokka ilmentää. Ei hän demonisoi venäläisiä sotilaita. Hän ampuu heitä.

Mutta demonisointi on välttämätöntä ennen kollektiivisia sotarikoksia, ja mahdollisesti myös ennen selkeää hyökkäyssotaa. Haluaako hjallis näitä?

Ja, eihän hjallis edes ottanut varsinaisesti kantaa siihen, mitä sotakentällä tapahtuu, vaan Suomessa tapahtuvaan demonisointiin.

Ainoa asia, jonka hän sai aikaan, on suoran syötön antaminen Venäjän lapaan, jonka se suurlähettilään suulla käytti. Miten meni noin niin kuin omasta mielestä?

 

[Ck]

Eli olet eri mieltä kuin mestarisi? Hjallis kirjoitti, että ''demonisointi ja tappamisen karnevalisointi on välttämätöntä''.

Lukuisat asiantuntijat ovat todenneet, että ei ole välttämätöntä edes sodassa. Mutta se voi olla haitallista sodasta henkisesti ehjänä selviytymisen kannalta. Kuten Ilmari Kähkö HS:ssa selittää, suurin osa sotilaista suhtautuu vihollisen tappamiseen kuin työhön, joka on välttämätöntä. Ja se onkin sitä, ihan kirjaimellisesti nyt Ukrainassa. Tätä asennetta myös Rokka ilmentää. Ei hän demonisoi venäläisiä sotilaita. Hän ampuu heitä.

Mutta demonisointi on välttämätöntä ennen kollektiivisia sotarikoksia, ja mahdollisesti myös ennen selkeää hyökkäyssotaa. Haluaako hjallis näitä?

Ja, eihän hjallis edes ottanut kantaa siihen, mitä sotakentällä tapahtuu, vaan Suomessa tapahtuvaan demonisointiin.

Ainoa asia, jonka hän sai aikaan, on suoran syötön antaminen Venäjän lapaan, jonka se suurlähettilään suulla käytti. Miten meni, hjallis, noin niin kuin omasta mielestä?

No oikeastaan kun avaat keskustelun noin, että "olet erimieltä kuin mestarisi", niin meidän on aika turha jatkaa tästä pidemmälle. Sen sanon, että Halla-aho eikä kukaan muukaan ole mun mestari.

 

[Robin Big Snake]

Älykkönä pidetyltä mieheltä muuten aika yllättävää, että Halla-aho ei vielä tänäkään päivänä ole lopettanut omaa sotaansa mediaa vastaan. Se on sota, jota hän ei voi voittaa ja tällaiset tilaisuudet kyllä yksi hänen parjaamista toimittajistaan Saska Saarikosken muodossa käyttää kyllä hyväksi.

Mielestäni tosin ihan kunnioitettavaa että kertoo oman mielipiteensä silläkin uhalla että media hyökkää kollektiivina kimppuun. Ei ole samanlainen lammas kuin poliitikot keskimäärin.

 

[Jakedeus]

No oikeastaan kun avaat keskustelun noin, että "olet erimieltä kuin mestarisi", niin meidän on aika turha jatkaa tästä pidemmälle. Sen sanon, että Halla-aho eikä kukaan muukaan ole mun mestari.

Vähän vaikea muutoin kuin hjalliksen messiasasemalla on selittää sitä, kuinka puusilmäisesti mm. sinä häntä puolustat.

 

[Jakedeus]

Mielestäni tosin ihan kunnioitettavaa että kertoo oman mielipiteensä silläkin uhalla että media hyökkää kollektiivina kimppuun. Ei ole samanlainen lammas kuin poliitikot keskimäärin.

Hjalliksen postauksessaan esittämät väitteet eivät ole mielipidekysymyksiä.

 

[Robin Big Snake]

Hjalliksen postauksessaan esittämät väitteet eivät ole mielipidekysymyksiä.

Vaan mitä siis?

 

[Ck]

Vähän vaikea muutoin kuin hjalliksen messiasasemalla on selittää sitä, kuinka puusilmäisesti mm. sinä häntä puolustat.

No se on sun näkemys ja mielipide asiasta ja se on täysin väärä. Voin puolustaa moniakin asioita ja ihmisiäkin, ilman että ne sinänsä merkitsevät minulle mitään tai juurikaan mitään. Toki pidän Halla-ahon monista ajatuksista.

 

[Jakedeus]

Vaan mitä siis?

Empiirinen tosiasiaväite.

Joka ei pidä paikkaansa.

 

[mjr]

Talvisodassa ja jatkosodassa vihollisen demonisointi oli jatkuvaa myös sotilasjohdossamme.

Mitenkähän tuon nyt ottaa - luulisinpa että heillä nimenomaan oli olennaisesti sangen ammattimainen asenne. Toki monilla oli rodullisia teorioita aikakauden tapaan, mutta sitä on vähän vaikea pitää minään varsinaisena demonisointina. Ei tavallaan tarvinnut. Mannerheim puolestaan ei tainnut juuri koskaan esittää mitään russofobisia käsityksiä, johtuen siitä ettei todellakaan ollut russofobi.

 

[Osmo Rapeli]

Suomessa jokainen entinen tasavallan presidentti ja pääministeri on laskettavissa yhteiskunnalliseksi vaikuttajaksi ja heiltä on perusteltua pyytää vastuuta sanomisistaan.

Näinhän toimittiin hänen aikaisempien lausuntojensa kanssa. Typerää: vaatia haastamaan Halosen vanhoja kaveruuksia uv:n nokan tuoreisiin typeryyksiin rinnasteisena.

 

[Radiopää]

Ei, vaan tartuin siihen, tarvitseeko sotilaan erikseen ruveta pitämään vihollista rottina, torakoina tai iljettävinä eläiminä. Mielestäni se on tarpeetonta. Vihollisen tappamisen oikeutukseksi riittää aivan hyvin jo se, että hän tunkeutuu aseellisesti maahan.

Ottakaa huomioon, että on eri asia, pitääkö sotilas vihollista rottana omista mieltä järkyttävistä kokemuksistaan vai vallanpitäjien opettamana. Ensimmäinen on jostain syntyvä inhimillinen tunne, jolle emme välttämättä voi mitään, jälkimmäinen taas konkreettinen ennalta tehty teko. Tähän uskon perustuvan näkemyksen, jossa meidän ei tarvitse demonisoida Venäjää, sillä se tekee sen itse.

Ylellä juttu asiasta Suomen armeijan näkökulmasta. Siis sen, josta Halla-aholla ei ole kokemusta. Sivarihan on sivari vaikka voissa paistaisi.

Näin vihollisen tappamisesta puhutaan Suomen armeijassa: “Vihollissotilas on kohde, ei siihen pidä sen kummempia adjektiiveja liittää”

Vihollisen demonisointi ei kuulu suomalaissotilaiden koulutukseen. Keskustelun herätti ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho, joka väitti venäläissotilaiden demonisoinnin olevan oikein.

yle.fi

 

[Ck]

Mitenkähän tuon nyt ottaa - luulisinpa että heillä nimenomaan oli olennaisesti sangen ammattimainen asenne. Toki monilla oli rodullisia teorioita aikakauden tapaan, mutta sitä on vähän vaikea pitää minään varsinaisena demonisointina. Ei tavallaan tarvinnut. Mannerheim puolestaan ei tainnut juuri koskaan esittää mitään russofobisia käsityksiä, johtuen siitä ettei todellakaan ollut russofobi.

Sen ottaa niinkuin se on. Suomalaisille sotilaille ensisijainen asia oli tappaa niin monta neuvostoliittolaista kuin mahdollista, eikä heitä sanottu neuvostoliittolaisiksi. Siksi, että saisivat heidät häädettyä ja mahdollisimman moni suomalainen selviytyisi. Se oli selviytymistä ja sillon toimitaan paljon vaistoilla sekä tietty eläimellisyys on sodassa selviytymisessä hyve.

Se demonisointi, on nimenomaan sitä, että sä demonisoit sen toisen ihmisen joksikin muuksi, kuin toiseksi ihmiseksi ja sen oikeasti sillä ihmisellä ei ole sulle arvoa. Ainoa arvo on siinä, että hänet saadaan hengiltä.

Kauhean laajaa ammattimaisuutta ei ollut, vaan oikeanlainen toiminta ja vankien kunnioitus kumpuaa enemmänkin suomalaisuudesta. Suuri osa sotilaista oli maanviljelijöitä ja ei kovin koulutettuja, eikä ammattisotilaitakaan. Toki suojeluskunnassa tehtiin hyvää työtä, mutta sielläkin

 

[Ck]

Ottakaa huomioon, että on eri asia, pitääkö sotilas vihollista rottana omista mieltä järkyttävistä kokemuksistaan vai vallanpitäjien opettamana. Ensimmäinen on jostain syntyvä inhimillinen tunne, jolle emme välttämättä voi mitään, jälkimmäinen taas konkreettinen ennalta tehty teko. Tähän uskon perustuvan näkemyksen, jossa meidän ei tarvitse demonisoida Venäjää, sillä se tekee sen itse.

Ylellä juttu asiasta Suomen armeijan näkökulmasta. Siis sen, josta Halla-aholla ei ole kokemusta. Sivarihan on sivari vaikka voissa paistaisi.

Näin vihollisen tappamisesta puhutaan Suomen armeijassa: “Vihollissotilas on kohde, ei siihen pidä sen kummempia adjektiiveja liittää”

Vihollisen demonisointi ei kuulu suomalaissotilaiden koulutukseen. Keskustelun herätti ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho, joka väitti venäläissotilaiden demonisoinnin olevan oikein.

yle.fi

Aika tarkoitushakuinen juttu, jossa uutiseen on saatu kenttärovasti. Lähtökohtaisesti demonisointi koulutuksessa olisi outoa varsinkin nykyaikana, mutta kyllä ainakin minun koulutusaikana komppanianpäällikkö demonisoi ja kuvainnollisesti suolesti vihollisen.

Ja oleellinen onkin tässä.

"Sodan taistelut ja uhrit aiheuttavat sotilaissa väistämättä myös vihaa ja kostonhalua. Tällöin vihollisen sotilaita herkästi myös demonisoidaan.

– Taistelutilanteessa on kyse äärimmäisistä tunteista ja fyysisistä olosuhteista. Ylilyöntejä saattaa silloin tapahtua, sotilasprofessori Aki-Mauri Huhtinen sanoo."

 

[Tadu]

Veikkaanpa, että nykyisin ukrainalaiset sotilaat vihaavat venäläisiä sotilaita enemmän kuin toisin päin, mutta silti venäläiset sotilaat tekevät enemmän sotarikoksia. En aio esittäö tuosta mitään johtopäätöksiä, mutta…

 

[Radiopää]

Ja oleellinen onkin tässä.

Oletko siis sittenkin kanssani samaa mieltä? Tästähän minä viestissäni nimenomaan kirjoitin.

 

[mjr]

Sen ottaa niinkuin se on. Suomalaisille sotilaille ensisijainen asia oli tappaa niin monta neuvostoliittolaista kuin mahdollista, eikä heitä sanottu neuvostoliittolaisiksi. Siksi, että saisivat heidät häädettyä ja mahdollisimman moni suomalainen selviytyisi. Se oli selviytymistä ja sillon toimitaan paljon vaistoilla sekä tietty eläimellisyys on sodassa selviytymisessä hyve.

Se demonisointi, on nimenomaan sitä, että sä demonisoit sen toisen ihmisen joksikin muuksi, kuin toiseksi ihmiseksi ja sen oikeasti sillä ihmisellä ei ole sulle arvoa. Ainoa arvo on siinä, että hänet saadaan hengiltä.

Tuota, puhuimme kai nimenomaan sodanjohdosta, johon viittasit? Anyways, en ole sodassa ketään tappanut, mutta monien muistelmien ja kaunokirjallisten teosten välityksellä on tullut sellainen mielikuva, ettei suomalaisilla rivimiehilllä ollut noin keskimäärin mitään kovin koherenttia ja systemaattista ideologista vihaa vihollista kohtaan vaan nimenomaan se taisteleminen ja tappaminen liittyi siihen konkreettiseen tilanteeseen, mikä sangen selkeästi oli tapa tai tule tapetuksi.

Toki nuo muistelmat ja kirjalliset teokset tulevat sodanjälkeiseltä ajalta, jolloin poliittiset realiteetit olivat toiset. Silti, ne kuulostavat kyllä sangen aidoilta - aika oli erilainen, ihmiset olivat erilaisia: me olemme urbaaneja, koulutettuja ja teoretisoivia ihmisiä, jotka vaativat huomattavia perusteita ketään Karjalan metsissä tappaakseen. Vähän off-topiccia toki tämä.

 

[Jakedeus]

Ja oleellinen onkin tässä.

"Sodan taistelut ja uhrit aiheuttavat sotilaissa väistämättä myös vihaa ja kostonhalua. Tällöin vihollisen sotilaita herkästi myös demonisoidaan.

– Taistelutilanteessa on kyse äärimmäisistä tunteista ja fyysisistä olosuhteista. Ylilyöntejä saattaa silloin tapahtua, sotilasprofessori Aki-Mauri Huhtinen sanoo."

Jos nyt palataan ketjun otsikkoon, niin kirjoittiko Halla-aho siis mielestäsi tästä?