Perussuomalaiset

[Ck]

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin ei laissa mitään hallituskausista mainita.

Ei juuri käyttämilläni sanoilla, mutta sanotaan.

Ihan oikeasti. Jengi tarttuu tällaisiin asioihin jatkoajan palstalla ja käytännössä puolustaa one-linereilla lausetta "perussuomalaiset äänestäjät saa työttömyysturvaa vain jos joku on valmis maksamaan".

Se, että moni jatkoaikalainen haukkuu perusssuomalaisia trolleiksi, niin tämä keskustelu kyllä osoittaa, että ne trollit on nimenomaan sieltä vastapuolelta ainakin täällä jatkoajassa (vaikka varmasti persukannattajissa niitä on). Nimenomaan jatkoajassa näitä keskusteluun kykeneviä kirjoittajia, jotka eivät anna mitään todellista mielipidettä vaan joukolla tulevat heittämään "hauskaa läppää" ja "hassuttelemaan" sekä liittävät vastakirjoittajat asioihin, joita he eivät ole edes kirjoittaneet.

Tämä ketju on hyvä osoitus siitä, että vaikka moderaattoreilla on säännöt, että ei saa trollata, niin tietyiltä osin tuo on kuollut kirjain.

 

[Kilgore Trout]

Persut tietysti keskittyvät heille, tai heidän äänestäjiensä mielestä, tärkeisiin asioihin. Huomattavaa on, että vasemmalta ei ole yritetty esittää mitään leikkauskohteita, kertoo varmasti siitä ajatusmaailmasta paljon. Tarkoitus ei ilmeisesti ole leikata tai sopeuttaa.

Tuo on tavallaan ymmärrettävää, toisaalta samojen leikkaustavoitteden jankkaaminen tekee melko yksipuisen vaikutelman, jota on sitten helppo nälviä. Persujen Vaihtoehtobudjetin 2023 mukaan (jotta puhuttaisiin oikeista numeroista persujen osalta):

- Humanitaarinen maahanmuutto minimoitava. Välitön vuotuinen säästö 298 miljoonaa euroa. Lisäksi moninkertainen säästö tulevien vuosikymmenien sosiaalimenoissa.
- Kehitysyhteistyö minimoitava. Välitön vuotuinen säästö 640 miljoonaa euroa.
- Yleishyödyllisten yhteisöjen verovapauden rajoittaminen. Välitön vuotuinen lisäys tuloihin 65 miljoonaa euroa.
- Yleisradion toimintojen supistaminen. Välitön vuotuinen säästö 144 miljoonaa euroa.
- Poliittisten tukien karsinta. Perussuomalaiset esittää puoluetukiin ja ministerien erityisavustajiin suunnattujen määrärahojen leikkaamista. Välitön vuotuinen säästö 15 miljoonaa euroa.

Lisäksi Sitran ryösto ja Ilmastorahaston purku toisivat valtion taseeseen 800 miljoonaa euroa. Se olisi siis rahan siirtoa taskusta toiseen, ei varsinaista säästöä tai leikkaamista.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2022/11/Perussuomalaisetn-vaihtoehtobudjetti_-2023_Netti.pdf

 

[MacRef]

Ei juuri käyttämilläni sanoilla, mutta sanotaan.

Ihan oikeasti. Jengi tarttuu tällaisiin asioihin jatkoajan palstalla ja käytännössä puolustaa one-linereilla lausetta "perussuomalaiset äänestäjät saa työttömyysturvaa vain jos joku on valmis maksamaan".

Taisit olla sinä, joka moneen kertaan toisti lain noudattamista. Mennään sitten sen lain mukaan. Ja siellä kertotaan eduskuntavaaleista. Ei hallituskausi ole sama kuin eduskuntavaalien välinen aika.

Ja hyvää päivää nyt, ei kukaan oikeasti esittänyt persuäänestäjien työttömyyskorvauksen valinnaisuutta. Se oli esimerkki siitä, mihin jonkun persun ehdottama kansalainen saa valita mihin verorahoja käytetään -malli voisi äärimmillään johtaa. Siinä rautalangasta, ole hyvä.

 

[Ck]

Taisit olla sinä, joka moneen kertaan toisti lain noudattamista. Mennään sitten sen lain mukaan. Ja siellä kertotaan eduskuntavaaleista. Ei hallituskausi ole sama kuin eduskuntavaalien välinen aika.

Ja hyvää päivää nyt, ei kukaan oikeasti esittänyt persuäänestäjien työttömyyskorvauksen valinnaisuutta. Se oli esimerkki siitä, mihin jonkun persun ehdottama kansalainen saa valita mihin verorahoja käytetään -malli voisi äärimmillään johtaa. Siinä rautalangasta, ole hyvä.

Ei vaan sanoin, että tuo on mahdoton yhtälö ja se ei liity pelkästään perustuslakiin. Joo, se on mahdollista Pohjois-Korean tyylisissä valtiossa kuten alun perinkin kirjoitin. Lain muuttaminen on mahdollista, mutta Suomi ei olisi enää demokratia vaan se olisi totalitarismi. Tätä olen alusta asti sanonut ja aina tulee joku uusi "persujen äänestäjien työttömyyskorvaukset". Tuo on ehkä maailman naurettavin vertaus siihen, että kehitysavulle tehtäisiin niin, että ne maksaa jotka haluavat tukea. Oikeasti mahdollista vaikka ei varmasti tapahdu ja en minäkään tätä ensisijaisesti kannata.

Tässä ketjussa löytyy jatkuvasti uusi ehdokas, joka tulee sisään jollain asiaankuulumattomalla one-linerilla ja joka ei ole lukenut sitä, että kritisoin tuota esimerkkiä alunperin.

Sanoit, että ei ehdottanut, mutta kyllä ehdotti, sanoin että paska ehdotus ja sen jälkeen vasemmistolauma alkoi puolustella alkuperäistä esimerkkiä milloin milläkin naurettavalla perusteella. Eli kyllä, olen kyllä ollut keskustelussa kokoajan mukana, sinä tulit tähän juuri... one-linerilla ja virheellisillä väitteillä.

 

[mjr]

Ei tietenkään, eihän valtionvelkaa tarvitse maksaa. Toisekseen talousosaaminen on tasoa saadaan kaksi miljardia, maksetaan kuusi niin "Nyt tulee rahaa" .Ihmekös tuo ettei leikkauskohteita löydy tai tarvitsekaan löytää.

Vaan tosiaan niin kontraintuitiiviselta ja epä-perskokoomuslaiselta kuin se tuntuukin niin yksityinen velka ja modernin valtion velka ovat todellakin radikaalisti eri asioita, noin empiirisesti siis. Tämä perustuu a) modernin valtion huomattavaan pitkäikäisyyteen ja b) paljon parempaan maksukykyyn (jota ihmeesti kohentavat verotusoikeus ja virkamieskoneisto, viime kädessä ihan asevoimat). Tämän takia esim. Britannia vasta ihan lähivuosina maksoi kokonaan takaisin 1720-luvun South Sea Bubble -velkansa sekä 1700- ja 1800-luvun vaihteen Napoleonin sotien aikaisia ammoisia vekseleitään. Vaan jos sinä jä minä, kaksi rasvanahkaista maahanmuuttokriittistä työläistä, marssittaisiin pankinjohtajan puheille pyytämään 300 vuoden luottoa niin suuttuishan se vaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että voitaisiin ottaa syömävelkaa pitkiä aikoja, emme todellakaan voi. Mutta sitä se tarkoittaa, ettemme todellakaan ole missään hätätilassa nyt. Jostain syystä tässä aihepiirissä tuntuu olevan vain kaksi vaihtoehtoa: joko eletään kuin pellossa ja hei hulinaa vaan tai sitten että oltiin jo eilen konkurssissa: pakatkaa rautaisannokset, rynnäkkökivääri ja ammukset ja paetkaa Nuuksion vuorimaille. Jostain syystä ei vain voi olla rationaalinen ja empiirinen.

@Tadu @Cobol @BigRedCat

 

[Cobol]

Kritiikki Marinin hallituksen syömävelasta on vastuullista kritiikkiä tulevaisuutta ajatellen. Kun Marinin hallituksen toimiin näyttää kuuluvan myös äänten ostaminen, kritiikkiin on sitä suurempi syy. Nähdäkseni PS ja Kok perustelevat molemmat kritiikkinsä hyvin ja asiantuntija-arvioihin nojaten.

Menisi ehkä vähän yli, jos Marinin hallituksen mainittaisiin toimivan CCCP/Venezuela linjalla. Ääniä ostettiin näissä valtioissa vielä rumemmin.

PS ketjuun liittyen voi vaan ihmetellä, miten vaikeaa YLE:n tai HS:n on tarttua Purran kritiikkiin hallituksen toiminnasta. Esimerkiksi esitys Venäjää tukevien maiden kehitysavun leikkauksesta meni vähin äänin ja hallituksen vastaus Skinnarin suusta vieläkin enemmän ohi otsikoiden. Skinnarin mukaan vaikkapa Iranin kehitysapua ei voi leikata, koska leikkaus menisi Venäjän taskuun.

Siis maan kehitysapua ei voi leikata, joka hankkii lännestä komponentteja esimerkiksi kehitysavulla tai jollain muulla rahalla valmistaakseen tappavia lennokkeja Ukrainan siviiliväestön terrorisoimiseen ja infran tuhoamiseen.

Ajatelkaapa, jos Purra olisi ministerinä sanonut saman sammakon tai Venäjän narratiivin mukaisen väitteen... Niinpä.

 

[skode]

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että voitaisiin ottaa syömävelkaa pitkiä aikoja, emme todellakaan voi. Mutta sitä se tarkoittaa, ettemme todellakaan ole missään hätätilassa nyt. Jostain syystä tässä aihepiirissä tuntuu vaan olevan vain kaksi vaihtoehtoa: joko eletään kuin pellossa ja hei hulinaa vaain tai sitten että ollaan jo eilen konkurssissa, ottakaa rautaisannokset, rynnäkkökivääri ja paetkaa Nuuksion vuorimaille. Jostain syystä ei voi olla rationaalinen ja empiirinen.

Unohdat nyt varmaan tarkoituksella että me ollaan niinku vähän sovittu joidenkin muiden maiden kanssa että jos meidän julkinenvelka menee niiku vähän överiksi bkt:hen nähden siellä saattaa olla jotkut maat vähän kiukkuisia kun me kuulutaan tommosiin EU:ihin ja rahaliittoihin. Saattavat oikeasti ihan kiukustuessaan alkaa meille väkisin kulukuuria manailemaan ihan samalla tavalla kuin yksityisen velan puolella.

Itekki kun tykkäät aina noista sopimuksista kertoilla että ei voida tehdä sitä ja ei voida tehdä tätä, niin ihan samalla tavalla semmonenkin lappu on allekirjoitettu johon ilmeisesti vasen laita ei olekkaan niin sitoutunut kuin vaikka edellä mainittuun kehitysapuun.

Se on vaan jännä miten aina kun sieltä vasemmalta laidalta alkaa taloushommista asiaa tulemaan, niin leikkauksia ei saa tehdä kun ollaan "sitouduttu" jotenkin henkisesti tiettyyn rajaan tunkea rahaa muualle. Sitten kun vähän heristellään sormea että sitä velkaa varmaan pitäis jotenkin myös lyhennellä kun sitä on melkoisen reilusti niin vedotaan että maksellaan sitten vuosisatojen kuluessa vaikka vitonen viikossa, ei se kato ole päivän päälle.

 

[mjr]

Unohdat nyt varmaan tarkoituksella että me ollaan niinku vähän sovittu joidenkin muiden maiden kanssa että jos meidän julkinenvelka menee niiku vähän överiksi bkt:hen nähden siellä saattaa olla jotkut maat vähän kiukkuisia kun me kuulutaan tommosiin EU:ihin ja rahaliittoihin.

Koskas muuten olet viimeksi vilkaissut muita EU-maita tässä suhteessa? Ihan uteliaisuudesta kysyn.

 

[mjr]

Kritiikki Marinin hallituksen syömävelasta on vastuullista kritiikkiä tulevaisuutta ajatellen. ..

On toki, eikä vain Marinin hallituksen suhteen. Meidän poliittinen eliittimme on pahasti epäonnistunut haman Lipposen kauden jälkeen - ei olla saatu aikaan kipeästi tarvittuja rakenneuudistuksia ja tehostamisia. Ja sitten kun suurella ähinällä saatiin aikaan sote niin tehtiin siitä susi. Ei herra varjele.

Rakenteellinen vaje tulee todellakin eliminoida, tietysti. Mutta siis järkevässä tahdissa ja suunnitellusti, ei hätäjarrutuksella, etenkään jos vallitsee taantuma tai ollaan ihan taantuman kynnyksellä.

 

[Cobol]

On toki, eikä vain Marinin hallituksen suhteen. Meidän poliittinen eliittimme on pahasti epäonnistunut haman Lipposen kauden jälkeen - ei olla saatu aikaan uudistuksia. Ja sitten kun suurella ähinällä saatiin sote niin tehtiin siitä susi. Ei herra varjele.

Rakenteellinen vaje tulee todellakin eliminoida, tietysti. Mutta siis järkevässä tahdissa ja suunnitellusti, ei hätäjarrutuksella, etenkään jos vallitsee taantuma tai ollaan ihan taantuman kynnyksellä.

Samaa mieltä, mutta en ole huomannut PS:n tai Kokoomuksen tai valtiovarainministeriön esittävän hätäjarrua. Hyvä näistä on vuonna 2022 somessa keskustella, mutta jos ottaa mukaan VM:n painelaskelman valtion velan kasvusta, ollaan hieman eri tilanteessa. Painelaskelma ei ole sama kuin toteuma, mutta uhkana se on juuri sitä. Vuonna 2050 oltaisiin tuossa 120-130 prosentin osuudessa BKT:sta. Italian on noin 130 prosentissa.

Aika ahne ajatus jättää tuollainen velkavuori lapsille ja lapsenlapsille.

Pienenä maana, joka ei kykene ruinaamaan EU:ta auttamaan pelastuspaketeilla, meidän on pidettävä itse huoli siitä, että tuo ei toteudu. Jokainen, joka tästä puhuu ja vaatii tekoja, on oikealla asialla olettaen, että teot ovat myös tilanteeseen sopivia.

Vihervasemmisto suhtautuu talouteen erittäin leväperäisesti. Oikeiston nuivempi suhtautuminen on tässä järkevää. Samalla se on avain Tanskan ja Ruotsin tapaiseen talouskasvuun ja pysyvämpään työllistämiseen. Onneksi puolueet tapaavat hallitusneuvotteluissa ja voivat löytää järkevät kompromissit.

 

[mjr]

Itekki kun tykkäät aina noista sopimuksista kertoilla että ei voida tehdä sitä ja ei voida tehdä tätä, niin ihan samalla tavalla semmonenkin lappu on allekirjoitettu johon ilmeisesti vasen laita ei olekkaan niin sitoutunut kuin vaikka edellä mainittuun kehitysapuun.

Se on vaan jännä miten aina kun sieltä vasemmalta laidalta alkaa taloushommista asiaa tulemaan, niin leikkauksia ei saa tehdä kun ollaan "sitouduttu" jotenkin henkisesti tiettyyn rajaan tunkea rahaa muualle.

Siis taidat sekoittaa minut johonkin geneeriseen "vasemmistolaiseen" (minulla olisi suuri halu myllätä ja tehostaa noita rahoja) - mutta siis nuo sopimukset ovat reaalisia, käytännöllisiä esteitä. Ei Kokoomus lähde niitä sanomaan irti. Joitakin säästöjä on hyvinkin mahdollista tehdä, ehkä merkittäviäkin (esim. luokkaa 10-20%) mutta eivät nuo momentit mihinkään katoa budjetista, halusi tai ei. Se on vaan tosiseikka, joiden tunnustamisen väitetään olevan viisauden alku. Eli on mahdollista vaikuttaa tätä kautta budjettiin erittäin marginaalisesti - koska nuo erät siis jo itsessäänkin ovat sangen marginaalisia.

 

[Alfred E Neuman]

Yleisradion toimintojen supistaminen. Välitön vuotuinen säästö 144 miljoonaa euroa.

Miten persut aikoo tämän toteuttaa? Olen käsittänyt, että Ylen toiminta rahoitetaan erillisellä Yle-verolla jota maksaa kaikki yli 18 vuotiaat kansalaiset, joiden vuotuiset tulot ylittää 14000 euroa.

Eli, Ylen toimintoja supistaessa pitäisi myös tätä Yle-veroa tarkistaa vastaavasti, jolloin säästöä ei kerry. Vai meinasivatko ne pitää veron nykytasolla, mutta käyttää siitä saatuja tuloja johonkin muuhun? Vai mitenkä?

 

[Ressa]

Tuo on tavallaan ymmärrettävää, toisaalta samojen leikkaustavoitteden jankkaaminen tekee melko yksipuisen vaikutelman, jota on sitten helppo nälviä. Persujen Vaihtoehtobudjetin 2023 mukaan (jotta puhuttaisiin oikeista numeroista persujen osalta):

- Humanitaarinen maahanmuutto minimoitava. Välitön vuotuinen säästö 298 miljoonaa euroa. Lisäksi moninkertainen säästö tulevien vuosikymmenien sosiaalimenoissa.
- Kehitysyhteistyö minimoitava. Välitön vuotuinen säästö 640 miljoonaa euroa.
- Yleishyödyllisten yhteisöjen verovapauden rajoittaminen. Välitön vuotuinen lisäys tuloihin 65 miljoonaa euroa.
- Yleisradion toimintojen supistaminen. Välitön vuotuinen säästö 144 miljoonaa euroa.
- Poliittisten tukien karsinta. Perussuomalaiset esittää puoluetukiin ja ministerien erityisavustajiin suunnattujen määrärahojen leikkaamista. Välitön vuotuinen säästö 15 miljoonaa euroa.

Lisäksi Sitran ryösto ja Ilmastorahaston purku toisivat valtion taseeseen 800 miljoonaa euroa. Se olisi siis rahan siirtoa taskusta toiseen, ei varsinaista säästöä tai leikkaamista.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2022/11/Perussuomalaisetn-vaihtoehtobudjetti_-2023_Netti.pdf

Tuosta tulee jo kivasti sellainen miljardin per vuosi. Se on miljardin per vuosi enemmän kuin yksikään vasemman siiven ehdotus. Ja lisäksi vaihtoehtobudjetista:

Perussuomalaiset esittää menoleikkausten kautta velanoton vähentämistä heti yli miljardilla eurolla ja on sitoutunut toimenpiteisiin, joilla julkisen talouden kestävyysongelma ratkaistaan kahden vaalikauden aikana. Jonkun on otettava vastuu, kun Marinin hallitus ei ole sitä pystynyt kantamaan.

Eli eivät ole tyhjentävä lista vaan heti toteutettavissa olevat toimenpiteet ja lisään sitoudutaan.

Miten persut aikoo tämän toteuttaa? Olen käsittänyt, että Ylen toiminta rahoitetaan erillisellä Yle-verolla jota maksaa kaikki yli 18 vuotiaat kansalaiset, joiden vuotuiset tulot ylittää 14000 euroa.

Eli, Ylen toimintoja supistaessa pitäisi myös tätä Yle-veroa tarkistaa vastaavasti, jolloin säästöä ei kerry. Vai meinasivatko ne pitää veron nykytasolla, mutta käyttää siitä saatuja tuloja johonkin muuhun? Vai mitenkä?

Kokonaisveroaste pysyisi tod.näk. samana mutta raha käytettäisiin johonkin muualle.

 

[mjr]

Vihervasemmisto suhtautuu talouteen erittäin leväperäisesti. Oikeiston nuivempi suhtautuminen on tässä järkevää. Samalla se on avain Tanskan ja Ruotsin tapaiseen talouskasvuun ja pysyvämpään työllistämiseen.

En kyllä näe, että tämä tasapainottaminen olisi erityisen ratkaiseva asia talouskasvun suhteen, toki sinänsä hyödyllinen - mikä kasvu siis on se olennaisin ja tehokkain ratkaisu julkiseen velkaan. Oikeastaan se ainoa millään pitemmällä tähtäimellä. Mutta tässä taantuvan demografian kontekstissa on vaikea nähdä, että meille enää tulisi kovin voimakkaan kasvun aikoja ihan alvariinsa, tai ehkä jopa ollenkaan. Sanoisin että @Ann Arbor on ihan oikeassa siinä demografisessa fokuksessaan: se on avain ja perusta meidän taloutemme pelastamiselle. Ei tämän nykyisen rakenteellisen budjettivajeen kattaminen, se voidaan toki kattaa, mutta sitten tulee uusia. Ruotsi kaikkine ongelmineen on oikealla tiellä väestöpolitiikkansa suhteen, me sillä väärällä ja taantuvalla.

 

[Cobol]

En kyllä näe, että tämä tasapainottaminen olisi erityisen ratkaiseva asia talouskasvun suhteen, toki sinänsä hyödyllinen - mikä kasvu siis on se olennaisin ja tehokkain ratkaisu julkiseen velkaan. Oikeastaan se ainoa millään pitemmällä tähtäimellä. Mutta tässä taantuvan demografian kontekstissa on vaikea nähdä, että meille enää tulisi kovin voimakkaan kasvun aikoja ihan alvariinsa, tai ehkä jopa ollenkaan. Sanoisin että @Ann Arbor on ihan oikeassa siinä demografisessa fokuksessaan: se on avain ja perusta meidän taloutemme pelastamiselle. Ei tämän nykyisen rakenteellisen budjettivajeen kattaminen, se voidaan toki kattaa, mutta sitten tulee uusia. Ruotsi kaikkine ongelmineen on oikealla tiellä väestöpolitiikkansa suhteen, me sillä väärällä ja taantuvalla.

KIrjoitinkin @Ann Arbor perustamaan ketjuun omia havaintojani ja näkemyksiä siitä, mitä puuhastelun sijasta tulisi tehdä. Olimme ymmärtääkseni samaa mieltä hänen kanssaan.

Lyhyesti. Ruotsi ja Tanska ja moni muu maa kiinnostaa työperäisiä tulijoita Suomea enemmän. Siksi meidän on muutettava tarjontaamme tutkimusten mukaan sellaiseksi, että työperäinen maahanmuutto mahdollistuu. Työperäistä maahanmuuttoa tutkineiden mukaan mm. parempi nettotulo, halvemmat ja kilpaillummat hinnat elintarvikkeissa, edullisempi asuminen, paremmat sosiaaliset mahdollisuudet, enemmän monikielisistä opiskelua ja päivähoitoa ovat ratkaisevia asioita.

Jos näitä toimia ei saada aikaan, kovinkaan merkittävä työperäinen maahanmuutto ei mahdollistu. Miksi kukaan lähtisi Suomeen vaikkapa lähihoitajaksi muita maita heikommalla palkalla, korkeimmilla elinkustannuksilla ja maahan, jossa ei ole juurikaan ulkomaisia yhteisöjä turvana eri puolilla Suomea. Keskituloiset maksavat sitten jo veroa enemmän ja siitä ylöspäin verotus on mm. Ruotsin verrattuna negaatiivinen vetovoimatekijä.

 

[Tadu]

On toki, eikä vain Marinin hallituksen suhteen. Meidän poliittinen eliittimme on pahasti epäonnistunut haman Lipposen kauden jälkeen - ei olla saatu aikaan kipeästi tarvittuja rakenneuudistuksia ja tehostamisia. Ja sitten kun suurella ähinällä saatiin aikaan sote niin tehtiin siitä susi. Ei herra varjele.

Rakenteellinen vaje tulee todellakin eliminoida, tietysti. Mutta siis järkevässä tahdissa ja suunnitellusti, ei hätäjarrutuksella, etenkään jos vallitsee taantuma tai ollaan ihan taantuman kynnyksellä.

2000-luvulla harjoitettu virheellinen politiikka johtunee isolta osin Nokian aiheuttamasta vauhtisokeudesta.

 

[mjr]

2000-luvulla harjoitettu virheellinen politiikka johtunee isolta osin Nokian aiheuttamasta vauhtisokeudesta.

Varmasti vähintään osin - Nokia ja IT-buumi helpottivat ehkä liiankin poliitikkojen haasteita. Ei tarvinnut tehdä kipeitä ratkaisuja kun verorahoja riitti, mutta kyllä esim. Osmo puhui rakenneuudistuksista jo silloin erittäin kaukonäköisesti. Eihän tämä nyt kauhean hyvältä näytä. Onneksi ulko- ja turvalllisuuspolitiikka edes toimii ja on vielä rahaa esim. armeijan vahvistamiseen. Mutta seuraavien vuosikymmenten näkymät ovat suht synkät.

 

[skode]

Miten persut aikoo tämän toteuttaa? Olen käsittänyt, että Ylen toiminta rahoitetaan erillisellä Yle-verolla jota maksaa kaikki yli 18 vuotiaat kansalaiset, joiden vuotuiset tulot ylittää 14000 euroa.

Eli, Ylen toimintoja supistaessa pitäisi myös tätä Yle-veroa tarkistaa vastaavasti, jolloin säästöä ei kerry. Vai meinasivatko ne pitää veron nykytasolla, mutta käyttää siitä saatuja tuloja johonkin muuhun? Vai mitenkä?

Jos YLE- veroa lasketaan, niin eikö tuo käytännössä vähän niinkuin ratkaise tuon tilanteen? Vai luulitko jotenkin että tulee joku lista puolueilta että pikkukakkonen, hiihdot ja uutiset lakkautetaan?

Kyllä se ylipaisunut pullasorsa ne säästöt löytää kun rahaa ei niin paljoa tipu.

 

[skode]

Siis taidat sekoittaa minut johonkin geneeriseen "vasemmistolaiseen" (minulla olisi suuri halu myllätä ja tehostaa noita rahoja) - mutta siis nuo sopimukset ovat reaalisia, käytännöllisiä esteitä. Ei Kokoomus lähde niitä sanomaan irti. Joitakin säästöjä on hyvinkin mahdollista tehdä, ehkä merkittäviäkin (esim. luokkaa 10-20%) mutta eivät nuo momentit mihinkään katoa budjetista, halusi tai ei. Se on vaan tosiseikka, joiden tunnustamisen väitetään olevan viisauden alku. Eli on mahdollista vaikuttaa tätä kautta budjettiin erittäin marginaalisesti - koska nuo erät siis jo itsessäänkin ovat sangen marginaalisia.

No kait sen nyt ihan aikuisten oikeasti kaikki ymmärtää, että on ihan sama mitä kukakin esittää kun ne ei vaan tule menemään sellaisenaan koskaan läpi. Ihan sama mitä esim. Kokoomus nyt esittää, jos se hallituksessa on, se voi maksimissaan suurpiirteisesti lähteä näitä nyt esittämiään asiota lähteä ajamaan. Mie en usko pätkääkään että mitään suuria rakenteellisia muutoksia tehdään, jonka vuoksi juurikin nämä marginaaliset muutokset tosiasiassa ovat juurikin niitä joilla sitä kauppaa sitten tehdään että saadaan edes vähän niitä omia tavoitteita nytkittyä eteenpäin.

 

[Alfred E Neuman]

Jos YLE- veroa lasketaan, niin eikö tuo käytännössä vähän niinkuin ratkaise tuon tilanteen? Vai luulitko jotenkin että tulee joku lista puolueilta että pikkukakkonen, hiihdot ja uutiset lakkautetaan?

Kyllä se ylipaisunut pullasorsa ne säästöt löytää kun rahaa ei niin paljoa tipu.

Luulin, että tulee 144 miljoonan vuotuiset säästöt niinkuin perussuomalaiset budjettiesityksessään kertoo. Jos yleveroa lasketaan, niin säästöä ei tule lainkaan.

Vai mitä persut tuolla 144 miljoonan vuotuisilla säästöillä tarkoitti?

 

[Kilgore Trout]

Miten persut aikoo tämän toteuttaa? Olen käsittänyt, että Ylen toiminta rahoitetaan erillisellä Yle-verolla jota maksaa kaikki yli 18 vuotiaat kansalaiset, joiden vuotuiset tulot ylittää 14000 euroa.

Eli, Ylen toimintoja supistaessa pitäisi myös tätä Yle-veroa tarkistaa vastaavasti, jolloin säästöä ei kerry. Vai meinasivatko ne pitää veron nykytasolla, mutta käyttää siitä saatuja tuloja johonkin muuhun? Vai mitenkä?

En osaa sanoa miten persut tuon ovat ajatelleet, minusta se kuulostaa enemmän aatteelliselta kannanotolta kuin säästötoimenpiteeltä. Taikka säästyyhän siinä kansan rahoja, joilla voi ostaa bensaa, kaljaa ja tupakkaa, niistä kertyy verotuloja.
Minä nakkasin absurdin perustuslaki-rasti ruutuun-jankkaamisen vastapainoksi muutaman numerotiedon persujen varjobudjetista, kun kerran persujen ketjussa ollaan.

 

[skode]

Luulin, että tulee 144 miljoonan vuotuiset säästöt niinkuin perussuomalaiset budjettiesityksessään kertoo. Jos yleveroa lasketaan, niin säästöä ei tule lainkaan.

Vai mitä persut tuolla 144 miljoonan vuotuisilla säästöillä tarkoitti?

Miten niin ei säästöä tule? Eihän Ylen rahoitus nytkään ole 1:1 menojen kanssa? Puhutaan budjetista kuitenkin.

Otan nyt esim. helpon säästöesimerkin ihan tästä meikäläisen kunnasta. Aletaan suunnittelemaan teatteria. Teatterin ensimmäinen suunniteltu hinta on 50 miljoonaa. Tämä lasketaan mukaan budjettiin (ositettuna toki eri vuosille). Väännetään ja väännetään ja lopulta teatterin lopulliseksi hinnaksi sovitaan 30 miljoonaa joka lasketaan budjettiin. Paljon tässä säästyi rahaa a) kuntalaiselta b) kaupungilta?

 

[Alfred E Neuman]

Miten niin ei säästöä tule? Eihän Ylen rahoitus nytkään ole 1:1 menojen kanssa? Puhutaan budjetista kuitenkin.

Otan nyt esim. helpon säästöesimerkin ihan tästä meikäläisen kunnasta. Aletaan suunnittelemaan teatteria. Teatterin ensimmäinen suunniteltu hinta on 50 miljoonaa. Tämä lasketaan mukaan budjettiin (ositettuna toki eri vuosille). Väännetään ja väännetään ja lopulta teatterin lopulliseksi hinnaksi sovitaan 30 miljoonaa joka lasketaan budjettiin. Paljon tässä säästyi rahaa a) kuntalaiselta b) kaupungilta?

No selitä nyt sitten ihan omin sanoin, että miten tuo persujen väite"leikataan ylen menoja 25%->säästöä 144 miljoonaa/vuosi" käytännössä toteutetaan. @Ressa jo totesikin, että kokonaisveroaste pysyy samana (eli joko ylevero pysyy samana ja siitä saatuja rahoja käytetään toisaalla tai sitten yleveroa lasketaan kulujen kanssa ja jotain muuta veroa korotetaan). Kuulisin mielelläni myös sinun version asiasta.

Vastaus kysymykseesi on varmaan 20m, vaikka en tiedä, miten se tähän liittyy.

 

[Ollakseni]

Otan nyt esim. helpon säästöesimerkin ihan tästä meikäläisen kunnasta. Aletaan suunnittelemaan teatteria. Teatterin ensimmäinen suunniteltu hinta on 50 miljoonaa. Tämä lasketaan mukaan budjettiin (ositettuna toki eri vuosille). Väännetään ja väännetään ja lopulta teatterin lopulliseksi hinnaksi sovitaan 30 miljoonaa joka lasketaan budjettiin. Paljon tässä säästyi rahaa a) kuntalaiselta b) kaupungilta?

Onko teidän kunnassanne erillinen vero jolla katetaan teatterin rakennuskulut? Muuten tuo ei sillä tavalla oikein toimi.

Jos Yle-verolla katetaan suunnilleen Ylen budjetti nykyään (Yle-veroa on kerätty vuonna 2020 noin 483,9 miljoonaa euroa, menot olivat 481,5 miljoonaa). Eli jos menoista leikataan 144 miljoonaa pois niin veroja kerätään edelleen noin 480 miljoonaa euroa, mutta menoja on vain 337,5 miljoonaa. Tällöin veroa pitää alentaa tai sitten rahat siirtää muualle siitä Ylelle allokoidusta potista. Jos verotusta kevennetään samassa suhteessa valtiolle ei jää käteen enempää rahaa, vaan kansalaisille. Sitten kansalle jää muutamia kymppejä enemmän kuussa käteen joilla voi ostaa palvelun tai kaksi kuukaudessa. Tai sitten veroa ei alenneta, jolloin valtion menot vähenevät, mutta kassavirta säilyy samankokoisena. Tällöin tuon 144 miljoonaa euroa voi käyttää johonkin muuhun tai vaikka maksella lainoja pois.

Korona vaikutti merkittävästi Ylen toimintaan – talous pysyi vakaana

Ylen vuoden 2020 tilinpäätös on julkaistu.

yle.fi

 

[skode]

Onko teidän kunnassanne erillinen vero jolla katetaan teatterin rakennuskulut? Muuten tuo ei sillä tavalla oikein toimi.

Ei, veroprosentti ei muutu joten kuntalaiselle ei tule penniäkään säästöä

Jos Yle-verolla katetaan suunnilleen Ylen budjetti nykyään (Yle-veroa on kerätty vuonna 2020 noin 483,9 miljoonaa euroa, menot olivat 481,5 miljoonaa). Eli jos menoista leikataan 144 miljoonaa pois niin veroja kerätään edelleen noin 480 miljoonaa euroa, mutta menoja on vain 337,5 miljoonaa.

Ymmärrät varmaan että Ylen budjetti kasvaa vuoteen 2026 mennessä noin 600 miljoonaan. Jos pidettäisiin edes mainitsemasi taso säästö on siinä pyöreät 50 miljoonaa vuodessa.

Tällöin veroa pitää alentaa tai sitten rahat siirtää muualle siitä Ylelle allokoidusta potista.

Et voi yleveroa käyttää muuhun kuin Ylen rahoittamiseen. Ylen verotulot eivät kasva samassa suhteessa kuin Ylen saama budjetti. Valtio kerää yleveron ja lisää siihen indeksikorotukset, jotka ymmärrettävästi ovat sitä isommat kuin mitä verokertymä. Eli jos esim. kyseinen indeksikorotus jäädytettäisi vuoden 2019 tasolle, on sillä n. 50-60 miljoonan vaikutus nykyiseen tasoon.

Kokoomus esitti myös Ylen alv kannan muuttamista joka varmaan on yksi pöydällä oleva asia.

Jos verotusta kevennetään samassa suhteessa valtiolle ei jää käteen enempää rahaa, vaan kansalaisille. Sitten kansalle jää muutamia kymppejä enemmän kuussa käteen joilla voi ostaa palvelun tai kaksi kuukaudessa. Tai sitten veroa ei alenneta, jolloin valtion menot vähenevät, mutta kassavirta säilyy samankokoisena. Tällöin tuon 144 miljoonaa euroa voi käyttää johonkin muuhun tai vaikka maksella lainoja pois.

Ei kyseisellä ole mitään merkitystä normaalin kansalaisen verotukseen vaan kyse on valtion budjetista.