Mäkelä ei joko ymmärrä viimeisten parin vuosikymmenen kehitystä tuulivoimalaitoksista, tai todennäköisemmin puhuu populistista paskaa koska "viher piiperö tuuli voima hippi vero varoin rakenti tuuli myllyn"-narratiivi menee yhä läpi tiettyyn kansanosaan. Myös tuo että vesivoimalaitoksia olisi pitänyt rakentaa on ratkaisukeskeisyydessä jopa "turpeen poltto ratkaisee energiakriisin" väitteisiin tolkuttoman kestämätön. Niitä energiaa lähinnä kuluttavia ja lähiluontoa tuhoavia vesivoimaloita ei Suomessa kannata pitää, päinvastoin.
Ydinvoimastakaan ei tosiaan ole jäänyt poliittisista syistä investoinnit puuttumaan. Jättilaitokset alkavat vaan olla mennyttä maailmaa kun teknologia on kehittynyt ja panos-tuottolaskennassa ne tuulipuistot ovat reilusti fiksuin ratkaisu. Akkupulakin on aika hakemalla haettu syy änkyröidä (vihreästi) sähköistyvää maailmaa vastaan, kun siinäkin tekniikka kehittyy ja harvinaisten alkuaineiden sijaan nykyisin pystytään rakentamaan tehokkaita akkuja niinkin eksoottisista aineista kuin esimerkiksi ruokasuola. Ei ole loppumassa ihan heti.
Vihreä siirtymä on tosiaan haukkumana ehkä typerin mitä mieleen tulee, jos tarkoitus on kritisoida Suomen kykyä itsenäiseen toimintaan mahdollisimman vapaana ulkopuolisesta painostuksesta. Vaihtoehto on käytännössä hirttäytyminen itäisen paskavaltion energiaan kun meillä on heikonlaisesti omia kaasu- ja öljykenttiä. Eikä sen puoleen että fossiilisia kannattaisi väkipakolla polttaa vaikka olisikin kun vaihtoehtojakin alkaa olla. Kyllä myös ne enemmän saastuttavat maat siirtyvät energiassa vihreämpään suuntaan kun se on taloudellisesti järkevämpää verrattuna vaihtoehtoihin, hankala nähdä miten Suomelle voisi olla negatiivista olla tuossa kehityksessä jälkijunassa (siis vaikka se fossiilienergiassa ripustautuminen ei tarkoittaisi edes antautumista kiristysriskille jos energiantuottaja sattuu harrastamaan omien etujen opportunistista ajamista tai on jopa suoranaisen vihamielinen toimija).
