Perussuomalaiset

[Ck]

Silvennoisten tapaisten tutkijoiden paikka ei ole YLE:n asiantuntijana. Aiemmin tässä ketjussa käytiin keskustelua siitä, onko Perussuomalaiset puolueena äärioikeistolainen. No, ei ole kuten silloin totesin perustellen kantani mm. eurooppalaisten tutkijoiden vaatimusmäärittelyllä äärioikeistolaisista puolueista. Silvennoinen taitaa olla enää ainoa suomalaistutkija tai ainakin yksi hyvin harvoista, joka ei anna asiassa periksi vaan väittää edelleen, että PS on puolueena äärioikeistolainen.

Näin pahasti ideologiansa vankina elävän paikka on kyllä jossain muualla kuin YLE:n asiantuntijana missään aiheessa.

PS. Tämä sopisi myös YLE-ketjuun ja käsittelin äsken YLE:n toimintaa Ben Ben Zyskowiczin näkökohdista.

Kyllä. Poliittinen puolueettomuus on asiantuntijan roolissa ihan ehdoton edellytys. Samoin se on verokustanteisen median osalta. Oula Silvennoinen & YLE rikkoo tässä molempia yhdellä kertaa. Silti, jopa ennen Oulan vihreät ehdokkuutta (on tosin ollut ennenkin), hänen käytös on ollut fanaattista ja hänen päättelyketjut saadusta tiedosta on vajavasia ja poliittisesti värittyneitä.

 

[Cobol]

Kyllä. Poliittinen puolueettomuus on asiantuntijan roolissa ihan ehdoton edellytys. Samoin se on verokustanteisen median osalta. Oula Silvennoinen & YLE rikkoo tässä molempia yhdellä kertaa. Silti, jopa ennen Oulan vihreät ehdokkuutta (on tosin ollut ennenkin), hänen käytös on ollut fanaattista ja hänen päättelyketjut saadusta tiedosta on vajavasia ja poliittisesti värittyneitä.

Totta, lähtökohta täytyy olla se, että asiantuntijan tulee kommentoida ja tuoda tietoa faktapohjalla.

 

[Ck]

Helppoahan olisi todistaa Oulan olevan väärässä kuten toinen Ylen paljon käyttämä tutkijaksi naamioitunut persukuiskaaja Markku Jokisipilä fanikirjassaan todistaa, jutta helpompaa toki on siirtyä suoraan henkilön puoluetaustaan.

Ei siihen tarvitse keskittyä sillä kun asiantuntija käyttää väärin omaa asiantuntijuuttaan, niin hän ei ole enää asiantuntija. Se, että olet kouluttanut itsesi johonkin ei tee susta parempaa ihmistä jos sä toimit eettisesti väärin ja täysin tutkijan etiikan vastaisesti.

Helpompaa siirtyä henkilön puoluetaustaan? Jos olet asiantuntija, et voi toimia asiantuntijan roolissa ja käyttää sitä poliittisena aseena. Voit toki ehdokkaan roolissa perustella kantojasi.

Jos perussuomalainen eduskuntavaaliehdokas tulisi tutkijan ja asiantuntijan roolissa väittämään jotain täysin absurdia toisesta puolueesta (vaikka se asia olisi tutkimuksen pohjalta perusteltukin), niin se olisi sulle ok?

Onko Jokisipilä toiminut perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaana? Mulla mennyt ihan ohi.

 

[Tadu]

Linkittäisin twiittiin, mutta twitterin tyhmin ja ilkein lienee poistanut, kun ei sitten uskalla seisoa sanojensa takana.
Kuvassa olevassa twiitissä Jani Mäkelä kertoo ihan itse haluavansa olla niin kuin muutkin kaltaisensa haittaoikeistolaiset eli pyrkiä eroon vapaasta mediasta:

https://pbs.twimg.com/media/Fjj_QuhWQAA4LtZ?format=jpg&name=medium

Täytyy sanoa, että odotin linkin takaa jotain ihan muuta viestisi perusteella.

 

[Radiopää]

Kyllä. Poliittinen puolueettomuus on asiantuntijan roolissa ihan ehdoton edellytys. Samoin se on verokustanteisen median osalta. Oula Silvennoinen & YLE rikkoo tässä molempia yhdellä kertaa. Silti, jopa ennen Oulan vihreät ehdokkuutta (on tosin ollut ennenkin), hänen käytös on ollut fanaattista ja hänen päättelyketjut saadusta tiedosta on vajavasia ja poliittisesti värittyneitä.

Toisin sanoen Ylen ei pidä antaa enää hetkeään aikaa läpi puoluekentän arvostetulle Unto Hämäläiselle tai Taru Tujuselle, jonka cv on aika vakuuttava, kun puhutaan poliittisesta viestinnästä. Se, että Laura Huhtasaari ei tiedosta tieteen etiikkaa, ei tarkoita, etteikö Oula Silvennoinen tiedostaisi.

Valititko muuten myös silloin, kun keskustan ehdokkaana ollut Laura Kolbe oli Ylen studiossa kutsuttuna asiantuntijana keskustelemassa Isosta-Britanniasta heti kuningatar Elisabetin kuoleman jälkeen?

 

[Cobol]

Toisin sanoen Ylen ei pidä antaa enää hetkeään aikaa läpi puoluekentän arvostetulle Unto Hämäläiselle tai Taru Tujuselle, jonka cv on aika vakuuttava, kun puhutaan poliittisesta viestinnästä. Se, että Laura Huhtasaari ei tiedosta tieteen etiikkaa, ei tarkoita, etteikö Oula Silvennoinen tiedostaisi.

Mielenkiintoinen kommentti. Kysehän on ollut asiantuntijan kommentoinnin faktapohjasta ja sitä kautta puolueettomuudesta. Se ei ole sama asia kuin asiantuntijan oma poliittinen näkemys.

PS:ssa ja Kokoomuksessa on nähdäkseni aika vaikea löytää poliittisen johdon YLE:n määrärahan puolustamista, koska YLE koetaan vihervasemmistovärittyneeksi. Mielikuvasta pelkästään ei ole kyse, vaan YLE myös toimii osin kuvan mukaisesti. Avasin tätä YLE:n ketjussa hieman esimerkein.

 

[Radiopää]

PS:ssa ja Kokoomuksessa on nähdäkseni aika vaikea löytää poliittisen johdon YLE:n määrärahan puolustamista, koska YLE koetaan vihervasemmistovärittyneeksi. Mielikuvasta pelkästään ei ole kyse, vaan YLE myös toimii osin kuvan mukaisesti. Avasin tätä YLE:n ketjussa hieman esimerkein.

Ylen rahoitusta tulee toki tarkastella, mutta populistiseksi kritiikin tekee se, että säästöjä koetetaan löytää vain televisio-ohjelmista – etenkin niistä, jonka kohdeyleisöön ei itse kuulu – sekin tietenkin vihervasemmistolaisuudesta.

Jos säästöjä halutaan, Yle voi ottaa mallia MTV:stä ja ulkoistaa kaiken tuotannon. Tämän seurauksena laatu kärsii muun muassa heikkolaatuisena teknisenä toteutuksena, joista esimerkkeinä MTV:n heikkolaatuinen käännöstyö ja urheilun kuvaustuotanto, koska ei haluta maksaa ammattilaisille, mutta saadaanpahan säästöä. Draamatuotannon Yle on jo ulkoistanut, mikä on näkynyt muun muassa siinä, että lähes kaikki sarjat sijoittuvat Helsinkiin.

Kaikkia tyydyttävää ratkaisua ei varmaan ole olemassakaan, koska ihmiset haluavat kaikkea ja eniten rahoituksesta puhuvat lienevätkin niitä, jotka haluavat lisää urheilua ja vähemmän tutkivaa journalismia (koska se on vihervasemmistolaista) sekä paikallistoimituksia (koska niitä kuuntelevat vain eläkeläiset).

 

[Ck]

Toisin sanoen Ylen ei pidä antaa enää hetkeään aikaa läpi puoluekentän arvostetulle Unto Hämäläiselle tai Taru Tujuselle, jonka cv on aika vakuuttava, kun puhutaan poliittisesta viestinnästä. Se, että Laura Huhtasaari ei tiedosta tieteen etiikkaa, ei tarkoita, etteikö Oula Silvennoinen tiedostaisi.

Valititko muuten myös silloin, kun keskustan ehdokkaana ollut Laura Kolbe oli Ylen studiossa kutsuttuna asiantuntijana keskustelemassa Isosta-Britanniasta heti kuningatar Elisabetin kuoleman jälkeen?

Ehdottomasti ei, jos ovat samalla eduskuntavaaliehdokkaina. Mun mielestä ei edes saisi kuulua poliittiseen puolueeseen siinä roolissa. Se vähentää henkilön uskottavuutta toimia nimenomaan asiantuntijan roolissa liittyen politiikkaan.

Silti ihan vähän ja hiukan eri asia jos henkilö on joskus kuulunut johonkin puolueeseen ja se, että henkilö tekee vaalikampanjaa ehdokkaana ja samalla "asiantuntijana" arvostelee toista puoluetta ylellä. Tosin YLE rikkoi omaa eettistä ohjeistustaan tässä, mutta sekin on sinulle ok?

Tässä on vähintään kaksi isoa ongelmaa, vaikka et niitä tunnustaisikaan. Yksi: Henkilö on eduskuntavaaliehdokas puolueessa ja samaan aikaan toimii asiantuntijana sekä antaa negatiivisiä lausuntoja toisesta puolueesta. Kaksi: YLE toimii eettisten periaatteidensa vastaisesti.

Minkä puolueen ehdokkaina Tujunen ja Hämäläinen ja Kolbe ovat keväällä 2023? Kysyn, koska en tiedä?

Itse en edes tiedä kuka Kolbe on ja mua ei monarkia niin paljon kiinnosta, että on varmaan mennyt ohi tuo kohta. Eli miksi olisin edes asiasta valittanut ja miten se liittyy suomalaisiin puolueisiin? Ja nyt nopeasti vilkaistuna, Kolbe on ainakin toiminut Pekka Haaviston tukijana, joten ei kuulosta henkeen ja vereen keskustalaiselta vaikka selkeästi on ollut puolueen ehdokas.

Se, että Laura Huhtasaari ei tiedosta tieteen etiikkaa, ei myöskään tarkoita sitä, että Oula Silvennoinenkaan tiedostaa tieteen etiikka. Teoilla on tässäkin merkitystä, nimenomaan Silvennoisen (ei Huhtasaaren) teoilla ja hän itse selkeästi osoitti sen, että hän ei tiedosta tieteen etiikkaa tai jos tiedostaa, niin vielä pahempi, että hän ei toimi eettisesti oikein.

Yksinkertaistettuna, Oula Silvennoinen ei ole tutkija, eikä ole asiantuntija, hän on häikäilemätön fanaatikko joka käyttää hyväkseen omaa statustaan. Sen hän osoittaa itse teoillaan ja puheillaan.

Kun persu ketjussa ollaan, sanon tasapuolisuuden nimissä, että Jani Mäkelä ei tosiaan ole myöskään mikään penaalin terävin kyvä. Se ei silti muuta yllä olevaa tosiasiaa siitä, että Silvennoinen toimi eettisesti väärin joko tyhmyyttään tai sitten häikäilemättömästi tiedostaen asian.

 

[Cobol]

Ylen rahoitusta tulee toki tarkastella, mutta populistiseksi kritiikin tekee se, että säästöjä koetetaan löytää vain televisio-ohjelmista – etenkin niistä, jonka kohdeyleisöön ei itse kuulu – sekin tietenkin vihervasemmistolaisuudesta.

Ainakaan Kokoomus ei halua määritellä, mistä säästöt otetaan. Tämä tuotiin aivan erikseen esille. PS:n säästökohteet on sinulla ilmeisesti sitten tiedossa kun kerrot, että ne ovat televisio-ohjelmia. Itselläni tällaista tietoa ei ole.

 

[Vastajännäri]

Pakko arvostaa tämänkin foorumin syvän persuston työtä spinnata Mäkelän heitot jotenkin perustelluiksi ja hyvän poliittisen tavan mukaisiksi.

Toki sitten Mäkelä jatkaa tätä ”valtamedian” vastaista kampanjaansa, ja samalla yrittää pestä äärioikeiston uhkaa laimeammaksi, siitä huolimatta, että Saksassa juuri järjestettiin 3000 poliisin operaatio aiheen tiimoilta. Miksiköhän Jani Mäkelä näin haluaa tehdä? Ei ainakaan siksi, että löytyisi ihan pientä sympatiaa natseille.

Samaa valtamedia-salaliittonarratiivia löytyy LEVEListä, Putkoselta, Bäckmanilta ja muilta. He toki tekevät sen ahneuttaan, Mäkelä luultavasti vain tyhmyyttään.

Tämä on hyvä pointti. Yleensäkin on todella erikoista, miksi PS:n riveissä tuntuu olevan niin vaikeaa tuomita äärioikeiston tekemisiä.

 

[Stonewall]

Perussuomalaisilla olisi kyllä mahdollisuus lisätä suuresti kannatustaan. Halla-ahon aikana tuntui, että maahanmuutto oli ainoa esille pääsevä asia. Soinin aikana toinen kärki oli EU-kriittisyys. Sille olisi aitoa tarvetta. Pienenä maana äänemme hukkuu muutenkin isossa Unionissa. Ei yhtään haittaisi vaikka epäkohtia ja vaikutusmahdollisuuksien heikkenemistä pidettäisiin äänekkäämmin esillä. Vallan valuminen tuhansien kilometrien päähän vähentää aidosti vaikutusmahdollisuuksia ja heikentää uskoa nykymuotoiseen demokratiaan. Jos paikallisella tai edes kansallisella tasolla haluaa vaikuttaa, niin keinovalikoima vähentyy. Tässä olisi Perussuomalaisten iskun paikka. Purralla olisi mahdollisuus ravistaa Halla-ahon ajan rajoitteet niskastaan.

Maahanmuuttopolitiikassa Purra varsin varovaisesti puhuu Tanskan mallista. Pidän selvänä, että siihen suuntaan mennään. Puhuisi vain reilusti Kanadan tai Australian malleista, niin suunta olisi vielä parempi.

 

[Lähemäen Dynamo]

Pakko arvostaa tämänkin foorumin syvän persuston työtä spinnata Mäkelän heitot jotenkin perustelluiksi ja hyvän poliittisen tavan mukaisiksi.

Toki sitten Mäkelä jatkaa tätä ”valtamedian” vastaista kampanjaansa, ja samalla yrittää pestä äärioikeiston uhkaa laimeammaksi, siitä huolimatta, että Saksassa juuri järjestettiin 3000 poliisin operaatio aiheen tiimoilta. Miksiköhän Jani Mäkelä näin haluaa tehdä? Ei ainakaan siksi, että löytyisi ihan pientä sympatiaa natseille.

Samaa valtamedia-salaliittonarratiivia löytyy LEVEListä, Putkoselta, Bäckmanilta ja muilta. He toki tekevät sen ahneuttaan, Mäkelä luultavasti vain tyhmyyttään.

Mäkelän viestiä voidaan arvioida sen jälkeen, kun tutkinta asiassa etenee. Enemmän minusta kuitenkin vaikuttaa siltä, että poliittista luontoa oleva antipatiasi pääsee oikein kunnolla kukkimaan ja olkiukkoja satelee taivaan täydeltä.

Mäkelä on toki kärjekäs kannanotoissaan, mutta kovin usein ne kuitenkin osoittavat Mäkelän huolet aidoiksi ja tosiksi.

Postaan tähän alle vasta Mäkelän julkaiseman facepostauksen sivuiltaan:

"Energiakriisin Euroopassa on voinut aiheuttaa eri maiden typeryys hankkiutua riippuvaiseksi venäläisestä energiasta. Siitä on varoitettu ja varoittajille on naureskeltu esimerkiksi aina niin viisaiden saksalaisten toimesta, kunnes alkoivat olla vitsit vähissä.

Energiakriisin Suomessa kuitenkin on aiheuttanut kyvyttömyys tehdä päätöksiä lisäydinvoimasta, ideologinen pyrkimys rakentaa tuulimyllyjä suurelta osin veronmaksajien laskuun ilman velvoitetta rakentaa säätövoimaa, turpeen energiakäytön alasajo ja kivihiilen käytön alasajo.

Tuulivoima ilman säätövoimaa ei riitä energiaksi kylmässä ja pimeässä maassa, jossa ei tuule jatkuvasti. Tästä välittämättä on tehty kyseiset päätökset vihreän siirtymän nimissä. Huoltovarmuusvoimalat on purettu, vesivoimalle ei ole rakennettu uusia tekoaltaita.

Kaiken tämän ohella Suomi on hankkiutunut riippuvaiseksi Eurooppalaisesta energiakaupasta, joka tekee kaikkien muiden kollektiivisesta typeryydestä meidän ongelmamme. Suomalaiset maksavat saksalaisten hölmöydestä isoa laskua, perustarpeensa sähkön käytössä.

Vaikka nämä ongelmat ovatkin nyt "lentäneet ropeliin" Venäjän Ukrainassa käymän hyökkäyssodan kiihdyttäminä, Venäjä ei ole tehnyt yhtään noista mainituista päätöksistä sen enempää Euroopan kuin Suomenkaan puolesta. Syyllisiä ovat Suomen ja Euroopan konsensuspoliitikot!"

 

[Vastajännäri]

Niin kauan kunnes PS pesee oman likapyykkinsä Venäjä-mielisyydessä, sieltä suunnalta on aika kaksinaamaista huudella kovin äänekkäästi mitään. Puolueessa on yhä avainpaikoilla henkilöitä, jotka olivat vielä hiljattain valmiita purkamaan Venäjä-pakotteita, tekemään yhteistyötä venäjämielisten kanssa ja veljeilivät avoimesti johanbäckmanien kanssa.

Toivoisin samaa likapyykinpesua ja näkyvää irrottautumista myös muilta puolueilta, joiden riveissä on yhä näitä Venäjä-tovereita.

 

[BitterX]

Jantta puhuu taas kakkapaskaa:

"Säätövoiman" rakentamisvelvoite energiaomavaraisuuden varmistamiseksi on ihan hatusta vedetty konsepti. Semmoinen olisi teoriassakin edellyttänyt useiden kalliiden, melko suuren kokoluokan voimalaitosten rakentamista, joka laitosten korkeiden investointi- ja ylläpitokustannusten kautta olisi tietenkin nostanut energian hintaa eikä laskenut sitä. Lisäksi meillä ei olisi sen kokoluokan laitoksiin kotimaisia polttoaineita (paitsi turve, jonka käytön lisääminen on täysin mahdotonta kuten tiedetään), vaan se olisi johtanut entistä suurempaan riippuvuuteen venäläisestä kaasusta, öljystä, kivihiilestä ja jopa puusta.

Järkevää siis on panostaa kotimaiseen ja markkinaehtoisesti kannattavaan energiantuotantoon (lähinnä tuulivoima) ja tarvittaessa tuoda energiaa luotettavilta liittolaisilta. Eli ei Venäjältä, vaan lännestä - mikä edellyttää kuulumista eurooppalaisiin sähkömarkkinoihin.

Tämä asia on ihan täysi no brainer, mutta kun se ei mene jankuttajille perille niin se ei saatana mene perille.

Ydinvoiman osalta on sanottava, että Suomessa on viime vuosikymmeninä myönnetty enemmän lupia, kuin mitä lopulta on rakennettu. Olisi hyvä saada lisää ydinvoimaa, mutta nykyisen tyyppisten suurten laitosten toimittajia on hyvin vähän. Pyhäjoenkin projektista länsimaiset toimittajat vetäytyivät. Siihen olisi ehkä saatu japanilainen toimittaja (Toshiba), mutta homma lopulta sananmukaisesti ryssittiin.

Jos "vihreä siirtymä" olisi tehty koko Euroopassa aiemmin, ei oltaisi oltu Venäjästä riippuvaisia energiapolitiikassa ja hyökkäys Ukrainaan ei olisi aiheuttanut vastaavankaltaista energiakriisiä. Liekö koko hyökkäystä edes tapahtunut? Sen sijaan toimittiin, kuten janimäkelät ja muut persut toivoisivat toimittavan nyt: ripustauduttiin fossiilitalouteen, jonka primus motor on Venäjä.

 

[Wiljami]

Jantta puhuu taas kakkapaskaa:

"Säätövoiman" rakentamisvelvoite energiaomavaraisuuden varmistamiseksi on ihan hatusta vedetty konsepti. Semmoinen olisi teoriassakin edellyttänyt useiden kalliiden, melko suuren kokoluokan voimalaitosten rakentamista, joka laitosten korkeiden investointi- ja ylläpitokustannusten kautta olisi tietenkin nostanut energian hintaa eikä laskenut sitä. Lisäksi meillä ei olisi sen kokoluokan laitoksiin kotimaisia polttoaineita (paitsi turve, jonka käytön lisääminen on täysin mahdotonta kuten tiedetään), vaan se olisi johtanut entistä suurempaan riippuvuuteen venäläisestä kaasusta, öljystä, kivihiilestä ja jopa puusta.

Järkevää siis on panostaa kotimaiseen ja markkinaehtoisesti kannattavaan energiantuotantoon (lähinnä tuulivoima) ja tarvittaessa tuoda energiaa luotettavilta liittolaisilta. Eli ei Venäjältä, vaan lännestä - mikä edellyttää kuulumista eurooppalaisiin sähkömarkkinoihin.

Tämä asia on ihan täysi no brainer, mutta kun se ei mene jankuttajille perille niin se ei saatana mene perille.

Ydinvoiman osalta on sanottava, että Suomessa on viime vuosikymmeninä myönnetty enemmän lupia, kuin mitä lopulta on rakennettu. Olisi hyvä saada lisää ydinvoimaa, mutta nykyisen tyyppisten suurten laitosten toimittajia on hyvin vähän. Pyhäjoenkin projektista länsimaiset toimittajat vetäytyivät. Siihen olisi ehkä saatu japanilainen toimittaja (Toshiba), mutta homma lopulta sananmukaisesti ryssittiin.

Jos "vihreä siirtymä" olisi tehty koko Euroopassa aiemmin, ei oltaisi oltu Venäjästä riippuvaisia energiapolitiikassa ja hyökkäys Ukrainaan ei olisi aiheuttanut vastaavankaltaista energiakriisiä. Liekö koko hyökkäystä edes tapahtunut? Sen sijaan toimittiin, kuten janimäkelät ja muut persut toivoisivat toimittavan nyt: ripustauduttiin fossiilitalouteen, jonka primus motor on Venäjä.

Mäkelä ei joko ymmärrä viimeisten parin vuosikymmenen kehitystä tuulivoimalaitoksista, tai todennäköisemmin puhuu populistista paskaa koska "viher piiperö tuuli voima hippi vero varoin rakenti tuuli myllyn"-narratiivi menee yhä läpi tiettyyn kansanosaan. Myös tuo että vesivoimalaitoksia olisi pitänyt rakentaa on ratkaisukeskeisyydessä jopa "turpeen poltto ratkaisee energiakriisin" väitteisiin tolkuttoman kestämätön. Niitä energiaa lähinnä kuluttavia ja lähiluontoa tuhoavia vesivoimaloita ei Suomessa kannata pitää, päinvastoin.

Ydinvoimastakaan ei tosiaan ole jäänyt poliittisista syistä investoinnit puuttumaan. Jättilaitokset alkavat vaan olla mennyttä maailmaa kun teknologia on kehittynyt ja panos-tuottolaskennassa ne tuulipuistot ovat reilusti fiksuin ratkaisu. Akkupulakin on aika hakemalla haettu syy änkyröidä (vihreästi) sähköistyvää maailmaa vastaan, kun siinäkin tekniikka kehittyy ja harvinaisten alkuaineiden sijaan nykyisin pystytään rakentamaan tehokkaita akkuja niinkin eksoottisista aineista kuin esimerkiksi ruokasuola. Ei ole loppumassa ihan heti.

Vihreä siirtymä on tosiaan haukkumana ehkä typerin mitä mieleen tulee, jos tarkoitus on kritisoida Suomen kykyä itsenäiseen toimintaan mahdollisimman vapaana ulkopuolisesta painostuksesta. Vaihtoehto on käytännössä hirttäytyminen itäisen paskavaltion energiaan kun meillä on heikonlaisesti omia kaasu- ja öljykenttiä. Eikä sen puoleen että fossiilisia kannattaisi väkipakolla polttaa vaikka olisikin kun vaihtoehtojakin alkaa olla. Kyllä myös ne enemmän saastuttavat maat siirtyvät energiassa vihreämpään suuntaan kun se on taloudellisesti järkevämpää verrattuna vaihtoehtoihin, hankala nähdä miten Suomelle voisi olla negatiivista olla tuossa kehityksessä jälkijunassa (siis vaikka se fossiilienergiassa ripustautuminen ei tarkoittaisi edes antautumista kiristysriskille jos energiantuottaja sattuu harrastamaan omien etujen opportunistista ajamista tai on jopa suoranaisen vihamielinen toimija).

 

[Lähemäen Dynamo]

Mäkelä ei joko ymmärrä viimeisten parin vuosikymmenen kehitystä tuulivoimalaitoksista, tai todennäköisemmin puhuu populistista paskaa koska "viher piiperö tuuli voima hippi vero varoin rakenti tuuli myllyn"-narratiivi menee yhä läpi tiettyyn kansanosaan. Myös tuo että vesivoimalaitoksia olisi pitänyt rakentaa on ratkaisukeskeisyydessä jopa "turpeen poltto ratkaisee energiakriisin" väitteisiin tolkuttoman kestämätön. Niitä energiaa lähinnä kuluttavia ja lähiluontoa tuhoavia vesivoimaloita ei Suomessa kannata pitää, päinvastoin.

Ydinvoimastakaan ei tosiaan ole jäänyt poliittisista syistä investoinnit puuttumaan.

Mäkelä ymmärtää paremmin kuin ymmärrätkään. Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella. Vihreä siirtymä kuvastaa hyvin tosiaan sitä vihreää hulluutta, minkä vuoksi euroopassa tällä hetkellä kärvistellään. Haukkumasanasta voi olla montaa mieltä, mutta näin esimerkiksi valtionvarainministeriö tuskin ajatteli termiin aiemmin viitatessaan.

Mäkelä muuten ei tuossa kertonut että uusia vesivoimalaitoksia tulisi rakentaa, ellei tekoaltaiden lisäämisellä siihen viitata. Tuosta prosessista en ole tietoinen, että voiko vesivoimakapasiteettiä lisätä allaskoon kasvulla. Mäkelän kritiikki liittyy siis siihen kontekstiin, mikä nykyinen tilanne on. Me voidaan siirtyä fossiilittomiin siinä vaiheessa, kun muu tuotanto on sillä tasolla, että se kestää kovat talvet ilman että tuuliropelien seisoessa katkotaan sähköjä.

On vaikea nähdä yhden maailman ilmastokiimaisimman maan jäävän "jälkijunaan", kuten asian esille tuot. Boldaus oma, aivan käsittämätön väite. Juuri mainitsemiesi piiperöiden hippien jne. poliittisten päätösten vuoksi vuoksi meillä ei puksuta uutta toimivaa ydinvoimalaa turvaamassa energian tarpeemme sitten H-hetkellä.

 

[Wiljami]

Mäkelä ymmärtää paremmin kuin ymmärrätkään. Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella. Vihreä siirtymä kuvastaa hyvin tosiaan sitä vihreää hulluutta, minkä vuoksi euroopassa tällä hetkellä kärvistellään. Haukkumasanasta voi olla montaa mieltä, mutta näin esimerkiksi valtionvarainministeriö tuskin ajatteli termiin aiemmin viitatessaan.

Mäkelä muuten ei tuossa kertonut että uusia vesivoimalaitoksia tulisi rakentaa, ellei tekoaltaiden lisäämisellä siihen viitata. Tuosta prosessista en ole tietoinen, että voiko vesivoimakapasiteettiä lisätä allaskoon kasvulla. Mäkelän kritiikki liittyy siis siihen kontekstiin, mikä nykyinen tilanne on. Me voidaan siirtyä fossiilittomiin siinä vaiheessa, kun muu tuotanto on sillä tasolla, että se kestää kovat talvet ilman että tuuliropelien seisoessa katkotaan sähköjä.

On vaikea nähdä yhden maailman ilmastokiimaisimman maan jäävän "jälkijunaan", kuten asian esille tuot. Boldaus oma, aivan käsittämätön väite. Juuri mainitsemiesi piiperöiden hippien jne. poliittisten päätösten vuoksi vuoksi meillä ei puksuta uutta toimivaa ydinvoimalaa turvaamassa energian tarpeemme sitten H-hetkellä.

Väitätkö ettei vihreää siirtymää käytettäisi konservatiivipiireissä nimenomaan haukkumana? Termihän ei toki haukkumaksi ole suunniteltu ja sen käyttö sellaisena on luonnollisesti tosiasiat huomioiden suoraan sanottuna idioottimaista. Vihreä siirtymä on siirtymää suoraan pois itäisen paskavaltion valtapiiristä.

Tässä ei syynä ole viherpiiperöt eikä hipit, vaan se että Suomessa ei ydinvoimainvestointeja ole halunnut tehdä kuin itäinen terroristivaltio ja investoinnin perimmäinen syy hirttää Suomea entistä enemmän paskamaan energiaan ja siitä aiheutuvalle kiristykselle alttiiksi. Esimerkiksi Fortumia olisi tuskin tarvinnut painostaa (joko Suomen tai Venäjän, todennäköisesti molempien valtiojohtojrn toimesta) osalliseksi Hanhikiven hankkeeseen jos ydinvoiman rakentamisen esteenä on pelkästään vihervassarien poliittiset päätökset.

 

[Ollakseni]

Mäkelä ymmärtää paremmin kuin ymmärrätkään. Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella. Vihreä siirtymä kuvastaa hyvin tosiaan sitä vihreää hulluutta, minkä vuoksi euroopassa tällä hetkellä kärvistellään. Haukkumasanasta voi olla montaa mieltä, mutta näin esimerkiksi valtionvarainministeriö tuskin ajatteli termiin aiemmin viitatessaan.

Mäkelä muuten ei tuossa kertonut että uusia vesivoimalaitoksia tulisi rakentaa, ellei tekoaltaiden lisäämisellä siihen viitata. Tuosta prosessista en ole tietoinen, että voiko vesivoimakapasiteettiä lisätä allaskoon kasvulla. Mäkelän kritiikki liittyy siis siihen kontekstiin, mikä nykyinen tilanne on. Me voidaan siirtyä fossiilittomiin siinä vaiheessa, kun muu tuotanto on sillä tasolla, että se kestää kovat talvet ilman että tuuliropelien seisoessa katkotaan sähköjä.

Eli tuulivoiman sijaan Suomen olisi pitänyt hoitaa sähköntuotanto turpeella (joka vaati valtavan määrän tukia), kivihiilellä tai jollain muulla teknologialla, esimerkiksi maakaasulla. Mistäköhän Suomi olisi maakaasua tai kivihiiltä hankkinut? No Venäjältä tietenkin! Jos siis unohdetaan ajatus siitä, että tänne olisi rakennettu ydinvoimaloita ilman ongelmia ja ne olisivat ranskalaista, yhdysvaltalaista tai japanilaista laatua eikä niitä olisi ostettu Venäjältä. Kun Olkiluoto 3 näyttää esimerkkiä siitä miten hyvin tämä onnistuu.

 

[Cobol]

Jos "vihreä siirtymä" olisi tehty koko Euroopassa aiemmin, ei oltaisi oltu Venäjästä riippuvaisia energiapolitiikassa ja hyökkäys Ukrainaan ei olisi aiheuttanut vastaavankaltaista energiakriisiä. Liekö koko hyökkäystä edes tapahtunut? Sen sijaan toimittiin, kuten janimäkelät ja muut persut toivoisivat toimittavan nyt: ripustauduttiin fossiilitalouteen, jonka primus motor on Venäjä.

Oleellistahan on ymmärtää, miksi vihreää siirtymää ei otettu käyttöön aiemmin. Vastauksenkin moni tietää, mutta laitetaan se taas kerran. Vihreät, vasemmisto ja CDU eli oikeisto Saksassa junailivat halpaa kaasua Eurooppaan Venäjältä. Suorastaan ripustautuivat Venäjään. Kun Euroopan suurin talous menetteli näin, moni maa seurasi mukana.

En tiedä kuuluuko Mäkelä niihin, jotka arvostelivat tätä järjetöntä ja vastuutonta toimintaa Suomen ja Saksan osalta. Mutta jos kuului, iso piste hänelle.

Perussuomalaisissa on - kuten muissakin puolueissa - väkeä, jotka sotkevat vahingossa tai tarkoituksella vihreän siirtymän merkityksen. Irtaantuminen EU:n parlamentin esitysten mukaan venäläisestä energiasta olisi tullut tehdä jo vuosia sitten. Mutta näin ei tehty, vaan Venäjän osuutta lisättiin. Täysin käsittämätöntä! Vastuun kantavat vasemmisto, keskusta, vihreät ja oikeisto yhdessä muutamaa poikkeusryhmää lukuun ottamatta.

 

[Wild-Chester]

Valititko muuten myös silloin, kun keskustan ehdokkaana ollut Laura Kolbe oli Ylen studiossa kutsuttuna asiantuntijana keskustelemassa Isosta-Britanniasta heti kuningatar Elisabetin kuoleman jälkeen?

Mihin keskustan poliittiseen vastustajaan Iso-Britannia tai kuollut kuningatar Elisabet kuuluu?

 

[Ollakseni]

Mihin keskustan poliittiseen vastustajaan Iso-Britannia tai kuollut kuningatar Elisabet kuuluu?

Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.

 

[Wild-Chester]

Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.

Ahaa, no sitten ymmärrän näsäviisastelun. Luulen kyllä että alkuperäisen väitteen esittäjäkään ei ole sitä mieltä että poliittinen puolueellisuus eksplisiittisesti estäisi _kaiken_ asiantuntijuuden.
Tosin luulen että jokainen osapuoli ymmärtää, että tässä nimenomaisessa kontekstissa Oula Silvennoinen on aktivisti, eikä mikään asiantuntija. Täysin käsittämätön pohjanoteeraus ottaa toisen äärilaidan puolueen edustaja "asiantuntijaksi" Perussuomalaisista.

 

[Vinyl]

Mitkä kaikki puolueet muuten on toista "äärilaitaa" persujen suhteen. Persujen mukaan kun kaikki muut on ihan tyhmiä kommunisteja, mutta asia ei varmaan ihan oikeasti ole kuitenkaan näin.

 

[Cobol]

Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.

Olisiko kuitenkin edelleen niin, että asiantuntijana YLE:ssä esiintyvältä odotetaan asiantuntijan roolia? Jos hän ottaa jonkin muun roolin, hän toimii väärin.

Lisäksi pitää ymmärtää tietyt käsitteet. Jos asiantuntija seisoo oikeusvaltion takana ja katsoo USA-keskustelussa maailmaa Ruotsilan tapaan ainakin osin republikaanisilmin, se on 100 % ok. Jos asiantuntija valkopesee fasistista roistovaltio Venäjää tavalla tai toisella, se ei todellakaan ole ok.

En epäile ettet sinä ymmärrä, mutta joskus törmää näkemyksiin, joissa Ruotsilaa verrataan Kangaspuroon ja nähdään roolinsa samanlaisina. Myös täällä Jatkoajassa oli taannoin muistaakseni tästä keskustelua. Silvennoinen on oma lukunsa ja sen osalta ei lisättävää.

 

[Lähemäen Dynamo]

Väitätkö ettei vihreää siirtymää käytettäisi konservatiivipiireissä nimenomaan haukkumana? Termihän ei toki haukkumaksi ole suunniteltu ja sen käyttö sellaisena on luonnollisesti tosiasiat huomioiden suoraan sanottuna idioottimaista.

En väitä. Alkuperäisestä viestistäsi sain sen kuvan, että haukkumasana on kehitetty juuri heidän parissa, jotka nyt kertovat vihreän siirtymän ongelmista ts. aikalaishulluudesta.

Sun kannattaa muuten tarkastaa päivämäärät, jolloin ydinvoimaa on Suomessa poliittisten päätösten kautta torpattu, ennen kuin viittaat itsestäänselvyytenä niiden toteuttajana Venäjään.

Tässä on hyvä artikkeli säätövoiman tarpeellisuudesta Huoltovarmuuskeskus halusi jättää hiilivoimaa pahan päivän varalle, mutta piiput kaadettiin – tänä talvena niitä voi tulla ikävä (yle)