Perussuomalaiset

[BitterX]

Jantta puhuu taas kakkapaskaa:

"Säätövoiman" rakentamisvelvoite energiaomavaraisuuden varmistamiseksi on ihan hatusta vedetty konsepti. Semmoinen olisi teoriassakin edellyttänyt useiden kalliiden, melko suuren kokoluokan voimalaitosten rakentamista, joka laitosten korkeiden investointi- ja ylläpitokustannusten kautta olisi tietenkin nostanut energian hintaa eikä laskenut sitä. Lisäksi meillä ei olisi sen kokoluokan laitoksiin kotimaisia polttoaineita (paitsi turve, jonka käytön lisääminen on täysin mahdotonta kuten tiedetään), vaan se olisi johtanut entistä suurempaan riippuvuuteen venäläisestä kaasusta, öljystä, kivihiilestä ja jopa puusta.

Järkevää siis on panostaa kotimaiseen ja markkinaehtoisesti kannattavaan energiantuotantoon (lähinnä tuulivoima) ja tarvittaessa tuoda energiaa luotettavilta liittolaisilta. Eli ei Venäjältä, vaan lännestä - mikä edellyttää kuulumista eurooppalaisiin sähkömarkkinoihin.

Tämä asia on ihan täysi no brainer, mutta kun se ei mene jankuttajille perille niin se ei saatana mene perille.

Ydinvoiman osalta on sanottava, että Suomessa on viime vuosikymmeninä myönnetty enemmän lupia, kuin mitä lopulta on rakennettu. Olisi hyvä saada lisää ydinvoimaa, mutta nykyisen tyyppisten suurten laitosten toimittajia on hyvin vähän. Pyhäjoenkin projektista länsimaiset toimittajat vetäytyivät. Siihen olisi ehkä saatu japanilainen toimittaja (Toshiba), mutta homma lopulta sananmukaisesti ryssittiin.

Jos "vihreä siirtymä" olisi tehty koko Euroopassa aiemmin, ei oltaisi oltu Venäjästä riippuvaisia energiapolitiikassa ja hyökkäys Ukrainaan ei olisi aiheuttanut vastaavankaltaista energiakriisiä. Liekö koko hyökkäystä edes tapahtunut? Sen sijaan toimittiin, kuten janimäkelät ja muut persut toivoisivat toimittavan nyt: ripustauduttiin fossiilitalouteen, jonka primus motor on Venäjä.

 

[Wiljami]

Jantta puhuu taas kakkapaskaa:

"Säätövoiman" rakentamisvelvoite energiaomavaraisuuden varmistamiseksi on ihan hatusta vedetty konsepti. Semmoinen olisi teoriassakin edellyttänyt useiden kalliiden, melko suuren kokoluokan voimalaitosten rakentamista, joka laitosten korkeiden investointi- ja ylläpitokustannusten kautta olisi tietenkin nostanut energian hintaa eikä laskenut sitä. Lisäksi meillä ei olisi sen kokoluokan laitoksiin kotimaisia polttoaineita (paitsi turve, jonka käytön lisääminen on täysin mahdotonta kuten tiedetään), vaan se olisi johtanut entistä suurempaan riippuvuuteen venäläisestä kaasusta, öljystä, kivihiilestä ja jopa puusta.

Järkevää siis on panostaa kotimaiseen ja markkinaehtoisesti kannattavaan energiantuotantoon (lähinnä tuulivoima) ja tarvittaessa tuoda energiaa luotettavilta liittolaisilta. Eli ei Venäjältä, vaan lännestä - mikä edellyttää kuulumista eurooppalaisiin sähkömarkkinoihin.

Tämä asia on ihan täysi no brainer, mutta kun se ei mene jankuttajille perille niin se ei saatana mene perille.

Ydinvoiman osalta on sanottava, että Suomessa on viime vuosikymmeninä myönnetty enemmän lupia, kuin mitä lopulta on rakennettu. Olisi hyvä saada lisää ydinvoimaa, mutta nykyisen tyyppisten suurten laitosten toimittajia on hyvin vähän. Pyhäjoenkin projektista länsimaiset toimittajat vetäytyivät. Siihen olisi ehkä saatu japanilainen toimittaja (Toshiba), mutta homma lopulta sananmukaisesti ryssittiin.

Jos "vihreä siirtymä" olisi tehty koko Euroopassa aiemmin, ei oltaisi oltu Venäjästä riippuvaisia energiapolitiikassa ja hyökkäys Ukrainaan ei olisi aiheuttanut vastaavankaltaista energiakriisiä. Liekö koko hyökkäystä edes tapahtunut? Sen sijaan toimittiin, kuten janimäkelät ja muut persut toivoisivat toimittavan nyt: ripustauduttiin fossiilitalouteen, jonka primus motor on Venäjä.

Mäkelä ei joko ymmärrä viimeisten parin vuosikymmenen kehitystä tuulivoimalaitoksista, tai todennäköisemmin puhuu populistista paskaa koska "viher piiperö tuuli voima hippi vero varoin rakenti tuuli myllyn"-narratiivi menee yhä läpi tiettyyn kansanosaan. Myös tuo että vesivoimalaitoksia olisi pitänyt rakentaa on ratkaisukeskeisyydessä jopa "turpeen poltto ratkaisee energiakriisin" väitteisiin tolkuttoman kestämätön. Niitä energiaa lähinnä kuluttavia ja lähiluontoa tuhoavia vesivoimaloita ei Suomessa kannata pitää, päinvastoin.

Ydinvoimastakaan ei tosiaan ole jäänyt poliittisista syistä investoinnit puuttumaan. Jättilaitokset alkavat vaan olla mennyttä maailmaa kun teknologia on kehittynyt ja panos-tuottolaskennassa ne tuulipuistot ovat reilusti fiksuin ratkaisu. Akkupulakin on aika hakemalla haettu syy änkyröidä (vihreästi) sähköistyvää maailmaa vastaan, kun siinäkin tekniikka kehittyy ja harvinaisten alkuaineiden sijaan nykyisin pystytään rakentamaan tehokkaita akkuja niinkin eksoottisista aineista kuin esimerkiksi ruokasuola. Ei ole loppumassa ihan heti.

Vihreä siirtymä on tosiaan haukkumana ehkä typerin mitä mieleen tulee, jos tarkoitus on kritisoida Suomen kykyä itsenäiseen toimintaan mahdollisimman vapaana ulkopuolisesta painostuksesta. Vaihtoehto on käytännössä hirttäytyminen itäisen paskavaltion energiaan kun meillä on heikonlaisesti omia kaasu- ja öljykenttiä. Eikä sen puoleen että fossiilisia kannattaisi väkipakolla polttaa vaikka olisikin kun vaihtoehtojakin alkaa olla. Kyllä myös ne enemmän saastuttavat maat siirtyvät energiassa vihreämpään suuntaan kun se on taloudellisesti järkevämpää verrattuna vaihtoehtoihin, hankala nähdä miten Suomelle voisi olla negatiivista olla tuossa kehityksessä jälkijunassa (siis vaikka se fossiilienergiassa ripustautuminen ei tarkoittaisi edes antautumista kiristysriskille jos energiantuottaja sattuu harrastamaan omien etujen opportunistista ajamista tai on jopa suoranaisen vihamielinen toimija).

 

[Lähemäen Dynamo]

Mäkelä ei joko ymmärrä viimeisten parin vuosikymmenen kehitystä tuulivoimalaitoksista, tai todennäköisemmin puhuu populistista paskaa koska "viher piiperö tuuli voima hippi vero varoin rakenti tuuli myllyn"-narratiivi menee yhä läpi tiettyyn kansanosaan. Myös tuo että vesivoimalaitoksia olisi pitänyt rakentaa on ratkaisukeskeisyydessä jopa "turpeen poltto ratkaisee energiakriisin" väitteisiin tolkuttoman kestämätön. Niitä energiaa lähinnä kuluttavia ja lähiluontoa tuhoavia vesivoimaloita ei Suomessa kannata pitää, päinvastoin.

Ydinvoimastakaan ei tosiaan ole jäänyt poliittisista syistä investoinnit puuttumaan.

Mäkelä ymmärtää paremmin kuin ymmärrätkään. Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella. Vihreä siirtymä kuvastaa hyvin tosiaan sitä vihreää hulluutta, minkä vuoksi euroopassa tällä hetkellä kärvistellään. Haukkumasanasta voi olla montaa mieltä, mutta näin esimerkiksi valtionvarainministeriö tuskin ajatteli termiin aiemmin viitatessaan.

Mäkelä muuten ei tuossa kertonut että uusia vesivoimalaitoksia tulisi rakentaa, ellei tekoaltaiden lisäämisellä siihen viitata. Tuosta prosessista en ole tietoinen, että voiko vesivoimakapasiteettiä lisätä allaskoon kasvulla. Mäkelän kritiikki liittyy siis siihen kontekstiin, mikä nykyinen tilanne on. Me voidaan siirtyä fossiilittomiin siinä vaiheessa, kun muu tuotanto on sillä tasolla, että se kestää kovat talvet ilman että tuuliropelien seisoessa katkotaan sähköjä.

On vaikea nähdä yhden maailman ilmastokiimaisimman maan jäävän "jälkijunaan", kuten asian esille tuot. Boldaus oma, aivan käsittämätön väite. Juuri mainitsemiesi piiperöiden hippien jne. poliittisten päätösten vuoksi vuoksi meillä ei puksuta uutta toimivaa ydinvoimalaa turvaamassa energian tarpeemme sitten H-hetkellä.

 

[Wiljami]

Mäkelä ymmärtää paremmin kuin ymmärrätkään. Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella. Vihreä siirtymä kuvastaa hyvin tosiaan sitä vihreää hulluutta, minkä vuoksi euroopassa tällä hetkellä kärvistellään. Haukkumasanasta voi olla montaa mieltä, mutta näin esimerkiksi valtionvarainministeriö tuskin ajatteli termiin aiemmin viitatessaan.

Mäkelä muuten ei tuossa kertonut että uusia vesivoimalaitoksia tulisi rakentaa, ellei tekoaltaiden lisäämisellä siihen viitata. Tuosta prosessista en ole tietoinen, että voiko vesivoimakapasiteettiä lisätä allaskoon kasvulla. Mäkelän kritiikki liittyy siis siihen kontekstiin, mikä nykyinen tilanne on. Me voidaan siirtyä fossiilittomiin siinä vaiheessa, kun muu tuotanto on sillä tasolla, että se kestää kovat talvet ilman että tuuliropelien seisoessa katkotaan sähköjä.

On vaikea nähdä yhden maailman ilmastokiimaisimman maan jäävän "jälkijunaan", kuten asian esille tuot. Boldaus oma, aivan käsittämätön väite. Juuri mainitsemiesi piiperöiden hippien jne. poliittisten päätösten vuoksi vuoksi meillä ei puksuta uutta toimivaa ydinvoimalaa turvaamassa energian tarpeemme sitten H-hetkellä.

Väitätkö ettei vihreää siirtymää käytettäisi konservatiivipiireissä nimenomaan haukkumana? Termihän ei toki haukkumaksi ole suunniteltu ja sen käyttö sellaisena on luonnollisesti tosiasiat huomioiden suoraan sanottuna idioottimaista. Vihreä siirtymä on siirtymää suoraan pois itäisen paskavaltion valtapiiristä.

Tässä ei syynä ole viherpiiperöt eikä hipit, vaan se että Suomessa ei ydinvoimainvestointeja ole halunnut tehdä kuin itäinen terroristivaltio ja investoinnin perimmäinen syy hirttää Suomea entistä enemmän paskamaan energiaan ja siitä aiheutuvalle kiristykselle alttiiksi. Esimerkiksi Fortumia olisi tuskin tarvinnut painostaa (joko Suomen tai Venäjän, todennäköisesti molempien valtiojohtojrn toimesta) osalliseksi Hanhikiven hankkeeseen jos ydinvoiman rakentamisen esteenä on pelkästään vihervassarien poliittiset päätökset.

 

[Ollakseni]

Mäkelä ymmärtää paremmin kuin ymmärrätkään. Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella. Vihreä siirtymä kuvastaa hyvin tosiaan sitä vihreää hulluutta, minkä vuoksi euroopassa tällä hetkellä kärvistellään. Haukkumasanasta voi olla montaa mieltä, mutta näin esimerkiksi valtionvarainministeriö tuskin ajatteli termiin aiemmin viitatessaan.

Mäkelä muuten ei tuossa kertonut että uusia vesivoimalaitoksia tulisi rakentaa, ellei tekoaltaiden lisäämisellä siihen viitata. Tuosta prosessista en ole tietoinen, että voiko vesivoimakapasiteettiä lisätä allaskoon kasvulla. Mäkelän kritiikki liittyy siis siihen kontekstiin, mikä nykyinen tilanne on. Me voidaan siirtyä fossiilittomiin siinä vaiheessa, kun muu tuotanto on sillä tasolla, että se kestää kovat talvet ilman että tuuliropelien seisoessa katkotaan sähköjä.

Eli tuulivoiman sijaan Suomen olisi pitänyt hoitaa sähköntuotanto turpeella (joka vaati valtavan määrän tukia), kivihiilellä tai jollain muulla teknologialla, esimerkiksi maakaasulla. Mistäköhän Suomi olisi maakaasua tai kivihiiltä hankkinut? No Venäjältä tietenkin! Jos siis unohdetaan ajatus siitä, että tänne olisi rakennettu ydinvoimaloita ilman ongelmia ja ne olisivat ranskalaista, yhdysvaltalaista tai japanilaista laatua eikä niitä olisi ostettu Venäjältä. Kun Olkiluoto 3 näyttää esimerkkiä siitä miten hyvin tämä onnistuu.

 

[Cobol]

Jos "vihreä siirtymä" olisi tehty koko Euroopassa aiemmin, ei oltaisi oltu Venäjästä riippuvaisia energiapolitiikassa ja hyökkäys Ukrainaan ei olisi aiheuttanut vastaavankaltaista energiakriisiä. Liekö koko hyökkäystä edes tapahtunut? Sen sijaan toimittiin, kuten janimäkelät ja muut persut toivoisivat toimittavan nyt: ripustauduttiin fossiilitalouteen, jonka primus motor on Venäjä.

Oleellistahan on ymmärtää, miksi vihreää siirtymää ei otettu käyttöön aiemmin. Vastauksenkin moni tietää, mutta laitetaan se taas kerran. Vihreät, vasemmisto ja CDU eli oikeisto Saksassa junailivat halpaa kaasua Eurooppaan Venäjältä. Suorastaan ripustautuivat Venäjään. Kun Euroopan suurin talous menetteli näin, moni maa seurasi mukana.

En tiedä kuuluuko Mäkelä niihin, jotka arvostelivat tätä järjetöntä ja vastuutonta toimintaa Suomen ja Saksan osalta. Mutta jos kuului, iso piste hänelle.

Perussuomalaisissa on - kuten muissakin puolueissa - väkeä, jotka sotkevat vahingossa tai tarkoituksella vihreän siirtymän merkityksen. Irtaantuminen EU:n parlamentin esitysten mukaan venäläisestä energiasta olisi tullut tehdä jo vuosia sitten. Mutta näin ei tehty, vaan Venäjän osuutta lisättiin. Täysin käsittämätöntä! Vastuun kantavat vasemmisto, keskusta, vihreät ja oikeisto yhdessä muutamaa poikkeusryhmää lukuun ottamatta.

 

[Wild-Chester]

Valititko muuten myös silloin, kun keskustan ehdokkaana ollut Laura Kolbe oli Ylen studiossa kutsuttuna asiantuntijana keskustelemassa Isosta-Britanniasta heti kuningatar Elisabetin kuoleman jälkeen?

Mihin keskustan poliittiseen vastustajaan Iso-Britannia tai kuollut kuningatar Elisabet kuuluu?

 

[Ollakseni]

Mihin keskustan poliittiseen vastustajaan Iso-Britannia tai kuollut kuningatar Elisabet kuuluu?

Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.

 

[Wild-Chester]

Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.

Ahaa, no sitten ymmärrän näsäviisastelun. Luulen kyllä että alkuperäisen väitteen esittäjäkään ei ole sitä mieltä että poliittinen puolueellisuus eksplisiittisesti estäisi _kaiken_ asiantuntijuuden.
Tosin luulen että jokainen osapuoli ymmärtää, että tässä nimenomaisessa kontekstissa Oula Silvennoinen on aktivisti, eikä mikään asiantuntija. Täysin käsittämätön pohjanoteeraus ottaa toisen äärilaidan puolueen edustaja "asiantuntijaksi" Perussuomalaisista.

 

[Vinyl]

Mitkä kaikki puolueet muuten on toista "äärilaitaa" persujen suhteen. Persujen mukaan kun kaikki muut on ihan tyhmiä kommunisteja, mutta asia ei varmaan ihan oikeasti ole kuitenkaan näin.

 

[Cobol]

Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.

Olisiko kuitenkin edelleen niin, että asiantuntijana YLE:ssä esiintyvältä odotetaan asiantuntijan roolia? Jos hän ottaa jonkin muun roolin, hän toimii väärin.

Lisäksi pitää ymmärtää tietyt käsitteet. Jos asiantuntija seisoo oikeusvaltion takana ja katsoo USA-keskustelussa maailmaa Ruotsilan tapaan ainakin osin republikaanisilmin, se on 100 % ok. Jos asiantuntija valkopesee fasistista roistovaltio Venäjää tavalla tai toisella, se ei todellakaan ole ok.

En epäile ettet sinä ymmärrä, mutta joskus törmää näkemyksiin, joissa Ruotsilaa verrataan Kangaspuroon ja nähdään roolinsa samanlaisina. Myös täällä Jatkoajassa oli taannoin muistaakseni tästä keskustelua. Silvennoinen on oma lukunsa ja sen osalta ei lisättävää.

 

[Lähemäen Dynamo]

Väitätkö ettei vihreää siirtymää käytettäisi konservatiivipiireissä nimenomaan haukkumana? Termihän ei toki haukkumaksi ole suunniteltu ja sen käyttö sellaisena on luonnollisesti tosiasiat huomioiden suoraan sanottuna idioottimaista.

En väitä. Alkuperäisestä viestistäsi sain sen kuvan, että haukkumasana on kehitetty juuri heidän parissa, jotka nyt kertovat vihreän siirtymän ongelmista ts. aikalaishulluudesta.

Sun kannattaa muuten tarkastaa päivämäärät, jolloin ydinvoimaa on Suomessa poliittisten päätösten kautta torpattu, ennen kuin viittaat itsestäänselvyytenä niiden toteuttajana Venäjään.

Tässä on hyvä artikkeli säätövoiman tarpeellisuudesta Huoltovarmuuskeskus halusi jättää hiilivoimaa pahan päivän varalle, mutta piiput kaadettiin – tänä talvena niitä voi tulla ikävä (yle)

 

[Wristlock]

Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, että mikä niissä Silvennoisen Persu-kuvauksissa ei ollut faktaa?

 

[Cobol]

Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, että mikä niissä Silvennoisen Persu-kuvauksissa ei ollut faktaa?

Itse nostin Silvennoisen esille vain siksi, että hän pitää perussuomalaisia puolueena äärioikeistolaisena. Eurooppalainen äärioikeistotutkimus ei tätä tue kuten eivät suomalaiset tutkijatkaan yhtä tai kahta mukaan laskematta.

Silvennoinen käyttää persuista puolueena äärioikeiston leimaa poliittisena aseena.

 

[BitterX]

En tiedä kuuluuko Mäkelä niihin, jotka arvostelivat tätä järjetöntä ja vastuutonta toimintaa Suomen ja Saksan osalta. Mutta jos kuului, iso piste hänelle.

Ei varmastikaan arvostellut, kun kerran edelleen haluaa jatkaa samaa järjetöntä ja vastuutonta toimintaa.

Lisäksi Mäkelä muiden persujen muassa heittelee lättyjä Putinin lapaan levittämällä väärää informaatiota energian hintojen nousun syistä.

 

[Lähemäen Dynamo]

Mitkä kaikki puolueet muuten on toista "äärilaitaa" persujen suhteen. Persujen mukaan kun kaikki muut on ihan tyhmiä kommunisteja, mutta asia ei varmaan ihan oikeasti ole kuitenkaan näin.

Persut ovat talouspolitiikassa hyvin keskellä. Vaihtelua on tosin molempiin suuntiin. Äärilaitaa ne eivät koskaan ole ollutkaan, käsite syntyi vaan niistä "paikkaansa pitämättömistä" maahanmuuttopoliittisista kannanotoista, jotka ovat osoittautuneet täysin paikkaansa pitäviksi. Liberaalin vasemmistolaista tasapäistävää ihmisoikeuspolitiikkaa palvovan humanistin korvissa ne tuntuivat kauheilta.

Nämä käsitykset tuntuivat siis sinisilmäisistä hölmöistä media mukaan lukien niin ihmisvihamielisiltä, että oli tarve lokeroida PS pois nurkkaan häpeämään. Nythän sitä "ihmisvihamielistä" politiikkaa harrastellaan kasvavassa määrin euroopassa, koska realismi löi turpaan.

Äärilaitaa löytyy vihreistä, vasemmistosta ja demareista ja rkp:stä. Yksittäisiä edustajia toki joka puolueesta.

 

[Cobol]

Ei varmastikaan arvostellut, kun kerran edelleen haluaa jatkaa samaa järjetöntä ja vastuutonta toimintaa.

Lisäksi Mäkelä muiden persujen muassa heittelee lättyjä Putinin lapaan levittämällä väärää informaatiota energian hintojen nousun syistä.

Itse en ole miestä seurannut, joten siksi kyselin. Energian hintojen nousun syihin vaikuttaa asiantuntijoiden mukaan hyvin monet tekijät. En tiedä mitä Mäkelä niistä totesi eikä Mäkelä ollut oma pointtini. Vaan se, että virheet tekivät vasemmisto, vihreät, keskusta ja oikeisto yhdessä. Ja toinen pointtini oli se, että vihreä siirtymä olisi tullut tehdä kauan sitten. Viimeistään kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan 2008. Ja aivan viimeistään kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 2014. Toimimme tasan päinvastoin. Lisäsimme riippuvuutta (EU) Venäjästä. Tätä politiikkaa voi kutsua vaikka kuinka rumasti.

 

[Lähemäen Dynamo]

Lisäksi Mäkelä muiden persujen muassa heittelee lättyjä Putinin lapaan levittämällä väärää informaatiota energian hintojen nousun syistä.

Mäkelä ei heittele lättyjä yhdenkään venäläisen lapaan. Sulla olisi huutava tarve syventää tietopohjaasi niistä syistä, miksi energian hinta on niin kova. Äärikunnianhimoinen ilmastopolitiikka on merkittävä tekijä laskun kokonaisuudessa.

Kaikkein höpsöimmät kertovat, että olemme tässä tilanteessa siitä syystä, ettemme toteuttaneet vihreää siirtymää pikakaistan kautta. Saksassa tehtiin juuri niin.

 

[Cobol]

Kaikkein höpsöimmät kertovat, että olemme tässä tilanteessa siitä syystä, ettemme toteuttaneet vihreää siirtymää pikakaistan kautta. Saksassa tehtiin juuri niin.

Jospa esittäisin yhden faktan: Saksassa ei tehty vihreää siirtymää, vaan hirttäydyttiin venäläiseen maakaasuun. Suomesta asiaa on vaikea käsittää, mutta Saksassa teollisuus pyörii myös osin maakaasun varassa, koska se oli halpa energiaratkaisu. Saksa sai nyt lobattua maakaasun "vihreään siirtymään", mutta se on virheellistä termin käyttöä. Maakaasun päästöt ilmakehässä ovat erittäin korkeat lähivuodet.

Suomessa vihreät ja myös keskusta olivat torppaamassa useamman kerran ydinvoimaa. Ilman näitä tuhotoimia Suomessa voisi olla Ranskan tapaan luokkaa 70 prosenttia energiasta ydinvoimalla.

Ydinvoima on aito osa vihreää siirtymää, koska se on päästötöntä. Se ei ole uusiutuvaa, mutta fossiilitonta. EU tarvitsee fossiilittoman energian, mutta ei tässä voi olla typerä. Ostetaan jatkossa kaasua tarpeen mukaan, mutta ei Venäjältä. Turvettakin tarvitaan ja nyt Suomi lisää kivihiilen käyttöä.

 

[Wristlock]

Itse nostin Silvennoisen esille vain siksi, että hän pitää perussuomalaisia puolueena äärioikeistolaisena. Eurooppalainen äärioikeistotutkimus ei tätä tue kuten eivät suomalaiset tutkijatkaan yhtä tai kahta mukaan laskematta.

Silvennoinen käyttää persuista puolueena äärioikeiston leimaa poliittisena aseena.

Ainakin radikaalioikeiston määritelmät wikipediassa näyttäisivät olevan suht hyvä Tinder-match Persuille Radikaali oikeisto – Wikipedia

Jos faktoja käyttää poliittisena lyömäaseena, niin haittaako se?

 

[BitterX]

Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella.

Meillä ei ole koskaan teollistuneella ajalla - edes ennen ensimmäistäkään tuulivoimalaa - ollut semmoista tilannetta, että olisimme energian suhteen läheskään omavarainen ja että energian käyttöpiikit olisi pystytty omalla tuotannolla tyydyttämään. Sen sijaan olemme olleet suoraan sekä epäsuorasti riippuvaisia Venäjän tuonnista:

suorasti: sähköä on tuotu ystävällisimielisten valtioiden lisäksi myös Venäjältä.

epäsuorasti: fossiilisten ja myös biovoimalaitosten polttoainetta on tuotu Venäjältä.

Meillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta olla energiaomavarainen: eli että kaikkea säätövoimaa voitaisiin tuottaa itse ja kotimaisilla polttoaineilla. Ja vaikka olisi, niin riittävän säätövoimakapasiteetin itsenäinen ylläpitäminen vaatisi joko

a) hyvin monien voimaloiden ajamista suuria osia ajasta "aliteholla" jolloin jokaisen kilowattitunnin suhteelliset tuotantokustannukset (huomioiden investoinnit ja ylläpito) kasvavat, ja "siirtyvät sähkölaskuun" - tätä kautta teollisuuden kilpailukyky heikkenee ja kuluttajien ostovoima putoaa

tai vaihtoehtoisesti

b) voimaloiden jatkuvaa ajamista täysteholla ja sähkön tuuttaamista verkkoon suurena ylitarjontana, jolloin myyntihinta laskee reilusti ja sähköntuottajan kyky hoitaa voimalaitosten investointi-, käyttö- ja ylläpitokustannuksia romahtaa.

Eli on ihan haihattelua, että olisi järkevää ylläpitää valtavaa säätövoimakapasitteettia itsenäisesti. Ennemmin kannattaa tarvittaessa tuoda energiaa liittolaismaista. Ei Venäjältä, kuten tähän asti on tehty ja kuten persut näyttävät yhä haluavan.

 

[Cobol]

Ainakin radikaalioikeiston määritelmät wikipediassa näyttäisivät olevan suht hyvä Tinder-match Persuille Radikaali oikeisto – Wikipedia

Jos faktoja käyttää poliittisena lyömäaseena, niin haittaako se?

Nimenomaan faktoja Silvennoinen ei käytä. Tuo ei ole mikään tieteellinen julkaisu. Mutta jos nyt sitä seurataan, siinä on oleellinen pointti Muddenilta, joka on yksi tärkeä äärioikeiston tutkija:

"Radikaalin oikeiston erottaa kuitenkin äärioikeistosta se, että radikaali oikeisto hyväksyy demokratian perusolemuksen, mutta äärioikeisto ei. Lisäksi radikaali oikeisto on usein populistista, mutta äärioikeisto ei koskaan".

Perussuomalaiset toimivat populistisena puolueena parlamentissa hyväksyen demokratian perusolemuksen. Silvennoinen on lähinnä epäonnistunut agitaattori, joka on verhoutunut tutkijan kaapuun. Ei se mistään tyhmyydestä johdu, että hän ei käsittäisi äärioikeistoa terminä.

 

[Wristlock]

Käsittääkseni Silvennoinen pitää Persuja äärioikeistokytköksiä omaavana radikaalioikeistolaisena puolueena. Ja faktaahan se on.

 

[Lähemäen Dynamo]

Jospa esittäisin yhden faktan: Saksassa ei tehty vihreää siirtymää, vaan hirttäydyttiin venäläiseen maakaasuun.

Sulla on yleensä hyvä tietopohja, mutta nyt kehottaisin tutustumaan energiewenden sysimustaan historiaan tarkemmin. Venäläiseen kaasuun hirttäydyttiin vahvemmin siinä vaiheessa, kun utopistiset kuvitelmat päästöttömien energialähteiden todellisista tehoista kävivät ilmeiseksi.

Ydinvoimasta luopumiseen käytettiin vihreän siirtymän pikakaistaa juuri em. syystä.

 

[Cobol]

Käsittääkseni Silvennoinen pitää Persuja äärioikeistokytköksiä omaavana radikaalioikeistolaisena puolueena. Ja faktaahan se on.

En ota käsitykseesi tässä yhteydessä kantaa, mutta telkkarissa hän sanoi perussuomalaisten olevan äärioikeistoa. Löytyy vaikkapa tästä:

”Äärioikeistoa” – Tutkijan sanat A-studiossa kuohuttavat perussuomalaisia

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

Jos hän on tuosta näkemystään jalostanut, hyvä niin. Kunhan on oppinut kansainvälisen ja suomalaisen terminologian äärioikeistosta.

Oma ja monien tutkijoiden näkemys on se, että perussuomalaiset on oikeistopopulistinen puolue. Puolue tarkoittaa siis puoluetta, johtoa ja puolueen ohjelmia. Yksittäisiä jäseniä on sitten laitaoikeistosta yms kuten on muissakin puolueissa.