Mikähän ministerin paikka tuolle Turun häpeäpilkulle annettaisiin KokoPers-hallituksessa. Onneksi hän on sentään syntynyt Lappeenrannassa eikä siten ole oikea turkulainen.
Mikähän ministerin paikka tuolle Turun häpeäpilkulle annettaisiin KokoPers-hallituksessa. Onneksi hän on sentään syntynyt Lappeenrannassa eikä siten ole oikea turkulainen.Mutta Tavio veistelee hauskoja: "Hänestä Ylellä ei ole vastaavaa ohjelmistoa, joka palvelisi puhtaasti oikeistolaista maailmankuvaa."
Ylessä on kaksi isoa ongelmaa.Vastahan Ylellä pyöri dokkarisarja niistä kansallismielistä naisista. Yle Kioski taas... Minusta Kioski tekee juttuja (tai siis ainakin Instagram-postauksia, lähinnä siellä olen joskus seurannut) yleisesti nuorisoa kiinnostavista aiheista. En ole ihan niin paljon seurannut, että osaisin sijoittaa tuota mitenkään oikeisto-vasemmisto-akselille. Ihmisoikeuksista ja ilmastoasioista on kai aika paljon juttuja, joten jos ne ovat vihervasemmistolaista hapatusta, niin Tavio on varmaankin ihan oikeassa.
Tässä on periaatteessa ideaa, mutta ei tuo periaate kestä lähempää tarkastelua oikein mitenkään. Yhdysvalloissa 40 prosenttia kansasta uskoi vielä marraskuussa vaalivilppiin edellisissä vaaleissa. Jos nyt hypoteettisesti ajatellaan, että Yhdysvalloissa olisi meitä vastaava yleisradioyhtiö, niin pitäisikö siis 40 prosentissa tuon hypoteettisen instituution jutuista kertoa, että kyllä, vaalit varastettiin? Jos 10 prosenttia kansasta sanoo, että ilmastonmuutos on valetta, niin tuolta pohjalta 10 prosentissa Ylen ilmastonmuutosta käsittelevissä jutuissa pitäisi sitten varmaan kertoa, että kyllä, ilmastonmuutos on valetta. Ei helvetissä.1. Ylen julkaisujen arvojakauma ei vastaa kansalaisten arvojakaumaa. Tästä syystä osa kansasta joutuu tyytymään heikompiin julkaisuihin.
Jos 10% kansalaisista on sitä mieltä, että miesten pitää jäädä kotiin 5 vuodeksi lapsen syntyessä, tulee joka 10 artikkeli puolustaa näkökantaa kun asiaa käydään läpi.
Esittämäsi esimerkit ei ole arvokysymyksiä. Esimerkkisi on joko totta tai ei (vilppi tapahtui tai ei). Arvokysymyksiin ei ole vastaavaa totta tai ei vastausta.Tässä on periaatteessa ideaa, mutta ei tuo periaate kestä lähempää tarkastelua oikein mitenkään. Yhdysvalloissa 40 prosenttia kansasta uskoi vielä marraskuussa vaalivilppiin edellisissä vaaleissa. Jos nyt hypoteettisesti ajatellaan, että Yhdysvalloissa olisi meitä vastaava yleisradioyhtiö, niin pitäisikö siis 40 prosentissa tuon hypoteettisen instituution jutuista kertoa, että kyllä, vaalit varastettiin? Jos 10 prosenttia kansasta sanoo, että ilmastonmuutos on valetta, niin tuolta pojalta 10 prosentissa Ylen ilmastonmuutosta käsittelevissä jutuissa pitäisi sitten varmaan kertoa, että kyllä, ilmastonmuutos on valetta. Ei helvetissä.
Tietysti journalismin perusperiaatteisiin kuuluu, että uutisissa on kerrottava asiasta kaikki puolet, mutta ei Yle tässä suhteessa uutistyössään ole minusta erityisesti epäonnistunut. Tietenkään kaikille näkemyksille ei tarvitse myöskään antaa yhtä paljon painoarvoa.
Näkemyksille tulisi antaa painoarvoa kansalaisten arvomaailmaa vastaava määrä.
Väestönvaihto ei ole tuttu termi.Eli kun kauhukuva väestönvaihdosta etenee, niin vaadit islamistisen ohjelmiston lisäämistä samassa suhteessa?
Tämä "Väestönvaihto" on perussuomalaisten keskuudessa ihan johtopaikkoja myöten nielaistu ja Mestarin oppilapsillakin ihan valtavirtaa?
Jos on huonosti argumentoitu niin silloinko ei tarvitse antaa painoarvoa?Mielipiteiden esittäjällä ei ole väliä vaan kuinka hyvin se on argumentoitu.
YLE on se mediayhtiö, joka selkeästi pitää yllä laajaa kotimaista laatutuotantoa ja tukee sitä kautta kansallista kulttuuria ja kieltä todella korvaamattomasti. Voi verrata sen tv-ohjelmistoa nykyisiin kaupallisiin kilpailijoihin niin ero on kuin yöllä ja päivällä. Kautta linjan - eikä esimerkiksi vähiten lasten- ja nuortenohjelmistoissa. Kaupalliset avoimet kanavat ovat viimeisten parinkymmenen vuoden aikana täysin romahduttaneet laatunsa ja täyttäneet ohjelmistonsa ulkomaisella tai ulkomaista matkitulla kaupallisella, aivottomalla ja tyhmentävällä tositv-sonnalla. YLE:n sisällöt ovat täysin eri maata ja eri laatua. Sitä sitten romuttamaan "kansallismielisyyden" nimissä, koska ajankohtaisohjelmissa joskus kuuluu kriittisiäkin ääniä (pankkiekonomistien ja vuorineuvosten kunnioittavien haastatteluiden lomassa).
ei mennyt paljon vahvemmin perussuomalaisten Anja Evansilla tuulimyllyn fysiikan kanssa.
Onhan tuolla ihan jäätävän hyvää kommenttia *ihankauhiastiitkunauruhymiöitä*
Että silleen...
Ylen tulee antaa painoarvoa jos kyseisellä arvolla on kannatusta. Yksilön mielestäni ei kannata antaa tälläiselle arvolle painoarvoa omassa mielipiteen muodlstamisessa.Jos on huonosti argumentoitu niin silloinko ei tarvitse antaa painoarvoa?
Mitä mieltä olet jääkiekon MM-kisojen, jalkapallon MM-kisojen, Superbowlin tai Game of Thronesin näyttämisestä YLEllä? Tulisiko kaikkia näyttää/vain osaa/ei mitään?Tavion puheet olivat älyttömiä. Ilmeisesti hänelle se on tapa.
Valtionvarainministeriön ennusteessa Valtion televisio- ja radiorahastoon vuosittain siirrettävä Ylen määräraha kasvaa lähes 600 miljoonaan euroon vuonna 2025. Nyt ollaan noin 550 miljoonassa. Ohjelmia tai tuotantoa ei tule leikata ideologista syistä eikä toinen oppositiopuolue sitä esitäkään vaan toteaa, että näin ei tehdä. Omasta näkökulmastani esimerkiksi jopa päällekkäin ajettavat maastohiihtokisat + alppilajit voisivat olla pieniä esimerkkejä säästöistä.
Vastaavasti poliittisia ajankohtaisohjelmia ja -satiireja olisi syytä jopa lisätä. Jälkimmäisiä ei enää ole lainkaan. Tie Venäjän hyökkäyssotaan Ukrainaa vastaan, Suomen Venäjän kytkökset ja suomettuminen kaipaavat edelleen lisää faktaohjelmia. YLE:n hyvä sarja Kylmän sodan Suomi ei voi jäädä yksin vaan tästä tulee jatkaa ymmärtääksemme, miksi puolueista riippumatta Venäjään luotettiin mm. energian toimittajana.
On olemassa sanonta, miljoonasta kärpäsestä. Paska on paskaa vaikka moni siitä tykkääkin.Ylen tulee antaa painoarvoa jos kyseisellä arvolla on kannatusta. Yksilön mielestäni ei kannata antaa tälläiselle arvolle painoarvoa omassa mielipiteen muodlstamisessa.
Se ettei joku osaa erottaa faktaa mielipiteestä liity aikaisemmin esittämiini argumentteihin. Joko kansan arvojen tasaista esittämistä tuetaan tai tuetaan jotakin arvoa muiden kustannuksella. Varmasti hauska leikki niin kauan, kunnes arvosi on ne joita ei enää esitetä.On olemassa sanonta, miljoonasta kärpäsestä. Paska on paskaa vaikka moni siitä tykkääkin.
Jestas sentään haetaan taas jotain tasapuolisuusharhaa lisää. Valitettavan monelle kun ihan faktuaaliset asiat mielipiteitä ja sen on hyvin havainnut viime vuosina kun on edes auttavasti maailman menoa seurannut. Tätä kehitystä ei ole syytä edistää valtiollisen instanssin resurssein.
Enpä tiedä. Jos joku prosentti väestöstä on sitä mieltä että homot pitäisi kivittää hengiltä, niin mielestäni sellaista näkemystä ei pitäisi levittää julkisilla kanavilla vaikka kuinka olisikin joidenkin mielestä oikein ja hyvä asia.Se ettei joku osaa erottaa faktaa mielipiteestä liity aikaisemmin esittämiini argumentteihin. Joko kansan arvojen tasaista esittämistä tuetaan tai tuetaan jotakin arvoa muiden kustannuksella. Varmasti hauska leikki niin kauan, kunnes arvosi on ne joita ei enää esitetä.
Se ettei joku osaa erottaa faktaa mielipiteestä liity aikaisemmin esittämiini argumentteihin. Joko kansan arvojen tasaista esittämistä tuetaan tai tuetaan jotakin arvoa muiden kustannuksella. Varmasti hauska leikki niin kauan, kunnes arvosi on ne joita ei enää esitetä.
Arvot muuttuvat kun maailma muuttuu ja sitä varten käydään yhteiskunnallista keskustelua.Jos on arvojen kanssa vaikeuksia, niin sopivia arvojahan voi opiskella vaikkapa Suomen perustuslaista tai YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Näihinhän me olemme kansakuntana yhteisesti demokraattisessa prosessissa sitoutuneet ja siksi näiden esillä oloa on syytä nimenomaan verovaroin edistää.
Tälläistäkin näkemystä tulisi levittää ja sen vastaista näkemystä. Tällöin kansalaiset voivat itse muodostaa mielipiteensä. Mieti tilannetta päinvastoin. Kivitystä vastustavaa mielipidettä ei levitettäisi jos se olisi marginaalimielipide.Enpä tiedä. Jos joku prosentti väestöstä on sitä mieltä että homot pitäisi kivittää hengiltä, niin mielestäni sellaista näkemystä ei pitäisi levittää julkisilla kanavilla vaikka kuinka olisikin joidenkin mielestä oikein ja hyvä asia.
Juuri näin.Arvot muuttuvat kun maailma muuttuu ja sitä varten käydään yhteiskunnallista keskustelua.
Tämä siis sivuhuomautuksena ja kuuluisi lähinnä filosofiaketjuun, mutta tuo on tosiaan sangen vulgaari-materialistinen ja suorastaan klassinen marxilainen käsitys. Tosiasiassa tilanne on paljon dynaamisempi ja kompleksisempi: arvot myös muuttavat maailmaa, mikä muuttaa arvoja, mitkä muuttavat maailmaa jne. Arvojen ja "maailman" välistä eroa ei siis voi tehdä, koska arvot ovat maailmassa, reaalinen osa sitä.Arvot muuttuvat kun maailma muuttuu
Arvot toki muuttuvat, mutta muuttuvatko arvot vain silloin kuin maailma muuttuu vai muuttavatko arvot maailmaa? Esimerkiksi bolsevikkien/kommunistien arvot olivat olemassa Venäjällä jo kauan ennen vallankumoustakin. Lenin ei suinkaan ollut mikään "vässykkä" josta yhtäkkiä tuli verenhimoinen johtaja, vaan häntä oli verrattu Maximilien Robespierreen jo aiemminkin. Samoin Stalin, Trotski ja muut vanhat bolsevikit edustivat radikaaleja arvoja joita he sitten halusivat ajaa yhteiskuntaan väkivaltaisen vallankumouksen kautta. Eli heidän arvonsa muuttivat maailmaa.Arvot muuttuvat kun maailma muuttuu ja sitä varten käydään yhteiskunnallista keskustelua.