Perussuomalaiset

[Runtulin]

Jos taiteella ei ole mielenterveyttä ehkäisevää vaikutusta, miksi sitä käytetään mielenterveyden hoidossa?

"there is no ought from is"

 

[mjr]

Tietysti on täysin selvää kaikille paitsi Ayn Randille, että kulttuuria tulee tukea, mutta hyvä olisi että kriteerit olisivat hyvin läpinäkyvät eikä prosessi olisi poliittinen eikä myöskään taiteen omien sisäpiirien hallitsema. Populaareja aloja voisi myös korostaa hieman enemmän - esim. panostaminen suomalaiseen elokuvateollisuuteen saisi todella huomattavasti lisääntyä nykyisestä ja olisi mitä tehokkain tapa ylläpitää suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria.

 

[sinikettu]

Jos taiteella ei ole mielenterveyttä ehkäisevää vaikutusta, miksi sitä käytetään mielenterveyden hoidossa?

Tämä menee aika lailla aiheen vierestä. Taideterapiat ovat suoraa mielenterveystyötä, eikä niiden millään voi katsoa olevan epäsuoraa seurausta kulttuuribudjettiin käytettävistä resursseista, mistä nimimerkki TosiFani tuossa aiemmin puhui.

Tuodaanpa vähän selvemmin esille oma kantai aiheesta nukutun yön yli, kun se ei tainnut tulla eilen esille. Kulttuurilla ja taiteella on paljon myönteisiä vaikutuksia mielenterveyteen. Se ei kuitenkaan suoraan tarkoita sitä, että nykyinen kulttuurirahoitus vaikuttaa merkittävästä mielenterveysongelmien ilmenemiseen. Jos vaikka nykyinen kulttuuribudjetti puolitettaisiin, epäilen aika vahvasti, ettäkö se vaikuttaisi juuri mitenkään mielenterveystilastoihin tulevina vuosina. Lienee niin, että tuhat euroa kulttuurimenoihin ei todennäköisesti vastaa edes euroakaan suoraan mielenterveystyöhön tuloksien puolesta.

mutta hyvä olisi että kriteerit olisivat hyvin läpinäkyvät eikä prosessi olisi poliittinen eikä myöskään taiteen omien sisäpiirien hallitsema. Populaareja aloja voisi myös korostaa hieman enemmän - esim. panostaminen suomalaiseen elokuvateollisuuteen saisi todella huomattavasti lisääntyä nykyisestä ja olisi mitä tehokkain tapa ylläpitää suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria.

Tässäpä on sitä asiatekstiä aiheesta. Minulla on ainakin käsitys, että aivan liian suuri osa nykyisestä kulttuurirahoituksesta menee hyvin elitistisiin taidemuotoihin, jotka eivät harmaan kansan rivejä juurikaan hyödytä. Btw, harmaan kansan riveissä mielenterveys- ja sosiaalipuolen ongelmia on hivenen enemmän kuin Carmenia ja Vivaldia katsovien ja kuuntelevien ökyrikkaiden, joten vaikka kulttuurirahoituksella olisikin merkittävä vaikutus mielenterveyteen, sen vaikutus ei yltäisi tehokkaasti kovinkaan pitkälle mentäessä sosioekonomisissas luokissa ylhäältä alas.

 

[Runtulin]

Tietysti on täysin selvää kaikille paitsi Ayn Randille, että kulttuuria tulee tukea, mutta hyvä olisi että kriteerit olisivat hyvin läpinäkyvät eikä prosessi olisi poliittinen eikä myöskään taiteen omien sisäpiirien hallitsema. Populaareja aloja voisi myös korostaa hieman enemmän - esim. panostaminen suomalaiseen elokuvateollisuuteen saisi todella huomattavasti lisääntyä nykyisestä ja olisi mitä tehokkain tapa ylläpitää suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria.

Tässä on mielestäni järkevää ajattelua nimenomaan siltä kantilta, että suomen kielen ja suomalaisen kulttuurin ylläpitäminen nähdään itseisarvona. Ja erityisesti sellaisena itseisarvona, jota ei voida markkinoiden avulla jostain syystä tuottaa. Taiteen tukemista pitäisikin perustella enemmän vaikkapa sen pitkäaikaisilla vaikutuksilla (esim. kulttuurin tai kielen ylläpitäminen) eikä sillä, että sitä on kiva käydä katsomassa tai se tuottaa hyvinvointia. Jälkimmäisten syiden takia ihmiset löytävät konserttisaleihin, elokuviin tai taidesaleihin ilman valtion ohjailuakin.

 

[mjr]

Tässä on mielestäni järkevää ajattelua nimenomaan siltä kantilta, että suomen kielen ja suomalaisen kulttuurin ylläpitäminen nähdään itseisarvona. Ja erityisesti sellaisena itseisarvona, jota ei voida markkinoiden avulla jostain syystä tuottaa. Taiteen tukemista pitäisikin perustella enemmän vaikkapa sen pitkäaikaisilla vaikutuksilla (esim. kulttuurin tai kielen ylläpitäminen) eikä sillä, että sitä on kiva käydä katsomassa tai se tuottaa hyvinvointia. Jälkimmäisten syiden takia ihmiset löytävät konserttisaleihin, elokuviin tai taidesaleihin ilman valtion ohjailuakin.

No, itse panostaisin kulttuurin alalla julkisia varoja etenkin kirjastolaitokseen ja elokuvateollisuuteen, mutta varmasti rahaa tulisi löytyä myös vähän pienempienkin piirien kulttuuririentoihin. Mutta kansallisen kulttuurin näkökulmasta tärkeämpiä ovat populaarimmat alueet. Kirjallisuus, elokuva, teatteri jne.

 

[Cobol]

Kulttuuripanostuksista sen verran, että jospa uudella kulttuuriministerillä olisi ymmärrystä panostaa elokuvien ja sarjojen käsikirjoituksiin. Osaamista löytyy mm. Tanskasta, Ruotsista ja Islannista. Aikanaan tanskalaiset kertoivat, että murtautuminen isoille markkinoille tapahtui satsaamalla käsikirjoituksiin. Samaa taisivat kertoa islantilaiset Laavan ja Loukussa jälkeen. Nyt menee Case.

Suomalainen dialogi ja juonen kehittely on keskimäärin heikkoa pohjoismaisittain, mutta en usko, että islantilaisetkaan olivat siinä yhtään parempia. Ennen kuin tekivät asialle oikeasti jotain. Meiltä ei löydy yhtään kansainvälisen tason käsikirjoittajaa ainakaan tähän segmenttiin, mutta suhteellisen pienellä panostuksella suomalaiset dekkaarisarjat voisivat nousta maailman huipulle.

 

[Runtulin]

No, itse panostaisin kulttuurin alalla julkisia varoja etenkin kirjastolaitokseen ja elokuvateollisuuteen, mutta varmasti rahaa tulisi löytyä myös vähän pienempienkin piirien kulttuuririentoihin. Mutta kansallisen kulttuurin näkökulmasta tärkeämpiä ovat populaarimmat alueet. Kirjallisuus, elokuva, teatteri jne.

Näihin on varmasti monia näkökulmia. Toisaalta voidaan pohtia, millaiseen taiteeseen tai kulttuuriin rahoja pitäisi sijoittaa ja toisaalta taas sitten, että minkä verran ja millä perusteilla.

Itse en osaa niin sanoa, että pitäisikö tukea balettia, kansallisopperaa vai elokuvatuotantoa. Siksi ajattelen mielummin taiteen tukemisen vaikutuksia ihmisten hyvinvointiin hyötyjen ja kustannusten kautta. Taidetukien kustannus on kuitenkin se raha, jonka kansalaiset olisivat itse voineet käyttää vaikka mielestään parempaan taiteeseen tai kulttuuriin (kts. aikaisempi esimerkki oopperasta ja villakoirista). Taiteen tukeminen tuottaa siis aina hyvinvointitappioita ja siksi sen tukemisen tuleekin olla erittäin perusteltua, jotta hyvinvointitappioita kannattaa kärsiä. Yksi tällainen syy voisi olla vaikkapa jonkin kulttuurin elivoimaisena pitäminen.

 

[hablaa]

Ihan mielenkiinnosta, jos kerta taiteen tukeminen tuottaa aina hyvinvointitappiota - Terhon toimenkuvaanhan kuuluu myös urheilu. Tuottaako urheilun tukeminen myös aina hyvinvointitappiota? Ja jos ei, olisi mukava kuulla perusteluja tuolle.

 

[Runtulin]

Ihan mielenkiinnosta, jos kerta taiteen tukeminen tuottaa aina hyvinvointitappiota - Terhon toimenkuvaanhan kuuluu myös urheilu. Tuottaako urheilun tukeminen myös aina hyvinvointitappiota? Ja jos ei, olisi mukava kuulla perusteluja tuolle.

Jokainen euro, jonka valtio sinulta ottaa ja käyttää kannaltasi epäedullisesti tuottaa sinulle hyvinvointitappiota. Siksi myös urheilun tukemisen kohdalla kannattaa miettiä hyvin tarkasti, miten asian hoitaa. Jos mäkihyppy on niin hemmetin siistiä hommaa että sitä todella halutaan tehdä, niin kyllä siitä silloin ollaan valmiita maksamaankin. Maksaahan ihmiset Karibian risteilystäkin, kun sekin on niin siistiä. Jos nyt kaikki ollaan sitä mieltä, että urheilu on kivaa ja sitä pitää rahoittaa, niin miksi ei viedä suoraan itse niitä rahoja paikalliselle pesäpallo- tai jääkiekkoseuralle, vaan sitä rahaa pitää kierrättää jonkun ministerin kautta? Jos joku tuntee voimattomuutta siitä, että ei tiedä, miten rahojaan pitäisi käyttää (esim. ei tiedä, mihin urheiluun rahojaan haluaisi käyttää), sitä varten voisi sitten vaikka perustaa lippaan eduskunnan aulaan, jonne voisi käydä rahat laittamassa. Fiksummat voisivat sitten vaikka päättää itse, laittavatko euronsa kotimaiseen jalkapalloon, joogatunneille vai ostavatko rahalla leipää.

Vähävaraisten lasten urheilua tukisin tulonsiirroilla köyhille. Jos oikein extremeä, niin tuota rahaa voisi vaikka vähän korvamerkata urheilemiseen. Tästä Sampolle vinkkejä niin kulttuurin kuin urheilunkin suhteen.

 

[JypFabu]

miksi ei viedä suoraan itse niitä rahoja paikalliselle pesäpallo- tai jääkiekkoseuralle, vaan sitä rahaa pitää kierrättää jonkun ministerin kautta?

Ajattelitkos ihan loppuun tämän? Kun kerran sitä rahaa jaetaan yhteiskunnan mielestä hyvinvointia tukevaan kulttuuriin (kyllä, urheilu on osa kulttuuria) niin kukas sen tuen antamisesta päättää, sitä valvoo ja seuraa, ettei panos mene taivaan tuuliin tai ainakaan muuhun, kuin se on tarkoitettu, ellei se ministeriö, joka asiaa hallinnoi. Tietysti on hupaa ajatella, että puretaanpa byrokratiaa, mutta empiria on osoittanut, että mitä enemmän sitä purat, sitä enemmän sitä syntyy ja se jos jokin on sitä taivaan tuuliin lapioitua rahaa, eikä takuulla tuota edes sitä hyvinvointia. Toisaalta, jos mitään seurantaa, tai vastuuta käytön suhteen ei olisi, suhaisi jokainen jyskän pamauksen pj uudenkarhealla mersullaan jahdilleen sidosryhmää kestitsemään. Toki tämä viistää läheltä nykyisen valtakoalition filosofiaa, kaverille kyllä, muille ei, jotta vielähän tässä on ennen vaaleja aikaa tuokin unelma todeksi muuttaa, kyllä Sipilä sallii.

 

[Dee Snider]

Jaahas, täällähän on oikein tyypillinen keskustelu menossa:

Porilainen: Tutkimuksia löytyy
Sinikettu: Voisitko laittaa linkkejä?
Porilainen: Googleta
Sinikettu: Eiku jos niitä tutkimuksia löytyy, niin laita linkkejä tutkimuksiin?
Porilainen: Etkö osaa googlettaa?

Minun muistaakseni tämä herra ei edes ole porilainen, vaan käsittääkseni huutelee jostain Luvian jättömailta, jotka Eurajoki jostain syystä osti vaivoikseen.

Mutta olisihan tämä "the tutkimus" mukava lukea. Vaikeeta tuntuu olevan.

 

[Runtulin]

Kun kerran sitä rahaa jaetaan yhteiskunnan mielestä hyvinvointia tukevaan kulttuuriin (kyllä, urheilu on osa kulttuuria) niin kukas sen tuen antamisesta päättää, sitä valvoo ja seuraa, ettei panos mene taivaan tuuliin tai ainakaan muuhun, kuin se on tarkoitettu, ellei se ministeriö, joka asiaa hallinnoi.

Varmaan jotenkin siten, että kun ostat lipun paikallisen pesisjoukkueen matsiin ja menet katsomoon, niin vähän ajan päästä huomaat, että tuleeko se joukkue pelaamaan, vai ovatko lähteneet Himokselle ryyppäämään. Lapsenkin jos vie harrastukseen, niin voi vaikka hakiessaan kysyä, että oliko valmentaja paikalla.

Jos ja kun kansalaiset ovat kiinnostuneita siitä, että rahat menevät oikeasti urheiluun, niin urheiluseuroille tulee varmasti motiivi tehdä toiminnastaan läpinäkyvää rahankäyttöä myöden. Tukea saanevat enemmän siis ne tahot, jotka julkaisevat avoimesti, mihin sitä tukea käytetään. Joku Uuninpankkopoika voi sitten vaikka käydä läpi noita julkaistuja kirjanpitoja ja nostaa mekkalan, jos rahoilla on ryypiskelty.

Epäluuloisille voitaisiin edelleen tarjota hybridimallia: ne ketkä eivät usko voivansa seurata rahojensa käyttöä, voivat viedä setelinsä eduskuntatalon aulassa sijaitsevaan lippaaseen, josta käytettyjä rahoja voisi sitten ministeriö tarkkailla. Ne, jotka uskovat voivansa seurata rahojensa käyttöä, voivat kantaa suoraan rahansa seuroille.

 

[JypFabu]

Varmaan jotenkin siten, että kun ostat lipun paikallisen pesisjoukkueen matsiin ja menet katsomoon, niin vähän ajan päästä huomaat, että tuleeko se joukkue pelaamaan, vai ovatko lähteneet Himokselle ryyppäämään.

Lieneekö sinisilmäisyys hyve, mene ja tiedä. Ihan ei nyt kuitenkaan avautunut kuinka se homma isossa mittakaavassa so. valtakunnallisesti hoidettaisiin ilman hitonmoista hävikkiä veronmaksajien kukkarosta, jos sitä ei koordinoidusti joku hallinnoisi. Ennenmuinoin likvidi oli todellakin ns. riihikuiva, mutta nykyään se on bittiä avaruudessa, jonka liikkeitä ei kykene uuninpankonpoika ymmärryksellään seuraamaan, eikä oikeastaan ole oikeus ja kohtuus, että täytyisikään. Sitä varten ne ministeriöt on luotu omaa alaansa hallinnoimaan. Tämä asia on kyllä vahvasti ruostunut rakenteiltaan sitä myötä, kun kierot huijarit, ahneet jullikat ja mistään mitään ymmärtämättömät impivaaralaiset on päässeet valtiota leikkimään, ymmärtämättä mikä se edes on. No suo siellä ja vetelä täällä, ihmeenä kuitenkin pidän, jos olen väärässä sen kanssa, ettei innovaatiosi ole toimiva, edes vähää alusta. Oletan myös ettei valtio maksa missään päin suomea yhdenkään pesis joukkueen koko kustannuksia, jotta sillä perusteella pystyisi seuraamaan millään tavoin taloudenhoitoa ja sen tuloksia. Koomiseksi väkisinkin heittyy myös ajatus, kun se lapsesi pääsee murrosiän kuohuihin asti, moinen kysymys kuitattaisiin kuulusteluna loukkaantuneiden tuhahtelujen kera, joten asian saisit noilla eväin selville vain kentän laidalla vahtimalla ja koko ajan, jottei lähde kesken kaiken ryyppäämään. Huvittunut mielikuva talouden valvoja (kerrostalokyttääjä) Runtuliinista seisomassa räntäsateessa kentän laidalla suorittamassa valtionavustusten kohdentumisen oikeellisuutta.

 

[Runtulin]

Lieneekö sinisilmäisyys hyve, mene ja tiedä. Ihan ei nyt kuitenkaan avautunut kuinka se homma isossa mittakaavassa so. valtakunnallisesti hoidettaisiin ilman hitonmoista hävikkiä veronmaksajien kukkarosta, jos sitä ei koordinoidusti joku hallinnoisi.

Sillä lailla, että jokainen maksaa urheilunsa itse, eikä urheiluseuroja tueta. Olen aivan varma, että jokainen kyllä pitää huolen siitä, että saa rahoillensa vastineen. Ajatellaan, että maksat jumppatunnista 10€. Nyt valtio päättää alkaa tukemaan urheilua ja verottaa sinulta 3€ ja antaa sen tukena jumpan vetäjälle, jolloin lipulle jää hintaa 7€, jonka sinä maksat. Miksi ihmeessä tuossa ei valtion tukemassa mallissa tuo palvelu olisi jotenkin huonompi?

Ajatellaan, että lapsesi ringetteharrastus maksaa 250€/kk. Nyt valtio alkaa tukemaan jääurheilua ja verottaa sinulta 50€ ja siirtää sen ringetteseuralle, jolloin kuukausimaksu on 200€/kk (luultavasti maksusi on vielä vähän korkeampi, koska tuohon rahansiirtelyyn kuluu rahaa), joka jää sinulle maksettavaksi. Miksi ihmeessä jälkimmäisessä tapauksessa ringetteseuran toiminta olisi jotenkin säntillisempää?

Entäs sitten, kun kuukausittainen urheilubudjettini on 250€ ja haluan harrastaa sillä silmät sidottuna hiihtämistä. Käytän rahani kuukausittain valmentajani palkkioihin. No, valtio verottaa minulta 50€/kk tukeakseen urheilua, mutta jostain syystä tukea ei ole myönnetty silmätsidottunahiihtäjät ry:lle, jolloin valmentajani saa minulta 200€/kk. Ilman valtion tukemistoimintaa, olisin voinut käyttää urheiluuni 250€/kk, eli tukitoimien ansiosta olen kärsinyt 50€/kk arvoisen hyvinvointitappion.

Ajatus siitä, että tällainen markkinaehtoinen urheilu altistaisi joillekin suhmuroinneille on erittäin hassu – eihän sinua lähtökohtaisesti huijata muissakaan ostoksissasi, joten miksi urheilu poikkeaisi siitä jotenkin erityisesti? Onko jotenkin suurempi riski joutua katalan kusetuksen kohteeksi, jos vie lapsensa urheilemaan sellaiseen paikkaan tai seuraan, joka ei saa valtion tukea ja jota eivät ministeriöt valvo? Silloinhan raha liikkuu seuroihin kansalaisten kautta, kuten ehdotin.

 

[JypFabu]

Sillä lailla, että jokainen maksaa urheilunsa itse, eikä urheiluseuroja tueta

Luulisi järjissään olevan ihmisen ymmärtävän, että ilman valtion tukemana saatua resurssilisää bisnesperiaatteella toimiva lajikirjo olisi niin suppea, että niitä häviäjiä hyvinvoinnissa olisi tuhatkertaisesti verrattuna tilanteeseen nyt, joka ei siis ole optimi, saati ideaali, mutta jotakin kumminkin. Ikävä kyllä, en tahdo loukata, mutta muuten en osaa kiteyttää, kuin että ainoastaan idiootti ehdottelee vakavissaan moisia. Mikäli kunnat ja valtio eivät lainkaan tukisi kulttuuria, myöskään liikuntasellaista, niin missäs lammenjäillä ne bisnes seurat tointaan harjoittaisivat? Mitäs kuvittelisit harrastustesi hinnaksi, jos ne bisnesperiaate seurat rakentaisivat ja investoisivat itse suorituspaikkojensa rakentamiseen, voi tosiaan olla, että ainut vaihtoehtosi harrastaa liikuntakulttuuria olisi harrastaa silmät sidottuna hiihtämistä ja tulisi se vielä sitämyötä halvemmaksi, kun silmät sidottuna voisit hiihdellä ilman niitä suksiakin, kun ethän sinä siteeltä niitä edes nää, mikä pätee kyllä yksi yhteen sinun yhteiskunnallisen toimivuuden ymmärryksen kanssa. Tällä periaatteellahan voisi näin Suomen satavuotis - synttäreiden hengessä pohtia, minkä päreen valossa täällä viestiteltäis, jos periaatteesi mukaisesti jokainen toimija vastaisi 100% kustannukset omasta yrittämisestään ja harrastamisestaan, että siitä vaan omin pennosin rakentamaan infraa, jotta sen vihreän kullan ja tervan sieltä skutsista saa johonkin vietyä kaupattavaksi ei, ei tää kuulostaa liian persujen ihannemaailmalta, eli pelkältä huuhaalta, jotta viitsisi edes nauraa tälle riittävästi.

 

[Runtulin]

Luulisi järjissään olevan ihmisen ymmärtävän, että ilman valtion tukemana saatua resurssilisää bisnesperiaatteella toimiva lajikirjo olisi niin suppea, että niitä häviäjiä hyvinvoinnissa olisi tuhatkertaisesti verrattuna tilanteeseen nyt, joka ei siis ole optimi, saati ideaali, mutta jotakin kumminkin.

(boldaus oma)

Mikä ihmeen valtion tukemana saatu resurssilisä? Kopiovatko ne sitä rahaa, vai mistä niitä lisäresursseja tulee?

Osoitin jo, miten ongelmallista on esimerkiksi silmät sidottuna hiihtäjille se, että valtio verottaa ja jakaa rahoja urheiluun: se ei siis voi jakaa rahoja yhtä oikeudenmukaisesti ja ihmisten preferenssien mukaan kuin mitä ihmiset itse pystyisivät tekemään. Tästä syntyy siis hyvinvointitappioita.

Entä sitten, olisiko urheilun tukemisesta köyhäinavuksi tai vähävaraisten lasten urheilua tukemaan? Vastaus on: ei ole. Kerron miksi.

Satavuotias Suomen valtio on juuri kerännyt veroja kansalaisiltaan siten, että se on saanut kasaan köyhien tukemiseksi 100€/kk/köyhä. Voit nyt sitten miettiä, ottaisiko köyhä tuon rahan mielummin käteisenä vai tukena vaikkapa ringeten tai jumpan kausimaksuihin? Entistä turhempaa köyhälle olisi ringeten tai jumpan tukeminen, mikäli tämä sattuisi harrastamaan silmät kiinni hiihtämistä, jota valtio ei tue. Urheilun tukeminen köyhäinapuna tuottaa hyvinvointitappiota siis myös köyhille verrattuna siihen, että köyhät saisivat itse valita, mihin rahat käyttäisivät. Urheilun tukeminen ei aiheuta hyvinvointitappioita siis vain rikkaille ja keskituloisille, vaan myös köyhille!

Persuksi ei kannata myöskään tässä haukkua, koska persut kannattavat melko vasemmistolaista talouspolitiikkaa ja nämä juttuni eivät kyllä sellaista edusta...

 

[Musta Nuoli]

Arhinmäkihän onnistui suututtamaan kaikki mahdolliset "oikeat" taidepiirit kun preferoi urheilua ja sen eri tapahtumia kaikenmaailman pönötysjuhlien sijaan. Sinänsä outoa että jääkiekkoforumilla nähdään urheiluun panostava ministeri jotenkin huonona.

Kännissä sammuminen työtehtävissä ei ole "urheiluun panostamista" vaan ihan jotain muuta.

Panostus urheilupuoleen ei haittaa, känninen sekoilu veronmaksajien piikkiin ja kansainväliset tehtävät ja tapaamiset mokaten kyllä haittaa sen verran, että normaalissa länsimaisessa sivistysmaassa tuollaisesta olisi seurannut joko omaehtoinen eroilmoitus tai sitten potkut. Jos ei ihminen tajua, mikä ero on työtehtävällä tai vapaa-ajan osallistumisella tapahtumaan niin sitten ei pitäisi olla töissä tai kyseisessä tehtävässä.

Suomessa toki tuntuu olevan edelleenkin sankarillista vetää perseet olalle töissä jos on oikein ulkomaille asti päästetty, eli sama meno kuin joskus 1970- ja 1980-luvuilla. Kas kun ei Arhinmäki sammunut ruotsinlaivalle, onhan sekin melkein ulkomaita.

Ja vaikkei Arhinmäki ns. pönötysjuhliin osallistunut aina henkilökohtaisesti, niin kyllä hänen kaudellaan tuettiin entiseen malliin kaiken maailman käsitetaiteilijoita ja jaettiin vanhaan sulle-mulle-tapaan apurahoja, tukia ja rahoituksia (joista kumman iso prosentti menee ns. vasemmistolaisille taiteilijoille). Eipä Arhinmäen kaudella rahallista panostusta urheiluun tehty mitenkään erityisen pitkäjänteisesti, vaikka mies itse heilui eri turnauksissa (silloin kun ei sammunut).

@Radiopää : siinä olet oikeassa, että kulttuuriministerin tontti on valitettavasti monesti ollut jonkin sortin jämävitsien kaatopaikka ja ylijäämäpesti, vaikka kulttuurin merkitys Suomelle on monella tasolla merkittävämpää kuin joku maataloustukien jakaminen kanssakepulaisille. Ilman suomalaista kulttuuria eri muodoissaan ei olisi suomalaisuuden käsitettäkään nykymuodossa. Saisi tuohonkin pestiin valita useammin kunnon osaajan, mielellään jonkun jolle homma ei ole pakkopullaa tai tekosyy alkoholisoitumiselle kulttuuri- tai urheilutapahtumissa.

Saa nähdä sitten Terhon linjauksista, vaikka tontti on pedattu käsittämättömän läpinäkyvästi sellaiseksi, että Terhosta tulisi persujen pj ja Soini saisi jatkaa palkintovirassaan matkailuaan ulkoministerinä välittämättä Euroopan asioista. Toivon oikeastaan, että Halla-aho voittaisi puheenjohtajakisan, jotta tämä kusetukselta haiskahtava ministerintehtävien etukäteisjako menettäisi pohjansa. Sinänsä Terho on varmasti pätevä kulttuurin saralla, eikä luultavasti ainakaan sammu kesken arvokisojen.

 

[Realcowboy]

En muista, olivatko Arhinmäen juotavat olleet peräisin paikalliselta kollegalta vai jostain muualta? Olisiko tarjoiluista kieltäytyminen ollut loukkaavaa?

Kulttuuripoliittisen väännön varjoon on jäänyt yksi huono häviäjä. Ministeriksi halunnut Miika Niikko kertoo Uuden Suomen blogissaan, että ministerivalinnasta olisi pitänyt äänestää.

 

[Sanainen arkku]

Mitähän tapahtuisi kulttuurille, jos taiteen tuki jaettaisiin ostoseteleinä kansalaisille?
Ainakin osittain tuen voisi muuttaa tähän muotoon.

Taiteen tuottajaksi täytyisi rekisteröityä (helposti tietenkin) vaikka verottajan sivuilla ja vain taiteen tuottaja tai tapahtumajärjestäjä voisi muuttaa setelin rahaksi.

Nähtäisiin luultavasti räjähdysmäinen somekampanjoinnin aalto.
Nähtäisiin, kuinka taiteesta kiinnostumattomat kansalaiset myisivät omia seteleitään mustassa pörssissä.
Nähtäisiin erilaisten lippujen hintojen muotoutuvan setelin arvon tasolle tai aavistuksen sen yli.

 

[Sanainen arkku]

En tiedä olenko ainoa, mutta jotenkin jännästi vaalitappiot ovat nostaneet persusympatioita. Ei niin, että edes harkitsisin äänestäväni, mutta jotenkin toivon että saisivat asiansa järjestykseen. Erittäin jännittävät ajathan tässä on käynnissä.

 

[Dee Snider]

En tiedä olenko ainoa, mutta jotenkin jännästi vaalitappiot ovat nostaneet persusympatioita. Ei niin, että edes harkitsisin äänestäväni, mutta jotenkin toivon että saisivat asiansa järjestykseen. Erittäin jännittävät ajathan tässä on käynnissä.

Tyhmintä mahdollista toimintaa, mitä tässä vaiheessa Persut voisi tehdä, olisi valita Halla-aho puheenjohtajaksi. Eli tilanne on sellainen, että käytännössä ääni Halla-aholle tarkoittaa pakolaiskiintiön nostamista, vapaaehtoisen kielikokeilun murskaamista, nykyisen perhevapaan ja kotihoidon omavalintaisuuden muuttamista fasistimallisen käskytyspolitiikan suuntaan, ym... Eli jokaisen puoluekokousäänestäjän tulisi miettiä, että onko asiat vai Halla-aho ykkösprioriteetti?

Oppositiossa ei ole PS:lle yhtään mitään tällä hetkellä. Nyt kun talous kasvaa ja työllisyydenkin kannalta näyttää hyvältä, niin tässä vaiheessa pois hyppääminen olisi harvinaisen idioottimaista toimintaa. Jää vaan ne ruvet perseeseen. Ja kuka puolustaa eduskuntaryhmää, jota tullaan lyömään kuin vierasta sikaa, joudutaan oppositioon sitten syystä tai toisesta? Kun puheenjohtaja istuskelee Brysselissä tietokoneensa takana, niin olettaako Hallis, että Terho ja Soini hoitaa?

 

[heavy]

Jaahas, persujen puoluetoimisto on lähettänyt uudet toimintaohjeet kenttäväelle: kyllä persu persettä myy kunhan hinnasta sovitaan.

 

[erku]

@Dee Snider on tyylikkäästi omaksunut Soinin retoriikan. Hallituksessa kannattaa pysyä, vaikka ollaankin ihan lammasmaisia kepun ja kokkareiden alamaisia. Pääasia, etteivät pahamaineiset vihervassarisuvakit pääse asioista päättämään.

Soinihan taisi lopulta pitää sanansa, kun sanoi, että persut ei myy persettä. Eihän se ole perseen myymistä, jos sen tekee ilmaiseksi. Kovin vähän puolue nimittäin on saanut hallituksessa vastineeksi siihen nähden, että se on hylännyt käytännössä kaikki lupauksensa ja periaatteensa.

 

[Barnes]

Persut valitsivat eilen Toimi Kankaanniemen eduskuntaryhmän puheenjohtajaksi. Kankaanniemi voitti äänestyksessä Kaj Turusen ja Kari Kulmalan, Leena Meri luopui ehdokkuudestaan ennen ryhmäkokousta.

Yllärinä tuli Toimin valinta. Kuvittelin Kankaanniemen tuhonneen itsensä sekstiviestikohuun, mutta väärässähän minä olin.

 

[dana77]

kun täällä on keskusteltu urheilun ja kulttuurin tukemisesta niin kyllähän @JypFabu on asiassa oikeassa. Yksityinen ja julkinen puoli eivät tuota palveluitaan samalla periaatteella ja siksi euroja ei voi vertailla yksi yhteen. Yksityinen pyrkii tekemään voittoa mahdollisimman paljon ja valtio pyrkii tuottamaan palvelut mahdollisimman halvalla. Jos yksityinen rakentaa urheilukentän niin se ei muutu maksuttomaksi siinä vaiheessa kun kustannukset on katetty vaan kerää siitä maksua edelleen. Koska malli on kalliimpi kuluttajalle niin odotettavaa että palvelua käytetään vähemmän ja kansanterveydelliset hyödyt ovat pienemmät. Toinen juttu on se että maksupalvelun tuottaminen on kalliimpaa kuin "ilmaisen" sillä lipunmyyjän tai vastaavan Kustannus on isompi kuin verotuksen byrokratian osuus.