Ihan mielenkiinnosta, jos kerta taiteen tukeminen tuottaa aina hyvinvointitappiota - Terhon toimenkuvaanhan kuuluu myös urheilu. Tuottaako urheilun tukeminen myös aina hyvinvointitappiota? Ja jos ei, olisi mukava kuulla perusteluja tuolle.
miksi ei viedä suoraan itse niitä rahoja paikalliselle pesäpallo- tai jääkiekkoseuralle, vaan sitä rahaa pitää kierrättää jonkun ministerin kautta?
Jaahas, täällähän on oikein tyypillinen keskustelu menossa:
Porilainen: Tutkimuksia löytyy
Sinikettu: Voisitko laittaa linkkejä?
Porilainen: Googleta
Sinikettu: Eiku jos niitä tutkimuksia löytyy, niin laita linkkejä tutkimuksiin?
Porilainen: Etkö osaa googlettaa?
Kun kerran sitä rahaa jaetaan yhteiskunnan mielestä hyvinvointia tukevaan kulttuuriin (kyllä, urheilu on osa kulttuuria) niin kukas sen tuen antamisesta päättää, sitä valvoo ja seuraa, ettei panos mene taivaan tuuliin tai ainakaan muuhun, kuin se on tarkoitettu, ellei se ministeriö, joka asiaa hallinnoi.
Varmaan jotenkin siten, että kun ostat lipun paikallisen pesisjoukkueen matsiin ja menet katsomoon, niin vähän ajan päästä huomaat, että tuleeko se joukkue pelaamaan, vai ovatko lähteneet Himokselle ryyppäämään.
Lieneekö sinisilmäisyys hyve, mene ja tiedä. Ihan ei nyt kuitenkaan avautunut kuinka se homma isossa mittakaavassa so. valtakunnallisesti hoidettaisiin ilman hitonmoista hävikkiä veronmaksajien kukkarosta, jos sitä ei koordinoidusti joku hallinnoisi.
Sillä lailla, että jokainen maksaa urheilunsa itse, eikä urheiluseuroja tueta
Luulisi järjissään olevan ihmisen ymmärtävän, että ilman valtion tukemana saatua resurssilisää bisnesperiaatteella toimiva lajikirjo olisi niin suppea, että niitä häviäjiä hyvinvoinnissa olisi tuhatkertaisesti verrattuna tilanteeseen nyt, joka ei siis ole optimi, saati ideaali, mutta jotakin kumminkin.
Arhinmäkihän onnistui suututtamaan kaikki mahdolliset "oikeat" taidepiirit kun preferoi urheilua ja sen eri tapahtumia kaikenmaailman pönötysjuhlien sijaan. Sinänsä outoa että jääkiekkoforumilla nähdään urheiluun panostava ministeri jotenkin huonona.
En tiedä olenko ainoa, mutta jotenkin jännästi vaalitappiot ovat nostaneet persusympatioita. Ei niin, että edes harkitsisin äänestäväni, mutta jotenkin toivon että saisivat asiansa järjestykseen. Erittäin jännittävät ajathan tässä on käynnissä.
Ei sikäli, että tuleva PS-ministeri sitä tekisi, mutta minusta kenen tahansa itseään kunnioittavan kulttuuriministerin ensimmäisenä tehtävänä pitäisi olla päätös lopettaa kokonaan kaikki nuoriso-osastojen apurahat ynnä muut vakiintuneet rahanjaot kansalaisten verorahoista suoraan puolueille ja näiden etujärjestöille.
Milloin viimeksi Suomella on ollut kulttuuriministeri, joka on hoitanut virkansa virheettömästi? Claes Anderssonin jälkeen en vissiin yhtäkään. Kulttuuriministeri on ollut usein se tehtävä, joka on täytetty kiintiöministerillä. Huominen näyttää rikkooko persut kaavaa ja nimittää hallitukseen lisää pääkaupunkiseudulta kotoisin olevia miehiä.
Kerroit olevasi lääketieteen opiskelija, joten etköhän sinä osaa käyttää esim. Volteria, jossa voit rajata hakuehtoja.
No, itse panostaisin kulttuurin alalla julkisia varoja etenkin kirjastolaitokseen ja elokuvateollisuuteen, mutta varmasti rahaa tulisi löytyä myös vähän pienempienkin piirien kulttuuririentoihin. Mutta kansallisen kulttuurin näkökulmasta tärkeämpiä ovat populaarimmat alueet. Kirjallisuus, elokuva, teatteri jne.
Ajattelitkos ihan loppuun tämän? Kun kerran sitä rahaa jaetaan yhteiskunnan mielestä hyvinvointia tukevaan kulttuuriin (kyllä, urheilu on osa kulttuuria)
kun täällä on keskusteltu urheilun ja kulttuurin tukemisesta niin kyllähän @JypFabu on asiassa oikeassa. Yksityinen ja julkinen puoli eivät tuota palveluitaan samalla periaatteella ja siksi euroja ei voi vertailla yksi yhteen. Yksityinen pyrkii tekemään voittoa mahdollisimman paljon ja valtio pyrkii tuottamaan palvelut mahdollisimman halvalla. Jos yksityinen rakentaa urheilukentän niin se ei muutu maksuttomaksi siinä vaiheessa kun kustannukset on katetty vaan kerää siitä maksua edelleen. Koska malli on kalliimpi kuluttajalle niin odotettavaa että palvelua käytetään vähemmän ja kansanterveydelliset hyödyt ovat pienemmät. Toinen juttu on se että maksupalvelun tuottaminen on kalliimpaa kuin "ilmaisen" sillä lipunmyyjän tai vastaavan Kustannus on isompi kuin verotuksen byrokratian osuus.
en tiedä mitä olet lukenut, kansan uutisia?Mitä vittua juuri luin? @dana77 sulla menee nyt täysin iloisesti kaikki käsitteet sekaisin. Yksityinen EI tarkoita voittoa tekevää puhumattakaan voiton maksimoivaa.
Julkinen urheilukenttä voi olla maksuton mutta se ei ole ilmainen koska kustannukset maksetaan veroissa, se kumpi malli on kalliimpi kuluttajalle on täysin tapauskohtaista.
Nyt oikeasti virta päälle, tuo oli aivan käsittämätöntä kuraa.
en tiedä mitä olet lukenut, kansan uutisia?
olet tietenkin teknisesti ottaen oikeassa että yksityiset firmat saavat itse määritellä että pyrkivätkö ne tekemään voittoa. Samanlaista lain määrittelevää velvollisuutta niillä ei ole kuin osakeyhtiöillä.
Mietipä oikein kovasti miksi sanan ilmainen ympärillä oli hipsut.
nyt virta pois ja nukkumaan.
minä taas sinuna keskittyisin mieluummin juomaan lauantaiyöt viinaa kuin käyttäisin ne tällaiseen. Mutta nähdään varmaan taas kahden viikon päästä.Mitäköhän juuri tuli luettua....? Onko Dana viinamäen pojat kylässä?
Jos olisin sinä niin keskittyisin johonkin aivan muuhun kuin hipsuihin.
Estettinen haitta =