Nopea, omaan fobiaan perustuva tulkinta Hesarin otsikosta tietenkin.
Nopea, omaan fobiaan perustuva tulkinta Hesarin otsikosta tietenkin.Mikä saa sinut väittämään että rotutohtori kannattaa moskeijaa?
Nopea, omaan fobiaan perustuva tulkinta Hesarin otsikosta tietenkin.
Olisiko rotutohtorin vastaus kysymykseen:
"Helsinkiin voi rakentaa suurmoskeijan, jos siihen ei käytetä kaupungin tai valtion rahaa”,
Rotutohtorin vastaus:
"Jussi Halla-aho (ps): Jokseenkin samaa mieltä
”Persianlahden öljymaiden rahoittamista moskeijoista on monissa Euroopan maissa varoittavia esimerkkejä. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat tietysti omalla kustannuksellaan rakentaa temppeleitä, mutta viranomaisten on syytä pitää silmällä, mitä niissä tapahtuu.”
Edelleen mikä tuossa vastauksessa ilmaisee kannatusta?
Myönteinen vastaus kysymykseen: "Helsinkiin voi rakentaa suurmoskeijan, jos siihen ei käytetä kaupungin tai valtion rahaa” kertoo siitä, että Halla-aho kannattaa suurmoskeijalle annettavaa lupaa. Jos hän ei näin tekisi, olisi hän samaa mieltä Vihreiden Ozan Yanarin kanssa ja vastauksensa kysymykseen olisi kielteinen.
Mitäs mieltä siis palstapersut ovat itse asiasta? Halla-ahon linjoilla suurmoskeijan luvalle myönteisenä, vaiko Yanarin linjoilla suurmoskeijan lupaa vastustaen? Onko siis mestari jälleen oikeassa ja vihervassari ulkomaalainen, joka on jo ihon värinsä puolesta epäilyttävä, tässäkin väärässä?
Oikeastaan rotutohtori yllättää asiallisella vastauksellaan ja antaa muslimien toteuttaa itseään.... olisin odottanu että ehdottaa kaasutusta tai jotain muuta vastaavaa.
Poliitikko siis kannattaa kaikkea mitä ei ehdottomasti vastusta? Kaikenlaista oppii kun seuraa tätä keskustelua. Koskeeko sama myös muita kansalaisia? Olen ilmeisesti kaikkien liigajoukkueiden kannattaja, koska en vastusta niiden pelaamista liigassa.lOlisiko rotutohtorin vastaus kysymykseen:
"Helsinkiin voi rakentaa suurmoskeijan, jos siihen ei käytetä kaupungin tai valtion rahaa”,
Rotutohtorin vastaus:
"Jussi Halla-aho (ps): Jokseenkin samaa mieltä
”Persianlahden öljymaiden rahoittamista moskeijoista on monissa Euroopan maissa varoittavia esimerkkejä. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat tietysti omalla kustannuksellaan rakentaa temppeleitä, mutta viranomaisten on syytä pitää silmällä, mitä niissä tapahtuu.”
Vai oliko taas sinulta omaan ennakkoasenteeseen perustuva tulkinta "vihervassarin" kommentista?
Tarkemmin ajatellen tämä on hyvinkin todennäköistä. Onneksi kuulun tämän huonon tapani kanssa vähemmistöön tällä palstalla, niin saamme nauttia pääosin objektiivisia näkökulmia ilman lukkiutunutta ennakkoasennetta lähes asiasta kuin asiata.Vai oliko taas sinulta omaan ennakkoasenteeseen perustuva tulkinta "vihervassarin" kommentista?
Poliitikko siis kannattaa kaikkea mitä ei ehdottomasti vastusta? Kaikenlaista oppii kun seuraa tätä keskustelua. Koskeeko sama myös muita kansalaisia? Olen ilmeisesti kaikkien liigajoukkueiden kannattaja, koska en vastusta niiden pelaamista liigassa.l
En ottanut mitään kantaa siihen kuinka suhtaudun moskeijan rakentamiseen. Vain ja ainoastaan siihen voiko Halla-ahon väittää kannattavan moskeijan rakentamista vastauksensa perusteella. Mielestäni ei. Ennemminkin vaikuttaa, että hyväksyy varauksin tietyin reunarhdoin. Aika kaukana kannattamisesta mielestäni.Sen verran sivusta huutelen, että tähän kysymykseen huono vertaus.
Tiivistäen. Suurmoskeijan takana on tahoja Saudi-Arabiasta, Bahrainista ja muista alueen valtioista, jotka eivät saa äärimmäisyysajattelunsa vuoksi rakentaa moskeijoita lähinaapureidensa alueelle. Rahoitus ei ole heille ongelma. Vastaavia moskeijoita on rakennettu Ruotsiin ja muualle Eurooppaan. Näistä osa on sulkemisuhan alla, koska niiden osuus islamilaiseen terrorismiin on osoitettu. Suomessa asuvia shiioja huolettaa rahoittaja Bahrainin poliittiset kytkennät Saudi-Arabiaan ja sen kautta salafismiin. Siitä nousee sunnilainen ääri-islamilaisuus. Isis on sunnilainen äärijärjestö, joka värvää tai värväsi sotilaitaan moskeijoiden kautta ja salafismi edustaa muutenkin ääriajattelua.
Kysymys ei siten ole siitä, suhtautuuko neutraalisti moskeijan toteuttamiseen, jos sitä ei vastusa rahoituksen tullessa ääritahoilta. Kyllä se rakennetaan ilman aktiivista vastustamista, sen verran hyväntahtoisia ja -uskoisia hölmöjä löytyy. Hanketta on syytä vastustaa, mm. muiden euroopplaisten maiden kokemuksen pohjalta.
En ottanut mitään kantaa siihen kuinka suhtaudun moskeijan rakentamiseen
Vain ja ainoastaan siihen voiko Halla-ahon väittää kannattavan moskeijan rakentamista vastauksensa perusteella. Mielestäni ei. Ennemminkin vaikuttaa, että hyväksyy varauksin tietyin reunarhdoin. Aika kaukana kannattamisesta mielestäni.
Minun silmissäni hyväksyy ja kannattaa on kaksi eri asiaa, mutta ei siitä sen enempää.Halla-aho toki kannattaa suurmoskeijan rakentamista, jos hän hyväkseen sen rakentamisen ulkomaisella rahoituksella. Halla-aho toki tietää jättikustannukset ja sen, että rahaa ulkomailta äärimuslimeilta löytyy, jos lupa irtoaa.
Bahrain ja Saudi-Arabia ovat valmiit pumppaamaan yli sata miljoonaa suurmoskeijahankkeeseen. Miksi? Ei kukaan rahojaan huvin vuoksi pois jaa. Hankkeella yritetään edistää wahhabismia, siis islamin kaikkein vanhoillisinta suuntausta, joka edellyttää kannattajiltaan ehdotonta sitoutumista Koraanin kirjaimelliseen tulkintaan. On hyvin vaikeaa nähdä, miksi tällaiselle hankkeelle pitäisi osoittaa minkäänlaista tukea
Poliitikko siis kannattaa kaikkea mitä ei ehdottomasti vastusta? Kaikenlaista oppii kun seuraa tätä keskustelua. Koskeeko sama myös muita kansalaisia? Olen ilmeisesti kaikkien liigajoukkueiden kannattaja, koska en vastusta niiden pelaamista liigassa.l
Sen verran sivusta huutelen, että tähän kysymykseen huono vertaus.
Tiivistäen. Suurmoskeijan takana on tahoja Saudi-Arabiasta, Bahrainista ja muista alueen valtioista, jotka eivät saa äärimmäisyysajattelunsa vuoksi rakentaa moskeijoita lähinaapureidensa alueelle. Rahoitus ei ole heille ongelma. Vastaavia moskeijoita on rakennettu Ruotsiin ja muualle Eurooppaan. Näistä osa on sulkemisuhan alla, koska niiden osuus islamilaiseen terrorismiin on osoitettu. Suomessa asuvia shiioja huolettaa rahoittaja Bahrainin poliittiset kytkennät Saudi-Arabiaan ja sen kautta salafismiin. Siitä nousee sunnilainen ääri-islamilaisuus. Isis on sunnilainen äärijärjestö, joka värvää tai värväsi sotilaitaan moskeijoiden kautta ja salafismi edustaa muutenkin ääriajattelua.
Kysymys ei siten ole siitä, suhtautuuko neutraalisti moskeijan toteuttamiseen, jos sitä ei vastusa rahoituksen tullessa ääritahoilta. Kyllä se rakennetaan ilman aktiivista vastustamista, sen verran hyväntahtoisia ja -uskoisia hölmöjä löytyy. Hanketta on syytä vastustaa, mm. muiden euroopplaisten maiden kokemuksen pohjalta.
Eihän tässä oteta kantaa muuhun kuin kaupungin ja valtion rahoihin. Se että rahat tulee jihadisti lähteistä on sitten jo muun kun valtuuston selvitettävä.. Jos siis Saudit saavat rahansa pestyä puhtoiseksi niin ei moskeijaa rakentamista voi pahemmin estää. Menee pyhien muslimien syrjinnän puolelle... Tällä hetkellä siellä kuitenkin taitaa olla jotain hämärää taustalla ja hyvä että sitä kunnolla selvitetään. Natsi näyttää antavan muslimeille kuitenkin mahdollisuuden temppelinsä rakentamiseen kunhan se ei riko lakia eikä käytä taikaseinää sen rahoittamiseen.
Soinilta pieni piikki... "Maksimi, mihin yhden asian puolue voi päästä"
Soinilta tiukka kommentti Hollannin vaalituloksesta: "Maksimi, mihin yhden asian puolue voi päästä"
Mäkelä on omissa papereissani Suomen ärsyttävin poliitikko. Siinä missä Huhtasaari ja Hakkarainen herättävät minussa lähinnä epäuskoa (tai enemmänkin sääliä Hakkaraisesta puhuttaessa kun mies on hommannut itsensä pikkuisen liian isoihin ympyröihin), Mäkelä käy oikeasti hermoille persuista.Mäkelä on Huhtasaaren ja Hakkaraisen ohella niitä pahimpia höpönassuja persuissa, twitterin avaimet pitäisi ottaa pysyvästi pois tuolta janarilta.
Mun mielestä on jotenkin totaalisen outoa edes ajatella, että Hallis ajattelisi jotain poliittista vipuvartta tuollaisesta. Ei hän ole mikään omista kannatusluvuista elävä narsisti. Oma näkemys hänen kannastaan on, että poliittinen päätös pitää aina ajatella laajemmin niin, että samaa ennakkotapausta voidaan käyttää validisti myös tulevaisuudessa, jos esimerkiksi on tulossa vaikka ihan toinen uskontokunta ns. "hyvin aikein". Käytännössä ehkäpä niin, että Supon tilannearvio ajaa yli kaiken.
Se, että Halla-aho kannattaisi ääri-islamilaisen uskonnon tulkinnan jalansijaa Suomessa... Vain Hesarissa.