Perussuomalaiset

[tallaaja]

Ehkä kannattaa perehtyä Halla-ahon tekeleisiin paremmin jos tuntuu siltä ettei Halla-aho erottele työperäistä maahanmuuttoa humanitäärisestä.

Ehkä kannattaa lukea hieman tarkemmin, mitä kirjoitan. Olen koko ajan korostanut sitä, että minulla ei ole mitään työperäistä maahanmuuttoa vastaan, eikä myöskään sitä, että Halla-Aho erottaa työperäisen maahanmuuton. Totesin aiemmin, että kyllä hänkin voi olla (ja on) joissakin asioissa oikeassa. Minulla on ongelmia hänen kulttuurikäsityksensä kanssa siinä määrin, kun se vastaa hänen omia kirjoituksiaan. Onko tätä vaikeaa ymmärtää? Yhtä lailla lienee selvää, että mikäli Halla-Ahon ajatukset tässä suhteessa ovat radikaalisti muuttuneet, minun kritiikkini ei sitä enää koske.

Kokonaan eri asia sitten on se huomio ja opetuslapset, mitä Halla-Aho aikoinaan blogillaan sai. Moni varmasti tunsi, että Halla-Aho puki sanoiksi heidän oman tunne ja havaintotilansa suomalaisesta yhteiskunnasta. Siinä määrin noihin blogiteksteihin palaaminen on muutakin kuin kuriositeetti (tai, kuten tässä tapauksessa alun perin vastaus suoraan moitteeseesi).

Tuo kielellinen briljeeraus on vain yleensä pistänyt näissä keskusteluissa silmään sellaisena smoke&mirrors-tekniikkana missä itsestäänselviäkin asioita naamioimaan kompleksisempiin ilmauksiin ja näin saadaan "analyysi" vaikuttamaan paljon no, analyyttisemmältä, kuin se onkaan.

Ilmeisesti minua ja Halla-Ahoa sitten yhdistää tämä smoke@mirrors- tekniikka... Kaiken kaikkiaan hyvin erikoinen kommentti. Jos olet perillä yhtään aihealuetta koskevasta kirjallisuudesta, tiedät varmaan hyvin, että ilmaukset voivat olla huomattavan paljon kompleksisiampiakin. Myös analyyttisempia, sen toki myönnän, mutta annettakaan se nyt täällä keskustelupalstalla anteeksi.

Halla-ahon motiiveista en tiedä mutta yhä se mitä hän tuossa sanoo on pätevää ja on sinänsä vähän kyseenalaista tehdä itse vain erilainen rajaus tarkastelujoukolle ja väittää että Halla-ahon rajaus on väärä kun loppukädessä molemmat ovat vain rajauksia.

On juuri vähän sanahelinää alkaa puhumaan suomen sisäisistä kulttuurisista eroavaisuuksista jos kuitenkin pääosin on totta että maahanmuuttajaryhmien ääripäät ovat erittäin kaukana mistä tahansa ryhmästä mikä Suomen sisälle tahdotaan "rakentaa". Toisaalta suurin ongelma noissakin molemmissa ryhmissä on uskonnollisuus. Lisäksi on vähän olkiukkojen pieksäntää väittää että Halla-ahokin nyt jotenkin näkee kaiken monikulttuurisen vaikutuksen konflikteihin johtavana, kun kuitenkin työperäinen maahanmuutto on hänenkin silmissään eri asemassa.

Tuo työperäinen maahanmuuttohomma on jo yllä kuitattu. Todellakaan en ole olkiukkoa pieksämässä, sen voisi tehdä helpomminkin. Vähän kuten sinä, kun et edes huomioi sitä, mikä on argumentaationi lähtökohta. Minä argumentoin tässä nyt Halla-Ahon sanomisia vastaan, en sitä, mitä sinä haluaisit minun argumentoivan. Lisäksi on syytä huomata, että minä en edes rajaa havaintojoukkoa, koska en tee varsinaisesti empiirisiä havaintoja. Esimerkinomainen luonnehdintani on vain osoittamassa Halla-Ahon argumentin heikkouden sekä sen, ettei ole millään muotoa itsestäänselvää olettaa, että nämä mystiset kulttuuriset erot, joille ei anneta riittäviä kriteereitä (ellei nyt se haukkumasana "musulmaani" ole sellainen...), ovat jollain lailla ratkaisevia eroja muodostuvissa konflikteissa, joiden syyksi oletetaan eriävät arvokäsitykset. Tätä sinun jankkaamisesi asiasta ei muuta miksikään.

Ihan vastaavasti sinä pyrit tuossa muodostamaan esimerkinomaisen viiteryhmän (puhut maahanmuuttajista juuri sen akateemisen maahanmuuttajan perspektiivistä, unohtaen että he eivät ole ongelma Suomelle, vaan juuri se porukka joka ei ole akateemista vaan jotain ihan muuta) jonka kohdalla taas häivytät ne negatiiviset piirteet, eli mitenkä argumentaatiotekniikkanne nyt olennaisesti eroaakaan?

Mitä helkkaria, tämä alkaa mennä hankalaksi, jos et kiinnitä kirjoittamiini pointteihin mitään huomiota. Ei minulla ole tarvetta puhua maahanmuuttajista mistään kuvitellusta akateemisen maahanmuuttajan perspektiivistä. Jos mainitsen akateemisen maahanmuuttajan esimerkissäni, tarkoittaako se sitä, että minä puhun hänen perspektiivistään? No ei tietenkään. Argumentaatiologiikan käsitteellistäminen tai käsitteellisen ajattelun taustan selventäminen mm. analogioiden yms. avulla ei ole viiteryhmän muodostamista missään merkityksellisessä mielessä. Mikä se viiteryhmä olisi? Sen pitäisi olla jotain vastaavaa kuin "muslimit" ja minun pitäisi nyt siis ottaa vielä mukaan sellaiset negatiiviset piirteet mukaan, mitä Halla-Ahokaan ei kirjoituksessaan mukaan ota ainakaan omien sanojensa mukaan. Minäkään en hänen motiivejaan lähde arvailemaan. Lue se saakelin teksti, jos et minua tässä asiassa usko. Minä lähden tässä argumentaatiossa samasta lähtökohdasta kuin Halla-Aho itse, sinä haluat tuoda sinne kuulumattomia elementtejä mukaan.

Viiteryhmästä ja redusoimisesta voin antaa seuraavanlaisen esimerkin, joskos se selventäisi asiaa (tämä on täysin hypoteettinen esimerkki): Omiin ja muiden kokemuksiin sekä havaintoihin perustuen totean, että Jatkoajan keskustelupalstalla henkilö A, henkilö B, ja henkilö C sekoittavat jatkuvasti käsitteellisiä asioita keskenään. Annan tästä seuraavaksi joitain konkreettisia esimerkkejä, kuten Halla-Aho tekee. Tämän jälkeen yhtäläistän henkilöt A, B ja C kuuluviksi viiteryhmään "keskustelupalstailijat". Totean, että keskustelupalstailijat sekoittavat jatkuvasti käsitteellisiä asioita keskenään. Ehkäpä suosittelen sillä perusteella, keskustelupalstailijoiden ei tulisi tulla kirjoittamaan foorumille lainkaan, koska keskustelupalstailijat sekoittavat jatkuvasti käsitteellisiä asioita keskenään. Entäpä, jos minä nyt Halla-Ahon tavoin toteaisin, että keskustelupalstailijoissa on sellainen ongelma, että "he redusoituvat viiteryhmänsä jäseneksi" ja sekoittavat siitä syystä käsitteellisiä asioita keskenään? (kannattaa muuten lukaista vaikka ihan huumorimielessäkin ne kohdat siitä tekstistä, aika paksua puhetta). Miltä argumentaationi kuulostaa? Ja ennen kaikkea, onko tällainen argumentaatiotapa tosiaan mielestäsi samanlainen, kuin mitä itse aiemmin käytin? Eroaako minun ja Halla-Ahon argumentointi tässä suhteessa toisistaan?

edit. lainauksen korjaus
edit 2. Mikä ihme ihmisiä oikein vaivaa, kun pitää jatkuvasti väistellä omien sanomisien heikkouksia vaihtamalla keskustelua. Eikö joskus olisi helpompaa vain todeta, "joo, ihan hyvä pointti, mennään eteen päin". Itse yritän ainakin silloin tällöin omien sanomisieni virheellisyyksiä tai suhteellisia heikkouksia tunnistaa ja tunnustaa, vastaan toisinaan jopa minulle esitettyihin kysymyksiin. Tää on keskustelupalsta, ei mikään jankkaamispalsta!

 

[Kidd]

A-Studion eilinen keskustelu Eerolan ja Anderssonin välillä olisi voinut olla todella mielenkiintoinen. Nyt se ei sitä ollut, kun vain raapaistiin pintaa ja mistään asioista ei edes kunnolla puhuttu.

Anderssonilta olisi toivonut vastausta siihen, että kun kerran heillä oli tiedossa tilaisuuteensa kohdistuva uhka siellä Jyväskylässä (hänen omien sanojensa mukaan), niin miksi ihmeessä he eivät hommanneet sinne oikeita järjestyksenvalvojia? Jos kerran uhka oli tiedossa? Sen sijaan he olivat hommanneet sinne "järjestyksenvalvojiksi" jotain anarkistipellejä, jotka olivat varustautuneet ties millä pampuilla ja puukoilla itsekin.

Miten järjestyksenvalvojien puuttuminen muuttaa tilannetta mitenkään? Jos paikalla olisi ollut kortillisia järjestyksenvalvojia, niin mikä olisi oleellisesti erilailla?

Tähän järjestyksenvalvontaan puuttuminen tuntuu lähinnä homman vanhapoikien tavalta kääntää keskustelu pois itse asiasta. Ja se asiahan on se, että liikaa Hommafoorumilla aikaansa viettäneet natsilarppaajat menivät kirjastoon (sic) puukkojen ja puntarien kanssa tavoitteena ties mikä. Kaverit vaikuttavat lähinnä paranoidisilta, jotka näkevät "kansanvihollisia" ties missä. Mielentilatutkimukseen, kiitos.

Mielenkiintoista sinänsä, että Eerola asemoi itsensä näiden uusnatsien puolustajaksi. Ei toki mikään yllätys.

Itse keskustelu oli taas sitä itseään, pintaraapaisu. Andersson olisi voinut muistuttaa Eerolaa Eerolan eduskunta-avustajan hakemuksesta juuri tähän samaan porukkaan, joka kirjastossa riehui. Ihan vaan siksi, ettei katsojilla jää epäselväksi, mihin porukkaan Eerola samaistuu.

 

[LaTe_Show]

Miten järjestyksenvalvojien puuttuminen muuttaa tilannetta mitenkään? Jos paikalla olisi ollut kortillisia järjestyksenvalvojia, niin mikä olisi oleellisesti erilailla?

Niin, täällä on muutama nimimerkki, jonka mukaan tämä kortittoman järjestysmiehen palkkaaminen oli tarpeetonta provosointia äärivasemmistolta, ja toisaalta jos olisi ollut kortillinen järjestysmies, niin tämä marraskuussa yhtä tietokirjan kirjoittajaa uhannut äärioikeistolaisen järjestön jäsen olisi jättänyt ne luotiliivit, hitsilasit, suojahanskat ja pullokassit kotia. Tämä selvä provosaatio oli suuniteltu juttu puhtaasti kirjan markkinointiin.

Unohtamatta sitä, että kyseinen kirja käsitteli härskisti ja yksipuolisesti äärioikeistoa eikä tasapuolisuuden nimissä äärivasemistoa. Ja miten media suhtautuu äärioikeistoon hirviönä missä äärivasemistoa kissanpentuna.

 

[KotkaSydän]

Miten Jarla homman paketoi? Kysyn koska tykkään Jarlan huumorista enkä kyseistä pätkää mistään pysty itse katsomaan.

Ajattelin, että hommasta varmaan löytyy ja siinäpä olisi tuo Jarlan piirros: http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=79334.0;attach=21951;image

Myös toinen hauska kuva liittyen mainostamiseen löytyi: http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=79334.0;attach=21949;image

 

[tomageeni]

Miten järjestyksenvalvojien puuttuminen muuttaa tilannetta mitenkään? Jos paikalla olisi ollut kortillisia järjestyksenvalvojia, niin mikä olisi oleellisesti erilailla?

No potentiaalisesti monikin asia. Kortillisilla järjestyksenvalvojilla on todennäköisemmin kokemusta ja osaamista hankalien asiakkaiden kanssa toimimisesta. Siinä missä nämä anarkisti-"järkkärit" puukkoineen saattavat olla toki "kovia tappelemaan", niin heillä ei todennäköisesti ole vastaavanlaista taitoa tilanteen hallinnassa ja rauhoittamisessa.

Kuvittele nyt itse, että skinheadit menevät sisään kirjastoon, jossa vastaan tulee pahimpia vihollisia eli vasemmisto-anarkisteja sanomaan että "nyt painukaa ..ttuun täältä" (repliikki kuvitteellinen). Miten skinhead toimii? Tämähän on kuin kutsu tappeluun ja homma on selvä.

Entä jos sielllä ovella olisi ollut pari asiallista ja isokokoista järkkäriä todennäköisesti paremmin varustautuneina? Ja mikä tärkeintä, ei provosoimassa isänmaan toivoja vaan rauhoittelemassa että "Ei pojat nyt mennä sinne". Epäilen että tilanne ei olisi kärjistynyt,

Joten yhteenvetona, että olihan se nyt todella typerä veto ottaa sinne jotain anarkomarkoja pamppujen kanssa "järjestyksenvalvojiksi". Tämähän oli ihan selkeä vastaprovokaatio tätä "Suomen vastarintaliikettä" kohtaan ja sinänsä lähes yhtä tyhmää kuin em. järjestön tominta. Esitän, että osin juuri tästä johtuen tilanne kärjistyi puukotukseksi.

 

[Gentleman]

Miten järjestyksenvalvojien puuttuminen muuttaa tilannetta mitenkään? Jos paikalla olisi ollut kortillisia järjestyksenvalvojia, niin mikä olisi oleellisesti erilailla?

Kortillisella järjestyksenvalvojalla olisi mahdollisesti ollut merkittävästi enemmän auktoriteettia noihin reppanoihin kuin toisella reppanalla. Ja voitaneen olettaa, että järjestyksenvalvoja ei olisi lähtenyt provosoimaan/mukaan provosointiin. Kysynyt vaan "haluatteko ihan oikeasti että poliisisedät hakevat teidät pois?"

Sen sijaan keskustelu on luultavasti mennyt tyyliin

"-Ette varmasti mene tuonne"
"-No v*ttu varmasti mennään."
"-Ette mene, haluatko turpaan?"
"-Anna tulla hyasintti/homo/kommari/täytä tämä kohta itse"

Tähän järjestyksenvalvontaan puuttuminen tuntuu lähinnä homman vanhapoikien tavalta kääntää keskustelu pois itse asiasta. Ja se asiahan on se, että liikaa Hommafoorumilla aikaansa viettäneet natsilarppaajat menivät kirjastoon (sic) puukkojen ja puntarien kanssa tavoitteena ties mikä. Kaverit vaikuttavat lähinnä paranoidisilta, jotka näkevät "kansanvihollisia" ties missä. Mielentilatutkimukseen, kiitos.

Itse aiheesta on toki tarpeellista keskustella, mutta keskustelun tulee lähteä siitä mitä tapahtuneesta "tiedetään". Kirjastoon oli mennyt siis aseistautuneita "anarkisteja" ja "natsilarppaajia" molempia puukkojen ja puntarien kanssa.

Toiset "valvomaan järjestystä" ja toiset "osallistumaan keskusteluun".

Tapahtumien jälkeen on kauhisteltu sitä, että mitä jos nuo 3 hirviötä olisivat päässeet tilaan jossa oli 80 keskustelijaa. Olisivatko pullokassilla ja puukolla tappaneet kaikki?

Ei ole selvinnyt kuinka monta urheaa anarkistia oli puukkojen, pamppujen ja tuolien kanssa estämässä murhenäytelmää tapahtumasta. Mutta tuntuisi olleen vähintäänkin riittävästi.

Tuntuu uskomattomalta, että tuollainen reppanoiden nakkikioski kahakka saadaan joksikin suuremmaksi episodiksi tai jotenkin yksipuoliseksi hyökkäykseksi.

Noilla reppanoilla (puolin ja toisin) on selkeä tarve päteä, kokea itsensä tarpeelliseksi ja se ilmenee keksimällä uhkakuvia ja vihollisia. Aika yleistä, valitettavasti.

Molempia osapuolia palvelevat tällaiset kahakat ja kirjat. Julkisuus rules.

 

[Dee Snider]

...

Tomageenilta silkkaa asiaa koko teksti.

Muistetaan nyt näiden anarkistien järkkäritaidot esim. sieltä Pride-tapahtumasta. 3 tyyppiä FDL:stä (eikö?) saarrettiin mustiin pukeutuneiden ja naamioituneiden jamppojen toimesta, jotka huusivat fasisti, natsi, ym.. huutojaan kuorossa. Tönivät ja tuuppivat nämät kolme henkilöä ravintolan terassille ja uhkasivat ampumisella.

Kun aikanaan näin tuon videopätkän, niin en yhtään ihmettelisi, etteikö näillä suvaitsevais-sotureilla voisi olla oma lusikka tässäkin nuudelisopassa.

 

[MustatKortit]

Miten järjestyksenvalvojien puuttuminen muuttaa tilannetta mitenkään? Jos paikalla olisi ollut kortillisia järjestyksenvalvojia, niin mikä olisi oleellisesti erilailla?
...

Varmaan ainakaan me sivulliset emme olisi lehdestä lukeneet myöhemmin, että näin kortillisilla valvojilla on ollut mukana pamppuja&linkkareita.

Mielestäni varsin oleellinen asia koko tämän jutun kannalta.

Itse epäilen kyllä erittäin, erittäin vahvasti, että koko tilanne on ollut lavastettu ja äärioikeistopellet on provosoitu tulemaan paikalla, jotta kohua nousisi. Voi tietysti olla, että tilanne sitten eteni vähän pidemmälle, kuin mitä oli suunniteltu.

 

[Animal]

Niin, täällä on muutama nimimerkki, jonka mukaan tämä kortittoman järjestysmiehen palkkaaminen oli tarpeetonta provosointia äärivasemmistolta, ja toisaalta jos olisi ollut kortillinen järjestysmies, niin tämä marraskuussa yhtä tietokirjan kirjoittajaa uhannut äärioikeistolaisen järjestön jäsen olisi jättänyt ne luotiliivit, hitsilasit, suojahanskat ja pullokassit kotia.

Kiistaton fakta on se, että jos siellä olisi ollut esim. 60 -v. kortillinen järjestysmies vaikkapa paikallisesta työväenyhdistyksestä paljain käsin ja normaalisti valvoo järjestystä työväentalon tansseissa, ei järjestäjien oman toiminnan legitimiteettiä olisi kyseenalaistetty millään tavalla. Puhumattakaan siitä, että mikäli siellä olisi ollut poliisi tai vartija. Nyt nämä idiootit pyysivät jotain paikallisia anarkisteja "tarkkailemaan sisääntulijoita" ja mikä vielä parempaa nämä anarkistit olivat valmistautuneet kunnon tappeluun, ei pelkästään "tarkkailuun". Kukaan normaali ihminen ei kulje kadulla ilman perusteltua syytä puukon ja teleskooppipatukan kanssa.

Nämä vasemmistonuoret yms. talonvaltaajat ja anarkistit perinteisesti ylentävät itsensä joksikin korkeamman moraalin ja ihmisyyden puolustajiksi, mutta tämä tapaus osoitti että pohjimmiltaan, henkisesti ja keinoiltaan ovat samaa bostikia imppaavaa roskasakkia kuin nämä wannabe natsitkin.

Tarkoitus ei pyhitä keinoja, kokee itse taistelevansa kuinka paremman maailman puolesta tai olevansa kuinka oikeassa tahansa.

 

[Tarinankertoja]

Yksittäistapaus!!!

Kun lakeja säätävän kansanedustajan ja lakivaliokunnan jäsenen puoluetoverin saama tuomio ei miellytä, koko oikeuslaitos on hänen mielestään poliittisesti korruptoitunut ja halveksuttava. Tässä saakin mennä historiassa aika kauas (ques where) kun vastaavaa on eduskunnasta kuultu:


Kouvolan hovioikeus joutaisi meren pohjaan, mutta onneksi se siirretään edes Kuopioon. Tuomarit siis kannattavat raiskattujen tyttöjen ruoskimista hengiltä. Muulla tavoin tuomiota ei voi tulkita. Sairasta, sairasta, Hirvisaari kommentoi Facebookissa Kotkan kaupunginvaltuutetun Freddy van Wonterghemin saamaa tuomiota.

En muista 40-vuotisen urani aikana koskaan aiemmin kuulleeni, että parlamentin jäsenten taholta lainsäätöelimestä käytettäisiin tällaista kieltä suhteessa lainkäyttöviranomaisiin, Kalske sanoo (Kalske = apulaisvaltakunnansyyttäjä for PS väelle)



Kansanedustaja halveksii oikeuslaitosta: ”Sairasta, sairasta”



Vallan kolmijako-oppi, mikä se o?

eli yleissivistys, missä pelaa.. yhdestä joukkueesta se ainakin puuttuu..

eiku yksittäistapaus...

 

[LaTe_Show]

Frame by frame ana lyy si: oliko vartijalla jalat irti maasta?

Kiistaton fakta on se, että jos siellä olisi ollut esim. 60 -v. kortillinen järjestysmies vaikkapa paikallisesta työväenyhdistyksestä paljain käsin ja normaalisti valvoo järjestystä työväentalon tansseissa, ei järjestäjien oman toiminnan legitimiteettiä olisi kyseenalaistetty millään tavalla.

Mielenkiintoinen kiistaton fakta kun se sisältää ilmaisut jos olisi ollut ja esimerkiksi...

Toiminnan legitimiteetti arvioidaan poliisin toimesta ja tästä varmaankin kuullaan lisää tulevaisuudessa. Sen sijaan kiistaton fakta on se, että vaikka siellä olisi ollut kortillinenkin vartija niin täällä JA:lla olisi väitetty heidänkin olleet "virkaintoisia anarkisteja pätemässä", "mukapoliisit taas asialla" tai "ei vartijan koulutuksella ole merkitystä" jne muuta vastaavaa. Näissä asioissa ei tulla koskaan saavuttamaan yhteistä konsensusta, missä kaikki olisivat samaa mieltä tyyliin "tuo meni oikein" tai "tuo meni väärin".

Jos äärioikeiston näkee hirviönä tai vaihtoehtoisesti äärivasemmiston niin sitten näkee niin sanoo nimimerkki X, Y, tai Z mitä tahansa. Maailma on erilainen jatkoaikalaisen silmin.

Niinkuin aiemmin sanoin, niin tämä sananvapaus on hassu juttu, tälläkin palstalla ihmeteltiin miten muslimit voivat "provosoitua jostain lehteen painetusta Muhammad-pilapiirroksesta" ja tuomitaan yksiselitteisesti heidän reaktiotaan, mutta samaan aikaan Suomessa tapahtuvaa kirjanjulkistustilaisuutta pidetään selvänä provokatiivisena tekona "koska äärivasemisto".

 

[varjo]

Niin, kysymys onkin että mitenkä luonnonvarojen myynti suhteutuu kasvuun, miten hyvin niitten vaikutus BKT:hen voidaan isoloida ts. olisiko investointeja ja rakennusbuumia ilman luonnonvarojen tuomaa kiinnostusta? Varmasti tuo on otettu huomioon jotenkin, mutta en äkkiseltään tuollaista kausaalisuutta ehtinyt erottaa jutusta.

Olet yksiselitteisesti väärässä.

Niin, väärässä siinä mielessä että kasvua kyllä on (se nyt ei sikäli ole uusi asia, näen vain tuon aika merkityksettömäksi), mutta kun mielestäni kasvu tulee suhteuttaa siihen tilaan mistä tuolle tielle on lähdetty. Monellako kehitysapumiljardilla tuokin kasvu on sitten ostettu vuosien varrella? Minkälaisesta ROI:sta voitaisiin puhua.

Kun lähtökohta on lantamaja, niin 4% vuotuinen kasvu voi tarkoittaa vain sitä että perhe saa uuden vuohen vuodessa.

Luin tämän useampaan kertaan, mutta en hyvällä tahdollakaan löytänyt vastausta kysymykseeni. Mitä haet takaa vastaamalla kysymykseen tuollaisilla vihjailevilla kysymyksillä? Näyttää todella oudolta. Onko sinulla jotain omaa vastausta asiaan? Anna tulla vaan.

Tottakai on vastauksia mutta ei välttämättä sellaisia jotka ovat oikeita. Kysymykseni yhä on että miten Mauritius on nykytilassaan ja moni muu Afrikan valtio on taas toisenlaisessa tilassa vaikka kehitysapumäärät ovat varmaankin hieman erilaisia.

 

[tallaaja]

Eerola ajattelee olevansa fiksu ja heittäytyy vallan vekkuliksi: linkki, joka vie Iltalehden uutiseen Eerolan omasta monitulkinnallisuudesta.

Minä jotenkin kuvittelin, että postmoderni relativismi (aivan ääripahimmillaan) olisi enemmänkin aivan muiden kuin suoraselkäisten ja suorapuheisten perussuomalaisten hommaa, mutta arvatenkin olin väärässä. Se on totta, viittauksen "Mainilan laukauksiin" voi ihan hyvin tulkita niin monella eri tavalla. Ehkä puhe oli kuitenkin joistain aivan toisista laukauksista? Mainilakin on toisaalta aika laaja alue... Seisokaa nyt hitto vie edes omien sanomisienne takana. Tuohon ei kohta pysty edes Timo "poistetaan puoluetuet" Soinikaan.

 

[Kommentaattori]

Ei ole selvinnyt kuinka monta urheaa anarkistia oli puukkojen, pamppujen ja tuolien kanssa estämässä murhenäytelmää tapahtumasta. Mutta tuntuisi olleen vähintäänkin riittävästi.

Tässä kuvassa laskeskelin olevan n. 10 mustahupparia.

Tuntuu uskomattomalta, että tuollainen reppanoiden nakkikioski kahakka saadaan joksikin suuremmaksi episodiksi tai jotenkin yksipuoliseksi hyökkäykseksi.

Äärioikeiston nousu. HAHHAH! Hölmöyden ylistys tämä on ihan mediaa myöten.

 

[MustatKortit]

..
Niinkuin aiemmin sanoin, niin tämä sananvapaus on hassu juttu, tälläkin palstalla ihmeteltiin miten muslimit voivat "provosoitua jostain lehteen painetusta Muhammad-pilapiirroksesta" ja tuomitaan yksiselitteisesti heidän reaktiotaan, mutta samaan aikaan Suomessa tapahtuvaa kirjanjulkistustilaisuutta pidetään selvänä provokatiivisena tekona "koska äärivasemisto".

En ole ihan varma, mitä haet takaa tällä, mutta faktahan on, että Muhammed-piirrokset (ja niistä uutisointi) aiheuttivat levottomuuksia, mellakoita ja suoranaista väkivaltaa ympäri maailmaa. Mielenosoituksiin osallistui tuhansia ihmisiä, joukossa tavallisia ihmisiä, muslimiperheiden äitejä jne

"Äärioikeisto Suomessa" taas on kirja, jota tuskin lukee kukaan muu kuin Koivulaakso ja Andersson itse, jos hekään. Kirjan julkaisusta provosoitiin/provosoitui tämä noin 10-20 henkeä sisältävä ryhmä, joka muodostaa kokonaisuudessaan Suomen "vaarallisen" äärioikeiston.

 

[Animal]

Mielenkiintoinen kiistaton fakta kun se sisältää ilmaisut jos olisi ollut ja esimerkiksi...

Täysin turhaa saivartelua.

Kiistaton fakta joka tapauksessa on se, että voimassa olevan järjestyksenvalvojakortin omaava henkilö on lain mukaan oikeutettu valvomaan järjestystä kun taas teleskooppipatukkaa ja puukkoa mukana kantava anarkisti ei ole. Puhumattakaan siitä, kumpi on oikeutettu määrittämään kuka saa liikkua julkisella paikalla ja kuka ei - Kuten esim. kirjastossa. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka tulipunaisin lasein asiaa tarkkailisi.

Sen sijaan kiistaton fakta on se, että vaikka siellä olisi ollut kortillinenkin vartija niin täällä JA:lla olisi väitetty heidänkin olleet "virkaintoisia anarkisteja pätemässä", "mukapoliisit taas asialla" tai "ei vartijan koulutuksella ole merkitystä" jne muuta vastaavaa. Näissä asioissa ei tulla koskaan saavuttamaan yhteistä konsensusta, missä kaikki olisivat samaa mieltä tyyliin "tuo meni oikein" tai "tuo meni väärin".

Varmaan näinkin, mutta siitä ei tarvitisi keskustella oliko siellä JKLDIY:n pojat valvomassa järjestystä. En tiedä olenko yksin ajatusteni kanssa, mutta jotenkin on paljon vaikeampaa piirtää nuolta näistä kirjan kirjoittaneista Vasemmistonuorten edustajista vaikkapa Turvatiimiin tai Securitakseen kuin esim. JKLDIY:n porukkaan.

Niinkuin aiemmin sanoin, niin tämä sananvapaus on hassu juttu, tälläkin palstalla ihmeteltiin miten muslimit voivat "provosoitua jostain lehteen painetusta Muhammad-pilapiirroksesta" ja tuomitaan yksiselitteisesti heidän reaktiotaan, mutta samaan aikaan Suomessa tapahtuvaa kirjanjulkistustilaisuutta pidetään selvänä provokatiivisena tekona "koska äärivasemisto".

Niinhän se vanha viisaus sanoo, että ei pidä provosoitua kun provosoidaan ja sitä jokaisen olisi hyvä noudattaa.

 

[TosiFani]

No potentiaalisesti monikin asia. Kortillisilla järjestyksenvalvojilla on todennäköisemmin kokemusta ja osaamista hankalien asiakkaiden kanssa toimimisesta...

...Joten yhteenvetona, että olihan se nyt todella typerä veto ottaa sinne jotain anarkomarkoja pamppujen kanssa "järjestyksenvalvojiksi". Tämähän oli ihan selkeä vastaprovokaatio tätä "Suomen vastarintaliikettä" kohtaan ja sinänsä lähes yhtä tyhmää kuin em. järjestön tominta. Esitän, että osin juuri tästä johtuen tilanne kärjistyi puukotukseksi.

Kannatta käydä lukemassa tämän palstan vartija -ketjua, siellä on monia esimerkkejä kortillisten järjestyksenvalvojien ammattitaidosta, puoleen ja toiseen.

Minä taas esitän, että puukottaja ja tämän kaverit olivat lähteneet tappelemaan ja tappelu olisi syntynyt joka tapauksessa. Perustan väitteeni kyseisten herrojen varusteluun. He lähtivät tappelemaan ilman provokaatiota, en laske kyseistä tilaisuutta provokaatioksi.

 

[LaTe_Show]

Minä taas esitän, että puukottaja ja tämän kaverit olivat lähteneet tappelemaan ja tappelu olisi syntynyt joka tapauksessa. Perustan väitteeni kyseisten herrojen varusteluun. He lähtivät tappelemaan ilman provokaatiota, en laske kyseistä tilaisuutta provokaatioksi.

Tähänhän se Eerola viittasi kun antoi opastuksen, että "käyttäydyttäisiin kuin normaalit ihmiset. Kun lähdetään kirjan julkistamiseen niin ei oteta kaljakasseja, puukkoa tai luotiliivejä".

Samaa mieltä olen myöskin, että isku oli "täysin ääliömäinen touhu" ja se oli "todella tyhmää".

 

[Toejoen Veikko]

Minä taas esitän, että puukottaja ja tämän kaverit olivat lähteneet tappelemaan ja tappelu olisi syntynyt joka tapauksessa. Perustan väitteeni kyseisten herrojen varusteluun.

Oliko vasemmistokaartilaisen teleskooppipatukka mukana vain kokousnuijana ja puukko omenan kuorintaa varten?

 

[Kisapuisto]

Mitä tarkoitat boldatulla lauseella?

Sitä mitä siinä lukee.

Miten järjestyksenvalvojien puuttuminen muuttaa tilannetta mitenkään? Jos paikalla olisi ollut kortillisia järjestyksenvalvojia, niin mikä olisi oleellisesti erilailla?

Monikin asia. Esimerkiksi se Anderssonin ja Koivulaakson toistama mantra, että heillä oli tiedossa uhka kohdistuen heidän rauhanomaiseen tilaisuutensa, saisi jotain uskottavuuspohjaa. Sen sijaan heillä oli tavallisia dorkia aseistautuneina erilaisin välinein valmiina tappelemaan. Vaikka siis kyseessä oli rauhanomainen keskustelutilaisuus tms.

Tähän järjestyksenvalvontaan puuttuminen tuntuu lähinnä homman vanhapoikien tavalta kääntää keskustelu pois itse asiasta. Ja se asiahan on se, että liikaa Hommafoorumilla aikaansa viettäneet natsilarppaajat menivät kirjastoon (sic) puukkojen ja puntarien kanssa tavoitteena ties mikä. Kaverit vaikuttavat lähinnä paranoidisilta, jotka näkevät "kansanvihollisia" ties missä. Mielentilatutkimukseen, kiitos.

Ja siellä kirjastossa oli vastassa puukkojen ja puntarien kanssa "anarkistipellet", jotka olivat valmistautuneet tappelemaan.

Sulla on muuten ilmeisesti tietoa, että nämä hyökkääjät olivat Hommafoorumilaisia? Missä niin on sanottu tai mistä niin tiedät?

Itse aiheesta on toki tarpeellista keskustella, mutta keskustelun tulee lähteä siitä mitä tapahtuneesta "tiedetään". Kirjastoon oli mennyt siis aseistautuneita "anarkisteja" ja "natsilarppaajia" molempia puukkojen ja puntarien kanssa.

Toiset "valvomaan järjestystä" ja toiset "osallistumaan keskusteluun".

Tapahtumien jälkeen on kauhisteltu sitä, että mitä jos nuo 3 hirviötä olisivat päässeet tilaan jossa oli 80 keskustelijaa. Olisivatko pullokassilla ja puukolla tappaneet kaikki?

Aivan. Molemmat osapuolet ovat tässä tapauksessa olleet idiootteja. Ja mikä oleellisinta, molemmilla osapuolilla oli niitä puukkoja ja puntareita.

Epäilen myös vahvasti, että ei kyseisillä "natseilla" ollut edes tavoitteena päästä itse tilaisuuteen sisään. Vaan pelkästään näkivät mahdollisuuden tapella, kun tiesivät, ketä siellä oli ovella vastassa halukkaana ottamaan matsia näiden "natsien" kanssa.

 

[tomageeni]

Kannatta käydä lukemassa tämän palstan vartija -ketjua, siellä on monia esimerkkejä kortillisten järjestyksenvalvojien ammattitaidosta, puoleen ja toiseen.

Kyllä Vartija-ketjun olen lukenut lähestulkoon läpi ja kyllähän kyseiseen ammattikuntaan kuuluu monenkirjavaa sakkia. En kuitenkaan muuta väitettäni, että järjestyksenvalvojilla on _todennäköisemmin_ uhkaava tilanne paremmin hallinnassa, kuin anarkomarkoilla. Toisekseen, pidän mahdollisena että puolueettomien järjestyksenvalvojien läsnäolo jo itsessään voi rauhoittaa tilannetta, verrattuna siihen että "järkkäreinä" on rastapäitä puukkoineen.

En tiedä olivatko nämä anarkistit ja uusnatsit etukäteen sopineet tappelusta, tai olivatko uusnatsit tietoisia vasemmistolaisten "vastaanottokomiteasta". Mikäli näin ei ollut, niin pidän hyvin luultavana että puolueettoman järjestysmiehen läsnäolo olisi voinut estää fyysisen kontaktin ja siten myös puukotuksen. Päinvastaisessa tapauksessa yhteenottoa olisi ollut hyvin vaikea estää.

 

[Steegil]

Kannatta käydä lukemassa tämän palstan vartija -ketjua, siellä on monia esimerkkejä kortillisten järjestyksenvalvojien ammattitaidosta, puoleen ja toiseen.

Kannattaa käydä lukemassa tämän palstan "Suomen oikeuslaitos näytti närhenmunat"-ketjua. Sieltä löytää monia esimerkkejä kuinka käräjäoikeuden ja korkeimpien asteiden tuomarit ovat olleet ammattitaitoisia, puoleen ja toiseen.

Hauskaa että kyseenalaistat järjestyksenvartioiden ammattitaidon, mutta toisaalta olet täysin luottavainen oikeuslaitokseen ja sen päätöksiin. Ihmisiä näissä molemmissa hommissa on kuitenkin töissä. Jos pidetään tilaisuus ja koetaan, että tilaisuuteen voi mahdollisesti koitua turvallisuusuhka niin hankitaan tilaisuuteen järjestyksenvartioita eikä aseilla varustettuja anarkomarkoja. Samalla tavalla kuin oikeudessa tuomitsee tuomari eikä mikään kadulta haettu nobody. Virheitä toki sattuu, mutta väitän että ne tuomarit ja järjestyksenvartijat kuitenkin hoittavat hommansa parempi kuin nämä anarkomarkot.

Minä taas esitän, että puukottaja ja tämän kaverit olivat lähteneet tappelemaan ja tappelu olisi syntynyt joka tapauksessa. Perustan väitteeni kyseisten herrojen varusteluun.

Ja anarkomarkotko eivät olleet valmistautuneet tappeluun? Tässä tapauksessa oli kyseessä kahden ääriliikkeen kohtaaminen, mutta joista toinen on jossain käsittämättömästä syystä median suojeluksen piirissä.

 

[LaTe_Show]

Kun lakeja säätävän kansanedustajan ja lakivaliokunnan jäsenen puoluetoverin saama tuomio ei miellytä, koko oikeuslaitos on hänen mielestään poliittisesti korruptoitunut ja halveksuttava.

Ihme homma, että samaan aikaan kansanedustajan odotetaan olevan nuhteeton, ja samalla sitten kansanedustajaksi pääsee näitä rikoksista tuomittuja ja lakia ja tuomioistuimia halveksivia roskaväkeä.

Pitäisi olla sääntönä se, että kansanedustaja olisi oikeasti nuhteeton tai vaihtoehtoisesti pitäisi tehdä kirjallinen sopimus missä pyytää edelliset syntinsä anteeksi ja lupaa jatkossa toimia oikein ja viran/toimen arvokkuudella odottamalla tavalla.

 

[varjo]

Ehkä kannattaa lukea hieman tarkemmin, mitä kirjoitan. Olen koko ajan korostanut sitä, että minulla ei ole mitään työperäistä maahanmuuttoa vastaan, eikä myöskään sitä, että Halla-Aho erottaa työperäisen maahanmuuton. Totesin aiemmin, että kyllä hänkin voi olla (ja on) joissakin asioissa oikeassa. Minulla on ongelmia hänen kulttuurikäsityksensä kanssa siinä määrin, kun se vastaa hänen omia kirjoituksiaan. Onko tätä vaikeaa ymmärtää? Yhtä lailla lienee selvää, että mikäli Halla-Ahon ajatukset tässä suhteessa ovat radikaalisti muuttuneet, minun kritiikkini ei sitä enää koske.

Tämä ok, mutta toisaalta yhä kyse on paljolti vain siitä minkälaisia raja-arvoja käyttää. Ei Halla-ahon tarkastelutapa sinänsä ole varsinaisesti väärin, se vain tarkoituksenmukainen.

Ilmeisesti minua ja Halla-Ahoa sitten yhdistää tämä smoke@mirrors- tekniikka... Kaiken kaikkiaan hyvin erikoinen kommentti. Jos olet perillä yhtään aihealuetta koskevasta kirjallisuudesta, tiedät varmaan hyvin, että ilmaukset voivat olla huomattavan paljon kompleksisiampiakin. Myös analyyttisempia, sen toki myönnän, mutta annettakaan se nyt täällä keskustelupalstalla anteeksi.

Kyllä Halla-ahokin tuota tekee, esim. asekysymyksissä hän käyttää paljon tuota tekniikkaa kun asiassa on kuitenkin sellaisia kiusallisia asioita joita kuitenkin on vaikea kieltää.

Esimerkinomainen luonnehdintani on vain osoittamassa Halla-Ahon argumentin heikkouden sekä sen, ettei ole millään muotoa itsestäänselvää olettaa, että nämä mystiset kulttuuriset erot, joille ei anneta riittäviä kriteereitä (ellei nyt se haukkumasana "musulmaani" ole sellainen...), ovat jollain lailla ratkaisevia eroja muodostuvissa konflikteissa, joiden syyksi oletetaan eriävät arvokäsitykset. Tätä sinun jankkaamisesi asiasta ei muuta miksikään.

Niin, no toisaalta itse kyllä näen että nuo kulttuurilliset erot ovat sikäli aika itsestäänselviä kun asiaa tarkastelee juuri jakaumien muotojen kautta. Ja olennaista on juuri se että maassamme on isoja vähemmistöjä sellaisia ryhmiä joissa tuo kulttuurillinen arvomaailma on hyvin merkittävästi tuon kantaväestön jakauman äärilaidassa tai jopa laidan ulkopuolella esim. naisten aseman osalta (toki löytyy yksittäisiä uskonnollisia kultteja missä naiset ovat about samassa asemassa kuin muslimien fundamentalistisemmalla siivellä mutta nämä ovat erittäin pieniä joukkoja, eikä silti yksikään näistäkään ryhmistä tee tytöille ympärileikkauksia yms. mitkä ovat hyvin paljon normaalia suomalaista arvomaailmaa vastaan rikkovia tekoja).

Mitä helkkaria, tämä alkaa mennä hankalaksi, jos et kiinnitä kirjoittamiini pointteihin mitään huomiota. Ei minulla ole tarvetta puhua maahanmuuttajista mistään kuvitellusta akateemisen maahanmuuttajan perspektiivistä. Jos mainitsen akateemisen maahanmuuttajan esimerkissäni, tarkoittaako se sitä, että minä puhun hänen perspektiivistään? No ei tietenkään.

Se että otat juuri esimerkinomaisesti esille sen ideaalitilanteen mutta et käsittele erikseen humanitääristä maahanmuuttajapopulaatiota ja tarkastele sen tilastollista jakaumaa esim. koulutustason suhteen on juuri sitä että keskityt noin argumentatorisesti siihen sopivaan osajoukkoon joka mielestäsi tyrmää Halla-ahon kritiikin kulttuurieroja kohtaan yleisesti. Koko argumentaatiosi oli puhtaasti positiivista(keskimmäinen kappale viestissä 8808), et sanallakaan ottanut kantaa sitten niihin ryhmiin joitten kohdalla konfliktien määrä voikin olla suurempi. Onko sitten asia todistettu vääräksi jos olet osoittanut että on olemassa joukkoja joissa tätä kulttuurillista eroavaisuutta ei ole, ei, koska ei asiaa ole väitettykään sellaiseksi. Eli mikä oikeastaan on se väite mitä yrität kumota, vai oletko tosiaan sitä mieltä että kulttuureilla ei oikeastaan ole eroja ts. väität että kaikkien alakulttuurien osajoukot sopivat samoihin raameihin? Tämä kohta on vähän epäselvää koska olet käsitellyt vain sellaisia asioita missä erot ovat pieniä ja näin "osoittanut" että näitä mystisiä kulttuurieroja ei varsinaisesti ole olemassa, vai?

Tämä vaatisi sitten käytännössä aika kattavaa todistusta siitä että ei ole mitään toimintatapoja jota ei esiintyisi (tilastollisesti merkittävästi, yksittäisten ihmisten tekemiset ovat asia erikseen) kaikissa kulttuureissa. Esim. nyt vaikka tyttöjen ympärileikkaus, onko sekin perinpohjaisesti suomalaisen kulttuurin osa?

Ottamatta kantaa mitä Halla-aho on asiasta mieltä, tämä on siis omasta mielestäni se tärkein ryhmä, koska yhteiskuntarauha suomalaisessa mallissa nojaa siihen että ihmiset keskimäärin pelaavat samoilla pelisäännöillä ja sen takia valvonta ja rangaistukset ovat lieviä. Tämän lähestymistavan ongelmallisuuden näkee hyvin romanivähemmistön kohdalla jossa on huomattavan paljon sellaista toimintaa missä yhteiskunnan pelisääntöjä ei tunnusteta muuten kuin omaksi edukseen (ts. invapaikat ovat vain ohjeellisia mutta esim. hameraha taas saavutettu etu jota ei voi poistaa).

 

[TosiFani]

...En tiedä olivatko nämä anarkistit ja uusnatsit etukäteen sopineet tappelusta, tai olivatko uusnatsit tietoisia vasemmistolaisten "vastaanottokomiteasta". Mikäli näin ei ollut, niin pidän hyvin luultavana että puolueettoman järjestysmiehen läsnäolo olisi voinut estää fyysisen kontaktin ja siten myös puukotuksen. Päinvastaisessa tapauksessa yhteenottoa olisi ollut hyvin vaikea estää.

Missään ei ole tullut esiin tällaistä sopimusta. Minusta puukkottajan ja hänen kavereidensa varustelu viittaa siihen, että ryhmä oli lähtenyt tappelemaan, oli vastassa kuka tahansa. Tällöin vastaanottokomitean varustelu tai virallisuus on sivuseikka. Mikäli tappelusopimus on ollut olemassa, tilanne on tietysti täysin eri.