Perussuomalaiset

[TBK]

Missään ei ole tullut esiin tällaistä sopimusta. Minusta puukkottajan ja hänen kavereidensa varustelu viittaa siihen, että ryhmä oli lähtenyt tappelemaan, oli vastassa kuka tahansa. Tällöin vastaanottokomitean varustelu tai virallisuus on sivuseikka. Mikäli tappelusopimus on ollut olemassa, tilanne on tietysti täysin eri.

Tämän on täysin totta ja siksi asia on erittäin vakava ja siittä tulee käydä nykyistä suurempaa keskustelua, mihin suuntaan oikeistoradikaalisuus on Suomessa menossa. Mutta samalla pitäisi tarkastella sitä, että miksi järjestäjillä on puukkoja ja pamppuja ja mihin suuntaan vasemmistoradikaalit on menossa. Se on yhtä tärkeä asia, mikä mielestäni on jäänyt kokonaan huomiomattaa. En voi välttyä sitä kohun määrää, mikä olisi syntynyt jos Halla-ahon, Eerolan tms. pitämässä tilaisuudessa olisi nahkatukkia vartioimassa puukkojen ja pamppujen kanssa. Tämän perusteella näillä vasemmistonuorilla tuntuisi olevan isompi kytkentä radikaaleihin ääriliikkeisiin, kuin perusuilla.

 

[Tadu]

Missään ei ole tullut esiin tällaistä sopimusta. Minusta puukkottajan ja hänen kavereidensa varustelu viittaa siihen, että ryhmä oli lähtenyt tappelemaan, oli vastassa kuka tahansa. Tällöin vastaanottokomitean varustelu tai virallisuus on sivuseikka. Mikäli tappelusopimus on ollut olemassa, tilanne on tietysti täysin eri.

Eli kun äärioikeistolainen varustautuu, hän tekee sen tappelua varten. Äärivasemmistolaisen varastautuessa hän tekee sen... mitä varten?

 

[TosiFani]

Eli kun äärioikeistolainen varustautuu, hän tekee sen tappelua varten. Äärivasemmistolaisen varastautuessa hän tekee sen... mitä varten?

Äärivasemmistolaiset varustautuvat varmasti ihan samasta syystä, nyt vaan keskustelun aiheena oli puukottajan ja hänen kavereidensa suunnitelmat ja vastaanottokomitean vaikutus niihin. Minusta nämä valopäät olivat tulossa tappelemaan, vastaanottokomitean varustuksella ei ollut tähän asiaan vaikutusta. Eikä tuo varustelu ole mikään puolustus puukotukseen.

Ja olen samaa mieltä TBK:n kanssa, myös näiden "turvamiesten" toimintaa pitää tarkastella kriittisesti.

 

[Tadu]

Äärivasemmistolaiset varustautuvat varmasti ihan samasta syystä, nyt vaan keskustelun aiheena oli puukottajan ja hänen kavereidensa suunnitelmat ja vastaanottokomitean vaikutus niihin. Minusta nämä valopäät olivat tulossa tappelemaan, vastaanottokomitean varustuksella ei ollut tähän asiaan vaikutusta. Eikä tuo varustelu ole mikään puolustus puukotukseen.

Ja olen samaa mieltä TBK:n kanssa, myös näiden "turvamiesten" toimintaa pitää tarkastella kriittisesti.

Jees. Ymmärsin vähän väärin. Kiitos kun väänsit asian rautalangasta.

 

[tallaaja]

Tämä ok, mutta toisaalta yhä kyse on paljolti vain siitä minkälaisia raja-arvoja käyttää. Ei Halla-ahon tarkastelutapa sinänsä ole varsinaisesti väärin, se vain tarkoituksenmukainen.

Niin, no toisaalta itse kyllä näen että nuo kulttuurilliset erot ovat sikäli aika itsestäänselviä kun asiaa tarkastelee juuri jakaumien muotojen kautta. Ja olennaista on juuri se että maassamme on isoja vähemmistöjä sellaisia ryhmiä joissa tuo kulttuurillinen arvomaailma on hyvin merkittävästi tuon kantaväestön jakauman äärilaidassa tai jopa laidan ulkopuolella esim. naisten aseman osalta (toki löytyy yksittäisiä uskonnollisia kultteja missä naiset ovat about samassa asemassa kuin muslimien fundamentalistisemmalla siivellä mutta nämä ovat erittäin pieniä joukkoja, eikä silti yksikään näistäkään ryhmistä tee tytöille ympärileikkauksia yms. mitkä ovat hyvin paljon normaalia suomalaista arvomaailmaa vastaan rikkovia tekoja).

Minusta tuntuu, että pelaat nyt kahdella eri standardilla juuri sen takia, että pidät itse niitä kulttuurieroja itsestäänselvinä. Kyse on kaiketi siitä, että Halla-Ahon pitäisi pystyä perustelemaan oma näkökulmansa uskottavalla ja kestävällä tavalla, muuten voisi pitää mölyt mahassaan vastustajiensa näkemysten heikkoudesta. On kaiketi selvää, että toteamus "o totta kai on olemassa valtavia kulttuurieroja, jotka aiheuttavat ratkeamattomia yhteiskunnallisia konflikteja, joita ei ole mitään mahdollisuuksia ylittää" on johtopäätös eikä peruste.

Muuten, ympärileikkauksilla ei ole mitään tekemistä islaminuskon kanssa. Kuinka paljon luulet, että niitä tehdään vaikkapa islamin ns. ydinalueilla? Kyseessä on vanha heimotapa, jota pyritään perustelemaan islamin uskolla. Hieman samaan tapaan vaikka sun mitä pyritään perustelemaan länsimaissa kristinuskon kautta, oli sillä tekemistä uskon kanssa tai ei.

Se että otat juuri esimerkinomaisesti esille sen ideaalitilanteen mutta et käsittele erikseen humanitääristä maahanmuuttajapopulaatiota ja tarkastele sen tilastollista jakaumaa esim. koulutustason suhteen on juuri sitä että keskityt noin argumentatorisesti siihen sopivaan osajoukkoon joka mielestäsi tyrmää Halla-ahon kritiikin kulttuurieroja kohtaan yleisesti. Koko argumentaatiosi oli puhtaasti positiivista(keskimmäinen kappale viestissä 8808), et sanallakaan ottanut kantaa sitten niihin ryhmiin joitten kohdalla konfliktien määrä voikin olla suurempi. Onko sitten asia todistettu vääräksi jos olet osoittanut että on olemassa joukkoja joissa tätä kulttuurillista eroavaisuutta ei ole, ei, koska ei asiaa ole väitettykään sellaiseksi. Eli mikä oikeastaan on se väite mitä yrität kumota, vai oletko tosiaan sitä mieltä että kulttuureilla ei oikeastaan ole eroja ts. väität että kaikkien alakulttuurien osajoukot sopivat samoihin raameihin? Tämä kohta on vähän epäselvää koska olet käsitellyt vain sellaisia asioita missä erot ovat pieniä ja näin "osoittanut" että näitä mystisiä kulttuurieroja ei varsinaisesti ole olemassa, vai?

Minä en ole ratkaisemassa tätä kysymystä lopullisesti eikä minua suoraan sanottuna kiinosta kovinkaan paljoa käydä tätä yksipuolista keskustelua, jossa vain toisella osapuolella vaikuttaa olevan velvollisuus tai halu vastata esitettyihin kysymyksiin. Yritän vääntää nyt asian vielä rautalangasta kertaalleen: 1) esitin argumentteja, mielipiteeni "Jussi Halla-Aho ei vaikuta minusta erityisen älykkäältä; tämä perustuu lukemiini otteisiin Halla-Ahon blogista" tueksi, koska pyysit niitä; 2) aloit arvostella erinäisin sanakääntein kyseistä argumentointiani; 3) puolustin argumentatiivisia valintojani ja yritin selventää sinulle niiden rakennetta.

Aikomukseni ovat olleet hyvät. Jos tässä vaiheessa vielä kysyt "mikä oikeastaan on se väite mitä yrität kumota", en todellakaan käy tätä ruljanssia enää pidempään kanssasi. Aikaa tähän on palanut jo nyt aivan turhan paljon.

edit. poistin tästä lopusta harmistukseni ilmausta. Toivotan oikein hyvää jatkoa kaikille.

 

[ms.qvist]

En ole huomannut onko seuraavaa aihetta Jyväskylän tapauksen tiimoilta käsitelty laisinkaan, mutta jos/kun tiedossa on ollut mahdollinen väkivallan uhka niin miksi uhkaa vastaan on varustauduttu omin "järjestymiehin" eikä kutsuttu paikalle kortin omaavia henkilöitä?

Onko liian radikaalia väittää, että syynä tähän on järjestävän tahon asennoituminen viranomaisia (tässä tapauksessa poliisia) ja vartijoita kohtaan. Mitä olen seurannut näiden vasemmistoanarkistien toimintaa niin arvostus ja kunnioitus viranomaisia kohtaan on hyvin vähäistä ja sitä pyritään vastustamaan likipitäen aina kun siihen tulee oivallinen tilasuus, täsmennän, kaikki vasemmistoradikaalit eivät näin toimi mutta osa toimii. Joten voi olla mahdollista, että kun perusta asennoitumiselle viranomaisia kohtaan on tämä, kynnys avun pyytämiselle voi olla suuri, liiankin suuri, ja siksi turvauduttiin omiin "järjestysmiehiin".

Se, että turvauduttiin omiin "järjestysmiehiin" ei tietenkään oikeuta vastustajaa turvautumaan voimatoimiin eikä se saa olla osasyy provosoitumiselle. Mutta jotenkin uskon, että jos paikalla olisi ollut muutama vartija tai kenties jopa poliisipartio niin tilanne olisi voinut olla toinen ja tämä episodi olisi voinut jäädä toteutumatta.

Suurin syyllinen on paikalle "iskenyt" äärioikeistolainen ryhmittymä mutta jos/kun uhka on ollut ennalta tiedossa niin siihen uhkaan varautuminen on minusta tehty puolihuolimattomasti - jopa piittaamattomalla tapaa.

vlad.

 

[Toejoen Veikko]

Suurin syyllinen on paikalle "iskenyt" äärioikeistolainen ryhmittymä mutta jos/kun uhka on ollut ennalta tiedossa niin siihen uhkaan varautuminen on minusta tehty puolihuolimattomasti - jopa piittaamattomalla tapaa.

vlad.

En ole toistaiseksi lukenut, kenen päätös oli omien "järjestysmiesten" käyttäminen ja kuinka moni tiesi heidän aseistautuneen.

Lisätään vielä sen verran, etten ole lukenut mistään, onko aseistautuneella "järjestysmiehellä" jokin asema vasemmistossa tai vasemmistonuorissa vai oliko hän vain esim. liimapalkalla ihmiskilveksi houkuteltu kansalainen.

 

[Musta Nuoli]

En ole toistaiseksi lukenut, kenen päätös oli omien "järjestysmiesten" käyttäminen ja kuinka moni tiesi heidän aseistautuneen.

Lisätään vielä sen verran, etten ole lukenut mistään, onko aseistautuneella "järjestysmiehellä" jokin asema vasemmistossa tai vasemmistonuorissa vai oliko hän vain esim. liimapalkalla ihmiskilveksi houkuteltu kansalainen.

Veikkaisin liimapalkkaa. Minua kiinnostaisi tietää, mistä "järjestysmies" on teleskooppipampun hankkinut. Se on kun on ehdottoman laiton kapistus tavallisella kansalaisella. Ei sitä puukollakaan ketään saa sörkkiä, mutta sen vielä ymmärtää, että jollain on puukko hallussa koska sen saa kaupasta. Teleskooppipamppua ei.

Kirjastoihin ei ole mitään asiaa teleskoppipamppuveijareilla, jotka katsovat oikeudekseen päättää, kuka saa tulla julkiseen yleisötilaisuuteen ja jotka mätkivät ns. raggareita teleskooppipampulla. Ei kirjastoon toki ole asiaa puukkoa kantavilla pulipäilläkään, jos näillä on aikomus häiriköidä, mutta häiriköinnin lopettaminen ja estäminen on ihan muiden henkilöiden kuin laittomilla pampuilla varustettujen äärivasemmistolaisten iskujoukkojen tehtävä.

Arvoitukseksi myös jää, olisiko mitään puukotusta tai rettelöintiä edes tapahtunut, ellei "vapaaehtoinen järjestysmies" olisi tunkenut ns. natsikolmikon eteen, estänyt näiden pääsyä sisään ja provosoinut tilannetta. Ei ole mitenkään mahdotonta, että jos esim. kirjaston vahtimestari tai muu henkilökuntaan kuuluva olisi tullut sanomaan, että tilaisuus on valitettavasti täynnä niin silloin olisivat puukot pysyneet tupessa. Luentosalin(?) oven olisi voinut pistää esim. lukkoon tässä vaiheessa, ja jos pullokassimies kavereineen olisi jäänyt häiriköimään oven taakse, niin sitten pikainen soitto turvamiehelle ja/tai poliiseille.

Edelleenkään puukolla ei saa ketään lyödä, tietenkään, mutta mahdoton tätä tapausta on nähdä minkäänlaisena "hyökkäyksenä sananvapautta vastaan", jollaisena se on yritetty esittää. Parempi vertauskuva olisi esim. kahden ääriuskovaislahkon välienselvittely, jossa Pyhän Suunannon Seurakunta tunkee Herran Siemenen Takapuoleen Kylväjien järjestämään propagandatilaisuuteen, ja tilanne kärjistyy molemminpuoliseen törkeään pahoinpitelyyn.

 

[varjo]

Minusta tuntuu, että pelaat nyt kahdella eri standardilla juuri sen takia, että pidät itse niitä kulttuurieroja itsestäänselvinä. Kyse on kaiketi siitä, että Halla-Ahon pitäisi pystyä perustelemaan oma näkökulmansa uskottavalla ja kestävällä tavalla, muuten voisi pitää mölyt mahassaan vastustajiensa näkemysten heikkoudesta. On kaiketi selvää, että toteamus "o totta kai on olemassa valtavia kulttuurieroja, jotka aiheuttavat ratkeamattomia yhteiskunnallisia konflikteja, joita ei ole mitään mahdollisuuksia ylittää" on johtopäätös eikä peruste.

Toisaalta en nyt tiedä missä kohtaa Halla-aho erityisesti vain ilmoittaa vastustajien näkemysten olevan heikkoja, tyypillisesti tähän liittyy (joskus luovaa ja valikoivaa) lainailuakin. Mielipiteenä tuota lainaamaasi katkelmaa lähinnä pitäisi ja mielipiteen käyttö perusteena on varsin yleistä.

Muuten, ympärileikkauksilla ei ole mitään tekemistä islaminuskon kanssa. Kuinka paljon luulet, että niitä tehdään vaikkapa islamin ns. ydinalueilla? Kyseessä on vanha heimotapa, jota pyritään perustelemaan islamin uskolla. Hieman samaan tapaan vaikka sun mitä pyritään perustelemaan länsimaissa kristinuskon kautta, oli sillä tekemistä uskon kanssa tai ei.

Niin, oliko tarkoituksesi nyt toistella itsestäänselvyyksiä vai yrittää jotain true scotsman-tyylistä argumenttia? Onko sillä mitään väliä mistä ympärileikkaus-perinne juontaa juurensa jos Suomessa näitä tekevät tasan tarkkaan tietyt ryhmät. Poikkeavaahan tuossa on se ettei tyttöjen (eikä mielestäni poikienkaan, mutta valitettavasti sen osalta peli on jo vähän hävitty) ympärileikkaus sovi moderniin liberaalidemokraattiseen arvomaailmaamme missä ihmisen fyysinen koskemattomuus on yksi perusoikeuksista. Ja jos sitten meillä, maahanmuuton seurauksena, on enemmän ja enemmän ihmisiä jotka suhtautuvat tällaiseen perusoikeuteen hieman erilailla niin tästä seuraa yhteisymmärrystä ja tapojemme rikastumista, muutaman esinahan ja klitoriksen hinnalla? Pakko vähän provosoida, mutta sen verran rajua tuo väistely oli että pitää päästä iholle.

Minä en ole ratkaisemassa tätä kysymystä lopullisesti eikä minua suoraan sanottuna kiinosta kovinkaan paljoa käydä tätä yksipuolista keskustelua, jossa vain toisella osapuolella vaikuttaa olevan velvollisuus tai halu vastata esitettyihin kysymyksiin. Yritän vääntää nyt asian vielä rautalangasta kertaalleen: 1) esitin argumentteja, mielipiteeni "Jussi Halla-Aho ei vaikuta minusta erityisen älykkäältä; tämä perustuu lukemiini otteisiin Halla-Ahon blogista" tueksi, koska pyysit niitä; 2) aloit arvostella erinäisin sanakääntein kyseistä argumentointiani; 3) puolustin argumentatiivisia valintojani ja yritin selventää sinulle niiden rakennetta.

Tekemisesi ovat ihan hyväksyttäviä ja parempiakin kuin ei mitkään, mutta ottaen huomioon arvostelusi "jyrkkyyden" odotin vähän muutakin kuin yhden blogipostauksen arvostelua. Lisäksi kun arviointisi on jo itsessään biasoitunutta, niin pyrkimykseni on lähinnä tuoda esille että omasta näkökulmasta tuo jalo päämäärä lähinnä vaikutti oman antipatian perustelemiselta. Ei siinä mitään jos pitää ketä tahansa ääliönä tai toteaa ettei henkilö tiedä mistä puhuu, mutta jos sitten yrittää näennäisesti perustella tätä vähän ontoilla argumenteilla yksittäisen tekstinpätkän perusteella mikä itsessään on hieman ontto, niin enemmän siinä haisee tarkoitushakuisuus kuin aito argumentaatio. Jotenkin mieleen tulisi kirjakriitikko joka arvioi kirjailijan elämäntyötä lukiossa kirjoitetun aineen perusteella.

 

[Jussih]

En ole huomannut onko seuraavaa aihetta Jyväskylän tapauksen tiimoilta käsitelty laisinkaan, mutta jos/kun tiedossa on ollut mahdollinen väkivallan uhka niin miksi uhkaa vastaan on varustauduttu omin "järjestymiehin" eikä kutsuttu paikalle kortin omaavia henkilöitä?

Vaikka minulla ei todellakaan ole vähäisintäkään sympatiaa vasurianarkisteja kohtaan, on pakko todeta, että ei ole normaalia, että kirjastossa järjestettävään tilaisuuteen täytyy rekrytoida minkäänlaisia järjestysmiehiä. Kyllä jopa idioottimaista vasurischeissea pitää saada demokraattisessa maassa jauhaa ilman pelkoa hyökkäyksestä.

Itse tapahtumista sen verran, että jos muutama riuska konstaapeli olisi takonut nokialaisilla nuoriso-ohjaajilla järkeä natsinulikoiden päähän, olisin aplodeerannut asiaa suurella ilolla. Nyt on toivottava, että poliisi rapsauttaa kunnon sakot myös vasurimilitanteilla laittomien aseiden kanssa riehumisesta.

 

[Kisapuisto]

Jussi Halla-Aho kommentoi Jyväskylän tapahtumia sekä julkisen keskustelun kaksinaismoralismia: Linkki Halla-Ahon blogiin

Mielestäni hyvä ja asiallinen kirjoitus.

 

[TosiFani]

Jussi Halla-Aho kommentoi Jyväskylän tapahtumia sekä julkisen keskustelun kaksinaismoralismia: Linkki Halla-Ahon blogiin

Mielestäni hyvä ja asiallinen kirjoitus.

Yksi lause kiinnitti huomiota:

..."Vuoden 2008 kunnallisvaaleista lähtien koko suomalainen media ja koko poliittinen kenttä, apunaan syyttäjälaitos, ovat käyneet totaalista ja häikäilemätöntä, demonisointiin, mustamaalaamiseen, pilkkaan ja halventamiseen perustuvaa sotaansa nimenomaan niitä ihmisiä vastaan, jotka ovat pyrkineet kanavoimaan maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen kohdistuvia kriittisiä asenteita lailliseen, parlamentaariseen toimintaan, kirjoittamisen ja keskustelemisen keinoin..."

 

[Swearengen]

Jussi Halla-Aho kommentoi Jyväskylän tapahtumia sekä julkisen keskustelun kaksinaismoralismia: Linkki Halla-Ahon blogiin

Mielestäni hyvä ja asiallinen kirjoitus.

Viihdyttävää ja paikotellen pisteliästä vanhan koulukunnan Halla-ahoa, mitä ei olla poliitikko-Hallikselta vähään aikaa nähty. Bloggaustauko tehnyt hyvää. Mukana myös tuttuja kärjistyksiä, mistä halukkaat pääsevät taas vääntämään. Pienenä miinuksena ajoittainen katkeruuden sävy, mikä on toisaalta hänen henkilökohtaisten oikeuskeissien ja mediakonfliktien jälkeen ymmärrettävää.

Tekstiä ei ole myöskään vesitetty terminologisilla "mikä on ja ei ole äärioikeistoa" -rautalankapohdinnoilla, mikä on piristävää, koska näin kirjoitus pysyy paremmin itse aiheessa. Hallis vain ottaa yleisen termistön vastaan sellaisena kuin se julkisuudessakin esitetään ja jatkaa siltä pohjalta.

Minusta para osuus kirjoituksessa oli tämä:

Yleinen konsensus vallinnee siitä, että paras tapa viedä kasvupohja "ääriliikkeiltä" on ottaa niiden näkemykset mukaan keskusteluun. Eristäminen ja kriminalisoiminen radikalisoi minkä tahansa liikkeen. Jostakin syystä tämä yleinen viisaus ei tunnu pätevän maahanmuuttokriittisyyteen. Jyväskylän tapauksen jälkeen olemme, jälleen kerran, lukeneet, että "äärioikeistolaisten" läsnäolo eduskunnassa ja kunnanvaltuustoissa päinvastoin luo tilaa väkivaltaiselle liikehdinnälle. Samalla logiikalla voitaisiin tietysti väittää, että salonkikelpoinen Vasemmistoliitto raivaa tilaa töhrijöille, talonvaltaajille, kuokkavieraille ja makasiininpolttajille, tai sisäsiistit Vihreät ekoterrorismille. Edelleen samalla logiikalla voitaisiin väittää, että maltillisten muslimien hyväksyminen keskustelun osapuoleksi luo tosiasiassa tilaa jihadismille ja pommi-iskuille.

Karu tosiasia on, että "hyvien ihmisten" hyökkäys kohdistuu laillisen tien kulkijoihin, koska laillisessa toiminnassa pitäytyvä maahanmuuttokriittinen liike on huono vihollinen. Sillä on edellytykset kasvaa, koska se heijastaa suuren ihmisjoukon tuntemuksia, kokemuksia ja mielipiteitä. Sillä on edellytykset muuttaa yhteiskuntaa ja näin ollen uhata vallitsevaa virallista totuutta. Sitä vastaan on vaikeampi hyökätä institutionaalisella väkivallalla (kuten oikeusjutuilla), koska poliittisilta haisevat oikeudenkäynnit aiheuttavat epämukavuuden tunnetta sellaisissakin piireissä, jotka eivät sinänsä jaa maahanmuuttokriittisten näkemyksiä.

Bostikilta haiseva, veistä heiluttava äärioikeisto on hyvä äärioikeisto, koska kukaan ei ole sitä mieltä, ettei sellaista saisi panna pampulla kuriin. Se ei muodosta poliittista uhkaa, minkä lisäksi sen olemassaolo merkitsee tutkija Puurosen kaltaisille tyhjäntoimittajille apurahoja, seminaarikutsuja, julkaisusopimuksia, mainetta ja mammonaa.

En nyt siirrä tätä Halla-ahon omaan ketjuun, kun näemmä muutenkin sekä Hallista että Jyväskylän vasemmistohulinointia on käsitelty juuri tässä ketjussa. Enkä myöskään itse jää lätisemään.

 

[ms.qvist]

Vaikka minulla ei todellakaan ole vähäisintäkään sympatiaa vasurianarkisteja kohtaan, on pakko todeta, että ei ole normaalia, että kirjastossa järjestettävään tilaisuuteen täytyy rekrytoida minkäänlaisia järjestysmiehiä. Kyllä jopa idioottimaista vasurischeissea pitää saada demokraattisessa maassa jauhaa ilman pelkoa hyökkäyksestä.

Niin minunkin mielestä pitäisi saada vasemmistoanarkistien (toisaalta niin myös äärioikeiston) pitää tilaisuutensa tarvitsematta pelätä agressiota vastakkaiselta puolelta, mutta tilanne on näemmä se, että tämä kuvitelma ja luulo on syytä haudata.

Hiukan minua kyllä ihmetyttää se, että jos on ollut tieto hyökkäyksen uhasta, on arveltu, että tilaisuus vetää puoleensa äärioikeistoon kuuluvia henkilöitä, niin miksei sitten turvauduta ulkopuoliseen järjestyksenpitoon sen sijaan, että paikalle roudataan puolentusinaa anarkistia. Suomi ei ole mikään lintukoto jossa kaikki suvaitsevat kaikkea ja että kaikkien mielestä kaikilla on oikeus rauhanomaisten tilaisuuksiensa pitoon.

vlad.

 

[TosiFani]

...Hiukan minua kyllä ihmetyttää se, että jos on ollut tieto hyökkäyksen uhasta, on arveltu, että tilaisuus vetää puoleensa äärioikeistoon kuuluvia henkilöitä, niin miksei sitten turvauduta ulkopuoliseen järjestyksenpitoon sen sijaan, että paikalle roudataan puolentusinaa anarkistia. Suomi ei ole mikään lintukoto jossa kaikki suvaitsevat kaikkea ja että kaikkien mielestä kaikilla on oikeus rauhanomaisten tilaisuuksiensa pitoon.

vlad.

Ja jos pohditaan tätä asiaa provokaation kannalta, niin amatöörijärkkäreiden hankkiminen oli imagon kannalta hölmöä.

 

[Toejoen Veikko]

Yksi lause kiinnitti huomiota:

..."Vuoden 2008 kunnallisvaaleista lähtien koko suomalainen media ja koko poliittinen kenttä, apunaan syyttäjälaitos, ovat käyneet totaalista ja häikäilemätöntä, demonisointiin, mustamaalaamiseen, pilkkaan ja halventamiseen perustuvaa sotaansa nimenomaan niitä ihmisiä vastaan, jotka ovat pyrkineet kanavoimaan maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen kohdistuvia kriittisiä asenteita lailliseen, parlamentaariseen toimintaan, kirjoittamisen ja keskustelemisen keinoin..."

Ilmeisesti siinä määrin, ettet jaksanut lukea pidemmälle. Muutama kappale eteenpäin, niin Halla-aho tiivistää mielestäni melko napakasti apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen (demokraattiset lakimiehet) kaksinaismoralistisuuden.

Tamia lainaten: "Saa olla helvetin huonot tuomarit, kunhan se on tasapuolista."

 

[Gentleman]

Ja jos pohditaan tätä asiaa provokaation kannalta, niin amatöörijärkkäreiden hankkiminen oli imagon kannalta hölmöä.

eipä tässä kukaan kai näitä osapuolia ole järin fiksuiksi väittänytkään.

Toki aika nynnyn maineen saattaa saada myös sillä, että 100 ihmistä pelkää muutamaa kaljaveikkoa. Eli ei oikein kehtaa virallisia järkkäreitä hommata. Eikä tilaisuutta perua. (vaikka Li näin medialle väittikin: "Jos olisimme tienneet vaarasta olisi tilaisuus ilman muuta peruttu.")

Mutta sekin vaihtoehto oli olemassa, että annetaan vahtimestarin ja poliisin hoitaa mahdolliset häiriköitsijät.

 

[TosiFani]

Ilmeisesti siinä määrin, ettet jaksanut lukea pidemmälle. Muutama kappale eteenpäin, niin Halla-aho tiivistää mielestäni melko napakasti apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen (demokraattiset lakimiehet) kaksinaismoralistisuuden.

Tamia lainaten: "Saa olla helvetin huonot tuomarit, kunhan se on tasapuolista."

Mikäli Suomen korkeinta lainsäädäntövaltaa käyttävät ihmiset toistuvasti moittivat järjestelmää puolueellisuudesta, heidän pitää tehdä asialle jotain. Kiukuttelu facessa tai blogissa ei ole oikea tapa toimia, ehkä kannattaisi käyttää sitä parlamenttaarista valtaa.

Minusta on hyvä, että vedit mukaan hänen hengenheimolaisensa Tamin, Halla-aho asettuu näin oikeaan kategoriaan.

 

[Toejoen Veikko]

Mikäli Suomen korkeinta lainsäädäntövaltaa käyttävät ihmiset toistuvasti moittivat järjestelmää puolueellisuudesta, heidän pitää tehdä asialle jotain.

Uskon, että he tekevätkin asialle jotakin. Niillä voimavaroilla, jotka heille äänestäjät ovat vaaleissa antaneet. Kun puolueellisuus on niin syvällä järjestelmässä ja ollut niin pitkään, niin puolueellisuuden muuttaminen parlamentaarista tietä ei käy aivan hetkessä. Kenties ei koskaan.

Kalskeen kannanotot kertovat valitettavan selvästi siitä, että hänen ammatilliseen reagointiinsa vaikuttaa tekoa enemmän tekijän ja kohteen poliittinen suuntaus.

Tamin vähiä poliittisluontoisia lausuntoja lukeneena muistelisin hänen kannattavan Kokoomusta. Sinun kirjoituksiasi lukeneena olen ymmärtänyt sinunkin kannattavan Kokoomusta.

 

[Dee Snider]

Tamin vähiä poliittisluontoisia lausuntoja lukeneena muistelisin hänen kannattavan Kokoomusta. Sinun kirjoituksiasi lukeneena olen ymmärtänyt sinunkin kannattavan Kokoomusta.

Tuksukin on kova kokoomuslainen, joten ihan oikeassa sakissa TF pyörii. Tuksu ei ehkä parhaiten sovellu Kokoomuksen Suomeenkin haluaman sharia-lain keulakuvaksi, mutta TosiJanin suvaitsevaisuuskoulu saattaa tehdä ihmeitä.

 

[Lapanen]

Niin minunkin mielestä pitäisi saada vasemmistoanarkistien (toisaalta niin myös äärioikeiston) pitää tilaisuutensa tarvitsematta pelätä agressiota vastakkaiselta puolelta, mutta tilanne on näemmä se, että tämä kuvitelma ja luulo on syytä haudata..

Ottamatta kantaa siihen oliko mainitussa Jyväskylän tapauksessa kyse vasemmistoanarkistien tilaisuudesta, niin oletko siis sitä mieltä että äärioikeiston tapaamisissa täytyy nykyisin pelätä aggressiota vastakkaiselta puolelta?

 

[Dee Snider]

Ottamatta kantaa siihen oliko mainitussa Jyväskylän tapauksessa kyse vasemmistoanarkistien tilaisuudesta, niin oletko siis sitä mieltä että äärioikeiston tapaamisissa täytyy nykyisin pelätä aggressiota vastakkaiselta puolelta?

Mies huomautti metelöinnistä - ammuttiin hengenvaarallisesti rintaan | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Tuollainen nyt äkkiseltään tuli mieleen. En silti tiedä, oliko nuo hyökkäyksen kohteet varsinaista äärioikeistoa. Joka tapauksessa täysin sivullinen joutui kärsimään suvaitsevaisten touhuista.

 

[Helmut Balderis #19]

Ihanaa et nää persut huolehtiii munkin köyhän asioista. Mä en kertakaikkiaan vois selvitä ilman teidän panosta. Kiitän teitä mitä nöyrimmin siitä et nää vitun viherkommarit ja piipertäjät ja lesepussit ei pääse tuhoamaan mun elintasoo, sillä onhan meillä niin kovat oltavat täällä Suomessa. Mun suurin ongelma on paljon isi maksaa viikkorahaa....

 

[Daespoo]

Ottamatta kantaa siihen oliko mainitussa Jyväskylän tapauksessa kyse vasemmistoanarkistien tilaisuudesta, niin oletko siis sitä mieltä että äärioikeiston tapaamisissa täytyy nykyisin pelätä aggressiota vastakkaiselta puolelta?

Myöskään ottamatta kantaa Jyväskylän tapahtumiin niin yleis-eurooppalainen sääntö on se että kaikissa äärioikeiston tapaamisissa ei ole pelkästään syytä pelätä aggressiota vastakkaiselta puolelta vaan on syytä varautua lähes varmasti tapahtuvaan vastapuolen aggressioon.

Ja ottaen huomioon että Suomenkin äärivasemmisto on hyvin verkottunut eurooppalaisten sielunkumppaniensa kanssa, sanoisin että ennemmin kuin myöhemmin Suomessa tilanne on samanlainen.

Tässä linkki äärivasemmistolaisen Dan Koivulaakson osallistumiseen rauhalliseen tilaisuuteen äärioikeistolaisten/patrioottien/jne kanssa:

Dan Koivulaakso kertoo, kuinka äärioikeisto riehuu. - YouTube

Dan Koivulaakso ja vasemmistonuoret ovat olleet organisaationa mukana Smash Asem mellakoissa ja Euromayday mellakoissa. Siis ei yksittäisenä henkilöinä vaan ihan järjestölippujensa kanssa.

Ja vedetään vielä JKL:n tapahtumat nippuun Li Anderssonin sanoin:

-Emme osanneet odottaa mitään tällaista

-Kyllä se on ihan tiedossa, että tällainen uhka on olemassa

Eli eivät osanneet odottaa mitään tällaista mutta oli kuitenkin ihan tiedossa että tällainen uhka on olemassa.

Say what?

Jos Andersson ei osannut odottaa mitään tällaista, miksi kuitenkin oli hommattu järkkäreiksi anarkomarkot telepamppujen ja veitsien kanssa?

Jos oli tiedossa että uhka on olemassa, miksi tilaisuus järjestettiin ilman oikeita järjestyksenvalvojia/poliiseja?

Milloin media alkaa kysymään näitä kysymyksiä Anderssonilta ja kumppaneilta?

Arhinmäki, Brax etc. vaatii jatkuvasti Perussuomalaisilta julkista irtisanoutumista laittomuuksista ja väkivallasta. Milloin media vaatii Arhinmäeltä, Koivulaaksolta ja Anderssonilta irtisanoutumista laittomuuksista?

Suomalainen media on täysi vitsi, media on niellyt Vasemmiston premissin täydellisesti. A-studio Eerolan ja Anderssonin kesken oli loistava esimerkki tästä, toimittaja vihelsi pelin poikki kun Anderssonille pistettiin ns. syöttö jalkoihin.

Pressiklubi on toinen hyvä esimerkki, Kaarina Hazard (JSN:n "tuomitsema" journalisti) peräänkuulutti medialta sitä että keskittykää äärioikeistoon älkääkä puhuko ääriliikkeistä. Ja Stiller komppasi täysillä.

Toivon että media ottaisi nämä nuoret äärivasurit valokeilaan ja antaisi laajalle yleisölle vähän taustaa, tällä hetkellä media on järkyttävän yksisilmäinen raportoinnissaan. Dan Koivulaakson historia mellakoitsijana, talonvaltaajana, vandaalina yms. ansaitsisi vähän laajempaa huomiota, tällä hetkellä hänet maalataan urheana äärioikeiston uhrina vaikka todellisuus on vähän jotain muuta.

Halla-ahon blogikirjoitus oli jälleen kerran täyttä asiaa. Kuka on se urhea joka rikkoo kansallisen yhtenäisyyden ja kyseenalaistaa Demla-Kalskeen toiminnan? Tiedän että se johtaa siihen että kutsut journalistikekkereille ja palkintogaaloihin loppuu siihen mutta onhan se nyt perin kummallista mitä Kalske sanoi poliitikkojen uhkailusta ja miten Kalske on soveltanut sanomaansa.

 

[hjalmar]

Panenpas tanne linkin, joka kuvastaa hyvin paljon minkalaisia veijareita nama perussuomalaiset ovat. Terhon kolumnista on myos juttua vapaa sana osiossa ketjussa EU.

Perussuomalainen levitti hurjaa EU-huhua - â€￾Uutisankkaâ€￾ | Uusi Suomi