Perussuomalaiset

[Kisapuisto]

Toki aika nynnyn maineen saattaa saada myös sillä, että 100 ihmistä pelkää muutamaa kaljaveikkoa. Eli ei oikein kehtaa virallisia järkkäreitä hommata. Eikä tilaisuutta perua. (vaikka Li näin medialle väittikin: "Jos olisimme tienneet vaarasta olisi tilaisuus ilman muuta peruttu.")

Missä Li on näin sanonut? Haluaisin ihan oikeasti lukea/nähdä ko. haastattelun, että puhuuko hän jo ihan sekavia eri medioille. Käsittääkseni hän on enemmänkin kertonut eri medioissa, kuinka heillä oli hyvin tiedossa tällainen uhka.

Tosin itse en puhuisi mistään uhkasta. Heillä kyllä oli varmasti tieto, että heidän tilaisuutensa ulkopuolella tullaan tappelemaan tänään, siksi heidän omatkin wannabee-kovikset olivat varustautuneet erinäisin lyömätarvikkein. Kaiken lisäksi tilaisuus pidettiin lukittujen ovien takana ihan alun alkaenkin. Ovia ei pantu lukkoon tappelun aikana/jälkeen, vaan ovet olivat lukossa jo ennen tappelun alkamista ja kyseiset anarkistipellet olivat käytännössä odottamassa oikeistokaljujen tuloa. Valmiina tappelemaan putkien ja puukkojen kanssa. Joten ei kyseessä ollut edes mikään uhka, vaan ihan tietoinen valinta tappelun puolesta ja suorastaan tappelun hyväksyntä (ellei peräti järjestäminen) tilaisuuden järjestäjien puolelta. Nämä klanit sitten vain olivat niin tyhmiä, että taisivat kävellä suoraan tilaisuuden järjestäjien virittämään ansaan.

 

[Kisapuisto]

Jos Andersson ei osannut odottaa mitään tällaista, miksi kuitenkin oli hommattu järkkäreiksi anarkomarkot telepamppujen ja veitsien kanssa?

Jos oli tiedossa että uhka on olemassa, miksi tilaisuus järjestettiin ilman oikeita järjestyksenvalvojia/poliiseja?

Milloin media alkaa kysymään näitä kysymyksiä Anderssonilta ja kumppaneilta?

Tuskin koskaan. Suomen medioissa vallitsee valitettavasti jokaisessa asiassa yksi totuus, jokaiseen uutiseen otetaan vain se yksi lähestymissuunta ja sillä selvä. Jos joku asia kerrotaan jossakin mediassa että se on just näin, niin ei sitä kukaan toinen media rupea kiistämään tai kyseenalaistamaan. Vai onko kukaan nähnyt sellaista tapahtuvan joskus? Suomen media on puolensa valinnut jo aikaa sitten.

Nyt on ilmeisesti yhdessä päätetty, että koko homma on vain ja ainoastaan näiden oikeistoklanien syytä, vaikka koko homma haisee kilometrien päähän ja tästä saisi aikaan vaikka minkälaiset keskustelut, uutiset ja otsikot lehtien sivuilla ja telkkarissa tai radiossa. Mutta jostakin kumman syystä kukaan ei halua/uskalla/viitsi kysyä mitään oleellisia kysymyksiä näiltä vasemmiston tyypeiltä. Sen sijaan paljon olennaisempaa tuntuu olevan se, mitä joku rivipersu (joka ei edes ollut paikalla) sanoo tapahtuneesta jossain facebookissa, eikä se että mitähän siellä Jyväskylässä ihan oikeasti tapahtui? Luulisi medioita kiinnostavan, kun ihan syliin tarjotaan mehevää uutista ja kirjoittelun aihetta pitkäksi toviksi, mutta kun ei niin ei. Miksi ei, se olisikin mielenkiintoista tietää.

 

[peruspata]

Sen sijaan paljon olennaisempaa tuntuu olevan se, mitä joku rivipersu (joka ei edes ollut paikalla) sanoo tapahtuneesta jossain facebookissa, eikä se että mitähän siellä Jyväskylässä ihan oikeasti tapahtui? Luulisi medioita kiinnostavan, kun ihan syliin tarjotaan mehevää uutista ja kirjoittelun aihetta pitkäksi toviksi, mutta kun ei niin ei. Miksi ei, se olisikin mielenkiintoista tietää.

Eerola on kuitenkin ollut nousussa kohti puolueen terävämpää kärkeä, ei ole vain rivimies. Silti olen itse asiasta samaa mieltä; vaikka kansanedustajalta vaaditaan enemmän, niin vähän alkaa ällöttää tämä nykysysteemi, jossa todella ennen kuin edes selvitetään, mitä on tapahtunut, nuuskitaan Perussuomalaisten blogeja ja varsinkin facebook-päivityksiä.

Tosin sitä saa, mitä tilaa. Aina Perussuomalaiset jaksavat yllättyä asiasta, jota on tapahtunut nyt vain vuosikausia. Jos 95 % jaksaisi nukkua vaikka yön ylitse ennen kuin päivittää facebookia, 5 % selviäisi pienemmillä ongelmilla.

 

[Gentleman]

Missä Li on näin sanonut? Haluaisin ihan oikeasti lukea/nähdä ko. haastattelun, että puhuuko hän jo ihan sekavia eri medioille. Käsittääkseni hän on enemmänkin kertonut eri medioissa, kuinka heillä oli hyvin tiedossa tällainen uhka.

.

Uutisissa samana iltana tapahtuman jälkeen ja muistaakseni toisti saman siinä aamu-tv lähetyksessä johon Eerola osallistui puhelimen välityksellä.

 

[TosiFani]

Uskon, että he tekevätkin asialle jotakin. Niillä voimavaroilla, jotka heille äänestäjät ovat vaaleissa antaneet. Kun puolueellisuus on niin syvällä järjestelmässä ja ollut niin pitkään, niin puolueellisuuden muuttaminen parlamentaarista tietä ei käy aivan hetkessä. Kenties ei koskaan...

Se, että kitisee katkerana omasta tuomiostaan tai puoluetoverin kohtelusta, ei ole oikea tapa vaikuttaa asioihin. Mikäli oikeusjärjestelmässä on Halla-ahon vihjailemaa järjestelmällistä korruptiota, niin siitä löytyy varmasti todisteita. Jos useampi kansaedustaja vaatii asioiden tutkimista selkeiden todisteiden avulla, asiaa ei voi sivuuttaa eduskunnassa. Ja media kiinnostuu varmasti tällaisesta tapauksesta ja tonkii asiaa.

Halla-aho ja Tamminen kitisevät epäreilusta kohtelusta ja uhoavat todisteilla, mutta mitään ei tapahdu. Miksi? Onko syynä tuomareiden salaseura ja Kummolla vai olisiko syynä, ettei todisteita löydykään??

Voisiko tässä olla käynyt Pekka ja susi -ilmiö?

Dee, yrittäisit edes! Sanojen vääntely ja Tuksun yhdistäminen Kokoomukseen on heikko suoritus. Terästäydy! Vittuile älykkäästi!

 

[Toejoen Veikko]

Se, että kitisee katkerana omasta tuomiostaan tai puoluetoverin kohtelusta, ei ole oikea tapa vaikuttaa asioihin.

Voi olla. Asian kommentoinnin voi kuitenkin nähdä ensimmäisinä tekoina kohti puolueellisen järjestelmän muuttamista puolueettomammaksi.

Jos useampi kansaedustaja vaatii asioiden tutkimista selkeiden todisteiden avulla, asiaa ei voi sivuuttaa eduskunnassa. Ja media kiinnostuu varmasti tällaisesta tapauksesta ja tonkii asiaa.

Jos ja kun nämä kansanedustajat olisivat yksinomaan perussuomalaisista, asia voitaisiin sivuuttaa ja sivuutettaisiinkin eduskunnassa. Median kiinnostuksen kohteet ovat pääosin perussuomalaisten facebook-päivitysten seuraamisessa ja siinä sanoiko joku jossain neekeri.

 

[TosiFani]

...Jos ja kun nämä kansanedustajat olisivat yksinomaan perussuomalaisista, asia voitaisiin sivuuttaa ja sivuutettaisiinkin eduskunnassa. Median kiinnostuksen kohteet ovat pääosin perussuomalaisten facebook-päivitysten seuraamisessa ja siinä sanoiko joku jossain neekeri.

Oletko todella näin kyyninen? Tiedän, että politiikassa on paljon rumaa ja ikävää toimintaa verhojen takana, mutta sinähän käytännössä rinnastat suomalaisen parlamentarismin valko-venäläiseen tapaan toimia. Ikävää, että joku näkee mörköjä tuolla tavalla.

 

[Slalomlalom]

Oletko todella näin kyyninen? Tiedän, että politiikassa on paljon rumaa ja ikävää toimintaa verhojen takana, mutta sinähän käytännössä rinnastat suomalaisen parlamentarismin valko-venäläiseen tapaan toimia. Ikävää, että joku näkee mörköjä tuolla tavalla.

Nuo möröt taitaa olla se viimeinen pelastusrengas tässä kognitiivisessä dissonanssissa, mikä vaikuttaa olevan varsin kollektiivinen kokemus.

 

[Toejoen Veikko]

Ikävää, että joku näkee mörköjä tuolla tavalla.

Olen täysin samaa mieltä. Ja jotta mörköjä ei näkyisi, pitäisi asioiden muuttua tai kääntää katse muualle.

 

[TosiFani]

Olen täysin samaa mieltä. Ja jotta mörköjä ei näkyisi, pitäisi asioiden muuttua tai kääntää katse muualle.

Tai hankkia hyvä lääkitys ja terapia.

 

[Toejoen Veikko]

Tai hankkia hyvä lääkitys ja terapia.

En epäile, etteikö lääkkeillä ja terapiallakin voisi olla mahdollista saada ihmiset ajattelemaan siten, miten järjestelmä haluaa heidän ajattelevan. Järjestelmän puolueellisuuden muutokseen sillä ei ole uskoakseni vaikutusta.

 

[Dee Snider]

Dee, yrittäisit edes! Sanojen vääntely ja Tuksun yhdistäminen Kokoomukseen on heikko suoritus. Terästäydy! Vittuile älykkäästi!

Ei tarvitse yhdistellä mitään. Eihän teidän ihmelapsi Vittu-Allukaan olisi ulkoministeriksi päässyt ilman Tuksua.

 

[TosiFani]

En epäile, etteikö lääkkeillä ja terapiallakin voisi olla mahdollista saada ihmiset ajattelemaan siten, miten järjestelmä haluaa heidän ajattelevan. Järjestelmän puolueellisuuden muutokseen sillä ei ole uskoakseni vaikutusta.

Mikäli todella uskot, että todisteiden edessä eduskunta ja media sivuuttaisi oikeuslaitoksen puolueellisuuden, niin lääkitys ja terapia on hyvä vaihtoehto. Nyt ei puhuta mistään blogikirjoituksista tai kyseenalaisista tuomioista vaan oikeuslaitoksen järjestelmällisestä puolueellisuudesta. Ainakin mikäli uskomme Halla-ahoa ja Hirvisaarta.

 

[Toejoen Veikko]

Mikäli todella uskot, että todisteiden edessä eduskunta ja media sivuuttaisi oikeuslaitoksen puolueellisuuden, niin lääkitys ja terapia on hyvä vaihtoehto.

Aivan varmasti. Yllämainitsemastani syystä. Kun kyse on yksilökohtaisesta uskomuksesta suhteessa joidenkin henkilöiden toimintaan, niin lääkityksen ja terapian rinnalla yksi vaihtoehto olisi se, että kyseiset henkilöt toimisivat siten, että uskomukset muuttuisivat. Tätä minä toivoisin. Enemmän kuin pillereitä ja pakkohoitoa.

 

[TosiFani]

Aivan varmasti. Yllämainitsemastani syystä. Kun kyse on yksilökohtaisesta uskomuksesta suhteessa joidenkin henkilöiden toimintaan, niin lääkityksen ja terapian rinnalla yksi vaihtoehto olisi se, että kyseiset henkilöt toimisivat siten, että uskomukset muuttuisivat. Tätä minä toivoisin. Enemmän kuin pillereitä ja pakkohoitoa.

Silloin kun kysymys on harhaisista uskomuksista, henkilöiden toiminnan muutokset eivät vaikuta uskomusten muuttumiseen.

 

[Toejoen Veikko]

Silloin kun kysymys on harhaisista uskomuksista, henkilöiden toiminnan muutokset eivät vaikuta uskomusten muuttumiseen.

Ehkä silloin. Toisaalta lienee aika yleistä, että puolueellisen järjestelmän ylläpitäjät mielellään leimaavat vääräuskoiset harhaisiksi.

Kun siellä koulussa katsot luokan kanssa seuraavaksi Täällä Pohjantähden alla-jaksoja, niin muistahan teroittaa lapsukaisille, että kyseessä on fiktio. Muilutuksiahan ei todellisuudessa pyritty painamaan villaisella. Järjestelmä oli ehdottoman puolueeton silloin ja on sitä edelleenkin.

 

[ms.qvist]

Ottamatta kantaa siihen oliko mainitussa Jyväskylän tapauksessa kyse vasemmistoanarkistien tilaisuudesta, niin oletko siis sitä mieltä että äärioikeiston tapaamisissa täytyy nykyisin pelätä aggressiota vastakkaiselta puolelta?

Pidän mahdollisena sitä, että jos äärioikeisto järjestää tilaisuuden niin paikalle saapuu vastakkaisen puolen jäseniä tarkoitushakuisesti provosoidakseen yhteenottoa. En sano, että 100 % varmuudella näin käy mutta pidän täysin mahdollisena sellaistakin skenaariota, että nähdään uudelleen se mitä alla oleva linkki tarjoaa, jossa hyökkääjänä juuri ovat äärivasemmistoon kuuluvat anarkistit:

Dan Koivulaakso kertoo, kuinka äärioikeisto riehuu. - YouTube

Se on kenties liian jyrkästi ilmaistu, jos sanon, että Jyväskylän kirjaesittelytilaisuus on vasemmistoanarkistien järjestämä, kenties se ei sitä ole, mutta paikalla heitä kuitenkin oli - kuvien perusteella tein tällaisen päätemän.

vlad.

 

[TosiFani]

...Kun siellä koulussa katsot luokan kanssa seuraavaksi Täällä Pohjantähden alla-jaksoja, niin muistahan teroittaa lapsukaisille, että kyseessä on fiktio. Muilutuksiahan ei todellisuudessa pyritty painamaan villaisella. Järjestelmä oli ehdottoman puolueeton silloin ja on sitä edelleenkin.

Mikäli vertaat tämän päivän politikointia vuoden 1918 jälkeisiin aikoihin ja erityisesti 30 -lukuun, olet harhainen.

Kysymyshän on muutamasta oikeudenkäynnistä, joiden lopputulos olisi voinut olla suuntaan tai toiseen, ei järjestelmällisestä puolueellisuudesta. Minusta Halla-aho olisi pitänyt jättää tuomitsematta, mutta oikeusoppineet näkivät tällä tuomiolla ennakkopäätöksen luonteen ja olivat erimieltä. Halla-ahoa ei kuitenkaan muilutettu, hakattu tai lähetetty vankileirille, hän sai oikeusjärjestelmän mukaisen tuomion.

Sinä väität, että mikäli Hirvisaari ja Halla-aho toisivat eduskuntaan todisteet oikeusjärjestelmän korruptiosta ja järjestelmällisestä puolueellisuudesta, ne haudattaisiin. Tämän lisäksi sinä väität, että media olisi hiljaa. Ja kaikki tämä siksi, koska Halla-aho ja Hirvisaari ovat Perussuomalaisia.

 

[Toejoen Veikko]

Mikäli vertaat tämän päivän politikointia vuoden 1918 jälkeisiin aikoihin ja erityisesti 30 -lukuun, olet harhainen.

Sinulle nyt tuntuu kaikki muu olevan harhaisuutta paitsi se, että Suomen nykyinen oikeusjärjestelmä on täysin puolueeton. Se, että Suomessa on kiistatta ollut puolueellinen järjestelmä noinkin lähellä historiassa kertoo mielestäni oikeusjärjestelmämme kulttuurista. Ja sitten ykskaks, järjestelmä onkin täysin puolueeton. Niinkö?

Kysymyshän on muutamasta oikeudenkäynnistä, joiden lopputulos olisi voinut olla suuntaan tai toiseen, ei järjestelmällisestä puolueellisuudesta.

Kysymys on puhtaasti siitä, mistä Halla-aho kirjoitti ja mistä minä mainitsin. Kalske reagoi samanlaisiin tekoihin eri tavalla riippuen tekijän ja kohteen poliittisesta suuntauksesta. Jos tuo ei ole puolueellisuutta, niin mitä se sitten on? Ja edelleen pidetään mukana Kalskeen tausta demokraattisena lakimiehenä.

Minusta Halla-aho olisi pitänyt jättää tuomitsematta, mutta oikeusoppineet näkivät tällä tuomiolla ennakkopäätöksen luonteen ja olivat erimieltä. Halla-ahoa ei kuitenkaan muilutettu, hakattu tai lähetetty vankileirille.

Ei lähetetty, enkä noin esittänytkään. Keskustelin tässä yhteydessä puolueellisuudesta, en rangaistuksen kovuudesta.

Sinä väität, että mikäli Hirvisaari ja Halla-aho toisivat eduskuntaan todisteet oikeusjärjestelmän korruptiosta ja järjestelmällisestä puolueellisuudesta, ne haudattaisiin. Tämän lisäksi sinä väität, että media olisi hiljaa.

Sanotaanko niin, että Hirvisaaren ja Halla-ahon todisteille suoritettaisiin jotakuinkin samanlainen toimenpide kuin Tiitisen listalle.

 

[TosiFani]

Sinulle nyt tuntuu kaikki muu olevan harhaisuutta paitsi se, että Suomen nykyinen oikeusjärjestelmä on täysin puolueeton. Se, että Suomessa on kiistatta ollut puolueellinen järjestelmä noinkin lähellä historiassa kertoo mielestäni oikeusjärjestelmämme kulttuurista. Ja sitten ykskaks, järjestelmä onkin täysin puolueeton. Niinkö? ...

...Sanotaanko niin, että Hirvisaaren ja Halla-ahon todisteille suoritettaisiin jotakuinkin samanlainen toimenpide kuin Tiitisen listalle.

En ole sanonut, että nykyinen järjestelmä olisi puolueeton.

Tiedän, että politiikassa on paljon rumaa ja ikävää toimintaa verhojen takana...

Lainaus omasta viestistäni.

Sinä olet taas syyttänyt suomalaista järjestelmää täysin korruptoituneeksi.

 

[Toejoen Veikko]

En ole sanonut, että nykyinen järjestelmä olisi puolueeton.

Kiitos. Tämä riittää minulle. Toivottavasti et sanokaan.

Sinä olet taas syyttänyt suomalaista järjestelmää täysin korruptoituneeksi.

En muista käyttäneeni tuollaista termejä. Muistan kirjoittaneeni puolueellisuudesta.

 

[TosiFani]

...En muista käyttäneeni tuollaista termejä. Muistan kirjoittaneeni puolueellisuudesta.

Kirjoitin:

...Jos useampi kansaedustaja vaatii asioiden tutkimista selkeiden todisteiden avulla, asiaa ei voi sivuuttaa eduskunnassa. Ja media kiinnostuu varmasti tällaisesta tapauksesta ja tonkii asiaa.

Ja sinä vastasit:

...Jos ja kun nämä kansanedustajat olisivat yksinomaan perussuomalaisista, asia voitaisiin sivuuttaa ja sivuutettaisiinkin eduskunnassa. Median kiinnostuksen kohteet ovat pääosin perussuomalaisten facebook-päivitysten seuraamisessa ja siinä sanoiko joku jossain neekeri.

 

[Toejoen Veikko]

...

Kiitos vastauksesta. Muistissani ei siis ollut vikaa, enkä ollut käyttänyt sen laatuisia termejä.

Ehkä jälleen kerran osoitus siitä, että lukija tulkitsee kirjoitusta hieman eri tavalla kuin kirjoitus on laadittu. Ei siinä mitään. Sorrun sellaiseen itsekin joskus.

 

[TosiFani]

...Ehkä jälleen kerran osoitus siitä, että lukija tulkitsee kirjoitusta hieman eri tavalla kuin kirjoitus on laadittu. Ei siinä mitään. Sorrun sellaiseen itsekin joskus.

Ei vaan osoitus siitä miten kirjoittaja yrittää jälkikäteen selitellä kirjoituksiaan.

 

[Toejoen Veikko]

Ei vaan osoitus siitä miten kirjoittaja yrittää jälkikäteen selitellä kirjoituksiaan.

Minulla ei ole tuollaiseen mitään tarvetta. Pysyn kirjoituksessani. Se, miten lukija sen tulkitsee, on vaikutuspiirini ulottumattomissa.

Eteenpäin.