Perussuomalaiset

[Tadu]

On vähän kyseenalaista puhua ennakkotapauksista sellaisessa tilanteessa jossa maantapa on ollut suhmuroida jo Kekkosen ajasta alkaen ja kaikki muutkin päätökset kuten S-ryhmän jne. toiminta menee ihan saman patternin mukaisesti. Olen Soininvaaran kanssa samaa mieltä siitä, että on kohtuutonta evätä adoptio-oikeus. Se ei ole ainakaan Kaikkosen vaimon vika tuo homma ja toisekseen miten joku hemmetin vaalirahataulukauppa tekisi jostakin huonomman vanhemman.

Talousrikollinen ei ole nuhteeton kansalainen. Suhmuroinnista toki samaa mieltä.

Ruohonen-Lerner jatkaa roolissaan. Hölmöä.

 

[scholl]

Talousrikollinen ei ole nuhteeton kansalainen. Suhmuroinnista toki samaa mieltä.

No miksi adoptiossa pitäisi olla nuhteeton kansalainen? Moni tekee lapsia, vaikka ovat totaalisen hulttioita ja kykenemättömiä toimimaan vanhempina. Sosiaaliviranomaisilla pitäisi olla silmää arvioide tuo asia nyt hieman muilla kriteereillä. Kohta kannabiskultaleijonat eivät saa enää ikinä valtion päätöksellä hankkia lapsia.

 

[msg]

Ei minua kyllä vakuuttanut Turusen selitykset. Vähän vaikuttu siltä, että eräs nimeltä mainitsematon iivisniemeläinen on saanut haastajat muuttamaan mieltään.

 

[Tadu]

No miksi adoptiossa pitäisi olla nuhteeton kansalainen? Moni tekee lapsia, vaikka ovat totaalisen hulttioita ja kykenemättömiä toimimaan vanhempina. Sosiaaliviranomaisilla pitäisi olla silmää arvioide tuo asia nyt hieman muilla kriteereillä. Kohta kannabiskultaleijonat eivät saa enää ikinä valtion päätöksellä hankkia lapsia.

Käsittääkseni kyseessä ei ole Suomen sosiaaliviranomaisten päätös jos heitä tarkoitit, vaan kohdemaan viranomaisten. Hehän olivat adoptoimassa lasta Afrikasta.

 

[scholl]

Käsittääkseni kyseessä ei ole Suomen sosiaaliviranomaisten päätös jos heitä tarkoitit, vaan kohdemaan viranomaisten. Hehän olivat adoptoimassa lasta Afrikasta.

Pahoittelut väärin ymmärryksessä. Jostain syystä asia on selitetty julkisuudessa epäselvästi ja minulle tuli käsitys, että Suomen viranomaiset eivät anna adoptoida ja ihmettelin, miksei Kaikkonen muuta ulkomaille. Onhan se suorastaan hävytöntä, jos joku Afrikassa alkaa kitisemään. Siellä tehdään liikaa lapsia, hoidetaan koko mantereen asiat ihan päin helvettiä ja sitten inistään jotain tuollaista. Valtion pitäisi lopettaa kehitysapu kokonaan, jotta oppisivat. Kaikki on mennyt itseasiassa pilalle sen jälkeen, kun Afrikassa korvattiin valkoiset johtajat mustilla. Tuskin Somaliassakaan merirosvoja hyväksyttäisiin, jos olisi valkoinen johto ja Zimbabwe olisi rikas maa, jos valkoiset viljelisivät maata siellä kuten ennen. Nyt se on ihan hunningolla, kun mustat päässeet sikailemaan.

Kaikkosen kannattaisi adoptoida siis jostain muualta ja Suomen pitäisi lähettää Afrikkaan nootti. Aivan samalla tavalla kuin Venäjä lähettää tänne ihan koko ajan.

 

[Midnight Rambler]

Siellä tehdään liikaa lapsia, hoidetaan koko mantereen asiat ihan päin helvettiä ja sitten inistään jotain tuollaista. Valtion pitäisi lopettaa kehitysapu kokonaan, jotta oppisivat. Kaikki on mennyt itseasiassa pilalle sen jälkeen, kun Afrikassa korvattiin valkoiset johtajat mustilla. Tuskin Somaliassakaan merirosvoja hyväksyttäisiin, jos olisi valkoinen johto ja Zimbabwe olisi rikas maa, jos valkoiset viljelisivät maata siellä kuten ennen. Nyt se on ihan hunningolla, kun mustat päässeet sikailemaan.

Vaikka tuossa on mukana hyvin schollimaiseen tapaan kärjistystä, niin löytyy siitä ajatuksen siemenkin. Ihan itävä sellainen itse asiassa, koska kiistaton faktahan on se, että modernina aikana ainoat hyvin voivat maat/hallinnot olivat valkoisissa tai vähintäänkin valkoisten kouluttaman ja osaavan väen käsissä. Nykyinen meininki on ihan sitä itseään, kun bwanat keskittyvät rakentamisen sijaan riitelemään keskenään ja toisaalta tanssimaan sen vähäisenkin valkoisen perinnän haudalla(Etelä-Afrikka, Rhodesia). Mitään rakentavaa nämä vapaat palmuihin nojailijat eivät saa aikaan ja on mielenkiintoista nähdä, että alkavatko he pian vihata kiinalaisiakin, kun ne kusettavat kaikki luonnonvarat kaikessa hiljaisuudessa itselleen. Pohjois-Afrikka on tietysti oma lukunsa, eikä kuulu tähän. Muslimeilla/arabeilla on yleensä edes joku auktoriteetti ja ote touhuunsa, vaikkakin useasti kiero sellainen.

Kehitysapu tuonne ihmiskunnan suurimpaan mustaan aukkoon on aika turhaa touhua, koska Suomessakin ihan tosissaan kai luullaan, että joku Sudan, Somalia tai mikä vaan bantustani nousee siitä samalla lailla jaloilleen pienellä helpillä, kuin joku eurooppalainenkin maa. Vaan eihän se niin mene ja en jaksa alkaa tatuvanhasmaisesti mitään sikäläisistä selittämään. Riittää varmaan, kun menee katsomaan isommissa täkäläisissäkin kaupungeissa Afrikan poikia töissä. Varmaan ihan rentoja veikkoja parhaimmillaan, mutta joku siinä käytännön puolella kusee, kun koko kotimantere on pelkkää nälänhätää, tauteja ja kalashnikovilla ilotulittamista. Kyseessä on totaalisen pohjaton kaivo, eikä tässäkään asiassa hyvällä tahdolla saavuteta hyvää lopputulosta. Valkoista miestä voi toki syyttää ikuisuuteen saakka, koska tuleehan siitä edes parempi mieli. Ei haittaa mua.

Mitä tulee itse otsikon asiaan, eli Persuihin, niin täytyy kyllä näin sosialistinakin todeta, että respekti on jossain määrin noussut. Aika paljonkin joissain asioissa. Isoin syy siihen on se, että käytännössä kaikki muut ovat vajonneet vielä paljon huonommiksi vaihtoehdoiksi. Näistä voi mainita etenkin Vasemmistoliiton soijarouhesosialistit, jotka hallituksessa keskittyvät pysymään hiljaa, eli olemaan vain Jygälle mieliksi ja jonka jugendosasto tekee vallankumoustaan paskomalla housuun julkisissa sekä levittämällä hysteeristä paranoiaa olemattomista natseista(jotka eivät ole sen enempää piripäitä, kuin anarkomarkot itsekään). Voi hyvinkin olla, että seuraavissa vaaleissa ääni menee Timpan laariin. Nykyinen kehitys etenee ainakin voimakkaasti siihen suuntaan, koska jonkun Vasemmistoliitosta vasemmalle olevan äänestäminen on vaikuttamisen suhteen ihan täyttä hassuttelua.

 

[Tarinankertoja]

koska kiistaton faktahan on se, että modernina aikana ainoat hyvin voivat maat/hallinnot olivat valkoisissa tai vähintäänkin valkoisten kouluttaman ja osaavan väen käsissä.

Mistäs vuosiluvusta sun hitorias alkaa? Jo on taas lyhyt katsontakanta ja idiotismi huipussaan. Afrikassa on ollut järjestäytyneitä suurvaltoja jo silloin, kun Euroopassa asuttiin luolissa (ja Suomessa maakuopissa). Se että Eurooppa kolonialisoi Afrikan ei ole mikään osoitus afrikalaisten omasta kyvystä järjestäytyä yhteiskunniksi. Ongelma on, ett ne on pakotettu lähes kauttalinjan järjestäytymään valtioiksi eurooppalaisten piirämin mielivaltaisin rajoin ilman mitään luonnollista valtionsyntyprosessi pl. esim Egypti, joka sentään on syntynyt jo tossa 6000 vuotta sitten (samaan aikaan ensimmäiset saamelaiset mettästi hylkeitä täälläpäin).

Jos taas ”arjalainen” superylimielisyys vaivaa, niin voisi ehkä lukea Jared Diamondin ”Tykit, taudit ja Teräs”, niin ymmärtää miksi ja miten Euroopasta tuli se kolonialistinen suurmahti ja miksi se teknologia kehitty tällä nopeimmin lähi-historiassa. Vihje: sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten älykkyyden tai kykenevyyden kanssa.

.. ai niin, täähän oli persuketju, enpä pidättele hengitystäni vaan odotellaan halla-aholaisia suoltamaan pseudotiedetään…

 

[ms.qvist]

Älä nyt. "Tykit, taudit ja teräs" on sentään tieteellisen yhteisön toimesta laajalti arvostettu teos, mikä ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin sen olemista silkkaa vasemmistohapatusta.

Ei kun ihan tosissaan, se kannattaa lukea. Lukekaa tekin, jotka jo entuudestaan karsastatte ajatusta; voitte vaikka yrittää löytää sieltä argumentteja omiin olkiukkoihinne. Lisäksi suosittelen monelle tutustumista imperialismin ajan jälkeiseen historiaan, jälkikolonialismiin, ja vaikkapa siihen, kuinka aktiivisesti ja linjakkaasti Länsi on estänyt demokratian kehittymistä esimerkiksi vaikkapa Afrikassa diktaattoreita tukemalla. Tunisia ja Ranska on ihan kiva ja ajankohtainen esimerkki.

Ja kannattaa myös lukea Jared Diamondin Romahdus ja Kolmas simpanssi vaikka ne eivät niin selkeällä tavalla tähän aiheeseen liitykään. Toki Romahduksessa" käydään läpi syitä sille miksi jotkin valtiot romahtivat, mistä johtui niiden romahtaminen ja sellaiseen aiheeseen tutustuminen osaltaan voi lisätä ymmärrystä nyky-yhteiskuntien tilasta ja mahdollisuuksista. Teoksista Romahdus ei nouse niin korkealle tasolle mitä Tykit, taudit ja teräs mutta yhtäkaikki suositeltava teos sekin on. Kolmas simpassi kannattaa sitten lukea yleissivistyksen vuoksi.

Ja yhtälailla yleissivistyksen vuoksi kannattaa juuri tutustua mainitsemaasi imperialismiin ja siihen liittyviin oireisiin ja ongelmiin joita se aiheutti. Ja vaikka vasemmistohapatukselta tuntuukin niin kannattaa myös tutustua siihen mikä merkitys lännen tuella oli diktatuurien syntyyn ja kestoon. Tosin tässä kohdin on myös muistettava se, että kylmän sodan aikakaudella myös vastakkainen puoli tuki voimallisesti omia liittolaisiaan ja oli osaltaan muodostamassa korruptoituneita ja tehottomia hallintoja, jotka sijoittivat huomattavan osan budjetistaan asevoimiin vaikka tärkeämpiäkin sijoituskohteita olisi ollut olemassa. Tässä kohdin on siis huomioitava, että maailma ei ole mustavalkoinen vaan "reviirin" puolustamiseen niin länsi kuin itäkin on käyttänyt epärehellisiä ja väkivaltaisia keinoja.

Aiheesta toki voisi kirjoittaa enemmänkin ja kenties olisi aihettakin siihen mutta en ryhdy täysin viemään keskustelua pois ketjun aiheesta eli Perussuomalaisista, vaikka tämänkin puolueen jäsenkunnalle tekisi hyvää tutustua geopolitiikkaan ja historiaan tarkemmin. Tämä toki pätee kaikkiin puolueisiin ja heidän jäseniin, ja tietty puolueisiin kuulumattomiinkin.

vlad.

 

[KotkaSydän]

Mistäs vuosiluvusta sun hitorias alkaa? Jo on taas lyhyt katsontakanta ja idiotismi huipussaan. Afrikassa on ollut järjestäytyneitä suurvaltoja jo silloin, kun Euroopassa asuttiin luolissa (ja Suomessa maakuopissa). Se että Eurooppa kolonialisoi Afrikan ei ole mikään osoitus afrikalaisten omasta kyvystä järjestäytyä yhteiskunniksi. Ongelma on, ett ne on pakotettu lähes kauttalinjan järjestäytymään valtioiksi eurooppalaisten piirämin mielivaltaisin rajoin ilman mitään luonnollista valtionsyntyprosessi pl. esim Egypti, joka sentään on syntynyt jo tossa 6000 vuotta sitten (samaan aikaan ensimmäiset saamelaiset mettästi hylkeitä täälläpäin).

.. ai niin, täähän oli persuketju, enpä pidättele hengitystäni vaan odotellaan halla-aholaisia suoltamaan pseudotiedetään…

Niin ylimielistä, niin yksinkertaista. Kerrotko aluksi näistä Afrikassa olleista järjestäytyneistä suurvalloista ja miksi/millä perusteella luokittelet ne suurvalloiksi? Egyptin ei voi myöskään sanoa syntyneen 6000 vuotta sitten. Esidynastisen Egyptin aika alkaa n. vuodesta 5200eaa., mutta silloin alueella asui erinäisiä kulttuuripiirejä jotka eivät olleet yhdistyneet miksikään yhdeksi joukoksi. Egyptistä yhtenäisenä voi aikaisintaan alkaa puhua Vanhan valtakunnan aikana, joka ajoittuu suurinpiirtein vuosille 2686–2160 eaa tai 2655-2155 eaa. Arviosi Egyptin synnystä heittääkin yli 3000:lla vuodella. Alkuperäisten egyptiläisten geneettisestä taustasta ei taas ole mitään varmaa tietoa, joten sinä et voi tietää esim. sitä ovatko he olleet joidenkin eurooppalaisten esi-isiä. Tässä yksi havainnoiva esimerkki: Selvitys on sukua faarao Tutankhamonille - HS.fi - Ulkomaat "Valtaosalla eurooppalaismiehistä ja faaraolla lienee siis yhteinen esi-isä. Nykyisistä egyptiläisistä saman geneettisen ryhmän jakaa sen sijaan vain alle yksi prosentti.

"Oli mielenkiintoista havaita, että hän kuului eurooppalaiseen geneettiseen ryhmään. Yhteisen esi-isän arvellaan asuneen Kaukasuksella 9 500 vuotta sitten", iGenean johtaja Roman Scholz kertoi Reutersille."

Egyptin suurin loistokausi ajoittui muutenkin hellenistiselle ajalle, jolloin sen johdossa olivat kreikkalaiset tärkeimpänä kaupunkinaan Aleksandria, jonka asukasluku oli yli 500 000. Se oli kreikkalainen kaupunki, aikakauden tärkein kauppakeskus ja luultavasti maailman suurin kaupunki ennen Roomaa. Se, että puhut näistä muinaisista valtakunnista siihen sävyyn kuin näillä alueilla nykyään asuvat ihmiset olisivat jotain sukua näille muinaisille alueilla eläville ihmisille, on naiivia ja sillä ei ole mitään tekemistä oikean historiantuntemuksen kanssa. Joidenkin tutkimusten perusteella voisikin aivan hyvin esittää hypoteesin, että Egyptin loiston taustalla ovat olleet monien nykyisten eurooppalaisten esi-isät, eivät suinkaan afrikkalaiset tai nykyisin alueella asuvat.

Viimeinen lausahduksesi olikin sitten huono provoyritys, varsinkin kun suollat täällä itse jos jonkinlaisia "faktoja". Tämähän ei nyt sinänsä persuihin liittynyt, mutta kun kerran aiheesta täällä keskustellaan, niin tänne kai sitä on vastattava.

 

[Tuamas]

Niin ylimielistä, niin yksinkertaista. Kerrotko aluksi näistä Afrikassa olleista järjestäytyneistä suurvalloista ja miksi/millä perusteella luokittelet ne suurvalloiksi? Egyptin ei voi myöskään sanoa syntyneen 6000 vuotta sitten. Esidynastisen Egyptin aika alkaa n. vuodesta 5200eaa., mutta silloin alueella asui erinäisiä kulttuuripiirejä jotka eivät olleet yhdistyneet miksikään yhdeksi joukoksi. Egyptistä yhtenäisenä voi aikaisintaan alkaa puhua Vanhan valtakunnan aikana, joka ajoittuu suurinpiirtein vuosille 2686–2160 eaa tai 2655-2155 eaa. Arviosi Egyptin synnystä heittääkin yli 3000:lla vuodella.

Niin ylimielistä, niin yksinkertaista.

Osaatko lainkaan laskea?

Vuodesta 2685eaa (eli ennen ajanlaskun alkua) on ~4700 vuotta.

 

[KotkaSydän]

Niin ylimielistä, niin yksinkertaista.

Osaatko lainkaan laskea?

Vuodesta 2685eaa (eli ennen ajanlaskun alkua) on ~4700 vuotta.

No myönnetään myös oma vajaavaisuus. Nopeasti katsoin että tuossa olisi kirjoitettu ajasta 6000eaa., eikä 6000 vuotta sitten. Se ei silti edelleenkään ole 6000 vuotta sitten, eikä tuo nyt ollut edes kirjoitukseni pääpointti. Tajusitko?

 

[Tuamas]

No myönnetään myös oma vajaavaisuus. Nopeasti katsoin että tuossa olisi kirjoitettu ajasta 6000eaa., eikä 6000 vuotta sitten. Se ei silti edelleenkään ole 6000 vuotta sitten, eikä tuo nyt ollut edes kirjoitukseni pääpointti. Tajusitko?

Jos aletaan suoraan pätemään ja nostamaan itseä jollekin jalustalle, niin ihan tuollaiset perusasiat olisi hyvä olla oikein ja hallinnassa.

Nyt tuli kuva ettet edes tiedä mitä eaa. tarkoittaa.

Egyptin ei voi myöskään sanoa syntyneen 6000 vuotta sitten.

Tajusitko?

Edit.
Tuon lisäksi koko tekstisi oli melkoista pseudotiedettä ja ilmeisesti jostain Homman argumentointioppaasta revittyä.

Jos asia oikeasti kiinnostaa (Egyptiläisten geneettinen ryhmä), niin tutustu vaikka näihin:
Population history of Egypt - Wikipedia
ja
Ancient Egyptian race controversy

 

[KotkaSydän]

Jos aletaan suoraan pätemään ja nostamaan itseä jollekin jalustalle, niin ihan tuollaiset perusasiat olisi hyvä olla oikein ja hallinnassa.

Nyt tuli kuva ettet edes tiedä mitä eaa. tarkoittaa.

No myönsin melko nopeasti lukeneeni tuon kohdan nopeasti ja väärin, kiitos vain huomautuksestasi joka oli sinänsä ihan aiheellinen. En kuitenkaan koskaan kirjoita asioista, joista minulla ei ole mitään tietoa. Minä puutuin tässä Tarinankertojan pätemiseen samalla otteella mitä hän itse harrastaa, mutta sinä puutut vain tähän minun kirjoitukseni yhteen virheeseen ottamatta sinänsä mitään kantaa muuhun tekstiin. Etkö huomaa mitään pätemistä, ylimielisyyttä, tai virheitä Tarinankertojan kirjoituksessa, vai kertooko tämä lähinnä omista sympatioistasi?

 

[KotkaSydän]

Edit.
Tuon lisäksi koko tekstisi oli melkoista pseudotiedettä ja ilmeisesti jostain Homman argumentointioppaasta revittyä.

Jos asia oikeasti kiinnostaa (Egyptiläisten geneettinen ryhmä), niin tutustu vaikka näihin:
Population history of Egypt - Wikipedia
ja
Ancient Egyptian race controversy

Hohhoijakkaa... Pseudotiede ja homma mainittu! Tämän jälkeen linkit wikipediaan, jota pidät varmaan absoluuttisena totuuden torvena. Mitä mieltä olet esim. tuosta Tutankhamon-uutisesta? Onko se pseudotiedettä? Mitään absoluuttisia historian totuuksia ei muutenkaan ole olemassa, on vain erilaisia hypoteeseja ja todennäköisyyksien tulkitsemista. Kaikki tulkitsevat historiaa omista subjektiivisista näkökulmistaan ja tekevät päätelmiä sulauttaen ne omaan nykyaikaiseen maailmankuvaansa (myös minä). Tämä tulisi kaikkien tiedostaa, että oltaisiin edes lähempänä objektiivisuutta, johon tuskin koskaan täydellisesti päästään. Tarinankertojan tekstihän on lähinnä yksisilmäistä paatosta, erilaisten "totuuksien" listausta historiasta, viittaus yhteen kirjaan jonain absoluuttisena totuutena ja lisäksi tietysti loppuun ylimielinen persut, Halla-aho, pseudotiedeininä...

Kuten ehkä myös huomasit, minä esitän hypoteeseja, en absoluuttisia totuuksia. Kerrotko vielä mikä tekee minun kirjoituksestani pseudotiedettä? Siinä on laitettu linkki tuohon Tutankhamon-tutkimusta koskevaan uutiseen ja osa on lainattu parhaillaan käsissäni olevasta "A Concise Economic History of the World: From Paleolithic Times to the Present (Rondo Cameron)"-kirjasta. Kyllä se pseudotiede nyt löytyy jostain ihan muualta...

 

[tallaaja]

Itseäni ei asia nyt aivan äärimmäisen paljoa jaksa kiinnostaa/innostaa, mutta ihan jo keskustelun nykäisemiseksi ketjun varsinaiseen aiheeseen voisin nostaa esiin päivän perussuomalaisen: James Hirvisaari. Linkki vie Uuden Suomen uutiseen, jossa Hirvisaari esittää näkemyksiään oikeuslaitoksesta ja sen keskeisistä henkilöistä. Teaseriksi poimin hänen seuraavan kommenttinsa: "Tuomarit siis kannattavat raiskattujen tyttöjen ruoskimista hengiltä. Muulla tavoin tuomiota ei voi tulkita. Sairasta, sairasta".

Jossain päin täällä taidettiin vertailla Kaikkosen ja Halla-Ahon kommentteja omista tuomioistaan yms. Kenties James tuli tietoiseksi mielipiteenvaihdon epämääräisyydestä ja halusi tehdä itse "selvät pohjat".

 

[erku]

Jossain päin täällä taidettiin vertailla Kaikkosen ja Halla-Ahon kommentteja omista tuomioistaan yms. Kenties James tuli tietoiseksi mielipiteenvaihdon epämääräisyydestä ja halusi tehdä itse "selvät pohjat".

Jotain tällaista tässä täytyy olla taustalla, heh. Mutta tosiaan Hirvisaari, Hakkarainen, Halla-Aho ja Eerola muodostavat kyllä sellaisen kvartetin persuissa, jossa Soinilla on pitelemistä. Tämän nelikon rinnalla Pentti Oinonen ja Kike Elomaa alkavat vaikuttaa ihan tervejärkisiltä ihmisiltä.

 

[varjo]

Sinänsä kumma että toisaalta historiaa tulisi katsoa mutta historiaan ei saisi takertua kun pohditaan kehitysavun tuottoa.

Kyllä kiistaton fakta on että viimeiset 60 vuottakin Afrikassa asiat ovat menneet lähes takapakkia tai erittäin lievää etenemistä siinä missä ns. modernit valtiot ovat sinä aikana toipuneet totaalisesta sodasta (montako ydinpommia Afrikassa on räjäytetty, montako Dresdenin pommituksen tapaista iskua on tehty Masai-kyliin) ja nousseet ennenkuulumattoman hyvinvoinnin tasolle. Ja samana aikana Afrikkaan on kaadettu miljardeja ja tulos on hyvin pitkälti sama kuin 60 vuotta sitten, paitsi että kiitos kehitysavun ihmiset pukeutuvat "länsivaatteisiin" ja siellä missä länsimaisilla yhtiöillä on taloudellisia intressejä infrakin toimii edes jotenkin mutta pääosin ei.

Listatkaa alle afrikkalaiset saavutukset tieteen ja tekniikan saralla vuodesta 1950 alkaen:



Yrittäisin listata samaa länsimaista mutta Jatkoajan tietokanta (joka on osa tätä listaa) ei varmaan edes kestäisi sitä, joten viitattakoon vain:
- googlettakaa itse

En myöskään (no okei, tottakai ymmärrän mutta kunhan nyt provosoin) miksi tuota siirtomaaisäntien tekemiä valtiorajoja jatkuvasti jaksetaan tuoda esille koska eikö koko monikulttuurisuus-ideologia nojaa siihen että kulttuurit tuovat rikkautta ja sen nojalla monista heimoista koostuvat valtiot ovat mitä parhaimpia valtioita siinä missä taas tällaiset ankeat monokulttuuriset perähikiät kuten Suomi ja Japani ovat ihan helisemässä. On jotenkin ristiriitaista että Afrikan ongelmia yritetään sysätä juuri sellaiselle argumentille, jolla taas yritetään perustella maahanmuuttoa.

Eli summa summarum:
Kyse ei ole siitä että Afrikassa ei ole tapahtunut mitään edistystä sinä aikana kun muu maailma on mennyt kuuhun, vaan siitä että onko mitään edistystä edes odotettavissa ja jos on, milloin ja onko se mahdollista ilman apua ja jos ei, miksei. Onko vika ikuisesti valkoisen miehen, joku voisi tuosta jo päätellä että afrikan mies on aika kyvytön kehittymään. Siinä missä taas japanin miehet vielä 200v sitten käyttivät lähinnä keppejä ja miekkoja, mutta nyt taas rakentaisivat ydinaseita halutessaan.

 

[ms.qvist]

Jotain tällaista tässä täytyy olla taustalla, heh. Mutta tosiaan Hirvisaari, Hakkarainen, Halla-Aho ja Eerola muodostavat kyllä sellaisen kvartetin persuissa, jossa Soinilla on pitelemistä. Tämän nelikon rinnalla Pentti Oinonen ja Kike Elomaa alkavat vaikuttaa ihan tervejärkisiltä ihmisiltä.

Minun on taasen pakko tunnustaa, että jos asuisin Helsingissä niin Halla-aho olisi varteenotettava ehdokas jolle antaa ääni kunnallisvaaleissa, sen sijaan eduskuntavaaleissa en häntä välttämättä äänestäisi ja syynä on se, että valtakunnanpolitiikassa en halua tukea puoluetta jonka johdossa on Soinin kaltainen (arvo)konservatiivinen henkilö.

Esille nostamastasi nelikosta Halla-aho nyt tuntuu kaikesta huolimatta selväjärkisimmältä ja vastaavasti hänen ja Elomaan vertaaminen ei tee oikeutta ensinmainittuun. Kyllä he nyt minusta kuitenkin älyllisesti hiukan erisarjassa painivat. Mutta Halla-ahon asenne maahanmuuttoa (ts. huoltosuhdetta heikentävää maahanmuuttoa) kohtaan vaikuttaa olennaisella tapaa siihen kuinka ihmiset häneen suhtautuvat ja vääjäämättä vastakkaisella puolella olevat näkevät Halla-ahossa kenties älyllisesti suhteellisen fiksun henkilön joka kuitenkin on ymmärrykseltään typerys.

vlad.

 

[varjo]

Esille nostamastasi nelikosta Halla-aho nyt tuntuu kaikesta huolimatta selväjärkisimmältä ja vastaavasti hänen ja Elomaan vertaaminen ei tee oikeutta ensinmainittuun. Kyllä he nyt minusta kuitenkin älyllisesti hiukan erisarjassa painivat. Mutta Halla-ahon asenne maahanmuuttoa (ts. huoltosuhdetta heikentävää maahanmuuttoa) kohtaan vaikuttaa olennaisella tapaa siihen kuinka ihmiset häneen suhtautuvat ja vääjäämättä vastakkaisella puolella olevat näkevät Halla-ahossa kenties älyllisesti suhteellisen fiksun henkilön joka kuitenkin on ymmärrykseltään typerys.

vlad.

Siis iso osa Halla-ahoon kohdistuvasta vihasta on oletettavasti sitä vihaajien omaa ärtymystä siitä että "yksi omista" menee puhumaan sellaista mikä on kuitenkin pääasiallisesti poliitikkotasolle skaalattuna ihan hyvin argumentoitua (Miten moni täällä suhtautuu yhtä kriittisesti muitten poliitikkojen argumentointiin esim. Karpela on käytännössä valehdellut mutta ei siitä niin välitetä ja Annika Lapintie ei osaa perusmatematiikkaa mutta mitäpä siitä kunhan ei vain puhu "vääristä" asioista).

Ja sitten kun kaveri on vielä humanistitohtori, voi kumpa Halla-aho olisikin vain Hakkaraisen tapainen perusjunttiduunari mutta kun noitten pääinhoajien omat tutkinnot ovat myös yhtä tyhjänpäiväisiä mongolialaisen viulun pedagokiikkaa käsitteleviä tekeleitä niin kauhean paljoa ei voi edes dissata sitä puolta vaan pitää niellä se että Halla-aho oikeastaan paljon paremmin koulutettu kuin keskiverto inhoajansa.

Eli on paljon helpompaa vain hyökätä Halla-ahoa vastaan persoonatasolla ja yrittää leimata häntä muitten junttien sekaan, kun muuten paukut eivät riitä varsinaiseen kritiikkiin ja toisaalta kauhean paljoa ei voi elvistellä omalla tieteellisellä uskottavuudellakaan tai millään muullakaan näytöllä oma-aloitteisesta selvitystyöstä (ts. mitenkä moni edes oikeasti on sitten tehnyt sitä meta-analyysiä Halla-ahon esittämille datoille jonka, aina moneen kertaan toistettuna, tulisi selvästi osoittaa että työttömät kamelipaimenet oikeastaan tuottavatkin enemmän yhteiskunnalle kuin keskiverto-Westendiläinen ja kantasuomalaiset sitten vasta kotona raiskaavatkin!).

Kyllä eduskunnasta paljon pahempia pösilöitä löytyy kuin Halla-aho ja kuitenkin se metodiikka mitä Halla-aho käyttää oman asiansa ajamiseen on paljon avoimempaa kuin se mitä on nähty käytettävän esim. hallituspuolueitten toimesta erinäisissä asioissa.

 

[erku]

Minun on taasen pakko tunnustaa, että jos asuisin Helsingissä niin Halla-aho olisi varteenotettava ehdokas jolle antaa ääni kunnallisvaaleissa, sen sijaan eduskuntavaaleissa en häntä välttämättä äänestäisi ja syynä on se, että valtakunnanpolitiikassa en halua tukea puoluetta jonka johdossa on Soinin kaltainen (arvo)konservatiivinen henkilö.

No joo, onhan se niin, että Halla-Aho ei ole missään tapauksessa Hirvisaaren tai Hakkaraisen kaltainen kylähullu vaan akateeminen ja sinällään ihan fiksu tyyppi. Kuitenkin hänellä on käsittämätön taipumus möläytellä uskomattomia asioita. Heitot tyyliin "kaikki terroristit eivät ole muslimeja, mutta kaikki muslimit ovat terroristeja" ovat niin järjettömiä ja älyllisesti epärehellisiä, että ne murentavat uskottavuuden hyvin nopeasti.

 

[floikkari]

Eli summa summarum:
Kyse ei ole siitä että Afrikassa ei ole tapahtunut mitään edistystä sinä aikana kun muu maailma on mennyt kuuhun, vaan siitä että onko mitään edistystä edes odotettavissa ja jos on, milloin ja onko se mahdollista ilman apua ja jos ei, miksei. Onko vika ikuisesti valkoisen miehen, joku voisi tuosta jo päätellä että afrikan mies on aika kyvytön kehittymään. Siinä missä taas japanin miehet vielä 200v sitten käyttivät lähinnä keppejä ja miekkoja, mutta nyt taas rakentaisivat ydinaseita halutessaan.

Millä tapaa sä tuota edistystä mittailet? Viimeiset 10-15 vuotta on afrikan talous kasvanut rapian viiden prosentin vuositahdilla. IMF:n tuoreen raportin mukaan 20 nopeimmin kasvavan talouden joukossa on 11 afrikan maata. Ihan tällainen nopea taloudellinen reality check vie aika pahasti pohjaa "ei tapahdu mitään edistystä" -puheelta.

Kerrotko muuten oman näkemyksesi tuosta miksei -kysymyksestä? Rivien välistä veikkailtuna kun se tuntuisi sinua vastauksena houkuttelevan. Vai luinko väärin?

Kiinnostuneille kohtalaisen laaja The Economistin artikkeli heebojen touhuista:
Africa rising | The Economist

 

[tallaaja]

Mutta Halla-ahon asenne maahanmuuttoa (ts. huoltosuhdetta heikentävää maahanmuuttoa) kohtaan vaikuttaa olennaisella tapaa siihen kuinka ihmiset häneen suhtautuvat ja vääjäämättä vastakkaisella puolella olevat näkevät Halla-ahossa kenties älyllisesti suhteellisen fiksun henkilön joka kuitenkin on ymmärrykseltään typerys.

Minun täytyy tunnustaa, että en pidä Halla-Ahoa kovinkaan älykkäänä. Tämä ei tarkoita, etteikö hän samaan aikaan voisi joissain asioissa olla oikeassakin. Mielipiteeni Halla-Ahon älykkyydestä perustuu lähinnä hänen blogiroipelluksiinsa monikulttuurisuudesta yms. joista käy mielestäni hyvin ilmi, että hän ei tiedä mistä hän puhuu, sillä teksteillä ei ole edes sisäistä koherenssia saati sitten, että niistä muodostuisi yhdessä johdonmukainen ja perusteltu kanta. Käsitteistöä on ylipäätään käytetty vähintäänkin luovasti. Välillä esimerkiksi Halla-Aho syyttää poliittisia vastustajiaan kulttuurirelativismista, ja heti perään itse paaluttaa kantoja, jotka ovat nimenomaan kulttuurirelativismia parhaimmillaan. Monet sekoittavat mielestäni hänen "kulttuurikantansa" osuvuuden sen seikan kanssa, että me todellakin tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa, sekä meillä todellakin on haasteita ja ongelmia maahanmuuttajien integroimisessa yhteiskuntaan.

Ja sitten kun kaveri on vielä humanistitohtori, voi kumpa Halla-aho olisikin vain Hakkaraisen tapainen perusjunttiduunari mutta kun noitten pääinhoajien omat tutkinnot ovat myös yhtä tyhjänpäiväisiä mongolialaisen viulun pedagokiikkaa käsitteleviä tekeleitä niin kauhean paljoa ei voi edes dissata sitä puolta vaan pitää niellä se että Halla-aho oikeastaan paljon paremmin koulutettu kuin keskiverto inhoajansa.

Niin. Joku voisi tietenkin esittää kysymyksen, että miten Halla-Ahon osaaminen slaavilaisista kielistä pätevöittää häntä yhtään enempää? Kuulostaa "mongolialaiselta viululta" tässä yhteydessä aivan yhtä lailla :) Vai etkö tosiaan tiennyt hänen osaamisaluettaan? En myöskään lähtisi glorifioimaan tohtoreita aivan liikaa. Jos jollekin ei asia vielä ole selvä, väitöskirjat eivät edes ole varsinaisesti millään lailla tieteellisen tiedon kärkeä, referee- julkaisut alan lehdissä ovat. Tämä siis ihan oikeasti on tarkoitettu informaation lisäykseksi, itse pidän väitöskirjan tekemistä kunnioitettavana asiana.

Minusta on kuitenkin hienoa, että Halla-Aholta löytyy koulutusta, toivoisin, että hänen kauttaan voisi saada yhteyttä myös muuhun perussuomalaiseen siipeen, jonka kanssa argumentointi tuntuu täysin turhalta (Hirvisaari, Hakkarainen, Eerola). Harmillisesti poliittisten kompromissien hakeminen tai siltojen luominen ei vaikuta olevan agendalla päällimmäisenä. Korjatkaa, jos olen väärässä.

edit. lisäys 1. kappaleeseen

 

[varjo]

Millä tapaa sä tuota edistystä mittailet? Viimeiset 10-15 vuotta on afrikan talous kasvanut rapian viiden prosentin vuositahdilla. IMF:n tuoreen raportin mukaan 20 nopeimmin kasvavan talouden joukossa on 11 afrikan maata. Ihan tällainen nopea taloudellinen reality check vie aika pahasti pohjaa "ei tapahdu mitään edistystä" -puheelta.

Kerrotko muuten oman näkemyksesi tuosta miksei -kysymyksestä? Rivien välistä veikkailtuna kun se tuntuisi sinua vastauksena houkuttelevan. Vai luinko väärin?

Kiinnostuneille kohtalaisen laaja The Economistin artikkeli heebojen touhuista:
Africa rising | The Economist

Niin, nousua on helppo saada jos aloitetaan pohjilta ja raaka-aineitten viennillä saa helposti paljon BKT:ta muttei se varsinaisesti edistä valtion kehitystä kuin välillisesti ja pahimmillaan passivoi sekin (tämä sama pätee tavallaan Venäjään tai äärimmillään Norjaan, nimetkää edes yksi norjalainen globaali yritys niin tunnette hyvin bisnesmaailmaa, Suomesta kun noita löytyy runsaasti vaikka maat muuten ovat hyvin samankaltaisia). Taloudellinen edistys ei sinänsä merkitse mitään, jos yhden menestyneimmän valtion ministeritasolla parannetaan vielä AIDS:ia suihkussa käynnillä ja maaseudulla metsästetään albiinoita erektiolääkkeen perässä (tjsp.).

Mutta ajatellaan vaikka lukutaitoprosenttia, keskielinikää yms. Sellaisia objektiivisia suureita. Tottakai nousua on tapahtunut, mutta ei se suomalaisenkaan keskielinikä kummoinen ollut vaikkapa sotia edeltävänä aikana mutta kyllä tällainen kartta vaan herättää kysymyksiä
File:Life Expectancy 2009 Estimates CIA World Factbook.svg - Wikimedia Commons

Etenkin jos tuon suhtauttaa Suomen tilanteeseen
Tilastokeskus - Historia - Elinajanodote

Tarvitsee siis käytännössä mennä 150 vuotta taaksepäin että löydetään vastaavia eliniänodotteita mitkä ovat arkipäivää tänä päivänä Afrikassa. Ja paino sanalla tänä päivänä eli mitä edistystä tuossa 60 vuoden aikana on saavutettu jos nyt ollaan tilanteessa mikä ei juurikaan ole parempi kuin lähes täysin agraagiyhteiskuntana olleessa Suomessa 1800-luvulla.

Miksei-kysymys on tosiasiassa hyvin monitahoinen, mutta sikäli olennainen että jos apu on edellytys esim. elinajanodotteen nousulle niin miksi näin on?
Tottakai on helppo tarjota yksinkertaisia vastauksia mutta ongelma on se että kyllä niitä kiusallisiakin asioita tulee voida sanoa ääneen kun on selvää että kyse ei nyt vain ole mistään yksittäisestä valkoisen miehen taakasta kun vastaavasti Aasiassa kolonialisoidut valtiot painivat osittain ihan eri luokassa Afrikan kanssa. Ja se miksi "miksei" kiinnostaa minua on juuri se että tottakai nyt älykkäitten keskustelijoitten tulisi kyetä antamaan omat arvionsa sille mikä estää Afrikkaa kehittymästä ilman jatkuvaa kehitysapua, vai onko kyse kenties siitä että paikalliset tahtovat kuolla nuorena ja siten eivät aktiivisesti tahdo parantaa elinolojaan? Vekkuli juttu muuten on että Mauritius on melkoinen väriläiskä tuolla elinajanodote-kartalla suhteessa muihin "Afrikan maihin". Mitenkä paljon kehitysapua sitten ohjataan Mauritiukselle (ja on ohjattu) arvatkaapa?

 

[varjo]

Niin. Joku voisi tietenkin esittää kysymyksen, että miten Halla-Ahon osaaminen slaavilaisista kielistä pätevöittää häntä yhtään enempää? Kuulostaa "mongolialaiselta viululta" tässä yhteydessä aivan yhtä lailla :) Vai etkö tosiaan tiennyt hänen osaamisaluettaan? En myöskään lähtisi glorifioimaan tohtoreita aivan liikaa. Jos jollekin ei asia vielä ole selvä, väitöskirjat eivät edes ole varsinaisesti millään lailla tieteellisen tiedon kärkeä, referee- julkaisut alan lehdissä ovat. Tämä siis ihan oikeasti on tarkoitettu informaation lisäykseksi, itse pidän väitöskirjan tekemistä kunnioitettavana asiana.

Aliarvioit aika paljon kanssakirjoittajia jos aidosti yrität kysellä että tiesinköhän mitä Halla-aho on tehnyt edellisessä elämässään kun mielestäni se tuli aika hyvin esille viestistäni että juuri se taustan samankaltaisuus on se mikä montaa humanistitaustaista Halla-ahossa sylettää.
Halla-ahon tausta ei siis varsinaisesti pätevöitä häntä tehtäväänsä, mutta kyse olikin siitä että se toisaalta tekee hänestä tietyllä lailla paljon haastavamman maalin kritiikille kuin jostain tonyhalmeesta jonka kohdalla argumentaatio on helppo viedä ad hominem-tasolle koska kohde itsekin pyörii lähinnä samanlaisen argumentaation tasolla. Halla-aho sen sijaan kuitenkin pääosin ihan argumentoi ja viittaa lähdemateriaaliinsa ja tällöin kritiikki tulisi kohdistaa siihen viestin sisältöön, eikä, esim. erkun tavoin, vain heittää Halla-aho samaan romukoppaan muitten substanssittomien populistien sekaan ja jättää se itse viesti kokonaan käsittelemättä. Esim. sinäkin puhut "blogiroipelluksesta", siitä "ettei hän tiedä mistä puhuu" mutta et millään tavalla osoita tätä argumentatiivisin esimerkein, ilmoitat sen vain totena. Tyypillisesti tämä vielä yhdistetään eräänlaisen kognitiivisen dissonanssin sivuilmiöön, eli tietoiseen väärinlainaukseen ja lopputulos on mitä on.

Niin, kun on tehnyt väitöskirjan mikä (nykyään valtavirran tavoin) koostuu referoiduista julkaisuista pystyn vaivoin hillitsemään hämmästystäni tuon tiedonmurusi takia. Ja kun oma väikkärini vielä sattuu olemaan luonnontieteitten puolelta, olen lähes yhtä äimistynyt siitä ettäkö muka humanististen tieteitten monografiväikkärit eivät edustaisi sitä kirkkainta keihäänkärkeä kansainvälisen tieteen saralla ;)

 

[KotkaSydän]

edit 2. Oho, siellähän KotkaSydän heittelee varsin omintakeista historiallista teesiä kehiin. Jos nyt ihan aikuisten oikeasti aletaan kulttuurivaikutteista (tätä arvatenkin hän tarkoittaa loistolla yms.) keskustelemaan, ei asiasta ole kovinkaan paljoa epäselvyyttä historiatieteiden piirissä (jotka käsittelevät siis aikaa, jolta on säilynyt kirjallisia lähteitä). Kyllä ne tiet vievät sinne Mesopotamiaan/Egyptiin, vaikka kuinka hän haluaisi esittää kaiken hyvän ja kauniin alkaneen Antiikin Kreikasta. Mutta mutta, tämä ei ole yllättävää. Yleisesti ottaen ajatukset luontaisista kansakunnista yms. perustuvat enemmissä tai vähemmissä määrin "unohtamiselle". Joku kutsuisi sitä myös faktojen valinnaksi, mutta se on mielestäni väärä kuvaus.

edit 3. Edelliseen pitää vielä lisätä sen verran, että kyllähän se kertoo jotakin ajattelun rakenteista, että jamppa haluaa kieltää sen, ettei nykyisillä asukkailla ole mitään tekemistä loiston aikojen kanssa. Tämä on mielestäni ongelma näitten "Lännen ylivaltaa" hihhuleiden kanssa, joihin esim. Halla-Ahokin tuntuu bloginsa perusteella lukeutuvan. He tuntuvat ihan aidosti olevansa jaetun etnisyyden takia osallisia ns. läntisen historian menestystarinaan ikään kuin se olisi osaltaan heidän ansiotaan. Mikä hybris! Ei pojat noin, aliarvioimalla tieteitä ja taiteita te olette vain upottamassa sitä Länttä.

Tuossa olisi sinulle luettavaksi tuollainen sananlasku : http://www.jharnisch.com/wp-content/uploads/RESPONSIBLE-FOR-WHAT-I-SAY.jpeg (linkki hauskaan lauseeseen)

Täällä ei taida olla muita historiaa opiskelleita/opiskelevia? Hauskin kohta oli tuo: "ei asiasta ole kovinkaan paljoa epäselvyyttä historiatieteiden piirissä (jotka käsittelevät siis aikaa, jolta on säilynyt kirjallisia lähteitä)" Valaisen sinua siinä määrin, että epäselvyyksiä löytyy paljonkin ja niitä tutkitaan jatkuvasti. Niitä on aina, kun puhutaan historiasta. Minä en ole myöskään missään vaiheessa sanonut kaiken hyvän ja kauniin alkaneen antiikin Kreikasta. Loistolla tarkoitin lähinnä kaupallista mahtia ja kaupankäynnin laajuutta, joka kreikkalaisten aikana saavutti suuremmat mittasuhteet, kuin mitä sillä alueella oli koskaan aiemmin ollut. Ja tosiaan kulttuureita vertaillessa kannattaa mieluummin vertailla lähi-idän ja Kiinan alueilla sijainneita korkeakulttuureita läntiseen kulttuuripiiriin, kuin Afrikkaa. Afrikaksi lasken tässä enimmäkseen Saharan eteläpuolisen, eli mustan Afrikan.

Pohjois-Afrikan historia on ollut läheisessä yhteydessä Euroopan, varsinkin Välimeren Euroopan historian kanssa alusta nykyaikaan saakka. Pohjois-Afrikan talous oli myös samanlainen kuin Välimeren Euroopan. Se on täten aina jollain lailla ollut osa joko eurooppalaista tai lähi-idän kulttuuripiiriä ja välillä näiden sekoitusta. Välimeren alueen taloudellinen nousu alkoi ennen kaikkea foinikialaisten ja kreikkalaisten kauppiaiden ansiosta. Mustassa Afrikassa taas kaikenlainen kehitys oli hitaampaa, sillä sen ja Euroopan (tai yleensä muun maailman) historian välillä on ollut vain harvoja kosketuksia ennen 1500-lukua tai jopa 1800-lukua. Lisäksi kaikenlaiset heimoliitot/kuningaskunnat/imperiumit tällä alueella olivat yleensä hyvin lyhytikäisiä, sillä vähänkin laajemman hallinnon toiminnalle välttämätön kirjoitustaito puuttui.

Kun tuolla minun ajattelun rakenteitani haukut, niin yhdistäisitkö sinä sitten nykyisen Egyptin asukkaat näihin "loiston aikoihin"? Yksi esimerkki on edelleen tuo faarao Tutankhamon. " Valtaosalla eurooppalaismiehistä ja faaraolla lienee siis yhteinen esi-isä. Nykyisistä egyptiläisistä saman geneettisen ryhmän jakaa sen sijaan vain alle yksi prosentti." Tämä siis vain yksi esimerkki, eikä tietenkään kerro kaikista faaraoista tai kansasta jne. Mutta millä sinä puolestaan perustelet yhtään mitään? Kerrot vain minun oletetuista ajattelun rakenteistani ja olen ilmeisesti myös lännen ylivaltahihhuli. Lisäksi tässä nyt aletaan kieltämättä olemaan jo niin kaukana itse aiheesta, että lopetan suosiolla tähän vaikka paljon olisikin vielä sanottavaa. Ei myöskään oikein aika riitä enää tähän jankkaamiseen ja kaikenlaisten olettamusten ruotimiseen.