Perussuomalaiset

[Snakster]

Puuttumatta enää siihen oliko Erosen kirjoitus hyvä vai huono tai oliko se onnistunutta satiiria, niin pakko on kai kuitenkin kysyä, että oliko tuo kuitenkaan sellainen kirjoitus, jossa nostetaan havaittu epäkohta esiin ja esitetään konkreettista ja toteuttamiskelpoista muutosta tuohon epäkohtaan? Itselleni ainakin jäi tuosta kirjoituksesta vähän auki asian varsinainen pihvi ja varsinkin se, mihin suuntaan ja millä konkreettisilla keinoilla Eronen haluaisi vähemmistövaltuutetun ja poliisin toimintaa viedä.

Jotenkin toivoisi yhteiskunnalliselta keskustelulta (varsinkin ns. pelipaikoilla olevien keskustelijoiden toimesta) sellaista otetta, jossa ihan vakavasti esitettäisiin asioita sellaisessa yhteismitallisessa muodossa, joka mahdollistaisi asiallisen jatkokeskustelun ja mahdolliset vasta- ja myötäargumentit. Jos maailmaa halutaan muuttaa tuomalla epäkohtia esiin, niin viestin pitäisi olla niin selvä, että sekä saman- että erimieliset löytäisivät kirjoituksesta oleellisen ja asian työstämistä sellaisilla foorumeilla, joissa asioihin pystytään vaikuttamaan, voisi jatkua.

Poliittisen satiirin tekeminen kai perinteisesti kuuluu kirjailijoille, pakinoitsijoille ja sen sellaisille. Minusta on vähän erikoista, jos samanaikaisesti yrittää olla vakavasti otettava politiikan tekijä ja koko kansaa kirjallisin keinoin naurattava satiirikko.

Täällä on myös kehuttu Erosen taitoja poliittisen satiirin kirjoittajana. Vaikka persu-ketju ei kai ole mikään kirjallisen arvioinnin ensisijainen foorumi, niin se on vielä sanottava, että minusta hänen kirjoituksensa eivät ole noin yleisemminkään erityisen laadukkaita kirjallisia tuotoksia eikä edes kovin hauskoja. Harmillisesti meiltä kyllä puuttuu tällä hetkellä esimerkiksi Erno Paasilinnan ja Veikko Huovisen tasoiset satiirikot aivan tyystin. Heillekin löytyisi kyllä paikkansa, kunhan tajuavat olla menemättä eduskuntaan töihin.

 

[Vellihousu]

Jaan kyllä osittain Vellihousun ajatuksen, että pitääkö joka asialla vitsailla. Toisaalta skidisti ihmettelen tätä, kun peilaa tätä ajatusta herran edelliseen pelikieltoon ja siihen, että mistä se tuli.

Mistä olet päätellyt että taannoinen kommenttini oli vitsi? Ja toisaalta, vaikka se olisi ollut kananmuna, olen minä pelkkä nimimerkin takaa kirjoittava urpo, jonka kommenteilla ei taida olla suurta yhteiskunnallista painoarvoa. Julkista työtä omalla nimellään tekevillä ihmisillä on vähän toinen tulosvastuu kuin meikäläisellä.

Noin muutenkin haluan yhä painottaa kontekstin merkitystä. On eri asia tehdä natseista elokuvaa, teatteria ja sarjakuvaa ja vitsailla siellä kuin leikkiä satiirikkoa ihan oikean politiikan kentällä. Erityisen riskaabelia tämä on edustettaessa puoluetta johon on viimeisen vuoden aikana isketty ties millaista leimaa ja kohua. Oli se sitten reilua tai ei (ymmärrän hyvin että kohu tuntuu varmasti jo kohtuuttomalta), näin on käynyt ja suulisi silloin jonkun itsesuojeluvaiston toimivan. Jos vastustaja karvaa korkealta ja kovaa, ei pakin kannata yrittää näyttäviä läpisyöttöjä. Näin yksinkertaisesta asiasta on mielestäni kyse.

Se, että uutinen kuin uutinen paisuu nykyään mediassa kuin kylpyvaahto onkin sitten oma ongelmansa ja ilmiönsä jota varten voisi perustaa vaikka oman seurantaketjunsa; mitä alunperin tapahtui ja miten uutisointi meni? Näinä päivänä ja tässä mediailmapiirissä on päivä päivältä vaikeampi pysytellä järjissään.

 

[finnjewel]

Ehkä olisi kannattanut, koska ko. pääkirjoituksessa avataan kohtuullisen hyvin sitä, milloin ja missä yhteydessä kirjoitukset voidaan kuitata huumoriksi tai satiiriksi. Mutta ainahan se on parempi vaihtoehto vain tunkea pää puskaan, huutaa että kaikki on meitä vastaan ja syyttää vihervasemmistolaista etelän mediaa.

Jos arvostetun päivälehden pääkirjoituksen ensimmäinen kappale on vihapuhetta, on lukijalta turha edellyttää, että hän jaksaa lukea eteenpäin ja todeta toimittajan murjaisseen olleenkin vain vitsin. Ei kaikesta saa laskea leikkiä, ei varsinkaan pääkirjoitustoimittaja.

edit. Nyt kyllä uskon, että Erosen blogitekstin on joku ihan oikeasti ottanut tosissaan.

 

[TosiFani]

...Oikeasti, aivan saatanan uskomaton väite sinulta. Jos tuota ei ymmärrä huumoritekstiksi, ei ymmärrä mitään tekstiä huumoritekstiksi, ellei ko. teksti ole osa teosta, jonka kannessa lukee " Suuri vitsikirja", tms. Jos ihmiset oikeasti ovat niin tyhmiä kuin annoit viestissäsi ymmärtää, sitä suuremmalla syyllä meidän tulisi kritisoida median toimintaa ja reagoida siihen, jos se pyrkii tahallaan harhaanjohtamaan lukijoita, joilla ei oma aivokapasiteetti riitä lukemaan tekstin sisältöä.

Ilmeisesti pitää vääntää rautalangasta, minä en usko, että Eronen esitti hihamerkkejä tosissaan. Mutta tuo juttu antoi esimerkiksi TS:n toimittajalle mahdollisuuden väärin ymmärrykseen, minkä toimittaja käytti hyväkseen. Mielestäni TS:n toimittaja siis ymmärsi Erosen kirjoituksen tahallisesti väärin, jotta sai haluamansa tyyppisen jutun aikaiseksi. Tämä asia luultavasti selvitetään sekä JSN:ssa että käräjäoikeudessa, siellä sitten määritellään näitä rajoja.

 

[Dee Snider]

Mistä olet päätellyt että taannoinen kommenttini oli vitsi? Ja toisaalta, vaikka se olisi ollut kananmuna, olen minä pelkkä nimimerkin takaa kirjoittava urpo, jonka kommenteilla ei taida olla suurta yhteiskunnallista painoarvoa. Julkista työtä omalla nimellään tekevillä ihmisillä on vähän toinen tulosvastuu kuin meikäläisellä.

Noin muutenkin haluan yhä painottaa kontekstin merkitystä. On eri asia tehdä natseista elokuvaa, teatteria ja sarjakuvaa ja vitsailla siellä kuin leikkiä satiirikkoa ihan oikean politiikan kentällä. Erityisen riskaabelia tämä on edustettaessa puoluetta johon on viimeisen vuoden aikana isketty ties millaista leimaa ja kohua. Oli se sitten reilua tai ei (ymmärrän hyvin että kohu tuntuu varmasti jo kohtuuttomalta), näin on käynyt ja suulisi silloin jonkun itsesuojeluvaiston toimivan. Jos vastustaja karvaa korkealta ja kovaa, ei pakin kannata yrittää näyttäviä läpisyöttöjä. Näin yksinkertaisesta asiasta on mielestäni kyse.

Se, että uutinen kuin uutinen paisuu nykyään mediassa kuin kylpyvaahto onkin sitten oma ongelmansa ja ilmiönsä jota varten voisi perustaa vaikka oman seurantaketjunsa; mitä alunperin tapahtui ja miten uutisointi meni? Näinä päivänä ja tässä mediailmapiirissä on päivä päivältä vaikeampi pysytellä järjissään.

Okei, eli et vitsaillut, kun ilmoitit fantasioivasi konepistoolista ja pitkistä sarjoista Isomäen seisomakatsomoon. Tämä selvä, pahoitteluni virhearvioinnistani.

Kyllä kai nyt politiikan kentällä on satiirikkoja ennenkin nähty, Jörn Donneria ja Arvo Saloa ym.. Jälkimmäinenhän lanseerasi SDP:lle sloganin "Tapa talonpoika päivässä" ja kirjoitti, että "Maailma olisi parempi paikka, jos suvaitsemattomat ammuttaisiin". Eli tämäkään nyt mitään uutta ole, jos hieman penkoo suomalaisen politiikan historiaa.

Tästä viimeisestä olen kyllä samaa mieltä. Kylmää on kyyti ja lähinnä pelottaa tuon nuorison puolesta.

 

[Vellihousu]

Jos ihmiset oikeasti ovat niin tyhmiä kuin annoit viestissäsi ymmärtää, sitä suuremmalla syyllä meidän tulisi kritisoida median toimintaa ja reagoida siihen, jos se pyrkii tahallaan harhaanjohtamaan lukijoita, joilla ei oma aivokapasiteetti riitä lukemaan tekstin sisältöä.

Ottamatta kantaa siihen onko kansa tyhmää vai ei, olisi mielenkiintoista poimia vaikka Porin kadulta sata tossunkuluttajaa ja kysyä heiltä, puoluekantaa utelematta, ymmärtävätkö he termien satiiri ja sarkasmi merkityksen. Ylipäätään tuntuu hirtehisen huvittavalta että kansanpuolueeksi profiloitunut Perussuomalaiset on joidenkin kirjoittajien silmissä jonkinlainen hienostuneen ja älyllisen huumorin tyyssija ja väärinymmärrettyjen humoristien pesäpaikka. En tiedä, voihan se toki olla myös näin.

Snaksterin kanssa pitkälti samaa mieltä, Perussuomalaisilla näyttää olevan joku keskinäinen skaba siitä kuka lohkaisee nokkelimmat sloganit, mutta aina ei ole niin selvää viekö kaikki kirjoittelu poliittista keskustelua eteenpäin.

 

[Musta Nuoli]

Niinpä, ja esittikö kukaan julkisuudessa lausuntoja, että Laukkanen olisi ollut tosissaan? Ei tietenkään uskonut ja ei tietenkään esittänyt. Häntä kritisoitiin siitä, että hän vitsaili asialla, josta ei tulisi julkisesti vitsailla.

Ihan näin yleisesti natseista ja heidän vitsailtavuudestaan: henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että natseista jos mistään pitäisi kertoa paljon enemmän vitsejä, käyttää makaaberiakin huumoria ja ylipäätään purkaa aiheeseen liittyviä tabuja. Varsinkin Saksassa on aikoja sitten menty täysin väärään ääripäähän kieltämällä kaikki aiheeseen liittyvä: jopa sävellyksiä on pistetty pannaan, ja muutenkin natsisensuuri muistuttaa... niin no, se muistuttaa natsien omaa sensuuria. Samalla on kielletty suurin piirtein kuolemanrangaistuksen uhalla ketään painattamasta teosta Taisteluni, josta on samalla rakennettu myyttinen Necronomiconin vastine: kielletty kirja, joka tekee lukijansa suurin piirtein hulluksi.

On halpamaista kaivaa keskitysleirit/juutalaiset joka kerta esille kun joku mainitsee tai sanookin jonkun asian, josta voidaan väkisin vääntämällä rakentaa aasinsilta sellaisiin keinoihin, joita myös natsit muiden muassa sattuivat käyttämään. Esimerkiksi tämä hihamerkkikohu: hihamerkkejä on käytetty aina ja kaikkialla, Suomen sisällissodassakin oli punaisilla ja valkoisilla hihamerkit. Armeijan sotilasarvot erottaa monesti hihamerkeistä ja/tai kauluslaatoista. Erosen tekstissä ei juutalaisia mainittu sanallakaan, silti esim. Turun Sanomien toimittaja katsoi asiakseen itse lisätä artikkeliinsa kappaleen juutalaisista ja keskitysleireistä.

Paras tapa käsitellä natseja ja niitä keskitysleirien kauhuja (joita en muuten yhtään vähättele, olen Auschwitzissa käynyt ja vitsit ovat siitä paikasta kaukana) on demystifioida koko natsismi ja samalla lopettaa ylireagointi. Eli ei kiitos yliampuville natsikorteille tyyliin
A: "Hienoa, että eläinsuojelulakejakin on olemassa."
B: "Hitlerin Saksassakin olivat hyvät eläinsuojelulait, tuli edes jotain hyvää siitäkin kusipäitten porukasta."
C: "Hyi! Kuinka kehtaat ylistää natsien hirmutekoja? Oletko unohtanut Anne Frankin ja holokaustin!"

Ensitöikseen pitäisi purkaa hysteerisiä lakeja ja asetuksia Euroopassa ja Suomessakin. Taisteluni-kirja esim. osittain pakolliseksi lukemiseksi peruskouluihin, jotta sen lukevat nuoret tajuaisivat kuinka helvetin tylsä, sekava ja harhainen opus on kyseessä eivätkä pitäisi teosta minään kiellettynä hedelmänä. Toiseksi yhtään sävellystä (esim. Die Fahne Hoch) ei pitäisi kieltää sen takia, että sen tekijä on ollut varhainen natsi. Jos neukkujen terrorista muistuttava ja samanlaisiin tarkoituksiin sävelletty "Suuri ja mahtava" on yhä edelleen Venäjällä käytössä, niin ei ole syytä kieltää vastakkaisen puolenkaan laatimia sävelkulkuja. Ylipäätään musiikkia tai muutakaan taidetta ei tulisi ikinä sensuroida. Natsit polttivat kirjoja ja tauluja, mikä oli erittäin suuri vääryys. Natsien vastustajat estävät jonkun sävellyksen soittamisen ja esittämisen lailla, mikä on ihan yhtä suuri vääryys.

Kolmanneksi niin paljon vain kaskuja ja vitsejä kehiin natseista kuin sielu sietää, rankkojakin kaskuja. Kommariaikoinakin itäblokin väki kertoi keskenään makaabereja mutta erittäin hauskoja kommunismiaiheisia vitsejä jopa vankeusrangaistuksen uhalla, siellä naurettiin salaa poliittiselle paatokselle. Vain fanaatikot (ja suomalaiset "älykkö"taistolaiset) uskoivat aidosti aatteeseen. Neljänneksi (ja tämä onkin vaikea pala) pitäisi hillitä median ylilyöntejä, mässäilyä ja hysterian lietsomista siten, että mitään Turun Sanomien toimittajien kaltaisia vääristeleviä, tarkoitushakuisen yllyttäviä juttuja ei pääsisi julkaisukynnyksen yli eikä jokaista esim. Israelin nykyhallituksen ääriainesten toimia kritisoivaa lausetta leimattaisi "antisemitismiksi".

Viidenneksi voisi lopettaa myös estetiikan sotkemisen niihin keskitysleirien kauhuihin. Sikamaisia kansanmurhaajiahan natsit ja SS-miehet olivat, mutta kyllä niiden univormut vain olivat viimeisen päälle suunniteltuja ja puoluepäivillä oli spektaakkelimainen koreografia. Esteettisesti natsien prototyypit ovat sen näköisiä, että jos heitä ei olisi oikeasti ollut olemassa, niin jonkun olisi pitänyt heidät keksiä. Ihan vain sen takia, että mistä sitä muuten saataisiin viihdeteollisuuteen selkeästi pahiksiksi tulkittavia nahkatakkimiehiä ja koppalakkipäitä?

 

[Mace]

Ilmeisesti pitää vääntää rautalangasta, minä en usko, että Eronen esitti hihamerkkejä tosissaan. Mutta tuo juttu antoi esimerkiksi TS:n toimittajalle mahdollisuuden väärin ymmärrykseen, minkä toimittaja käytti hyväkseen. Mielestäni TS:n toimittaja siis ymmärsi Erosen kirjoituksen tahallisesti väärin, jotta sai haluamansa tyyppisen jutun aikaiseksi. Tämä asia luultavasti selvitetään sekä JSN:ssa että käräjäoikeudessa, siellä sitten määritellään näitä rajoja.

Väännät rautalankaa ihan väärään suuntaan, koska en ole väittänytkään, että sinä noin luulisit. Mutta tekstisi perusteella uskot monen ottaneen sen tosissaan ja kommentoin siis noita ihmisiä. Kuten sanoin, sarkastinen teksti antaa käytännössä aina mahdollisuuden ymmärtää väärin, jos lukija haluaa niin tehdä, joten ei tuota voi laskea millään muotoa sarkastisen tekstin heikkotasoisuudeksi.

 

[Vellihousu]

Kuten sanoin, sarkastinen teksti antaa käytännössä aina mahdollisuuden ymmärtää väärin, jos lukija haluaa niin tehdä, joten ei tuota voi laskea millään muotoa sarkastisen tekstin heikkotasoisuudeksi.

Kannattaako politiikassa toimivan mielestäsi kirjoittaa omalla nimellään tekstejä jotka lukija voi halutessaan ymmärtää väärin?

 

[TosiFani]

Väännät rautalankaa ihan väärään suuntaan, koska en ole väittänytkään, että sinä noin luulisit. Mutta tekstisi perusteella uskot monen ottaneen sen tosissaan ja kommentoin siis noita ihmisiä. Kuten sanoin, sarkastinen teksti antaa käytännössä aina mahdollisuuden ymmärtää väärin, jos lukija haluaa niin tehdä, joten ei tuota voi laskea millään muotoa sarkastisen tekstin heikkotasoisuudeksi.

Tässä tapauksessa riitti, se että TS:n toimittaja ymmärsi väärin Erosen tekstin, sen jälkeen lumipallo lähti vyörymään ja alkuperäinen teksti jäi sivuosaan. Tavallinen ihminen katsoo lööpit ja lukee ehkä iltapäivälehtien nettisivun ja toteaa että taas joku Persu on hölmöillyt. Eroselta huono teksti ja heikko tilannetaju.

 

[jussi_j]

Kannattaako politiikassa toimivan mielestäsi kirjoittaa omalla nimellään tekstejä jotka lukija voi halutessaan ymmärtää väärin?

Mitä tahansa voidaan ymmärtää väärin. Jos ehdottaa amerikkalaisile hampurilaisen kuvalla varustettua hihamerkkiä ja joku haluaa verrata sitä, kuten hesari, natsien juutalaismerkkeihin, niin aika heikoilla ollaan.

Tämä koko juttu on täysi farssi ja hieno kuva suomalaisen journalismin tilasta. Toisaalta persujen ryhmänjohtajan perseily on hyvä kuva persujen tilasta.

Toivon, että persut hajoavat ja suomeen saataisiin mielummin oikeistolainen arvoliberaali puolue.

 

[Vellihousu]

Mitä tahansa voidaan ymmärtää väärin.

Niin, ja sitä suuremmalla syyllä ei mielestäni kannatakaan kirjoittaa tekstejä joissa tulkinnanvara on liian suuri ts. jotka antavat mahdollisuuden ymmärtää väärin niin halutessaan (kuten Mace kirjoitti). Tai no, kannata ja kannata, vähän on syntynyt vaikutelma että joku on halunnutkin tulla väärinymmärretyksi.

Minä en toivo vaan uskon persujen hajoavan ennenmmin tai myöhemmin kahteen leiriin.

 

[Mace]

Tässä tapauksessa riitti, se että TS:n toimittaja ymmärsi väärin Erosen tekstin, sen jälkeen lumipallo lähti vyörymään ja alkuperäinen teksti jäi sivuosaan. Tavallinen ihminen katsoo lööpit ja lukee ehkä iltapäivälehtien nettisivun ja toteaa että taas joku Persu on hölmöillyt. Eroselta huono teksti ja heikko tilannetaju.

Ja juuri em. syystä meidän tulisi kritisoida mediaa sen sijaan, että toteamme vain hymyillen sen olevan median tapa toimia ja siksi muka jotain, joka tulisi mukisematta hyväksyä. Vaikka se onkin median (paska) tapa toimia, sitä voi ja on mielestäni myös tarpeen kritisoida. Erosen teksti saattoi hyvinkin olla huonoa satiiria, mutta se, että joku toimittaja ymmärsi sen tahallaan väärin, ei tee siitä huonoa satiiria.

 

[Steegil]

Koko episodi on antanut osuvan kuvan sekä median, että persujen johdosta. Toinen osapuoli vääristelee uutista jättämällä selvimmän tunnusmerkin eli sen hampuraismerkki vertauksen kokonaan pois jutusta, joka olisi kertonut jo naurismaan aidalle, että kyseeessä oli vitsi. Eikös siinä kirjoituksessa vielä ehdoteltu suomalaisillekin jotain merkkejä hihaan myös? Uutisoinnissa sai oikeasti aluksi sen kuvan, että joku olisi ihan vakavissaan ehdotellut jotain merkkejä.

Pahemmin tässä on kuitenkin munannut persut ja tämä Lerneri etunenässä. Tämä Lerneri on pitkittänyt ja nostanut tätä farssia pinnalle jo liiankin pitkään, kun mediankin olisi jo luopunut aiheesta. Persut ansaitsevat paskaisan lopun, kun pitävät tommosta ammattitaidotonta henkilöä johdossa. Koko juttu onkin kääntänyt jo arvovaltataisteluksi, koska Lerneri on nolannut itsensä täysin ja hän nyt aikoo ilmeisesti pitää idioottimaisen linjansa loppuun asti. Olisiko sittenkin kannattanut ottaa hetki henkeä, tutustua asiaan kunnolla ja sitten sanoa, vaikka että kirjoitus oli huumoria ja media oli tahallisesti esittänyt sen väärässä valossa. Tai sitten vaihtoehtoisesti pahoitella asiaa ja sanoa, että tästä kannetaan vastuu. Niihän muutkin puolueet selviävät pulasta kuin pulasta. Tämä kokkareidenkin känni kriisi hoidettiin esimerkiksi esimerkillisellä tavalla. Myönnettiin möhläys ja pyydettiin anteeksi ja asiaa ei enää puitu.

Edit. Lisätään nyt Halla-ahon mietteet tästä uusimmasta farssista. http://yle.fi/alueet/helsinki/2012/04/halla-aho_lyttaa_suurkunnan_-_ja_toimittajat_3408235.html

 

[LaTe_Show]

Ja juuri em. syystä meidän tulisi kritisoida mediaa sen sijaan, että toteamme vain hymyillen sen olevan median tapa toimia ja siksi muka jotain, joka tulisi mukisematta hyväksyä.

Valitettavasti mediaa vastaan on tänä päivänä lähes mahdotonta taistella, sen vuoksi on helpompaa oppia ne mediapelin säännöt ja ottaa ne haltuun.

 

[TosiFani]

... Erosen teksti saattoi hyvinkin olla huonoa satiiria, mutta se, että joku toimittaja ymmärsi sen tahallaan väärin, ei tee siitä huonoa satiiria.

Kun Erosen asemassa oleva ihminen kirjoittaa tuollaisen kirjoituksen, hänen pitää tehdä heti aluksi selväksi, että kyseessä on huumoripläjäys. Median sääntöjen muuttaminen on käytännössä mahdotonta, täytyy oppia toimimaan sen sääntöjen mukaan.

 

[Mace]

Kun Erosen asemassa oleva ihminen kirjoittaa tuollaisen kirjoituksen, hänen pitää tehdä heti aluksi selväksi, että kyseessä on huumoripläjäys.

Eli olet käytännössä sitä mieltä, että Erosen asemassa oleva henkilö ei voi kirjoittaa sarkastisia tekstejä aiheesta, joka saattaa olla liian arka tai tulkittavissa sellaiseksi.

Median sääntöjen muuttaminen on käytännössä mahdotonta, täytyy oppia toimimaan sen sääntöjen mukaan.

Media toimii siten kuin katsoo sen kannalta olevan parasta toimia. Jos asiakkailta (eli meiltä yleisöltä) tuleva palaute on negatiivista ja näkyy joko välittömästi myynnissä tai sen voidaan olettaa tulevaisuudessa näkyvän myynnissä, mikäli meininki ei muutu, media kyllä uskoakseni mukauttaa toimintatapojaan vastaamaan asiakkaidensa tarpeita. "Median säännöt" eivät siis ole mikään kiveenhakattu ja muuttumaton kokonaisuus, jolla paskat toimintatavat voitaisiin perustella, vaan sääntöjen osaset elävät tilanteen vaatimalla tavalla. Ja yksi näkökulma on toki vielä sekin, että vaikka emme voisikaan johonkin asiaan vaikuttaa, se ei ole mielestäni peruste antaa (hiljaistakaan) hyväksyntää ko. asialle, vaan kritiikki on silti paikallaan. Tämä vastauksena myös Late_Show´lle.

 

[Dee Snider]

Pahemmin tässä on kuitenkin munannut persut ja tämä Lerneri etunenässä. Tämä Lerneri on pitkittänyt ja nostanut tätä farssia pinnalle jo liiankin pitkään, kun mediankin olisi jo luopunut aiheesta. Persut ansaitsevat paskaisan lopun, kun pitävät tommosta ammattitaidotonta henkilöä johdossa. Koko juttu onkin kääntänyt jo arvovaltataisteluksi, koska Lerneri on nolannut itsensä täysin ja hän nyt aikoo ilmeisesti pitää idioottimaisen linjansa loppuun asti. Olisiko sittenkin kannattanut ottaa hetki henkeä, tutustua asiaan kunnolla ja sitten sanoa, vaikka että kirjoitus oli huumoria ja media oli tahallisesti esittänyt sen väärässä valossa. Tai sitten vaihtoehtoisesti pahoitella asiaa ja sanoa, että tästä kannetaan vastuu. Niihän muutkin puolueet selviävät pulasta kuin pulasta. Tämä kokkareidenkin känni kriisi hoidettiin esimerkiksi esimerkillisellä tavalla. Myönnettiin möhläys ja pyydettiin anteeksi ja asiaa ei enää puitu.

Ei tuo kokkarikänni nyt ihan noin mennyt. Helposti jätettiin varapuheenjohtaja rauhaan, vaikka selvästi valehteli ja syytteli muita. Kyllä siinä jäi asioita selvittämättä.

Lerner on Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja. Hän ei ole hommasisu-ryhmän paskasaavi tai suojakilpi. Lerner edustaa tässä kohtaa eduskuntaryhmän enemmistön päätöstä. Noudattaa niitä pelisääntöjä, jotka on yhdessä sovittu. Tässä kohtaa on oikeastaan toissijaista taittaa peistä Erosen kirjoituksen oikeudesta tai vääryydestä. Nämä Hirvisaaret ja Halla-ahot ovat saaneet hommat tähän pisteeseen, että niin ironista kuin se onkin. Itse pidin kirjoitusta hauskana ja hyvänä piikkinä Vähemmistövaltuutetun toimistolle, mutta sillä ei ole paskankaan merkitystä tässä kohtaa. Ja kuten Eronen itsekin totesi, se juttu olisi pitänyt vielä hänen itsensä tarkastaa, ettei näitä tarttumapintoja olisi jäänyt.

Joka tapauksessa tahallisesti tai tahattomasti, niin saatananmoinen soppa siitä syntyi ja toki se vituttaa. Varsinkin, kun anonyymi paskahousu turkulainen tuosta kirjoitteli mitä sattui. Mutta minä ymmärrän kyllä Lerneriä siinä kuin Erostakin.

Tuo hommasisu-porukan uhoaminen Lernerille on erittäin lapsellista ja ollaan tulossa siihen pisteeseen, mitä tämän ketjun ensimmäisessä viestissä kirjoitin. Ehkä alkaa olla aika siihen, että Hirvisaari ja muut hommasisut perustaa oman bändin ja kansanedustajat saavat sitten itse päättää, kumpaa edustaa. Sitten saavat itse olla vastuussa jutuistaan, eikä luikkia Lernerin selän taakse. Mieluummin sitten ottaisin hieman pienemmän kannatuksen ja selkeän asialinjan, jossa keskitytään näihin oikeisiin ja tärkeisiin asioihin, eli tukipakettikritiikkiin, kuntauudistukseen, puolustusvoimien puolustamiseen, ym.. Ja ne kenelle tärkeintä on minareetit, islam, ym.. voivat sitten äänestää näitä Hirvisaaria sitten muna pystyssä.

 

[jussi_j]

Niin, ja sitä suuremmalla syyllä ei mielestäni kannatakaan kirjoittaa tekstejä joissa tulkinnanvara on liian suuri ts. jotka antavat mahdollisuuden ymmärtää väärin niin halutessaan (kuten Mace kirjoitti). Tai no, kannata ja kannata, vähän on syntynyt vaikutelma että joku on halunnutkin tulla väärinymmärretyksi.

Minä en toivo vaan uskon persujen hajoavan ennenmmin tai myöhemmin kahteen leiriin.

Siis tämä ajattelutapahan on aivan perseestä. Totta kai sitä nyt saa olettaa, että jos kirjoittaa jotain selvästi satiirista, niin nyt ainakin ammattilaiset osaavat sen erottaa tosissaan kirjoitetuksi. Tosin lapsenikin olisivat tuon tajunneet satiiriksi tässä tapauksessa.

Toinen iso virhe mitä tässä on tehty, on muiden lehtien ja poliitikkojen kommentointi asiaan lukematta alkuperäistä juttua.

Itse kirjoittaja ei kuitenkaan ole tehnyt mitään väärää, jos suomessa kuitenkin on laillista ja hyväksyttävää kirjoittaa keskinkertaisia tekstejä. Toivon omalta kohdaltani varsinkin, että se sallitaan jatkossakin ja kirjoituksistani yritetään se sanoma löytää, vaikka en aina niin hyvin sitä saakaan sanottua, eikä sitä välttämättä aina edes ole.

Kielletäänkö seuraavaksi huono musiikki, eikö Tero Vaaralla ole oikeutta tehdä musiikkiaan?

 

[TosiFani]

...Kielletäänkö seuraavaksi huono musiikki, eikö Tero Vaaralla ole oikeutta tehdä musiikkiaan?

Ei, mutta ei myöskään jeesustella, että kuuntelija ei vaan ymmärrä Tero Vaaran musiikin neroutta.

 

[jussi_j]

Ei, mutta ei myöskään jeesustella, että kuuntelija ei vaan ymmärrä Tero Vaaran musiikin neroutta.

Ja jos ei ymmärrä, niin voi jättää kuuntelematta, eikä väittää, että Tero petti vaimoaan lauantai iltana varatun naisen kanssa.

 

[Swearengen]

Puuttumatta enää siihen oliko Erosen kirjoitus hyvä vai huono tai oliko se onnistunutta satiiria, niin pakko on kai kuitenkin kysyä, että oliko tuo kuitenkaan sellainen kirjoitus, jossa nostetaan havaittu epäkohta esiin ja esitetään konkreettista ja toteuttamiskelpoista muutosta tuohon epäkohtaan?

Eronen piruili kirjoituksellaan vähemmistövaltuutetulle, joka oli puolestaan kauhistellut kun poliisi oli kysellyt selvästi ulkomaalaisen näköisiltä papereita. Ei siinä esitetty mitään muutosta mihinkään. Oliko se onnistunutta tai edes tarpeellista piruilua riippuu näkökannasta, mutta aivan selkeästi se oli normaaliin sananvapauteen kuuluvaa toimintaa, missä ei ollut mihinkään laittomuuteen viittaavaakaan.

Unohdetaan hetkeksi asiasta persunäkökulma, eli se tosiasia, että kaikkien vähänkin persujen kanssa tekemisissä olevien pitää käyttää suurempaa harkintaa kirjoituksessaan kuin muiden henkilöiden.

Tämän jälkeen voi todeta, että eduskunta-avustajat ovat itse asiassa yksityishenkilöitä - ei edes bloggajina julkisuuden henkilöitä sen enempää kuin muutkaan blogistit. Avustajat eivät ole edes poliittisia toimijoita sanan varsinaisessa merkityksessä. Tavallisen kansanedustajan avustajan työ mustuttaa sihteerin työtä. Heidän ei tarvitse olla puolueen jäseniä tai avustajan hommiensa lisäksi olla muutenkaan muussa puoluetoiminnassa mukana, kuten Helena Eronenkaan ei ole.

Helena Erosen ainoa moka oli juuri se, että ennen enterin painoa hän ei ottanut huomioon uutta asemaansa, eli on persuedustajan avustaja. Vieläpä maahanmuuttokriittisen ja median vihaaman persuedustajan avustaja.

Minusta on ok, että esim. Jussi Halla-aho hallintovaliokunnanpuheenjohtajana on joutunut suitsimaan kevyttä läpänheittoa somessa (FB-kohut) asemastaan johtuen. Sen sijaan Erosen tapaiselta yksityisbloggajalta ei voi minusta odottaa tai vaatia samaa harkintakykyä kuin poliitikoilta. Kaikenmaailman avustajien ja varavaltuutettujen suun tukkiminen on loputon ja tarpeeton suo ylitettäväksi. Tuo pitää nimenomaan Persujen internetiä pelkäävän vanhan kaartin (Ruohonen-Lerner, Soini ja muu SMP-siipi) ymmärtää, jos sellainen pikkuseikka kuten sananvapaus heitä yhtään kiinnostaa.

Se on tietysti valitettavaa, että meillä on korruptoitunut ja umpipuolueellinen media (esim. Eroskohun aikaan saanut Turun Sanomat on tosiasiassa demarilehti), mikä kuitenkin esiintyy puolueettomana. Persut ampuvat itseään pahasti jalkaan, kun he lähtevät kommentoimaan näitä median keksimiä kohuja ottamatta ensin selvää mistä on kysymys. Erityisen halveksuttavaa on lähteä potkimaan omia vain sen takia, että "maine"(niin mikä maine?) säilyy valmiiksi vihamielisen median silmissä.

Edelleen: Eronen mokasi hieman, Turun Sanomat tarttui tyypillisen vasemmistolaisella pravdatyylillä täkyyn ja sitten osa Persuista itse pahentaa tilannetta uskomalla valtamedian uutista aiheesta. Ruohonen-Lernerin suht kokeneena poliitikkona etenkin pitäisi ymmärtää vihamielisen median toimintatavat. Hän vaatii keltanokkaiselta lähes ei-poliittiselta avustajalta harkintaa, mutta ei nähtävästi itse omaa harkintakykyä tai mediahallinan alkeita, vaikka on suuren eduskuntapuolueen ryhmäpuheenjohtaja. Varmasti kyllä muiden puolueiden mieleen tämä Ruohonen-Lerner, sitä en epäile lainkaan.

Amatööritoimintaa persuilta, millä pelattiin koprruptoituneen paskamedian ja sitä myotä kilpailevien puolueiden pussiin. Taitavimmilla mediapersoonilla persut pystyisivät kääntämään kohujen tuoman ilmaisen julkisuuden kenties jopa hyödyksi, nyt sellaisesta ei ole tietoakaan tämän internetiä ja toimittajia pelkäävän "Lehdessä luki!" -osaston hoidellessa puolueen "mediastrategiaa".

Tavallaan ymmärrän kyllä Ruohonen-Lernerin ja muiden vanhan liiton letkeään smp-menoon tottuneiden paineita, jotka ovat mediakohujen lannistamia. Ryhmäpuheenjohtajan pesti näyttää kuitenkin olevan liian vaativa hänelle.

 

[Swearengen]

Helena Erosen teksistä tehtiin myös tutkintapyyntö. Asialla kukas muu kuin kohudesantti Johan Bäckman. Siinä ei ole mitään yllättävää, mutta mielenkiintoista on kohun järjestäneen Turun Sanomien kuvaus Bäckmanista:
Hihamerkkikolumni kuohuttaa nyt Venäjän tiedotusvälineitä - Kotimaa - Turun Sanomat

Johan Bäckmanilla on ollut jo vuosia poikkeuksellinen asema välimiehenä, joka on avittanut naapurimaan seuraamisessa sekä Suomen että Venäjän tiedotusvälineitä.

Johan Bäckmanin "mielenkiintoinen" kirjoitus aiheesta:
Suomen antifasistinen komitea (SAFKA) - Suomi ilman fasismia ry (SIF): Helena Eronen ja "tsuhnafasismin irvistys". Natsismia vitsinä pitävää Helena Erosta on rangaistava vähintään 30 päivän ehdottomalla vankeustuomiolla.

Helena Eronen ja "tsuhnafasismin irvistys". Natsismia vitsinä pitävää Helena Erosta on rangaistava vähintään 30 päivän ehdottomalla vankeustuomiolla.

:D

 

[Swearengen]

Jussi Halla-aho kommentoi myös lyhyesti kohua suurkuntahankkeen lisäksi:

Halla-aho lyttää suurkunnan - ja toimittajat | Helsinki | yle.fi

Eronen käsitteli ironiseen sävyyn vähemmistövaltuutetun ärähdystä siitä, että ulkomaalaisvalvontaa suorittava poliisi kysyy papereita ulkomaalaisen näköisiltä ihmisiltä. Eronen kysyi leikkisään sävyyn, että miten ulkomaalaiset pitäisi tunnistaa koska heihin ulkomaalaisvalvonta kohdistuu; pitäsikö heillä olla käsivarsinauha. Eronen on älykäs ja huumorintajuinen ihminen ja älykkäillä ja huumorintajuisilla ihmisillä on usein vaikeuksia ennakoida sitä, miten alhaalta tyhmät ja huumorintajuttomat ihmiset pystyvät riman alittamaan - kuten tässä tapauksessa media toimi.

Halla-aho on muuten tänään Tuomas Enbusken vieraana TV5-kanavalla klo 20.

 

[jussi_j]

Helena Erosen teksistä tehtiin myös tutkintapyyntö....
:D

Onkohan TS:n toimituksessa otettu strategia, että puhutaan paskaa vaan sitkeästi ja paljon niin yleisö ei huomaa. Hmm... mistähän oppikirjassa tuo strategia muuten esiteltiin ...

Tämä keskustelu kuuluisi muuten omaan ketjuunsa, sillä ei tämä liity mitenkään perussuomalaisiin, vaan paskalehtiin.