Perussuomalaiset

[Daespoo]

Oletko vielä sitä mieltä, että Kanada pisteyttää myös humanitaarisen maahanmuuton kohdalla? Vai jätätkö taas kommentoimatta ja koitat kiemurrella ulos?

Minä olin siinä uskossa että Kanada ottaa paljon ns. kiintiöpakolaisia ja todella paljon työperäisiä (pisteytysjärjestelmä) maahanmuuttajia.

Olin siinä kohtaa väärässä eli siellä on paljon myös näitä humanitaarisiä pakolaisia näiden kahden luokan lisäksi.

Eli en luullut että turvapaikanhakijoita pisteytetään vaan että heitä ei kylmästi oteta kiintiöpakolaisten lisäksi.

Yritin löytää tarkempia lukuja tuosta refugee-porukan jakautumisesta (hakumäärät, hyväksymis-%, mitä tapahtuu niille jotka eivät saa turvapaikkaa jne), laitatko linkin tuolle lähteellesi niin tutustun tarkemmin?

 

[Daespoo]

Minä muistan (keskustelu on tältä iltapäivältä):

En löydä mitään tuollaista väitettä noista lainaamistasi kohdista. Voitko tarkentaa?

Moninkertaiset määrät rikoksia löytyy kun tutkitaan tiettyjen etnisten ryhmien tekemien rikoksien määrä suhteessa heidän osuuteen väestöstä.

 

[1936]

Minä olin siinä uskossa että Kanada ottaa paljon ns. kiintiöpakolaisia ja todella paljon työperäisiä (pisteytysjärjestelmä) maahanmuuttajia.

Ahaa, eli kun kirjoitin kansainvälisistä sopimuksista ja humanitaarisesta maahanmuutosta niin tarkoititkin kommentillasi työperäistä maahanmuuttoa. Jep jep.

Olin siinä kohtaa väärässä eli siellä on paljon myös näitä humanitaarisiä pakolaisia näiden kahden luokan lisäksi.

Kiintiöpakolaiset ovat nimenomaan myös humanitaarista maahanmuuttoa. Ei heidänkään kohdalla mitään pisteytyssysteemiä käytetä.

Eli en luullut että turvapaikanhakijoita pisteytetään vaan että heitä ei kylmästi oteta kiintiöpakolaisten lisäksi.

Okei sovitaan näin. Keskustelu oli koko ajan humanitaarisesta maahanmuutosta ja kommenttisi antavat ymmärtää kyllä ihan muuta. Jos alatkin puhumaan kesken kaiken työperäisestä maahanmuutosta niin kannattanee kertoa se myös keskustelukumppaneillesi. Tosin henkilökohtainen mielipiteeni on, että teet saman kuin monta kertaa aiemmin eli et osaa myöntää olevasi väärässä jaettuasi disinformaatiota.

Yritin löytää tarkempia lukuja tuosta refugee-porukan jakautumisesta (hakumäärät, hyväksymis-%, mitä tapahtuu niille jotka eivät saa turvapaikkaa jne), laitatko linkin tuolle lähteellesi niin tutustun tarkemmin?

Kanadan maahanmuuttoviraston sivut eivät ole yhtä hyvät ja selkeät kuin Migrin tilastojen osalta, mutta sieltä löytyvät kyllä tarpeelliset linkit kirjoittamiini tilastoihin. En ala puhelimesta etsimään nyt niitä, jos et löydä niin linkitän päästyäni pöytäkoneelle.

 

[Swearengen]

Halla-ahon yhteydet vastajihadistiseen liikkeeseen ovat vahvat, vaikka hän Norjan ampumistapauksen jälkeen onkin pyrkinyt niitä vähättelemään:

Halla-ahon aatteet – löytyikin yllätys Uusi Suomi

Joo niin varmasti on....ainakin Jussi Jalosen pääkopassa, jonka elämänsisältö on ilmeisesti kirjoitella Tod.orgissa obsessiivisesti Halla-aho-traumoistaan. Nyt kaveri pääsi fiksaatioidensa kanssa vuosien jälkeen vihdoin tunnettuun mediaan Norjan verilöylyä hyväksikäyttäen. Onnittelut vaan "historioitsija" Jaloselle :)

"Vastajihadinen liike" Ei vittu mitä spedeilyä. Pitäisikö olla sitten pro-jihad?

Itse ainakin olen -ilman mitään siteitä mihinkään- jatkossakin islamkriittinen ja pidän kyseistä tapakulttuuria edlleen yksiselitteisen vastenmielisenä ja epätoivottuna ilmiönä Eurooppaan. Samoin koko humanitaarista maahanmuuttoa. Itse asiassa tämän Norjan ABB-idiootin hirmuteot eivät laimentaneet mielipidettäni yhtään, vaan pikemmin vahvistivat käsitystäni, että päin persettä ollaan monikulttuurisuudessa ja maahanmuutossa menty.

 

[Daespoo]

Ahaa, eli kun kirjoitin kansainvälisistä sopimuksista ja humanitaarisesta maahanmuutosta niin tarkoititkin kommentillasi työperäistä maahanmuuttoa. Jep jep.

Ei. Minä teen eron kiintiöpakolaisten ja muun humanitaarisen maahanmuuton välille, kuten tekee lähes kaikki maahanmuuttokriittiset. Esimerkiksi JHA kannattaa kiintiöpakolaisten määrän nostamista.

Kiintiöpakolaiset ovat nimenomaan myös humanitaarista maahanmuuttoa. Ei heidänkään kohdalla mitään pisteytyssysteemiä käytetä.

Kyllä, kiintiöpakolaiset on humanitaarista maahanmuuttoa mutta humanitaarinen maahanmuutto ei ole pelkästään kiintiöpakolaisia.

Okei sovitaan näin. Keskustelu oli koko ajan humanitaarisesta maahanmuutosta ja kommenttisi antavat ymmärtää kyllä ihan muuta.

Niin, edelleen teen eron kiintiöpakolaisten ja muun humanitaarisen maahanmuuton välille. En niputa niitä yhteen kuten sinä teet.

Kanadan maahanmuuttoviraston sivut eivät ole yhtä hyvät ja selkeät kuin Migrin tilastojen osalta, mutta sieltä löytyvät kyllä tarpeelliset linkit kirjoittamiini tilastoihin. En ala puhelimesta etsimään nyt niitä, jos et löydä niin linkitän päästyäni pöytäkoneelle.

Teeppä se. Minä en tuota infoa löytänyt tuolta.

 

[1936]

Ei. Minä teen eron kiintiöpakolaisten ja muun humanitaarisen maahanmuuton välille, kuten tekee lähes kaikki maahanmuuttokriittiset. Esimerkiksi JHA kannattaa kiintiöpakolaisten määrän nostamista.

Erotella voi, mutta käsitteenä näissä keskusteluissa kiintiöpakolaiset lasketaan humanitaariseen maahanmuuttoon. TERMINÄ. Mitä muutakaan se voisi olla?

Niin, edelleen teen eron kiintiöpakolaisten ja muun humanitaarisen maahanmuuton välille. En niputa niitä yhteen kuten sinä teet.

Eli tarkoitit siis, että Kanada pisteyttää kiintiöpakolaiset? Väitteesi oli siis väärä. Vai mitä tämä rimpuilu on?

Arvoit erittäin huonon esimerkin kun yritit ottaa esille maata, jossa olisi tiukka maahanmuuttopolitiikka humanitaarisen maahanmuuton kohdalla. Päinvastoin - Suomessa on paljon tiukempi politiikka.

 

[Swearengen]

Erotella voi, mutta käsitteenä näissä keskusteluissa kiintiöpakolaiset lasketaan humanitaariseen maahanmuuttoon. TERMINÄ. Mitä muutakaan se voisi olla?

Itsekin kuulun koulukuntaan missä kiintiöpakolaisten ja turvapaikanhakijoiden erottelu on jokseenkin turhaa. Molemmat ovat humanitaarisia mamuja ja kokonaisuutena enemmän haitaksi kuin hyödyksi.

Vertailun vuoksi: Joku Viro taisi ottaa viime vuonna jotain alle 10 pakolaista, eikä sitä ole mistään erotettu tai kansainvälisesti tuomittu.

Minusta jokainen maa ottakoon sen verran lisärasitteita ulkomaan pummeja (omiensa lisäksi) kuin syntyperäisten kansalaistensa enemmistö haluaa. Jos joku kv-sopimus kieltää tämän, niin se höpöhöpösopimus pitää mitätöidä.

 

[ms.qvist]

Voisimme antaa vaikka hakija a:lle kristitylle Serbiasta oleskeluvan, vaikka hän ei kansainvälistä suojelua tarvitsekaan. Hänellä olisi hyvät edellytykset oppia kieli nopeasti ja päästä työelämään. Hakija b:lle Somaliasta hylkäisimme hakemuksen, koska hänen maanmiehetkään eivät ole työllistyneet halutulla tavalla. Lähettäisimme hänet takaisin Somaliaan, mahdollisesti jopa hengenvaaraan.

Tälläinen politiikka olisi tietysti diskriminoivaa ja olisi kaikkea muuta kuin oikeusvaltion tunnusmerkit täyttävää toimintaa. Mielestäni Suomi menisi ajassa taaksepäin samalle tasolle kuin ihmisoikeusloukkauksia tekevät eräät valtiot ovat nyt. Tästä olisi myös lyhyt matka omien kansalaisten epätasa-arvoiseen kohtelemiseen?

Ymmärtääkseni pisteytyksen idea ei kuitenkaan ole se, että automaattisesti tuomitaan koko joukko tietystä maasta tulevia henkilöitä vaan tietystä maasta, vaikkapa Somaliasta, tulevia henkilöitä tarkastellaan yksilöinä (jolleivat he kuulu kiintiöpakoilaisten joukkoon) ja jos yksilö saavuttaa tietyn pistemäärän, hän saa maahanpääsyluvan. Vastaavasti jos se serbi ei saavuta rajaa, häneltä evätään maahantulo. Eli kokonaisia ryhmiä ei automaattisesti tuomita vaan tuomitaan yksilöt tietyissä ryhmissä. Toki tämä serbi olisi suhteessa paremmassa lähtöasemassa kuin somali mutta somalia ei automaattisesti kuitenkaan tuomita "häviäjäksi" vaan hänellä on oikeus maahanpääsyyn, jos/kun saavuttaa tietyn määrän pisteitä.

Minusta tällainen järjestelmä ei ole kokonaisuudessaan diskriminoiva, koska perusajatus on se, että jokainen on samalla lähtöviivalla tullessaan maahan. Ja tietenkin poikkeuksiakin on, kuten esim. Kanadan mallissa, joten esim. jos on osoittaa työpaikka, opiskelupaikka tms. syy, maahan voi päästä ohi pisteytyksen.

vlad.

 

[Daespoo]

Erotella voi, mutta käsitteenä näissä keskusteluissa kiintiöpakolaiset lasketaan humanitaariseen maahanmuuttoon. TERMINÄ. Mitä muutakaan se voisi olla?

Mielestäni on kuitenkin keskustelun kannalta paljon hyödyllisempää että näistä puhutaan omina asioinaan.

Eli tarkoitit siis, että Kanada pisteyttää kiintiöpakolaiset? Väitteesi oli siis väärä. Vai mitä tämä rimpuilu on?

Ei ei ei. Olin siinä käsityksessä että Kanada ottaa kiintiöpakolaisia ja työperusteisia maahanmuuttajia, ei muita. Jälkimmäisiä pisteytetään.

Arvoit erittäin huonon esimerkin kun yritit ottaa esille maata, jossa olisi tiukka maahanmuuttopolitiikka humanitaarisen maahanmuuton kohdalla. Päinvastoin - Suomessa on paljon tiukempi politiikka.

Kanada on siitä hyvä esimerkki että se keskittyy enemmän työperäiseen maahanmuuttoon kuin humanitaariseen maahanmuuttoon.

Se on totta että se on huono esimerkki humanitaarisen maahanmuuton suhteen jos puhutaan määristä.

 

[1936]

Ymmärtääkseni pisteytyksen idea ei kuitenkaan ole se, että automaattisesti tuomitaan koko joukko tietystä maasta tulevia henkilöitä vaan tietystä maasta, vaikkapa Somaliasta, tulevia henkilöitä tarkastellaan yksilöinä (jolleivat he kuulu kiintiöpakoilaisten joukkoon) ja jos yksilö saavuttaa tietyn pistemäärän, hän saa maahanpääsyluvan.

Et siis näe siinä mitään diskriminoivaa tai eettisesti arveluttavaa, että kaksi samasta maasta suojelun tarpeessa olevaa henkilöä hakee kansainvälistä suojelua. Kirjoitustaitoinen saa suojelua ja kirjoitustaidoton lähetetään takaisin kotimaahansa hengenvaaraan?

 

[ms.qvist]

Oletko vielä sitä mieltä, että Kanada pisteyttää myös humanitaarisen maahanmuuton kohdalla? Vai jätätkö taas kommentoimatta ja koitat kiemurrella ulos?

Minun ei tarvitse kiemurrella. Pakko tunnustaa, että olen kuvitellut Kanadan ottavan vähemmän pakolaisia (väkilukuunkin suhteutettuna) ja vastaavasti ottavan maahan enemmän ulkomaalaisia juuri pisteytyksen kautta. Toki pisteytyssysteemikin on merkityksellisessä roolissa Kanadassa, enkä näkisi pahana jos Suomessakin sellainen otettaisi käyttöön muiden kuin kiintiöpakolaisten kohdalla.

Hyvä, että asia tuli näiltäosin korjattua - siis etenkin lukemien osalta. Sen olen aina tiennyt, että Kanada on ottanut huomattavan määrän maahanmuuttajia niin sotien kuin 1900-luvun alun jälkeen (jolloin sukulaisiani muutti Yhdysvaltoihin ja Kanadaan jonkin verran).

vlad.

 

[Tadu]

Et siis näe siinä mitään diskriminoivaa tai eettisesti arveluttavaa, että kaksi samasta maasta suojelun tarpeessa olevaa henkilöä hakee kansainvälistä suojelua. Kirjoitustaitoinen saa suojelua ja kirjoitustaidoton lähetetään takaisin kotimaahansa hengenvaaraan?

Entäs siinä kun yksi pääsee lentokoneella Suomeen ja muutama muu jää Afrikkaan kärsimään?

 

[1936]

Mielestäni on kuitenkin keskustelun kannalta paljon hyödyllisempää että näistä puhutaan omina asioinaan.

Kyllä. Silloin kun näistä asioista puhutaan erikseen. Kiintiöpakolaisten ja turvapaikanhakijoita yhdistävät samat sopimukset, joihin viestissä Vladille kirjoitin.

Ei ei ei. Olin siinä käsityksessä että Kanada ottaa kiintiöpakolaisia ja työperusteisia maahanmuuttajia, ei muita. Jälkimmäisiä pisteytetään.

Höpö höpö. Yritit ottaa esimerkin sivistysvaltiosta joka pisteyttää humanitaarisen maahanmuuton kautta tulevia pakolaisia. Siitä oli kyse vastauksessani vladille. Yritit nokittaa tätä ottamalla esiin Kanadan, joka sitten kusahti heti reisille. Ole mies ja ole rehellinen.

Kanada on siitä hyvä esimerkki että se keskittyy enemmän työperäiseen maahanmuuttoon kuin humanitaariseen maahanmuuttoon.

Ei mitenkään humanitaarisen maahanmuuton kustannuksella. Kanada on yksi maailman suurimmista kansainvälisen suojelun antajista.

Se on totta että se on huono esimerkki humanitaarisen maahanmuuton suhteen jos puhutaan määristä.

Määristä, periaatteista tai historiasta.

 

[TosiFani]

Joo niin varmasti on....ainakin Jussi Jalosen pääkopassa, jonka elämänsisältö on ilmeisesti kirjoitella Tod.orgissa obsessiivisesti Halla-aho-traumoistaan. Nyt kaveri pääsi fiksaatioidensa kanssa vuosien jälkeen vihdoin tunnettuun mediaan Norjan verilöylyä hyväksikäyttäen. Onnittelut vaan "historioitsija" Jaloselle :)

"Vastajihadinen liike" Ei vittu mitä spedeilyä. Pitäisikö olla sitten pro-jihad?
...

Miksi olet laittanut historioitsija ja vastajihadinen liike -nimikkeet lainausmerkkeihin?

 

[1936]

Entäs siinä kun yksi pääsee lentokoneella Suomeen ja muutama muu jää Afrikkaan kärsimään?

En näe, että se olisi Suomen valtion taholta millään lailla diskriminoivaa. Yksilöllinen tragedia huonossa tapauksessa toki ja kuten kirjoitin niin vain onnekkaimmat ja resurssit omaavat pääsevät lähtemään naapurimaiden leiriä kauemmaksi.

 

[ms.qvist]

Et siis näe siinä mitään diskriminoivaa tai eettisesti arveluttavaa, että kaksi samasta maasta suojelun tarpeessa olevaa henkilöä hakee kansainvälistä suojelua. Kirjoitustaitoinen saa suojelua ja kirjoitustaidoton lähetetään takaisin kotimaahansa hengenvaaraan?

Tunnustan, että luulin Kanadan pisteytysmallin koskevan kaikkia maahanmuuttajia, joten näiltä osin pisteytysmalli tulisi kohdentaa vain ja ainoastaan muuta maahanmuuttoa koskevaksi. Humanitaarinen maahanmuutto olkoon toinen asia, siihen ei tule pisteytystä sotkea. Se on sitten eri asia miten ja kuinka ihmisiä autetaan, kuten viittasin, autetaanko lähellä vai pyritäänkö ottamaan kiintiöpakolaisten myötä maahan jatkossa entistä enemmän pakolaisia.

Kaikesta huolimatta on keskusteltava jatkossa entistä enemmän siitä miten pakolaisia autetaan ja missä heitä pyritään auttamaan. Näin näen asian.

Tietyissä asioissa olen myös valmis pyyhkimään moraalisilla ja eettisillä arvoilla persettä. Minusta on parempi, että pakolaispolitiikka on kireää kuin löysää - en nyt väitä, että se juuri nyt on todella löysää mutta tämän löysemmäksi sitä ei tule päästää. Kenties aihetta kiristämisellekin on.

vlad.

 

[Tadu]

En näe, että se olisi Suomen valtion taholta millään lailla diskriminoivaa. Yksilöllinen tragedia huonossa tapauksessa toki ja kuten kirjoitin niin vain onnekkaimmat ja resurssit omaavat pääsevät lähtemään naapurimaiden leiriä kauemmaksi.

Humanitaarisesti paska juttu kuitenkin. Kaippa samalla voi perustella tuota aikaisempaa esimerkkiäkin kahdesta pakolaisesta, jotka Suomesta turvapaikkaa hakevat. Kaikkia ei voi auttaa.

 

[Swearengen]

Entäs siinä kun yksi pääsee lentokoneella Suomeen ja muutama muu jää Afrikkaan kärsimään?

Niin siis jonkun maan "yleisen vaarallisuuden ja turvattomuuden" vuoksihan käytännössä kaikki somalit + monet monet arabit ja afrikkalaiset ovat nykyisella mamulogiikalla oikeutettuja tulemaan Eurooppaan elämään ja lisääntymään kantaväestön laskuun.

Anteeksi vaan, mutta minun humaanisuuteni ja empaattisuuteni alkaa loppumaan tämän maan rajojen ulkoppuolelle ja olen ihan pragmaattisten tulevaisuuden näkymien vuoksi joka vuosi entistä kylmempi maahanmuuttokriitikko. Maailman ihmiset -ja varsinkin kehitysmaiden väestö- sen kuin lisääntyy ja maahantunkeutujia Eurooppaan on jonossa vuosi vuodelta enemmän.

Tämä on varmaan "vihapuhetta"...

 

[1936]

Humanitaarisesti paska juttu kuitenkin. Kaippa samalla voi perustella tuota aikaisempaa esimerkkiäkin kahdesta pakolaisesta, jotka Suomesta turvapaikkaa hakevat. Kaikkia ei voi auttaa.

Eihän tuossa ole mitään samaa logiikkaa. Suomen valtio ei voi harrastaa syrjintää, sille taas valtio ei voi mitään, että kaikilla ei tässä maailmassa ole samanlaisia mahdollisuuksia liikkua.

 

[Daespoo]

Höpö höpö. Yritit ottaa esimerkin sivistysvaltiosta joka pisteyttää humanitaarisen maahanmuuton kautta tulevia pakolaisia. Siitä oli kyse vastauksessani vladille. Yritit nokittaa tätä ottamalla esiin Kanadan, joka sitten kusahti heti reisille. Ole mies ja ole rehellinen.

No en todellakaan. Ei kai nyt kukaan voi väittää että kiintiöpakolaisia pisteytettäisiin. Minä olin siinä käsityksessä että Kanada ei ota muita kuin kiintiöpakolaisia (siis humanitaarista maahanmuuttoa) ja olin siinä täysin väärässä.

 

[1936]

Niin siis jonkun maan "yleisen vaarallisuuden ja turvattomuuden" vuoksihan käytännössä kaikki somalit + monet monet arabit ja afrikkalaiset ovat nykyisella mamulogiikalla oikeutettuja tulemaan Eurooppaan elämään ja lisääntymään kantaväestön laskuun.

Eihän tämä pidä paikkaansa. Somaliaan, Irakiin ja Afganistaniinkin palautetaan jos hakijat ovat turvallisilta alueilta. Minkä maan arabeja tarkoitat? Tilastot eivä myöskään tue päätöksien osalta afrikkalais-väitettäsi.

 

[Kidd]

Tämä on varmaan "vihapuhetta"...

I wanna be a martyr....yhyyy. Mikä on maahantunkeutuja? Miksi Jussi Jalonen ei ole mielestäsi oikea historioitsija?

 

[Swearengen]

Miksi olet laittanut historioitsija ja vastajihadinen liike -nimikkeet lainausmerkkeihin?

Ensimmäisen siksi, koska en pidä Jalosta uskottavana henkilönä. On toki mahdollista, että hän on ihan ok historioitsija silloin, jos ei käsittele tunnettua pakkomiellettään, eli Halla-ahoa, Sisua & kumppaneita.

Toisen lainausmerkin siksi, koska vastajihadinen liike on ymmärtääkseni Jalosen keksimä termi tai ainakin se on hyvin typerä. Ei juuri kukaan ei-muslimi kannata jihadia, joten on turha puhua mistää erillisestä "vastajihadisesta" liikkeestä.

On minusta itsestäänselvää, että sen sijaan islamkriittisiä on Eurooppa pullollaan, eivätkä he välttämättä kuulu mihinkään "liikkeeseen".

Jalosen mainitsema "Gates of Vienna" on asiaan perehtyneille melko asiallinen mainstream blogikokoelma, eikä mikään hämärä äärisivusto. Oli Hallla-aho sen kannsa tekemisissä tai ei.

 

[Swearengen]

Mikä on maahantunkeutuja?

Tässä kontekstissa sosiallisperäinen maahanmuuttaja, jota ei todellisuudessa vainota henkilökohtaisesti, mutta joka voi valehdella maahanmuuttoviranomaisile satujaan ilman pelkoa henkilöllisyyden tai iän tarkistusta.

 

[Kidd]

Halla-ahon yhteydet vastajihadistiseen liikkeeseen ovat vahvat, vaikka hän Norjan ampumistapauksen jälkeen onkin pyrkinyt niitä vähättelemään:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114251-halla-ahon-aatteet-–-loytyikin-yllatys

Voi tuota itkun ja vääntelyn määrää, kun "maahanmuuttokriitikot" ryntäävät puolustamaan Mestariaan. Paska toimittaja, paska lehti.