Perussuomalaiset

[1936]

Sellaista ei voi pimittää mitä ei itsekkään tiedä.

Ei. Tässä oli puhe turvapaikanhakijoiden aiheuttamista kustannuksista ja budjetoinnista, joka mutin mukaan on salattua ja tietoja pimitetään.

Jos Suomessa on tahoja, jotka haluavat pimittää todellisia kustannuksia ja haluavat tänne lisää pakolaisia niin miksi Suomen maahanmuuttopolitiikka on tiukentunut ja hakijamäärä Euroopan pienimpiä?

Olettaen, että tämä pimittäjätaho on vallassa, koska pystyvät tietoja salaamaan.

 

[Tadu]

Turvapaikanhakijoista koituvat tutkimukset ovat kaikkien tiedossa. Kuten tässä ketjussa aikaisemmin lainattiin Thorsia niin kaikkien humanitaarisien perusteiden vuoksi Suomeen tulleiden maahanmuuttajien kustannuksia olisi erittäin vaikea laskea. Minun puolesta tutkimuksen voisi tehdä heti kun mittarit on laadittu ja keksitty luotettava tapa.

Jos sinulla on ehdotus tavasta niin kannattanee välittää se ministeriöön välittömästi.

Eli suomalaisista tilastotieteilijöistäkö ei olisi tekemään tällaista tutkimusta vaan siihen tarvitaan kansaa lähettämään jokin "innovaatio" hallitukselle? Mitä ihmettä?

Jos Suomessa on tahoja, jotka haluavat pimittää todellisia kustannuksia ja haluavat tänne lisää pakolaisia niin miksi Suomen maahanmuuttopolitiikka on tiukentunut ja hakijamäärä Euroopan pienimpiä?

Perussuomalaisten kannatuksen nousu on ollut maahanmuuttopolitiikan tiukennukseen merkittävä syy. Tiukentunutta maahanmuuttopolitiikkaa eivät kuitenkaan vanhat puolueet ole pystyneet käyttämään hyväksi vaan persujen kannatus on noussut edelleen. Luulen tämän johtuvan siitä, ettei vaalikeskusteluissa tai muissakaan julkisissa keskusteluissa puoluejohtajat halua antaa signaaleja "rasismista" vaan kaikki menevät yliliberaalilla linjalla.

 

[1936]

Eli suomalaisista tilastotieteilijöistäkö ei olisi tekemään tällaista tutkimusta vaan siihen tarvitaan kansaa lähettämään jokin "innovaatio" hallitukselle? Mitä ihmettä?

En osaa ottaa kantaa olisiko heistä tai onko heillä keinot olemassa. Kuten ex-ministeri Thors sanoi niin luotettavan tutkimuksen, joka ottaisi kaikki tekijät huomioon olisi vaikeaa tehdä. Jos jollakin on jokin valmis malli olemassa niin ilman muuta tietoa kannattaa jakaa.

 

[1936]

Perussuomalaisten kannatuksen nousu on ollut maahanmuuttopolitiikan tiukennukseen merkittävä syy.

Ei pidä paikkaansa. Kaikki tiukennukset ovat tulleet ennen perussuomalaisten nousua ja koko Suomen historian ajan on humanitaarisen maahanmuuton luvut olleet pieniä.

 

[Daespoo]

Näin yleisesti: itse olen ollut tätä "kustannukset alas" -periaatetta vastaan, sillä lähtökohtainen mind-set on päin persettä ja sillä ei saavuteta oikeita tuloksia - niin yhteiskunnassa kuin teollisuudessakaan. Halvalla saa kaikkea tehtyä mutta onko se hyvää?

Itse haluaisin puhua kustannusten optimoinnista, sillä onhan meillä tiettyjä laatuvaatimuksia olemassa. Ongelma on vaan siinä, että nämä epäsuorat asiat ovat hankalia tarkastella ja esittää, että se tulisi ymmärretyksi.

No tässä kohtaa olemme ilmeisen samaa mieltä (laatuvaatimukset). Meillä on ongelma, me tarvitsemme enemmän työperäistä maahanmuuttoa mutta emme tarvitse sellaista maahanmuuttoa joka entisestään heikentää huoltosuhdetta.

 

[Tadu]

Ei pidä paikkaansa. Kaikki tiukennukset ovat tulleet ennen perussuomalaisten nousua ja koko Suomen historian ajan on humanitaarisen maahanmuuton luvut olleet pieniä.

Njoo, tarkoitin nousulla perussuomalaisten koko aikakautta jolloin maahanmuutosta on alettu puhua. En pelkästään tätä viimeisen 4 vuoden rykäystä. Olin epäselvä. Jälkimmäinen pointtisi on totta.

Puoluejohtajat eivät kuitenkaan ole viitsineet julkisuudessa puhua tiukasta maahanmuuttopolitiikasta, koska se olisi ilmeisesti leimannut heitä liikaa. Helpompaa olla kiltti yliliberaali. Tämä on varmasti vaikuttanut persujen kannatukseenkin.

 

[LaTe_Show]

Meillä on ongelma, me tarvitsemme enemmän työperäistä maahanmuuttoa mutta emme tarvitse sellaista maahanmuuttoa joka entisestään heikentää huoltosuhdetta.

Ja tämä haastee koostuu kolmesta asiasta mitä tulisi taklata yhtäaikaa:

- mahdollisuuksien mukaan valita sopivimmat henkilöt
- parantaa integrointia
- ja tärkein, tehdä työnteosta kannattavampaa - eroon tästä "paska-duuni" tai "ei ole kannattavaa tehdä töitä vain parin sadan euron hyödyn takia" touhusta: niin tästä hyötyisivät myös kantasuomalaiset ja ennenkaikkea veronmaksaja.

 

[Daespoo]

Ei. Tässä oli puhe turvapaikanhakijoiden aiheuttamista kustannuksista ja budjetoinnista, joka mutin mukaan on salattua ja tietoja pimitetään.

Minä vastaan vain omista sanomisistani. En usko että tieto on salattua tai että tietoja pimitetään. Sinä käsittääkseni kuitenkin esitit kysymyksen minulle?

Jos Suomessa on tahoja, jotka haluavat pimittää todellisia kustannuksia ja haluavat tänne lisää pakolaisia niin miksi Suomen maahanmuuttopolitiikka on tiukentunut ja hakijamäärä Euroopan pienimpiä?

Koska vastavoimat ovat suuremmat. Sanotaanko näin että jos Thors olisi saanut tahtonsa läpi, tiukennuksia lakiin ei oltaisi tehty. Nämä tiukennukset tulivat ensisijaisesti Kokoomuksen ja Kepun taholta.

Enkä sinänsä usko että pimittämisellä ja hakijamäärillä on mitään tekemistä keskenään.

 

[Daespoo]

En osaa ottaa kantaa olisiko heistä tai onko heillä keinot olemassa. Kuten ex-ministeri Thors sanoi niin luotettavan tutkimuksen, joka ottaisi kaikki tekijät huomioon olisi vaikeaa tehdä. Jos jollakin on jokin valmis malli olemassa niin ilman muuta tietoa kannattaa jakaa.

Luotatko ministeri Thorsin vilpittömyyteen tässä suhteessa, ts. pidätkö mahdollisena että ministeri Thorsin omat näkemykset maahanmuutosta ovat vaikuttaneet hänen halukkuuteen tehdä tutkimusta?

 

[Daespoo]

- ja tärkein, tehdä työnteosta kannattavampaa - eroon tästä "paska-duuni" tai "ei ole kannattavaa tehdä töitä vain parin sadan euron hyödyn takia" touhusta: niin tästä hyötyisivät myös kantasuomalaiset ja ennenkaikkea veronmaksaja.

Oletko samaa mieltä siitä että samat poliittiset tahot jotka ovat maahanmuuttomyönteisimpiä ovat myös samaan aikaan kaikkein haluttomimpia tehdä oikeita muutoksia järjestelmään jotta työnteosta saadaan kannatavampaa?

 

[Juhaht]

Tärähtäneistökin välillä ymmärtää elämän realiteetit:

Aamulehti

Hyvää päivänjatkoa :)

JOS noin kävisi, olisi tappio suuri koko suomalaiselle, avoimuuteen ja vapauteen perustuvalle yhteiskunnalle. Se tosin voisi olla juuri sitä mitä persuja äänestävät ihmiset ansaitsisivat, mutta meille muille seuraukset voisivat olla liian kovia nieltäväksi.

Toisaalta, jos natsipuolue onnistui 30-luvulla masinoimaan Euroopan suurimman maan fasismin ja terrorin taakse, en näe mitään syytä, miksei Halla-ahon kaltainen spede voisi vihanlietsonnallaan saada Suomen vähäosaisia ja kriittiseen ajatteluun kykenemättömiä ko. sosiopaatin joukkoihin.

Mielenkiintoista nähdä missä ja miten maa makaa kymmenen vuoden päästä.

 

[Daespoo]

JOS noin kävisi, olisi tappio suuri koko suomalaiselle, avoimuuteen ja vapauteen perustuvalle yhteiskunnalle. Se tosin voisi olla juuri sitä mitä persuja äänestävät ihmiset ansaitsisivat, mutta meille muille seuraukset voisivat olla liian kovia nieltäväksi.

Eli demokraattisilla vaaleilla saavutettu murskavoitto olisi tappio avoimeen ja vapauteen perustuvalle yhteiskunnalle?

Koskeeko mielestäsi sama tilanne jos 50 prossaa saisikin vaikkapa Vihreät tai Vasemmisto?

 

[LaTe_Show]

Oletko samaa mieltä siitä että samat poliittiset tahot jotka ovat maahanmuuttomyönteisimpiä ovat myös samaan aikaan kaikkein haluttomimpia tehdä oikeita muutoksia järjestelmään jotta työnteosta saadaan kannatavampaa?

Oma mielipiteeni on se, että mikään poliittinen taho tai puolue ei halua tehdä oikeita muutoksia järjestelmään, koska siinä tulisi väkisinkin kustua tiettyjen potentiaalisten äänestäjien päälle.

Samanlaisia vartaloharhauttajia ovat nämä kaikki, ihan Persuista-Vihreisiin.

 

[Juhaht]

Eli demokraattisilla vaaleilla saavutettu murskavoitto olisi tappio avoimeen ja vapauteen perustuvalle yhteiskunnalle?

Koskeeko mielestäsi sama tilanne jos 50 prossaa saisikin vaikkapa Vihreät tai Vasemmisto?

Koska mielestäni kansa ei kovinkaan usein tiedä mikä sille on parasta, kiitos politiikan yleisen "vaikeatajuisuuden" ja populististen paskapuheiden tarjoaman helpon vaihtoehdon, olisin samaa mieltä mistä tahansa puolueesta, joka ajaisi samoja konservatiivisia tai jopa taantumuksellisia arvoja kuin persut tällä hetkellä ajavat.

 

[opelix]

Veikkaisinpa nyt kuitenkin innokkaimmille sekä puolesta että vastaan: Norjan tapahtumien vuoksi Persujen kannatus tulee hieman laskemaan,maaseudun isännät tuntevat piston sydämessään ja palaavat Kepuun. Niin ja Persuilla ei tietenkään ole mitään tekemistä tämän surullisen tapahtuman kanssa mutta niin ihmismieli toimii..

 

[1936]

Luotatko ministeri Thorsin vilpittömyyteen tässä suhteessa, ts. pidätkö mahdollisena että ministeri Thorsin omat näkemykset maahanmuutosta ovat vaikuttaneet hänen halukkuuteen tehdä tutkimusta?

Henkilökohtaisesti en usko, että Thorsilla olisi halua pimittää mitään tutkimuksia. Ymmärrän Thorsin huolen siitä, että kun se on erittäin vaikea tehdä niin siinä pitää olla moni seikka ja tekijä huomioituna ennen kuin tutkimusta voidaan aloittaa.

Ymmärrän myös Thorsin vastauksen siitä ettei aika ja resurssit tuolloin riittäneet.

 

[Tadu]

Koska mielestäni kansa ei kovinkaan usein tiedä mikä sille on parasta, kiitos politiikan yleisen "vaikeatajuisuuden" ja populististen paskapuheiden tarjoaman helpon vaihtoehdon, olisin samaa mieltä mistä tahansa puolueesta, joka ajaisi samoja konservatiivisia tai jopa taantumuksellisia arvoja kuin persut tällä hetkellä ajavat.

Mitä nämä Kataisen vastuullisuus- ja korkotuottopuheet ovat olleet paitsi populistisen paskapuheen tarjoama helppo vaihtoehto hölmöille muka-porvareille, jotka eivät vaikeista asioista ymmärrä?

 

[Suomi-Salama]

Kanadassa ja monessa muussa maassa on käytössä valikoiva maahanmuutto. Tähänkin ketjuun on pastettu kuinka Soininvaara varauksella kannattaa asiaa ja Ahtisaari varauksetta. Ovatko he mielestäsi rasisteja,juntteja tai persuja?

Niin Soininvaara kuin Ahtisaarikin ovat todenneet, että pakolaisperäisessä maahanmuutossa Suomen on hoidettava velvoitteensa. Toisin sanoen me emme voi, eikä meidän pidä, alkaa erotella pakolaisia sen mukaan, kuinka todennäköistä on, että he syyllistyvät rikoksiin tms. sen perusteella, mikä on heidän ihonvärinsä, rotunsa, uskontonsa, jne.

Kysymykseesi vastaan, että en pidä mainitsemiasi henkilöitä rasisteina, juntteina enkä varsinkaan persuina.

 

[Tadu]

Niin Soininvaara kuin Ahtisaarikin ovat todenneet, että pakolaisperäisessä maahanmuutossa Suomen on hoidettava velvoitteensa. Toisin sanoen me emme voi, eikä meidän pidä, alkaa erotella pakolaisia sen mukaan, kuinka todennäköistä on, että he syyllistyvät rikoksiin tms. sen perusteella, mikä on heidän ihonvärinsä, rotunsa, uskontonsa, jne.

Niin, samaa on myös sanonut Halla-Aho ja Soinikin. Tarkoitin pakolaisten sijaan näitä muita maahanmuuttajia, jotka eivät ole pakolaisia.

 

[Daespoo]

Niin Soininvaara kuin Ahtisaarikin ovat todenneet, että pakolaisperäisessä maahanmuutossa Suomen on hoidettava velvoitteensa. Toisin sanoen me emme voi, eikä meidän pidä, alkaa erotella pakolaisia sen mukaan, kuinka todennäköistä on, että he syyllistyvät rikoksiin tms. sen perusteella, mikä on heidän ihonvärinsä, rotunsa, uskontonsa, jne.

Puhutko nyt kiintiöpakolaisista vai pakolaisista laajemmassa käsitteessä? Käsittääkseni esim. JHA on esittänyt että kiintiöpakolaisten määrä voitaisiin jopa 2-3 kertaistaa jos muiden maahanmuuttajien suhteen tehtäisiin järkeistyksiä.

 

[Suomi-Salama]

Niin, samaa on myös sanonut Halla-Aho ja Soinikin. Tarkoitin pakolaisten sijaan näitä muita maahanmuuttajia, jotka eivät ole pakolaisia.

Seuraavaan nimimerkki KotkaSydämen kirjoitukseen vastasin, johon sitten nimimerkki Tadu tarttui:

Tämä "persujen tavoin ajatteleva" henkilö pyrkii järkeistämään maahanmuutto, -ja pakolaispolitiikkaa siihen suuntaan, että pakolaisia pyritään ottamaan järkevä määrä, joka pystytään sopeuttamaan paikalliseen kulttuuriin sekä järjestämään heille työtä. Mikä järki on ottaa aina vain tietty kiintiömäärä pakolaisia vain sillä perusteella, että kiintiö velvoittaa? Tämän seurauksena maahan vain saapuu suuri määrä ihmisiä, joilla ei ole mitään halua sopeutua tai tehdä työtä. Nämä ihmiset sitten syrjäytyvät ja vetäytyvät omiin etnisiin ryhmiinsä aloittaen gettoutumisen, josta ei ole kovinkaan hyviä esimerkkejä muista Euroopan maista.

Nähdäkseni KotkaSydän kyseenalaistaa kirjoituksessaan myös nykyisen kiintiöpakolaiskäytäntömme siltä osin, että nimimerkin mielestä jatkossa pitäisi jotenkin valikoida ihmisiä etukäteen sillä perusteella, mikä on heidän riskinsä tehdä rikoksia tai ryhtyä yhteiskunnan loisiksi. Tuohon tein selväksi, että olen eri mieltä.

Sinänsä tietenkin kannatan sitä, että maahan tulisi osaavia ihmisiä, koska tarvitsemme heitä joka tapauksessa. Siis muitakin mamuja kuin pakolaisia. Lähtökohta on myös pakolaisten kohdalla se, että he integroituisivat yhteiskuntamme veronmaksajiksi.

Se nyt tehtäköön kuitenkin selväksi, että vapaamatkustaminen sinällään ei kuulu kannattamiini asioihin. Siinä olen varmasti samaa mieltä, että maahanmuutto ei voi olla hallitsematonta. Tietoista vapaamatkustamista (mm. työvoimapoliittisista toimenpiteistä kieltäytyminen, mikäli ne kasvattaisivat työllistymismahdollisuuksia) ei tule sallia myöskään kantaväestön osalta, mikä oatksuttavasti koskettaa huomattavaa osaa persujen äänestäjistä.

Halla-ahoa olen kritisoinut tässä ketjussa hänen kommenteistaan Norjan verilöylyä kohtaan ja toisaalta hänen aiemmista lausunnoistaan mm. "legitiimeistä vihan kohteista". Kritisoin edelleen.

 

[dana77]

Mitkä ovat kantasuomalaisten keskimääräiset välilliset ja välittömät kustannukset valtiolle? On jotenkin erikoista että maahanmuuttajien keskimääräisiä kustannuksien laskemista vaaditaan, vaikka meillä ei ole tietoa edes kantaväestön keskimääräisistä kustannuksista. Mihin muuhun voisimme kustannuksia edes vertailla?

Peruskoulutuksen hinta yhteiskunnalle on esimerkiksi luokkaa 50 000 euroa per isänmaantoivo. Korkeakoulututkinnon hinta on alasta riippuen selvästi enemmänkin. Päälle tulevat terveydenhuolto, sosiaali yms kustannukset. Voidaan siis todeta, että kantasuomalaiset tulevat valtiolla ihan vitun kalliiksi eli helposti useita satojatuhansia euroja per nuppi.

Mitäs sitten tehdään kun meillä on tarkat välilliset ja välittömät kustannukset tiedossa näistä kahdesta ryhmästä? Jos todetaan että maahanmuuttajien kustannukset ovat pienemmät kuin kantaväestön, niin lisätäänkö maahanmuuttoa merkittävästi? Entä siirrytäänkö kantasuomalaisten kohdalla kiinalais-tyyppiseen yhden lapsen politiikkaan vai sterilisoidaanko koko väestö?


Ihan turha tulla itkemään että kantaväestöstä syntyy hyötyjäkin, koska ei täällä ole kukaan vaatinut tutkimuksia maahanmuuttajienkaan hyödyistä. Pelkästään kustannukset ovat kiinnostaneet.

 

[Mace]

Ihan turha tulla itkemään että kantaväestöstä syntyy hyötyjäkin, koska ei täällä ole kukaan vaatinut tutkimuksia maahanmuuttajienkaan hyödyistä. Pelkästään kustannukset ovat kiinnostaneet.

Juu, juuri edellisellä sivulla tutkimuksen yksi voimakkaimmista puolestapuhujista eli Daespoo kirjoitti näin:

"Se mitä maksaa turvapaikan hakijoiden majoittaminen ja syöttäminen on helppo selvittää. Se mitä yhteiskunnalle maksaa tiettyjen ryhmien 20% huoltosuhde tai huomattavan suuri osa rikoksista onkin jo vaikeampi asia ja sitä ei ole hirveästi selvitetty. Tämä siis esimerkkinä. Ja tutkimuksessa pitää ilman muuta huomioida myös hyödytkin, tämä on täysin selvä."

Alleviivasin tuolta sen oleellisen kohdan. Onhan se nyt aivan selvää, ettei tuon tyylisellä tutkimuksella tehtäisi yhtään mitään, jos siitä jätettäisiin hyötypuoli kokonaan pois ja tarkasteltaisiin vain kustannuksia.

 

[Daespoo]

Mitkä ovat kantasuomalaisten keskimääräiset välilliset ja välittömät kustannukset valtiolle? On jotenkin erikoista että maahanmuuttajien keskimääräisiä kustannuksien laskemista vaaditaan, vaikka meillä ei ole tietoa edes kantaväestön keskimääräisistä kustannuksista. Mihin muuhun voisimme kustannuksia edes vertailla?

Aika uskomatonta argumentointia. Kantasuomalaiset ovat Suomessa eikä heitä voi mihinkään lähettää, lopettaa vastaanottamista tai miettiä mistä heitä otetaan vastaan.

Meillä on tarkat tiedot kantasuomalaisten kustannuksista koska kantasuomalaiset muodostavat lähes kaiken koko suomalaisen yhteiskunnan kustannuksista, kiitos ihmismäärien.

Voidaan siis todeta, että kantasuomalaiset tulevat valtiolla ihan vitun kalliiksi eli helposti useita satojatuhansia euroja per nuppi.

Mitäh?? Suomi on yhteiskuntana pidemmällä tähtäimellä ollut hyvinkin kannattava yritys eli kantasuomalaiset eivät todellakaan ole tulleet "vitun kalliiksi", noin kokonaisuutena.

Jos todetaan että maahanmuuttajien kustannukset ovat pienemmät kuin kantaväestön, niin lisätäänkö maahanmuuttoa merkittävästi? Entä siirrytäänkö kantasuomalaisten kohdalla kiinalais-tyyppiseen yhden lapsen politiikkaan vai sterilisoidaanko koko väestö?

Kyllä! Siis ensimmäiseen kysymykseesi. Jos maahanmuuttajat ovat kokonaisuutena kannattavampia kuin kantaväestö niin maahanmuuttajia tulee ehdottomasti lisätä.

Toinen kysymyksesi on jo sitten niin uskomattoman typerä ettei siihen kannata edes vastata.

Ihan turha tulla itkemään että kantaväestöstä syntyy hyötyjäkin, koska ei täällä ole kukaan vaatinut tutkimuksia maahanmuuttajienkaan hyödyistä. Pelkästään kustannukset ovat kiinnostaneet.

Höpöhöpö, tässä ketjussa on tänäänkin sanottu monta kertaa että tutkimus maahanmuuton todellisista kustannuksista sisältävät sekä hyödyt että haitat.

Täytyy kyllä ihmetellä minkälaisia vasta-argumentteja täällä saa lukea tästä maahanmuuton kustannusten tutkimisesta, ne ovat vielä kertaluokkaa surkeampia kuin nämä "meillä on pummeja omastakin takaa, miksi keskittyä maahanmuuttoon", ihan kuin ne olisivat toisensa poissulkevia asioita.

 

[dana77]

Aika uskomatonta argumentointia. Kantasuomalaiset ovat Suomessa eikä heitä voi mihinkään lähettää, lopettaa vastaanottamista tai miettiä mistä heitä otetaan vastaan.

Esitin viestissäni vaihtoehtoja miten kantasuomalaisten määrään voidaan vaikuttaa mikäli sellaista vaihtoehtoa halutaan. Tosin voi olla etten vakavissani niiden keinojen suhteen ollut.

Meillä on tarkat tiedot kantasuomalaisten kustannuksista koska kantasuomalaiset muodostavat lähes kaiken koko suomalaisen yhteiskunnan kustannuksista, kiitos ihmismäärien.

Eli haluat laskea niin, että kantasuomalaisten kustannukset ovat valtion ja kuntien budjetti per kapita? ja tätä käytetään vertailulukuja mamujen kustannuksiin vertailussa.

Mitäh?? Suomi on yhteiskuntana pidemmällä tähtäimellä ollut hyvinkin kannattava yritys eli kantasuomalaiset eivät todellakaan ole tulleet "vitun kalliiksi", noin kokonaisuutena.

Suomihan on velkaantunut viime vuosina merkittävästi. Sinulla taitaa olla erilainen mittari kannattavuudelle.

Tokihan pointti on kantasuomalaisten kustannukset ovat vitun isot mutta hyödytkin ovat isot eikä niitäkään kukaan tarkasti pysty laskemaan.

Höpöhöpö, tässä ketjussa on tänäänkin sanottu monta kertaa että tutkimus maahanmuuton todellisista kustannuksista sisältävät sekä hyödyt että haitat

Myönnän että sinä olit tätä ymmärtänyt myös vaatia, pointsit siitä. Tosin ei sen kohdalla kukaan ole kysellyt, että miksi maahanmuuton todellisia hyötyjä piilotellaan kun niistä ei ole tarkkoja laskelmia (mukaanlukien toki välillisetkin hyödyt). Aika yksisuuntainen tie on ollut.

edit: selvennän vielä tätä rusinat pullasta ajattelua. Tiettyjen kansanryhmien kohdalla otetaan esimerkiksi esille esim raiskaustilastot (espoo 4 jne). Samalla unohdetaan joko tarkoituksella tai tahallaan, että tämä on aika marginaalinen osuus koko rikollisuus. Miten murhat, tapot, pahoinpitelyt, rattijuoppoudet, talousrikollisuus, huumekauppa jne jne. Kuitenkin nuo rumat raiskaustilastot riittävät koko ryhmän leimaamiseen.