En ole nähnyt moista tilastoa. Sivistynyt valtio tukee toki heikompiosaisia mutta jos tuota argumenttia käytetään niin Suomen ei pitäisi pelkästään päästää kaikki halukkaat maahan vapaasti asumaan vaan suorastaan haalia avuntarvitsevia Suomeen.
Onko samasta tilastosta löydettävissä vastaavia huoltosuhteita kaupunkilaisille ja maaseudulla asuville? Entä voiko tilastoa jakaa muotoon Helsinki vs muu Suomi?
Pointtini on se, että sivistynyt valtio tukee heikompiosaisia. Ja olisin halunnut tietää, onko ennakkoluuloni Helsinki vs muu Suomi huoltosuhteista oikeassa.
lainaus
Inhimillisintähän olisi juuri olla ottamatta näitä tiettyihin ihmisryhmiin kuuluvia matkastaan paljon makseneita ihmisiä, koska heillä luultavasti on rahaa ja valtaa pärjätä kotimaassaankin.
Humanitaarisen maahanmuuton kohdalla se sotisi periaatteita vastaan, joihin Suomi on sitoutunut. Toki tämä on mielipiteesi. Se on ok.
Kehitysmaissa on 99% maailman pakolaisista. Hyvinvointivaltioihin tulee 1 % ja promille Suomeen. Turvapaikanhakijoita Suomeen on arvioiden mukaan tänä vuonna tulossa n. 3000 henkilöä. Näistä n. 30 % saa oleskeluvan. Emme kyllä kanna vastuuta koko maailman ongelmista ja meidän kriteerimme ovat jopa Euroopan tasolla tiukat. Suojelua on kuitenkin annettava sitä tarvitseville, lainsäädännön mukaan.
Prosessin aikana ei myönnetä pakolaistatusta vasta kuin oleskeluvan saatua. Hakemuksista tosiaan n. 70% on kielteisiä.
Hyvin pohdiskeltu ja taidat olla oikeassa. En ajatellut asiaa aikaisemmin pidemmälle.Sinähän viittasit, että olisi inhimillistä ettei rikkaille ihmisille myönnettäisi kansainvälistä suojelua, koska heillä on kotimaassaa mahdollisesti rahan tuomaa valtaa. Pointti on siinä ettei raha auta sotatilanteessa olevassa maassa. Ne kenellä resursseja on lähteä kauemmas kuin naapurimaan leireille ovat onnekkaita. Suomi on sitten kiintiöpakolaisten muodossa "roudannut" näitä leireillä olevia.
Esimerkiksi Astrid Thorsin aiempaa haluttomuutta tällaisten laskelmien teettämiseen ja julkistamiseen en suoraan sanoen ihmettele kun muistetaan häneen kohdistetut nettikirjoittelut tappouhkauksineen. En haluaisi liikaa syyllistää maahanmuuttokriittisiä piirejä, mutta minusta kyllä näyttää että siellä suunnassa on tahoja joille mikään ei kerta kaikkiaan riitä.
Ensisijainen asia olisi saada osapuolet samalle sivulle käymään sitä asiallista ja suoraa maahanmuuttokeskustelua. Pelkistä luvuista olisi tässä tilanteessa vain haittaa.
Aina voidaan käydä keskustelua periaatteista joiden mukaan toimitaan. Onko niitä korjattava, ja jos on niin onko korjaaminen todella mahdollista vai voidaanko asiaa tarkastella vain ja ainoastaan ajatusleikin tasolla.
Onko Suomen mahdollista muuttaa kantaansa ja "luistaa" sitoumuksistaan? Jos on niin miksi emme toimi siten ja jollei ole, mitkä ovat perustelut sille? Muut kuin, että olemme sopimuksissa allekirjoittajamaina mukana.
Se on totta, että kehistysmaat kantavat suurimman taakan pakolaisten vastaanotosta, ja siksi olenkin sitä mieltä (ollut jo kauan), että rikkaiden valtioiden tulisi erityisesti kohdentaa apua juuri lähtöalueille, jotta ongelmaa ei siirrettäisi paikasta toiseen vaan pyrittäisi muuttamaan tilannetta ongelmien lähtöpisteessä. Vain sellaisissa hätätilanteissa, joissa apua ei voida kohdentaa alkuperäkohteeseen, ihmisiä tulisi siirtää pidemmän matkaa paikasta a paikkaan b. Muistaakseni Haavistokin on esittänyt ajatuksen siitä, etä apua tulisi kohdentaa entistä enemmän kohdemaihin tai kohdealueille.
Humanitaarisen maahanmuuton kohdalla se sotisi periaatteita vastaan, joihin Suomi on sitoutunut. Toki tämä on mielipiteesi. Se on ok.
En ole nähnyt moista tilastoa. Sivistynyt valtio tukee toki heikompiosaisia mutta jos tuota argumenttia käytetään niin Suomen ei pitäisi pelkästään päästää kaikki halukkaat maahan vapaasti asumaan vaan suorastaan haalia avuntarvitsevia Suomeen.
Kehitysmaissa on 99% maailman pakolaisista. Hyvinvointivaltioihin tulee 1 % ja promille Suomeen. Turvapaikanhakijoita Suomeen on arvioiden mukaan tänä vuonna tulossa n. 3000 henkilöä. Näistä n. 30 % saa oleskeluvan.
Onko Kanada sitoutunut samoihin PERIAATTEISIIN kuin Suomi? En tiedä, rehellinen kysymys. Kuten Ahtisaari sanoi, Kanada tekee pisteytyksen eikä kukaan kutsu sitä maahanmuuttovastaiseksi epähumaaniksi roistovaltoksi.
Siis suorastaan uskomaton näkökulma.
Tuohan viittaa suoraan siihen että tutkimusta ei haluta tehdä koska tulokset olisivat todennäköisesti epämiellyttäviä tutkimuksesta vastuussa olevan ministerin omien näkemysten kanssa.
Minua ihmetyttää jatkuvasti nämä vaatimukset avoimelle keskustelulle mutta samalla ei haluta että keskustelun pohjalla olisi ns. kovaa tietoa.
Kuinka suuri osa saa oleskeluluvan jos luvuista jätetään pois Dublin-perusteella evätyt?
Onko Kanada sitoutunut samoihin PERIAATTEISIIN kuin Suomi? En tiedä, rehellinen kysymys. Kuten Ahtisaari sanoi, Kanada tekee pisteytyksen eikä kukaan kutsu sitä maahanmuuttovastaiseksi epähumaaniksi roistovaltoksi.
Tämä on sinun näkökulmasi, minä ymmärrän ja hyväksyn sen. Silti alleviivaat huomaamattasi minun pointtiani: kun lähtökohtaiset asenteet ovat mallia "maahanmuuton kustannuksista on saatavat tarkat laskelmat" ja "jos laskelmia ei kerran löydy, on se varmin merkki siitä että jotakin salataan" jne. jne. jotakin yhtä vainoharhaista ei minua yllätä yhtään se ettei "tarkkojen" laskelmien (jos sellaisia yleensäkään voidaan tehdä) laatimiseen ole halua.
Tilastoja olisi hyvä olla keskustelun tueksi kunhan tilastot itsessään eivät tapa keskustelua. Tästä taas on tässäkin ketjussa ollut viitteitä: kun tilastot näyttävät asian x, se on sitten totuus josta ei tarvitse sen kummemmin keskustella.
Onko Kanada sitoutunut samoihin PERIAATTEISIIN kuin Suomi? En tiedä, rehellinen kysymys. Kuten Ahtisaari sanoi, Kanada tekee pisteytyksen eikä kukaan kutsu sitä maahanmuuttovastaiseksi epähumaaniksi roistovaltoksi.
Näin ollen prosentiksi tulee 63 % myönteisiä päätöksiä ilman Dublin-tapauksia.
Niinpä. Näyttää "hieman" erilaiselta kuin tuo tarjoamasi 30% vai mitä?
Niinpä. Näyttää "hieman" erilaiselta kuin tuo tarjoamasi 30% vai mitä?
Onko Kanada sitoutunut samoihin PERIAATTEISIIN kuin Suomi? En tiedä, rehellinen kysymys. Kuten Ahtisaari sanoi, Kanada tekee pisteytyksen eikä kukaan kutsu sitä maahanmuuttovastaiseksi epähumaaniksi roistovaltoksi.
Kanada: Maahanmuutto: Kanada hyötynyt aktiivisesta maahanmuuttopolitiikasta - Kauppapolitiikka: Edelliset numerot
Eli Kanada ottanut pisteytyssysteemin käyttöön työperäisessä maahanmuutossa. Se ei ole poistanut pakolaisten auttamista.
Näin ajattelinkin.
Erittäin fiksu systeemi varmasti! Puhutaan mosaiikkivaltiossa, jossa esim. muslimien määrä on huomattavan suuri.
Kuinka paljon Kanada ottaa muita kuin kiintiöpakolaisia/pisteytysjärjestelmän piirissä olevia mamuja vuosittain?
Kysymys: jos tutkimus tehtäisiin ja sen tulokseksi saataisin vaikkapa miinus kymmenen miljardia euroa vuodessa (tämä on kärjistetty esimerkki), muuttaisiko se sinun käsitystäsi maahanmuutosta? Miten sen luulisit vaikuttavan ns. yleiseen mielipiteeseen ja poliitikkojen näkemykseen?
Tilastot eivät tapa keskustelua jos niiden ei anneta tappaa keskustelua. Ja tarkoitan tällä yleistä, julkista keskustelua, en mitään anonyymiä nettivääntöä. Mutta jos tilastoja ei edes haluta niin se tappaa aivan tasan varmasti kaiken oikean keskustelun.