Totta, lähtökohta täytyy olla se, että asiantuntijan tulee kommentoida ja tuoda tietoa faktapohjalla.
Kyllä. Poliittinen puolueettomuus on asiantuntijan roolissa ihan ehdoton edellytys. Samoin se on verokustanteisen median osalta. Oula Silvennoinen & YLE rikkoo tässä molempia yhdellä kertaa. Silti, jopa ennen Oulan vihreät ehdokkuutta (on tosin ollut ennenkin), hänen käytös on ollut fanaattista ja hänen päättelyketjut saadusta tiedosta on vajavasia ja poliittisesti värittyneitä.
Ei siihen tarvitse keskittyä sillä kun asiantuntija käyttää väärin omaa asiantuntijuuttaan, niin hän ei ole enää asiantuntija. Se, että olet kouluttanut itsesi johonkin ei tee susta parempaa ihmistä jos sä toimit eettisesti väärin ja täysin tutkijan etiikan vastaisesti.Helppoahan olisi todistaa Oulan olevan väärässä kuten toinen Ylen paljon käyttämä tutkijaksi naamioitunut persukuiskaaja Markku Jokisipilä fanikirjassaan todistaa, jutta helpompaa toki on siirtyä suoraan henkilön puoluetaustaan.
Täytyy sanoa, että odotin linkin takaa jotain ihan muuta viestisi perusteella.Linkittäisin twiittiin, mutta twitterin tyhmin ja ilkein lienee poistanut, kun ei sitten uskalla seisoa sanojensa takana.
Kuvassa olevassa twiitissä Jani Mäkelä kertoo ihan itse haluavansa olla niin kuin muutkin kaltaisensa haittaoikeistolaiset eli pyrkiä eroon vapaasta mediasta:
Toisin sanoen Ylen ei pidä antaa enää hetkeään aikaa läpi puoluekentän arvostetulle Unto Hämäläiselle tai Taru Tujuselle, jonka cv on aika vakuuttava, kun puhutaan poliittisesta viestinnästä. Se, että Laura Huhtasaari ei tiedosta tieteen etiikkaa, ei tarkoita, etteikö Oula Silvennoinen tiedostaisi.Kyllä. Poliittinen puolueettomuus on asiantuntijan roolissa ihan ehdoton edellytys. Samoin se on verokustanteisen median osalta. Oula Silvennoinen & YLE rikkoo tässä molempia yhdellä kertaa. Silti, jopa ennen Oulan vihreät ehdokkuutta (on tosin ollut ennenkin), hänen käytös on ollut fanaattista ja hänen päättelyketjut saadusta tiedosta on vajavasia ja poliittisesti värittyneitä.
Toisin sanoen Ylen ei pidä antaa enää hetkeään aikaa läpi puoluekentän arvostetulle Unto Hämäläiselle tai Taru Tujuselle, jonka cv on aika vakuuttava, kun puhutaan poliittisesta viestinnästä. Se, että Laura Huhtasaari ei tiedosta tieteen etiikkaa, ei tarkoita, etteikö Oula Silvennoinen tiedostaisi.
Ylen rahoitusta tulee toki tarkastella, mutta populistiseksi kritiikin tekee se, että säästöjä koetetaan löytää vain televisio-ohjelmista – etenkin niistä, jonka kohdeyleisöön ei itse kuulu – sekin tietenkin vihervasemmistolaisuudesta.PS:ssa ja Kokoomuksessa on nähdäkseni aika vaikea löytää poliittisen johdon YLE:n määrärahan puolustamista, koska YLE koetaan vihervasemmistovärittyneeksi. Mielikuvasta pelkästään ei ole kyse, vaan YLE myös toimii osin kuvan mukaisesti. Avasin tätä YLE:n ketjussa hieman esimerkein.
Ehdottomasti ei, jos ovat samalla eduskuntavaaliehdokkaina. Mun mielestä ei edes saisi kuulua poliittiseen puolueeseen siinä roolissa. Se vähentää henkilön uskottavuutta toimia nimenomaan asiantuntijan roolissa liittyen politiikkaan.Toisin sanoen Ylen ei pidä antaa enää hetkeään aikaa läpi puoluekentän arvostetulle Unto Hämäläiselle tai Taru Tujuselle, jonka cv on aika vakuuttava, kun puhutaan poliittisesta viestinnästä. Se, että Laura Huhtasaari ei tiedosta tieteen etiikkaa, ei tarkoita, etteikö Oula Silvennoinen tiedostaisi.
Valititko muuten myös silloin, kun keskustan ehdokkaana ollut Laura Kolbe oli Ylen studiossa kutsuttuna asiantuntijana keskustelemassa Isosta-Britanniasta heti kuningatar Elisabetin kuoleman jälkeen?
Ylen rahoitusta tulee toki tarkastella, mutta populistiseksi kritiikin tekee se, että säästöjä koetetaan löytää vain televisio-ohjelmista – etenkin niistä, jonka kohdeyleisöön ei itse kuulu – sekin tietenkin vihervasemmistolaisuudesta.
Pakko arvostaa tämänkin foorumin syvän persuston työtä spinnata Mäkelän heitot jotenkin perustelluiksi ja hyvän poliittisen tavan mukaisiksi.
Toki sitten Mäkelä jatkaa tätä ”valtamedian” vastaista kampanjaansa, ja samalla yrittää pestä äärioikeiston uhkaa laimeammaksi, siitä huolimatta, että Saksassa juuri järjestettiin 3000 poliisin operaatio aiheen tiimoilta. Miksiköhän Jani Mäkelä näin haluaa tehdä? Ei ainakaan siksi, että löytyisi ihan pientä sympatiaa natseille.
Samaa valtamedia-salaliittonarratiivia löytyy LEVEListä, Putkoselta, Bäckmanilta ja muilta. He toki tekevät sen ahneuttaan, Mäkelä luultavasti vain tyhmyyttään.
Pakko arvostaa tämänkin foorumin syvän persuston työtä spinnata Mäkelän heitot jotenkin perustelluiksi ja hyvän poliittisen tavan mukaisiksi.
Toki sitten Mäkelä jatkaa tätä ”valtamedian” vastaista kampanjaansa, ja samalla yrittää pestä äärioikeiston uhkaa laimeammaksi, siitä huolimatta, että Saksassa juuri järjestettiin 3000 poliisin operaatio aiheen tiimoilta. Miksiköhän Jani Mäkelä näin haluaa tehdä? Ei ainakaan siksi, että löytyisi ihan pientä sympatiaa natseille.
Samaa valtamedia-salaliittonarratiivia löytyy LEVEListä, Putkoselta, Bäckmanilta ja muilta. He toki tekevät sen ahneuttaan, Mäkelä luultavasti vain tyhmyyttään.
Mäkelä ei joko ymmärrä viimeisten parin vuosikymmenen kehitystä tuulivoimalaitoksista, tai todennäköisemmin puhuu populistista paskaa koska "viher piiperö tuuli voima hippi vero varoin rakenti tuuli myllyn"-narratiivi menee yhä läpi tiettyyn kansanosaan. Myös tuo että vesivoimalaitoksia olisi pitänyt rakentaa on ratkaisukeskeisyydessä jopa "turpeen poltto ratkaisee energiakriisin" väitteisiin tolkuttoman kestämätön. Niitä energiaa lähinnä kuluttavia ja lähiluontoa tuhoavia vesivoimaloita ei Suomessa kannata pitää, päinvastoin.Jantta puhuu taas kakkapaskaa:
"Säätövoiman" rakentamisvelvoite energiaomavaraisuuden varmistamiseksi on ihan hatusta vedetty konsepti. Semmoinen olisi teoriassakin edellyttänyt useiden kalliiden, melko suuren kokoluokan voimalaitosten rakentamista, joka laitosten korkeiden investointi- ja ylläpitokustannusten kautta olisi tietenkin nostanut energian hintaa eikä laskenut sitä. Lisäksi meillä ei olisi sen kokoluokan laitoksiin kotimaisia polttoaineita (paitsi turve, jonka käytön lisääminen on täysin mahdotonta kuten tiedetään), vaan se olisi johtanut entistä suurempaan riippuvuuteen venäläisestä kaasusta, öljystä, kivihiilestä ja jopa puusta.
Järkevää siis on panostaa kotimaiseen ja markkinaehtoisesti kannattavaan energiantuotantoon (lähinnä tuulivoima) ja tarvittaessa tuoda energiaa luotettavilta liittolaisilta. Eli ei Venäjältä, vaan lännestä - mikä edellyttää kuulumista eurooppalaisiin sähkömarkkinoihin.
Tämä asia on ihan täysi no brainer, mutta kun se ei mene jankuttajille perille niin se ei saatana mene perille.
Ydinvoiman osalta on sanottava, että Suomessa on viime vuosikymmeninä myönnetty enemmän lupia, kuin mitä lopulta on rakennettu. Olisi hyvä saada lisää ydinvoimaa, mutta nykyisen tyyppisten suurten laitosten toimittajia on hyvin vähän. Pyhäjoenkin projektista länsimaiset toimittajat vetäytyivät. Siihen olisi ehkä saatu japanilainen toimittaja (Toshiba), mutta homma lopulta sananmukaisesti ryssittiin.
Jos "vihreä siirtymä" olisi tehty koko Euroopassa aiemmin, ei oltaisi oltu Venäjästä riippuvaisia energiapolitiikassa ja hyökkäys Ukrainaan ei olisi aiheuttanut vastaavankaltaista energiakriisiä. Liekö koko hyökkäystä edes tapahtunut? Sen sijaan toimittiin, kuten janimäkelät ja muut persut toivoisivat toimittavan nyt: ripustauduttiin fossiilitalouteen, jonka primus motor on Venäjä.
Mäkelä ymmärtää paremmin kuin ymmärrätkään. Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella. Vihreä siirtymä kuvastaa hyvin tosiaan sitä vihreää hulluutta, minkä vuoksi euroopassa tällä hetkellä kärvistellään. Haukkumasanasta voi olla montaa mieltä, mutta näin esimerkiksi valtionvarainministeriö tuskin ajatteli termiin aiemmin viitatessaan.Mäkelä ei joko ymmärrä viimeisten parin vuosikymmenen kehitystä tuulivoimalaitoksista, tai todennäköisemmin puhuu populistista paskaa koska "viher piiperö tuuli voima hippi vero varoin rakenti tuuli myllyn"-narratiivi menee yhä läpi tiettyyn kansanosaan. Myös tuo että vesivoimalaitoksia olisi pitänyt rakentaa on ratkaisukeskeisyydessä jopa "turpeen poltto ratkaisee energiakriisin" väitteisiin tolkuttoman kestämätön. Niitä energiaa lähinnä kuluttavia ja lähiluontoa tuhoavia vesivoimaloita ei Suomessa kannata pitää, päinvastoin.
Ydinvoimastakaan ei tosiaan ole jäänyt poliittisista syistä investoinnit puuttumaan.
Väitätkö ettei vihreää siirtymää käytettäisi konservatiivipiireissä nimenomaan haukkumana? Termihän ei toki haukkumaksi ole suunniteltu ja sen käyttö sellaisena on luonnollisesti tosiasiat huomioiden suoraan sanottuna idioottimaista. Vihreä siirtymä on siirtymää suoraan pois itäisen paskavaltion valtapiiristä.Mäkelä ymmärtää paremmin kuin ymmärrätkään. Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella. Vihreä siirtymä kuvastaa hyvin tosiaan sitä vihreää hulluutta, minkä vuoksi euroopassa tällä hetkellä kärvistellään. Haukkumasanasta voi olla montaa mieltä, mutta näin esimerkiksi valtionvarainministeriö tuskin ajatteli termiin aiemmin viitatessaan.
Mäkelä muuten ei tuossa kertonut että uusia vesivoimalaitoksia tulisi rakentaa, ellei tekoaltaiden lisäämisellä siihen viitata. Tuosta prosessista en ole tietoinen, että voiko vesivoimakapasiteettiä lisätä allaskoon kasvulla. Mäkelän kritiikki liittyy siis siihen kontekstiin, mikä nykyinen tilanne on. Me voidaan siirtyä fossiilittomiin siinä vaiheessa, kun muu tuotanto on sillä tasolla, että se kestää kovat talvet ilman että tuuliropelien seisoessa katkotaan sähköjä.
On vaikea nähdä yhden maailman ilmastokiimaisimman maan jäävän "jälkijunaan", kuten asian esille tuot. Boldaus oma, aivan käsittämätön väite. Juuri mainitsemiesi piiperöiden hippien jne. poliittisten päätösten vuoksi vuoksi meillä ei puksuta uutta toimivaa ydinvoimalaa turvaamassa energian tarpeemme sitten H-hetkellä.
Eli tuulivoiman sijaan Suomen olisi pitänyt hoitaa sähköntuotanto turpeella (joka vaati valtavan määrän tukia), kivihiilellä tai jollain muulla teknologialla, esimerkiksi maakaasulla. Mistäköhän Suomi olisi maakaasua tai kivihiiltä hankkinut? No Venäjältä tietenkin! Jos siis unohdetaan ajatus siitä, että tänne olisi rakennettu ydinvoimaloita ilman ongelmia ja ne olisivat ranskalaista, yhdysvaltalaista tai japanilaista laatua eikä niitä olisi ostettu Venäjältä. Kun Olkiluoto 3 näyttää esimerkkiä siitä miten hyvin tämä onnistuu.Mäkelä ymmärtää paremmin kuin ymmärrätkään. Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella. Vihreä siirtymä kuvastaa hyvin tosiaan sitä vihreää hulluutta, minkä vuoksi euroopassa tällä hetkellä kärvistellään. Haukkumasanasta voi olla montaa mieltä, mutta näin esimerkiksi valtionvarainministeriö tuskin ajatteli termiin aiemmin viitatessaan.
Mäkelä muuten ei tuossa kertonut että uusia vesivoimalaitoksia tulisi rakentaa, ellei tekoaltaiden lisäämisellä siihen viitata. Tuosta prosessista en ole tietoinen, että voiko vesivoimakapasiteettiä lisätä allaskoon kasvulla. Mäkelän kritiikki liittyy siis siihen kontekstiin, mikä nykyinen tilanne on. Me voidaan siirtyä fossiilittomiin siinä vaiheessa, kun muu tuotanto on sillä tasolla, että se kestää kovat talvet ilman että tuuliropelien seisoessa katkotaan sähköjä.
Jos "vihreä siirtymä" olisi tehty koko Euroopassa aiemmin, ei oltaisi oltu Venäjästä riippuvaisia energiapolitiikassa ja hyökkäys Ukrainaan ei olisi aiheuttanut vastaavankaltaista energiakriisiä. Liekö koko hyökkäystä edes tapahtunut? Sen sijaan toimittiin, kuten janimäkelät ja muut persut toivoisivat toimittavan nyt: ripustauduttiin fossiilitalouteen, jonka primus motor on Venäjä.
Valititko muuten myös silloin, kun keskustan ehdokkaana ollut Laura Kolbe oli Ylen studiossa kutsuttuna asiantuntijana keskustelemassa Isosta-Britanniasta heti kuningatar Elisabetin kuoleman jälkeen?
Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.Mihin keskustan poliittiseen vastustajaan Iso-Britannia tai kuollut kuningatar Elisabet kuuluu?
Ahaa, no sitten ymmärrän näsäviisastelun. Luulen kyllä että alkuperäisen väitteen esittäjäkään ei ole sitä mieltä että poliittinen puolueellisuus eksplisiittisesti estäisi _kaiken_ asiantuntijuuden.Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.
Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.
Väitätkö ettei vihreää siirtymää käytettäisi konservatiivipiireissä nimenomaan haukkumana? Termihän ei toki haukkumaksi ole suunniteltu ja sen käyttö sellaisena on luonnollisesti tosiasiat huomioiden suoraan sanottuna idioottimaista.