Perussuomalaiset

[Cobol]

Jos "vihreä siirtymä" olisi tehty koko Euroopassa aiemmin, ei oltaisi oltu Venäjästä riippuvaisia energiapolitiikassa ja hyökkäys Ukrainaan ei olisi aiheuttanut vastaavankaltaista energiakriisiä. Liekö koko hyökkäystä edes tapahtunut? Sen sijaan toimittiin, kuten janimäkelät ja muut persut toivoisivat toimittavan nyt: ripustauduttiin fossiilitalouteen, jonka primus motor on Venäjä.

Oleellistahan on ymmärtää, miksi vihreää siirtymää ei otettu käyttöön aiemmin. Vastauksenkin moni tietää, mutta laitetaan se taas kerran. Vihreät, vasemmisto ja CDU eli oikeisto Saksassa junailivat halpaa kaasua Eurooppaan Venäjältä. Suorastaan ripustautuivat Venäjään. Kun Euroopan suurin talous menetteli näin, moni maa seurasi mukana.

En tiedä kuuluuko Mäkelä niihin, jotka arvostelivat tätä järjetöntä ja vastuutonta toimintaa Suomen ja Saksan osalta. Mutta jos kuului, iso piste hänelle.

Perussuomalaisissa on - kuten muissakin puolueissa - väkeä, jotka sotkevat vahingossa tai tarkoituksella vihreän siirtymän merkityksen. Irtaantuminen EU:n parlamentin esitysten mukaan venäläisestä energiasta olisi tullut tehdä jo vuosia sitten. Mutta näin ei tehty, vaan Venäjän osuutta lisättiin. Täysin käsittämätöntä! Vastuun kantavat vasemmisto, keskusta, vihreät ja oikeisto yhdessä muutamaa poikkeusryhmää lukuun ottamatta.

 

[Wild-Chester]

Valititko muuten myös silloin, kun keskustan ehdokkaana ollut Laura Kolbe oli Ylen studiossa kutsuttuna asiantuntijana keskustelemassa Isosta-Britanniasta heti kuningatar Elisabetin kuoleman jälkeen?

Mihin keskustan poliittiseen vastustajaan Iso-Britannia tai kuollut kuningatar Elisabet kuuluu?

 

[Ollakseni]

Mihin keskustan poliittiseen vastustajaan Iso-Britannia tai kuollut kuningatar Elisabet kuuluu?

Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.

 

[Wild-Chester]

Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.

Ahaa, no sitten ymmärrän näsäviisastelun. Luulen kyllä että alkuperäisen väitteen esittäjäkään ei ole sitä mieltä että poliittinen puolueellisuus eksplisiittisesti estäisi _kaiken_ asiantuntijuuden.
Tosin luulen että jokainen osapuoli ymmärtää, että tässä nimenomaisessa kontekstissa Oula Silvennoinen on aktivisti, eikä mikään asiantuntija. Täysin käsittämätön pohjanoteeraus ottaa toisen äärilaidan puolueen edustaja "asiantuntijaksi" Perussuomalaisista.

 

[Vinyl]

Mitkä kaikki puolueet muuten on toista "äärilaitaa" persujen suhteen. Persujen mukaan kun kaikki muut on ihan tyhmiä kommunisteja, mutta asia ei varmaan ihan oikeasti ole kuitenkaan näin.

 

[Cobol]

Sanottiin että poliittinen puolueettomuus on asiantuntijalle olennainen osa. Täten koska Kolbella on poliittisia sitoumuksia niin häntä ei voi pitää asiantuntijana.

Olisiko kuitenkin edelleen niin, että asiantuntijana YLE:ssä esiintyvältä odotetaan asiantuntijan roolia? Jos hän ottaa jonkin muun roolin, hän toimii väärin.

Lisäksi pitää ymmärtää tietyt käsitteet. Jos asiantuntija seisoo oikeusvaltion takana ja katsoo USA-keskustelussa maailmaa Ruotsilan tapaan ainakin osin republikaanisilmin, se on 100 % ok. Jos asiantuntija valkopesee fasistista roistovaltio Venäjää tavalla tai toisella, se ei todellakaan ole ok.

En epäile ettet sinä ymmärrä, mutta joskus törmää näkemyksiin, joissa Ruotsilaa verrataan Kangaspuroon ja nähdään roolinsa samanlaisina. Myös täällä Jatkoajassa oli taannoin muistaakseni tästä keskustelua. Silvennoinen on oma lukunsa ja sen osalta ei lisättävää.

 

[Lähemäen Dynamo]

Väitätkö ettei vihreää siirtymää käytettäisi konservatiivipiireissä nimenomaan haukkumana? Termihän ei toki haukkumaksi ole suunniteltu ja sen käyttö sellaisena on luonnollisesti tosiasiat huomioiden suoraan sanottuna idioottimaista.

En väitä. Alkuperäisestä viestistäsi sain sen kuvan, että haukkumasana on kehitetty juuri heidän parissa, jotka nyt kertovat vihreän siirtymän ongelmista ts. aikalaishulluudesta.

Sun kannattaa muuten tarkastaa päivämäärät, jolloin ydinvoimaa on Suomessa poliittisten päätösten kautta torpattu, ennen kuin viittaat itsestäänselvyytenä niiden toteuttajana Venäjään.

Tässä on hyvä artikkeli säätövoiman tarpeellisuudesta Huoltovarmuuskeskus halusi jättää hiilivoimaa pahan päivän varalle, mutta piiput kaadettiin – tänä talvena niitä voi tulla ikävä (yle)

 

[Wristlock]

Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, että mikä niissä Silvennoisen Persu-kuvauksissa ei ollut faktaa?

 

[Cobol]

Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, että mikä niissä Silvennoisen Persu-kuvauksissa ei ollut faktaa?

Itse nostin Silvennoisen esille vain siksi, että hän pitää perussuomalaisia puolueena äärioikeistolaisena. Eurooppalainen äärioikeistotutkimus ei tätä tue kuten eivät suomalaiset tutkijatkaan yhtä tai kahta mukaan laskematta.

Silvennoinen käyttää persuista puolueena äärioikeiston leimaa poliittisena aseena.

 

[BitterX]

En tiedä kuuluuko Mäkelä niihin, jotka arvostelivat tätä järjetöntä ja vastuutonta toimintaa Suomen ja Saksan osalta. Mutta jos kuului, iso piste hänelle.

Ei varmastikaan arvostellut, kun kerran edelleen haluaa jatkaa samaa järjetöntä ja vastuutonta toimintaa.

Lisäksi Mäkelä muiden persujen muassa heittelee lättyjä Putinin lapaan levittämällä väärää informaatiota energian hintojen nousun syistä.

 

[Lähemäen Dynamo]

Mitkä kaikki puolueet muuten on toista "äärilaitaa" persujen suhteen. Persujen mukaan kun kaikki muut on ihan tyhmiä kommunisteja, mutta asia ei varmaan ihan oikeasti ole kuitenkaan näin.

Persut ovat talouspolitiikassa hyvin keskellä. Vaihtelua on tosin molempiin suuntiin. Äärilaitaa ne eivät koskaan ole ollutkaan, käsite syntyi vaan niistä "paikkaansa pitämättömistä" maahanmuuttopoliittisista kannanotoista, jotka ovat osoittautuneet täysin paikkaansa pitäviksi. Liberaalin vasemmistolaista tasapäistävää ihmisoikeuspolitiikkaa palvovan humanistin korvissa ne tuntuivat kauheilta.

Nämä käsitykset tuntuivat siis sinisilmäisistä hölmöistä media mukaan lukien niin ihmisvihamielisiltä, että oli tarve lokeroida PS pois nurkkaan häpeämään. Nythän sitä "ihmisvihamielistä" politiikkaa harrastellaan kasvavassa määrin euroopassa, koska realismi löi turpaan.

Äärilaitaa löytyy vihreistä, vasemmistosta ja demareista ja rkp:stä. Yksittäisiä edustajia toki joka puolueesta.

 

[Cobol]

Ei varmastikaan arvostellut, kun kerran edelleen haluaa jatkaa samaa järjetöntä ja vastuutonta toimintaa.

Lisäksi Mäkelä muiden persujen muassa heittelee lättyjä Putinin lapaan levittämällä väärää informaatiota energian hintojen nousun syistä.

Itse en ole miestä seurannut, joten siksi kyselin. Energian hintojen nousun syihin vaikuttaa asiantuntijoiden mukaan hyvin monet tekijät. En tiedä mitä Mäkelä niistä totesi eikä Mäkelä ollut oma pointtini. Vaan se, että virheet tekivät vasemmisto, vihreät, keskusta ja oikeisto yhdessä. Ja toinen pointtini oli se, että vihreä siirtymä olisi tullut tehdä kauan sitten. Viimeistään kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan 2008. Ja aivan viimeistään kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 2014. Toimimme tasan päinvastoin. Lisäsimme riippuvuutta (EU) Venäjästä. Tätä politiikkaa voi kutsua vaikka kuinka rumasti.

 

[Lähemäen Dynamo]

Lisäksi Mäkelä muiden persujen muassa heittelee lättyjä Putinin lapaan levittämällä väärää informaatiota energian hintojen nousun syistä.

Mäkelä ei heittele lättyjä yhdenkään venäläisen lapaan. Sulla olisi huutava tarve syventää tietopohjaasi niistä syistä, miksi energian hinta on niin kova. Äärikunnianhimoinen ilmastopolitiikka on merkittävä tekijä laskun kokonaisuudessa.

Kaikkein höpsöimmät kertovat, että olemme tässä tilanteessa siitä syystä, ettemme toteuttaneet vihreää siirtymää pikakaistan kautta. Saksassa tehtiin juuri niin.

 

[Cobol]

Kaikkein höpsöimmät kertovat, että olemme tässä tilanteessa siitä syystä, ettemme toteuttaneet vihreää siirtymää pikakaistan kautta. Saksassa tehtiin juuri niin.

Jospa esittäisin yhden faktan: Saksassa ei tehty vihreää siirtymää, vaan hirttäydyttiin venäläiseen maakaasuun. Suomesta asiaa on vaikea käsittää, mutta Saksassa teollisuus pyörii myös osin maakaasun varassa, koska se oli halpa energiaratkaisu. Saksa sai nyt lobattua maakaasun "vihreään siirtymään", mutta se on virheellistä termin käyttöä. Maakaasun päästöt ilmakehässä ovat erittäin korkeat lähivuodet.

Suomessa vihreät ja myös keskusta olivat torppaamassa useamman kerran ydinvoimaa. Ilman näitä tuhotoimia Suomessa voisi olla Ranskan tapaan luokkaa 70 prosenttia energiasta ydinvoimalla.

Ydinvoima on aito osa vihreää siirtymää, koska se on päästötöntä. Se ei ole uusiutuvaa, mutta fossiilitonta. EU tarvitsee fossiilittoman energian, mutta ei tässä voi olla typerä. Ostetaan jatkossa kaasua tarpeen mukaan, mutta ei Venäjältä. Turvettakin tarvitaan ja nyt Suomi lisää kivihiilen käyttöä.

 

[Wristlock]

Itse nostin Silvennoisen esille vain siksi, että hän pitää perussuomalaisia puolueena äärioikeistolaisena. Eurooppalainen äärioikeistotutkimus ei tätä tue kuten eivät suomalaiset tutkijatkaan yhtä tai kahta mukaan laskematta.

Silvennoinen käyttää persuista puolueena äärioikeiston leimaa poliittisena aseena.

Ainakin radikaalioikeiston määritelmät wikipediassa näyttäisivät olevan suht hyvä Tinder-match Persuille Radikaali oikeisto – Wikipedia

Jos faktoja käyttää poliittisena lyömäaseena, niin haittaako se?

 

[BitterX]

Tuulivoiman kehityksestä huolimatta sille tarvitaan säätövoimaa. Olkoon se kapasiteetti millainen tahansa, meillä pitää olla energiaa saatavilla kaikista kriittisimmillä hetkillä, eli ydintalvella.

Meillä ei ole koskaan teollistuneella ajalla - edes ennen ensimmäistäkään tuulivoimalaa - ollut semmoista tilannetta, että olisimme energian suhteen läheskään omavarainen ja että energian käyttöpiikit olisi pystytty omalla tuotannolla tyydyttämään. Sen sijaan olemme olleet suoraan sekä epäsuorasti riippuvaisia Venäjän tuonnista:

suorasti: sähköä on tuotu ystävällisimielisten valtioiden lisäksi myös Venäjältä.

epäsuorasti: fossiilisten ja myös biovoimalaitosten polttoainetta on tuotu Venäjältä.

Meillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta olla energiaomavarainen: eli että kaikkea säätövoimaa voitaisiin tuottaa itse ja kotimaisilla polttoaineilla. Ja vaikka olisi, niin riittävän säätövoimakapasiteetin itsenäinen ylläpitäminen vaatisi joko

a) hyvin monien voimaloiden ajamista suuria osia ajasta "aliteholla" jolloin jokaisen kilowattitunnin suhteelliset tuotantokustannukset (huomioiden investoinnit ja ylläpito) kasvavat, ja "siirtyvät sähkölaskuun" - tätä kautta teollisuuden kilpailukyky heikkenee ja kuluttajien ostovoima putoaa

tai vaihtoehtoisesti

b) voimaloiden jatkuvaa ajamista täysteholla ja sähkön tuuttaamista verkkoon suurena ylitarjontana, jolloin myyntihinta laskee reilusti ja sähköntuottajan kyky hoitaa voimalaitosten investointi-, käyttö- ja ylläpitokustannuksia romahtaa.

Eli on ihan haihattelua, että olisi järkevää ylläpitää valtavaa säätövoimakapasitteettia itsenäisesti. Ennemmin kannattaa tarvittaessa tuoda energiaa liittolaismaista. Ei Venäjältä, kuten tähän asti on tehty ja kuten persut näyttävät yhä haluavan.

 

[Cobol]

Ainakin radikaalioikeiston määritelmät wikipediassa näyttäisivät olevan suht hyvä Tinder-match Persuille Radikaali oikeisto – Wikipedia

Jos faktoja käyttää poliittisena lyömäaseena, niin haittaako se?

Nimenomaan faktoja Silvennoinen ei käytä. Tuo ei ole mikään tieteellinen julkaisu. Mutta jos nyt sitä seurataan, siinä on oleellinen pointti Muddenilta, joka on yksi tärkeä äärioikeiston tutkija:

"Radikaalin oikeiston erottaa kuitenkin äärioikeistosta se, että radikaali oikeisto hyväksyy demokratian perusolemuksen, mutta äärioikeisto ei. Lisäksi radikaali oikeisto on usein populistista, mutta äärioikeisto ei koskaan".

Perussuomalaiset toimivat populistisena puolueena parlamentissa hyväksyen demokratian perusolemuksen. Silvennoinen on lähinnä epäonnistunut agitaattori, joka on verhoutunut tutkijan kaapuun. Ei se mistään tyhmyydestä johdu, että hän ei käsittäisi äärioikeistoa terminä.

 

[Wristlock]

Käsittääkseni Silvennoinen pitää Persuja äärioikeistokytköksiä omaavana radikaalioikeistolaisena puolueena. Ja faktaahan se on.

 

[Lähemäen Dynamo]

Jospa esittäisin yhden faktan: Saksassa ei tehty vihreää siirtymää, vaan hirttäydyttiin venäläiseen maakaasuun.

Sulla on yleensä hyvä tietopohja, mutta nyt kehottaisin tutustumaan energiewenden sysimustaan historiaan tarkemmin. Venäläiseen kaasuun hirttäydyttiin vahvemmin siinä vaiheessa, kun utopistiset kuvitelmat päästöttömien energialähteiden todellisista tehoista kävivät ilmeiseksi.

Ydinvoimasta luopumiseen käytettiin vihreän siirtymän pikakaistaa juuri em. syystä.

 

[Cobol]

Käsittääkseni Silvennoinen pitää Persuja äärioikeistokytköksiä omaavana radikaalioikeistolaisena puolueena. Ja faktaahan se on.

En ota käsitykseesi tässä yhteydessä kantaa, mutta telkkarissa hän sanoi perussuomalaisten olevan äärioikeistoa. Löytyy vaikkapa tästä:

”Äärioikeistoa” – Tutkijan sanat A-studiossa kuohuttavat perussuomalaisia

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

Jos hän on tuosta näkemystään jalostanut, hyvä niin. Kunhan on oppinut kansainvälisen ja suomalaisen terminologian äärioikeistosta.

Oma ja monien tutkijoiden näkemys on se, että perussuomalaiset on oikeistopopulistinen puolue. Puolue tarkoittaa siis puoluetta, johtoa ja puolueen ohjelmia. Yksittäisiä jäseniä on sitten laitaoikeistosta yms kuten on muissakin puolueissa.

 

[El Gordo]

Lisäksi pitää ymmärtää tietyt käsitteet. Jos asiantuntija seisoo oikeusvaltion takana ja katsoo USA-keskustelussa maailmaa Ruotsilan tapaan ainakin osin republikaanisilmin, se on 100 % ok. Jos asiantuntija valkopesee fasistista roistovaltio Venäjää tavalla tai toisella, se ei todellakaan ole ok.

En epäile ettet sinä ymmärrä, mutta joskus törmää näkemyksiin, joissa Ruotsilaa verrataan Kangaspuroon ja nähdään roolinsa samanlaisina.

Ruotsila oli Ylellä sitä mieltä, että ihan mahdollista jos Trump kuitenkin jatkaa presidenttinä vaikka hävisi vaalit (esim. siten että republikaanivetoiset osavaltiot lähettävät silti Trumpin valitsijamiesten äänet laskettavaksi, vaikka Trump olisi hävinnyt osavaltiossa). Ei kuulosta oikeusvaltion puolustamiselta.

MTV3:llä hän taas ilmoitti Trumpin voittaneen vaalit, kun ääntenlasku oli vasta alkuvaiheissa, ja sanoi että Bidenilla on pieni teoreettinen mahdollisuus, mutta vaatisi lähes kaikkien Pennsylvanian (ja parin muun osavaltion) postiäänien menemistä Bidenille, sekä vihjaili vilpin mahdollisuuteen Pennsylvanian postiäänissä. Kun vaalitulos sitten tosiaan kääntyi Bidenille, hän jatkoi vihjailujaan vaalivilpistä.

Minusta hänet voisi hyllyttää lopullisesti asiantuntijan roolista julkisuudessa, koska on selvästi Trump-palvontansa täysin sokaisema ja puolueellinen. Voidaan kyllä ottaa haastatteluun Trump-fanin ominaisuudessa muttei puolueettomana asiantuntijana.

Jos Trump olisi kaapannut vallan Yhdysvalloissa (esim. Loppiaisen mellakan tai jonkun muun epädemokraattisen kehityskulun seurauksena Trump olisi edelleen presidenttinä), niin olen 100 % varma että Ruotsila olisi hyödyllinen idiootti, eikä kritisoisi asiantilaa sanallakaan.

 

[Cobol]

Ruotsila oli Ylellä sitä mieltä, että ihan mahdollista jos Trump kuitenkin jatkaa presidenttinä vaikka hävisi vaalit (esim. siten että republikaanivetoiset osavaltiot lähettävät silti Trumpin valitsijamiesten äänet laskettavaksi, vaikka Trump olisi hävinnyt osavaltiossa). Ei kuulosta oikeusvaltion puolustamiselta.

MTV3:llä hän taas ilmoitti Trumpin voittaneen vaalit, kun ääntenlasku oli vasta alkuvaiheissa, ja sanoi että Bidenilla on pieni teoreettinen mahdollisuus, mutta vaatisi lähes kaikkien Pennsylvanian (ja parin muun osavaltion) postiäänien menemistä Bidenille, sekä vihjaili vilpin mahdollisuuteen Pennsylvanian postiäänissä. Kun vaalitulos sitten tosiaan kääntyi Bidenille, hän jatkoi vihjailujaan vaalivilpistä.

Minusta hänet voisi hyllyttää lopullisesti asiantuntijan roolista julkisuudessa, koska on selvästi Trump-palvontansa täysin sokaisema ja puolueellinen. Voidaan kyllä ottaa haastatteluun Trump-fanin ominaisuudessa muttei puolueettomana asiantuntijana.

Jos Trump olisi kaapannut vallan Yhdysvalloissa (esim. Loppiaisen mellakan tai jonkun muun epädemokraattisen kehityskulun seurauksena Trump olisi edelleen presidenttinä), niin olen 100 % varma että Ruotsila olisi hyödyllinen idiootti, eikä kritisoisi asiantilaa sanallakaan.

Trumpin osalta Ruotsila teki minusta virheen. Mutta se, että hän arvioi postiäänten jakauman niin väärin, ei ollut vain hänen virheensä. Esimerkiksi satojen miljoonien vedonlyöntimarkkina piti Trumpia aika pitkään todennäköisenä pressana. Tilanne oli haastava muillekin.

Itseäni on kiinnostanut Ruotsilan osalta juuri USA kaupunkien ulkopuolella kun olen pohtinut, miksi republikaanit voittivat 2016 ja hävisivät sitten Bidenille. On suomeksi mielestäni edelleen hyvä avaamaan syitä ja kertomaan USA:sta puolia, joita emme täällä tunne kovin hyvin.

Muistan YLE:llä Ruotsilan puhuneen siitä, että on mahdollista Trumpin voittavan, vaikka hän hävisi. Jälkikäteen voin sanoa, että Ruotsila oli oikeassa. Isänmaalliset republikaanien vaalilaskijat ja paikallisjohto kuitenkin pitivät karmeassa painostuksessa huolen siitä, että oltiin rehellisiä. Näin kävi uudelleen myös täytevaaleissa, vaikka tulos oli paikoin erittäin tiukka.

 

[BitterX]

Sulla on yleensä hyvä tietopohja, mutta nyt kehottaisin tutustumaan energiewenden sysimustaan historiaan tarkemmin. Venäläiseen kaasuun hirttäydyttiin vahvemmin siinä vaiheessa, kun utopistiset kuvitelmat päästöttömien energialähteiden todellisista tehoista kävivät ilmeiseksi.

Ydinvoimasta luopumiseen käytettiin vihreän siirtymän pikakaistaa juuri em. syystä.

Nyt meni höpönlöpöksi.

Saksa on ollut valtava maakaasun käyttäjä ja tuoja jo ennen ensimmäistäkään kaupallista tuulivoimalaa. Syynä tähän on kaasun käyttö lämmitysenergiana sekä kemianteollisuus, joka käyttää suuria määriä kaasua raaka-aineena. Tuonti on tapahtunut hyvin suurelta osin Neuvostoliitosta ja Venäjältä - epäonnistuneen ostpolitikin nimissä.

Rakennuskanta on Saksassa kehittynyt 60-luvulta alkaen koko ajan enemmän ja enemmän kaasulämmitysvaltaiseksi, joten kaasun käyttötarpeeseen ei sähköntuotanto suoraan vaikuta: sähköä kun ei oikein voi pumpata vesikiertoisiin pattereihin. Eikä sähkö myöskään korvaa kaasua teollisuuden raaka-aineena.

Ydinvoiman alasajo on toki tästä huolimatta törkeä ympäristörikos, kun ydinsähköä on korvattu kivi- ja ruskohiilellä tuotetulla sähköllä. Energiewende on vaikuttanut melko vähäisissä määrin Saksan kaasuriippuvuuteen (joillakin prosenteilla kaasun osuus sähköntuotannossa on noussut), mutta ympäristön paskomiseen se on vaikuttanut merkittävästi.

 

[El Gordo]

Sähköntuotanto Saksassa. Ydinvoiman lisäksi myös hiilellä tuotettu sähkö on rajusti vähentynyt, varsinkin kivihiilen. Ruskohiiltä vielä jonkin verran käytetään. Kasvussa on olleet tuulivoima ja vähän aurinkovoimakin.

Kaasua käytetään sitten lämmön tuotannossa varmaan enemmän, sähkössä aika pieni osuus.

 

[Lähemäen Dynamo]

Oma ja monien tutkijoiden näkemys on se, että perussuomalaiset on oikeistopopulistinen puolue. Puolue tarkoittaa siis puoluetta, johtoa ja puolueen ohjelmia. Yksittäisiä jäseniä on sitten laitaoikeistosta yms kuten on muissakin puolueissa.

Mun boldaus. Tätähän sitä usein tarjotaan määrittelyksi, mutta se ei vaan pidä paikkaansa. Perussuomalaiset on kansallismielinen konservatiivipuolue. Määrittelyjä on toki ollut monia, esimerkiksi Joki-Sipilä määritteli PS:n niinkin yksinkertaisesti kuin kansallismielinen puolue, josta Silvennoisen twiittisormi muuten lauloi. Joku on määritellyt PS:n kansallismieliseksi kristillis-sosialistiseksi puolueeksi ja Eerola muistaakseni kansanmieliseksi työväenpuolueeksi. Sitä se enemmän Soinin aikaan olikin.

Taloustutkimuksen johtaja tuli kanssani esimerkiksi samaan tulokseen, että perussuomalaiset mahtuu huonosti populismin määritelmään, siitä huolimatta, että se on kilpailijoiden ja median toimesta näin pyritty määrittelemään. Media tosin on nyt vähentänyt termin käyttöä. Populismiinhan tyypillisesti kuuluu voimakas johtaja, joka kulloisenkin tilanteen mukaan vetelee kansaa kiihottavista ajankohtaisista naruista ääniä kalastellakseen. Persuilla on ollut käytännössä täysin muuttumattomat ydinteemat 27 vuotta, mikä osuu hyvin huonosti populismiin ja johtajia on kuvattu värittömiksi ilman karismaa.

Se että, Timo Soini oli täysimittainen populisti, ei tee perussuomalaisista populisteja.