Perussuomalaiset

[Tadu]

Kiinnostavaa perussuomalaisissa on sen kehitys.

Puolueen alkuajoissa perussuomalaiset nimenomaan korosti sitä, että he ovat aivan erilainen puolue kuin ”vanhat puolueet”. He ajattelevat ja näkevät, että pitäisi toimia aivan eri lailla kuin ”vanhat puolueet”.

Nyt oikein erityisesti halutaan korostaa, että he ovat aivan samanlainen puolue kuin muutkin puolueet. Pidetään suorastaan hyökkäyksenä heitä kohtaan sitä, että he muka olisivat erilainen puolue kuin muut…

Eiköhän Timo Soini ja ”siniset” osoittaneet nuo puheet potaskaksi omalla epäonnistuneella hallitustaipaleellaan. Populisteista tulee samanlaisia kuin muutkin päästessään valtaan.

 

[Osmo Rapeli]

Tätä voidaan pohtia, mutta kuten Jokisipilä kirjoittaa, ongelmana on terminologian käyttö epämääräisellä tavalla. Suomessa ei ole nähdäkseni yhteistä terminologiaa eurooppalaisen äärioikeiston tutkimuksen kanssa. Minusta ei ole aina sielläkään. Meillä äärioikeisto, laitaoikeisto, radikaalioikeisto yms yms voivat kaikki tarkoittaa samaa asiaa, ja lisäksi tuohon voidaan niputtaa joskus kansallismielinen oikeistopopulismi ja jossain määrin erilaiset fasistiset liikehdinnät.

Mitä sitten persujohtoon tulee, siellä ei ole ketään mainitsemiasi. Halla-aho erosi, Eerola erosi aiemmin, etnonationalistit saivat kenkää ja nykyjohto ei ole koskaan ollutkaan.

Hmm, eivätkös Simula, Immonen, Grönroos ja kumppanit vielä ainakin Suomen Sisun piirijärjestöissä ole nokassa? Mutta joo, juuri näiltä paikoilta kyllä vähentynyt keskeisyys.

 

[Stevie]

Eihän tuossa ole muuta ristiriitaa kuin se, että toisille äärioikeisto on yläkäsite ja toisille alakäsite. Äärioikeisto yläkäsitteenä jakautuu laitaoikeistoon (jota persut on) ja radikaalioikeistoon (jota demokratiaa halveksivat/mylläävät uusnatsit ovat). Miksi heitä pitäisi tästä erotella? Ei tämä äärioikeisto ole homogeeninen, muttei heidän yhteyksiään radikaalimpaan väkeen voi kiistää, kun Suomen Sisut, PVL:t ja kaikenmaailman etnofasistit ovat joko päättävissä rooleissa tai samassa piirissä.

Tässä tulee se asia esiin, että mitä tarkoittaa äärioikeisto tänä päivänä. Kaikuja 30 ja 40-luvuilta. Uusnatsit myöhemmin kenties. Meinaatko että persut ja jotkut kok on äärioikeistoa?

 

[Osmo Rapeli]

Tässä tulee se asia esiin, että mitä tarkoittaa äärioikeisto tänä päivänä. Kaikuja 30 ja 40-luvuilta. Uusnatsit myöhemmin kenties. Meinaatko että persut ja jotkut kok on äärioikeistoa?

Nykyajan äärioikeistoon siis kuuluu muutakin kuin 30-40-luvun äärioikeistoa. Eli vastaus riippuu siitä, kenen tulkintaa äärioikeistosta käsittelee, sitä johon mahtuu laitaoikeisto ja radikaalioikeisto alakäsitteinä, vai sitä, missä kaikkien pitää olla "hyvinkin natseja".

Sanoisin että suomalaisen äärioikeiston poliittinen uhkaprofiili on tällä hetkellä eniten kaikuja Unkarista, Saksasta, Puolastakin. Ja sitten siinä samassa kimpassa nämä radikaalioikeiston tempaukset. Etenkin Unkarissa ja Puolassa tehdään ihan riittävän huonoa politiikkaa meikäläisen näkökulmasta, ei tarvita mitään keskitysleiriuhkakuvia maalailtavaksi.

 

[Walrus21]

Aika paljon tekstiä ja oletuksia "selailemalla hieman johdantoa".

Luin suunnilleen saman verran kuin sinäkin. Minkä tahansa tutkimuksen menetelmät, tutkimuskysymykset ja päämäärät tulisi selvitä johdannosta.

Todellisuudessa Jokisipilä tekee kirjassaan hyvää työtä käymällä läpi johtavien eurooppalaisten ja amerikkalaisten vasemmistolaisten ja sitoutumattomien tutkijoiden äärioikeisto- ja fasismimäärittelyä. Tunnetuimpia ovat mm. Cas Mudde ja Roger Griffin sekä Robert Paxton. Heitä pidetään yleisesti parhaimpina ääriliikeiden tutkijoiona. Lukijalle selviää, kuinka heppoisasti leimoja "kuuluu äärioikeistoon ja kuuluu fasismiin" Suomessakin lyödään.

Ei minun kritiikkini koskenutkaan sitä, tunteeko Jokisipilä suomalaisen tai kansainvälisen äärioikeistotutkimuksen. Sen sijaan kiinnitin huomioni tapaan, jolla hän luo tutkimusasetelman ja käyttää käsitteitä.

Johdanto herätti paljon kysymyksiä juuri siksi, että se vaikutti asenteelliselta. Mistä tulee esimerkiksi se, että suomalaiset tutkijat pitäisivät perussuomalaisia äärioikeistopuolueena? Myös Vuorelma näyttäisi ihmettelevän samaa:

– Jos katsotaan tutkimuskirjallisuutta, perussuomalaisia on käsitelty nimenomaan populismin kautta ja viime aikoina oikeistopopulismin käsitteen kautta. Mutta että puoluetta pidettäisiin äärioikeistolaisena yleisesti, sitä minun on vaikea tunnistaa. Populismin kehys on ollut täysin perusteltu kehys, Vuorelma sanoo.

Samoilla linjoilla on Emilia Palonen:

– Tämä kertoo osaltaan siitä, että kirjalla ei ole kovin tieteellistä pohjaa.

Jokisipilä käy sanatarkasti läpi YLE:n ja HS:n materiaalia toimitustasolla, kuten uutiset ja pääkirjoitukset. Lukijan tehtäväksi jää pohtia, onko tarkat lainaukset ja lähdeluettelo vähemmän uskottavampia kuin vaikkapa median kiistäminen moisia kirjoittaneen.

Mitä lähdeluettelon siis pitäisi mielestäsi kertoa? Jokainen gradun kanssa tekemisissä ollut tietää, että sinne voi ujuttaa yhtä jos toista korkean profiilin tutkimusta ja klassikkoteosta. Tieteellinen "taso" tulee sitten siitä, miten niitä lähteitä on hyödynnetty tekstissä, ja mitä tulkintoja niiden pohjalta on tehty.

Valtavirralle suunnatuilla tietokirjoilla on harvoin sen kummempaa akateemista arvoa juuri siitä syystä, että niissä on paljon tulkintaa sekä kirjoittajan ääntä ja vähemmän lähteiden kanssa keskustelua. Mikä on tietysti ymmärrettävää, kun tavoitteena on myydä niitä kirjoja.

Eräs osaselitys tolkuttomille leimoille fasismista ja äärioikeistosta löytyy tutkijoiden ulkopuolelta kokeneelta poliitikolta. Ben Zyskowicz ei kirjassa pidä perussuomalaisia puolueena äärioikeistona ja fasisteina. Hän näkee keskustelun jossain määrin muistuttavan Kekkosen aikaa, jolloin äärioikeistolaiseksi leimattiin ne, jotka edustivat pohjoismaista parlamentarismia.

Jälleen olisi kiva tietää, kuka leimaa ja missä. Minäkin voisin linkata sinun viestejä, joissa leimataan äärivasemmistoksi esimerkiksi vihreät. Kun väite on tulkinnanvarainen ja poliittinen, ei sitä ole kovin mielekästä ryhtyä millään tieteellisillä metodeilla "debunkkaamaan".

Edellämainitusta syystä tulkitsen Jokisipilän nykyisen mediapresenssin (koskien perussuomalaisia) enemmän hänen henkilökohtaisena mielipiteenä kuin tutkijan valistuneena arviona.

 

[Cobol]

Luin suunnilleen saman verran kuin sinäkin. Minkä tahansa tutkimuksen menetelmät, tutkimuskysymykset ja päämäärät tulisi selvitä johdannosta.

Ei minun kritiikkini koskenutkaan sitä, tunteeko Jokisipilä suomalaisen tai kansainvälisen äärioikeistotutkimuksen. Sen sijaan kiinnitin huomioni tapaan, jolla hän luo tutkimusasetelman ja käyttää käsitteitä.

Johdanto herätti paljon kysymyksiä juuri siksi, että se vaikutti asenteelliselta. Mistä tulee esimerkiksi se, että suomalaiset tutkijat pitäisivät perussuomalaisia äärioikeistopuolueena? Myös Vuorelma näyttäisi ihmettelevän samaa:

– Jos katsotaan tutkimuskirjallisuutta, perussuomalaisia on käsitelty nimenomaan populismin kautta ja viime aikoina oikeistopopulismin käsitteen kautta. Mutta että puoluetta pidettäisiin äärioikeistolaisena yleisesti, sitä minun on vaikea tunnistaa. Populismin kehys on ollut täysin perusteltu kehys, Vuorelma sanoo.

Samoilla linjoilla on Emilia Palonen:

– Tämä kertoo osaltaan siitä, että kirjalla ei ole kovin tieteellistä pohjaa.

Mitä lähdeluettelon siis pitäisi mielestäsi kertoa? Jokainen gradun kanssa tekemisissä ollut tietää, että sinne voi ujuttaa yhtä jos toista korkean profiilin tutkimusta ja klassikkoteosta. Tieteellinen "taso" tulee sitten siitä, miten niitä lähteitä on hyödynnetty tekstissä, ja mitä tulkintoja niiden pohjalta on tehty.

Valtavirralle suunnatuilla tietokirjoilla on harvoin sen kummempaa akateemista arvoa juuri siitä syystä, että niissä on paljon tulkintaa sekä kirjoittajan ääntä ja vähemmän lähteiden kanssa keskustelua. Mikä on tietysti ymmärrettävää, kun tavoitteena on myydä niitä kirjoja.

Jälleen olisi kiva tietää, kuka leimaa ja missä. Minäkin voisin linkata sinun viestejä, joissa leimataan äärivasemmistoksi esimerkiksi vihreät. Kun väite on tulkinnanvarainen ja poliittinen, ei sitä ole kovin mielekästä ryhtyä millään tieteellisillä metodeilla "debunkkaamaan".

Edellämainitusta syystä tulkitsen Jokisipilän nykyisen mediapresenssin (koskien perussuomalaisia) enemmän hänen henkilökohtaisena mielipiteenä kuin tutkijan valistuneena arviona.

Kommentissani sinulle kävin läpi Jokisipilän tekstiä ja johtopäätöksiä nimeltä mainiten. Sinun pitäisi ensin lukea kirja, jotta voit löytää vastauksen "kuka leimaa ja missä". Kerroin jo, että Jokisipilä käy sanatarkasti lainaten läpi mm. YLE:n ja HS:n pääkirjoituksia/uutisia.

Tieteellisyydestä, en tiedä luetko esimerkiksi taloutieteeseen luokiteltuja kirjoja, mutta nykyään tutkijat tekevät kirjoja poleemisesti mm. saadakseen myyntiä maallikoiden keskuudessa ja vaikuttaakseen somessa. Tämä pätee myös vasemmistolaisiin, tunnettuihin tutkijoihin. Pikettyn "Pääoma 2000-luvulla" oli helppolukuinen, ei mitään tieteellistä tekstiä. Taustatyön tieteellisyyttä on turha kiistää. Näin se nykyään menee, ja samasta kirjoititkin osuvasti.

Kun Jokispilästä siirrytään itseeni, olen käsitelly monia kertoja äärioikeiston käsitettä. En näe, että Perussuomalaiset kuuluvat äärioikeistoon, ja olen tämän perustellut tutkijoiden määritelmillä.

Vuoden 2023 vaalitaistelussa tullaan näkemään kovaa kieltä. Vihervasemmisto iskee Kok + PS + Kesk hallituksen olevan pimeintä konservatiivisuutta, jossa on äärioikeistolaiset sävyt ja tahot tanssimassa koalition tahdissa. Minusta on hyvä ennen tilanteen kuumenemista käydä käsitteitä läpi ja pohtia, miten Suomeen olisi 2020 ja 2021 noussut TOP-3, välillä TOP-1, äärioikeistolainen puolue kun IKL, AKS ja vastaavat eivät siihen pystyneet aikanaan, vaikka aika oli niille otollinen. Asia, josta Jokisipilä kirjoitti.

Itse katson Perusuomalaisia puolueena Kokoomuksen kautta ja haluan, että Suomeen saadaan oikeistohallitus. Vihervasemmison pyrkimys on täysin toinen, ja Story Wars tullaan käymään heidän valitsemillaankin aseilla eli rasismi, vihapuhe sekä äärioikeisto.

Osaltani en jatkossa käytä termiä äärivasemmisto kuvaamaan puolueista äärimmäisenä vasemmalla olevia. Se on virhe, koska äärivasemmisto tarkoittaa tutkimuskohteena ja määrityksenä muuta. Retoriikkaa, mutta virheellistä olkoonkin, että taustalla on vastareaktio mm. Kokoomukseen lyötyihin äärioikeistoleimoihin Kalevan, Rydmanin ym kautta sekä aivan suoraan mm. osan vassareista ja vihreistä suusta.

 

[penaz]

Olin kaljalla yhden Turun Yliopiston tutkijan kanssa. Hän sanoi, että Purra oli Turussa neljä vuotta yhteiskunnan elättinä tekemässä väitöskirjaansa ja joku toimittaja voisi Purralta kysyä, koska yhteiskunta saa rahoilleen vastinetta ja väitöskirja on valmis.

 

[eriatarka]

Maassa maan tavalla ja lakia pitää noudattaa.

Paitsi Persut, joille rikostuomiot ovat arkipäivää:

Sebastian Tynkkyselle rikostuomio kuntavaalien Facebook-kirjoituksista

Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen (ps) tuomittiin sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

www.iltalehti.fi

 

[Petri1981]

Paitsi Persut, joille rikostuomiot ovat arkipäivää:

Tynkkynen sai tuomion yleistävistä kommenteista liittyen kansanryhmään (turvapaikanhakijat, maahanmuuttajat).
Täsmälleen samantyylisesti kuin sinä kerrot kuinka kaikille persuille rikostuomiot ovat arkipäivää. Toki ymmärrän, kun kohteena on "persut", niin se tekee asiasta intellektuellia ja hyväksyttyä, verrattuna jos sanoisi vaikka "turvapaikanhakijat, joille rikostuomiot ovat arkipäivää".

 

[444]

Tynkkynen sai tuomion yleistävistä kommenteista liittyen kansanryhmään (turvapaikanhakijat, maahanmuuttajat).
Täsmälleen samantyylisesti kuin sinä kerrot kuinka kaikille persuille rikostuomiot ovat arkipäivää. Toki ymmärrän, kun kohteena on "persut", niin se tekee asiasta intellektuellia ja hyväksyttyä, verrattuna jos sanoisi vaikka "turvapaikanhakijat, joille rikostuomiot ovat arkipäivää".

Ja persut ja turvapaikanhakijat rinnastuvat toisiinsa tarkalleen miten?

 

[Noppa10]

Ja persut ja turvapaikanhakijat rinnastuvat toisiinsa tarkalleen miten?

No juurihan se tuossa selitettiin. Molemmat ovat tietty ryhmä tai ryhmittymä, johon kohdistetaan yleistyksiä. Ilmeisesti sinunkin mielestäsi persuja saa loukata, mutta turvapaikanhakijoita ei..?

 

[mjr]

No juurihan se tuossa selitettiin. Molemmat ovat tietty ryhmä tai ryhmittymä, johon kohdistetaan yleistyksiä. Ilmeisesti sinunkin mielestäsi persuja saa loukata, mutta turvapaikanhakijoita ei..?

Yleistän muuten hieman lisää: persuihin liittyy erottomattomana osana uhriutumisen jalo taito sekä "mutku ne muutkin" -argumentin pitäminen järkevänä puolustuksena.

 

[Byvajet]

Enemmän ja vähemmän vakavasti otettavat vaihtoehtomediat ovat täyttäneet sen tyhjiön ja ne tietyt keskustelunaiheet, joita "laatumediamme" on karsastanut, tai aiheita joista asioita on käsitelty jatkuvasti vain yhdestä tulokulmasta.

Yhden tulokulman ongelma on hyvin todellinen. Suomalainen media on sinänsä luotettavaa, jos jakaa sen perusoletukset ja peruslähtökohdat. Ikävä kyllä todellisin kriittisyys eli perusoletusten kyseenalaistaminen puuttuu. Nykyinen kriittinen keskustelu on peliä, jonka säännöillä on kielletty keskustelun käyminen vääristä lähtökohdista käsin.

En esitä, että keskustelun lopputuloksen tulisi olla jonkinlainen. Toivon vain, että keskustelua käytäisiin.

Esimerkkinä nyt vaikka ihmisarvo. Sitä ei voi suomalaisessa mediassa mitenkään julkisesti kiistää tai osoittaa vain suomalaisia koskevaksi. Todellisuudessa globaalissa politiikassa ja talouselämässä ei muuta tehdäkään kuin halveksitaan ihmisarvoa omien päämäärien ajamiseksi ja taloudellisen voiton saavuttamiseksi.

Toinen esimerkki on ilmastonmuutos. Suomalaisten osuus ilmastopäästöistä on globaalisti mitätön, mutta silti mediassa ei uskalleta keskustella siitä, että mitäpä jos vähät välittäisimme ja ajaisimme röyhkeästi omaa etuamme kuten vaikka Norja, joka sijoittaa suuria summia ilmastoa tuhoavan öljyn etsintään.

Nuo kaksi esimerkkiä eivät tarkoita, että olisin niistä eri mieltä kuin media, mutta sen sijaan minusta on ongelmallista, että mediassa ei uskalleta esittää asioista kuin yksi totuus.

 

[444]

No juurihan se tuossa selitettiin. Molemmat ovat tietty ryhmä tai ryhmittymä, johon kohdistetaan yleistyksiä. Ilmeisesti sinunkin mielestäsi persuja saa loukata, mutta turvapaikanhakijoita ei..?

Ai niin, unohdin tosiaan, että persut ovat kansanryhmä eikä suinkaan esim. puolue. Muistakaa käydä hyvesignaloimassa myös silloin, kun joku erehtyy sanomaan poikkipuoleisen sanan tästä kuuluisasta ”vihervasemmistosta”, joka sekin täyttänee kansanryhmän vaatimuksen. Tai jos joku ikävästi dissaa vaikka lahtelaisia, mopojengiläisiä, ituhippimielenosoittajia tai vaikka professoreja.

 

[BigRedBob]

Kokisin, että Perussuomalaiset haittaisänmaallisineen on ihan merkittävä uhka Suomen laille, järjestykselle ja turvallisuudelle. Silti näitä rikoksenuusijoita vaan hyysätään.

 

[Radiopää]

Pitäisiköhän persuja vähän pamputtaa tai ampua vesitykillä, kun ei taida lain noudattaminen muuten onnistua. Oikeus on ainakin ihan demaria, kun tämäkin rikoksenuusija selviää taas pelkillä sakoilla.

 

[Petri1981]

Ai niin, unohdin tosiaan, että persut ovat kansanryhmä eikä suinkaan esim. puolue. Muistakaa käydä hyvesignaloimassa myös silloin, kun joku erehtyy sanomaan poikkipuoleisen sanan tästä kuuluisasta ”vihervasemmistosta”, joka sekin täyttänee kansanryhmän vaatimuksen. Tai jos joku ikävästi dissaa vaikka lahtelaisia, mopojengiläisiä, ituhippimielenosoittajia tai vaikka professoreja.

Ihmisiä he ovat perussuomalaisetkin, vaikka eivät juridisesti täyttäisikään "kansanryhmän" tunnusmerkkejä kyseisen rikosnimikkeen osalta. Mutta jos olet sitä mieltä, että tietystä ihmisryhmästä saa kirjoittaa / sanoa mitä huvittaa, esim. leimata kaikki rikollisiksi, niin ei meillä ole asian suhteen enempää keskusteltavaa.

 

[Metukka]

Pitäisiköhän persuja vähän pamputtaa tai ampua vesitykillä, kun ei taida lain noudattaminen muuten onnistua. Oikeus on ainakin ihan demaria, kun tämäkin rikoksenuusija selviää taas pelkillä sakoilla.

Pitäisi ehdottomasti, jos linnoittautuisivat Helsingin keskustaan laittomasti katkaisten liikenteen. Pamputuksen ja vesitykkien lisäksi antaisin myös kyynelkaasua.

 

[mjr]

Ihmisiä he ovat perussuomalaisetkin, vaikka eivät juridisesti täyttäisikään "kansanryhmän" tunnusmerkkejä kyseisen rikosnimikkeen osalta. Mutta jos olet sitä mieltä, että tietystä ihmisryhmästä saa kirjoittaa / sanoa mitä huvittaa, esim. leimata kaikki rikollisiksi, niin ei meillä ole asian suhteen enempää keskusteltavaa.

Olenkin huomannut lukuisten persumyönteisten ja muutenkin ah niin korrektien humanistinimimerkkien täällä ei-yleistäneen ja ei-leimanneen "vihervassareita" (tai mitä kommareita nämä nyt ovatkaan) ihan helvetillisen kybällä. Siitä peukku heille!

Noin vakavasti puhuen niin kovin paljon uhriutumista ja/tai koomisen omalaatuista sekoittamista kiihottamiseen kansanryhmää vastaan en ole näiltä tiimoilta nähnyt vaikka "vihervassareita" (siis kaikkia Osmosta millinkin vasemmalle olevia) absurdin harhaanjohtavasti parjataankin ja yleistetään JA:ssa niin kybällä ja niin valheellisesti ettei tosikaan.

 

[Radiopää]

Ihmisiä he ovat perussuomalaisetkin, vaikka eivät juridisesti täyttäisikään "kansanryhmän" tunnusmerkkejä kyseisen rikosnimikkeen osalta. Mutta jos olet sitä mieltä, että tietystä ihmisryhmästä saa kirjoittaa / sanoa mitä huvittaa, esim. leimata kaikki rikollisiksi, niin ei meillä ole asian suhteen enempää keskusteltavaa.

Ei tässä ole kysymys mielipiteestä, vaan laista. Lain mukaan minä voin sanoa vaikka miten julkisesti, että kaikki jääkiekkoilijat ovat ali-ihmisiä. Jos taas sanoisin, että kaikki venäläiset ovat ali-ihmisiä, rikkoisin lakia. Et sinä voi olla niin tyhmä, ettet ymmärrä näiden eroa.

 

[Petri1981]

Ei tässä ole kysymys mielipiteestä, vaan laista. Lain mukaan minä voin sanoa vaikka miten julkisesti, että kaikki jääkiekkoilijat ovat ali-ihmisiä. Jos taas sanoisin, että kaikki venäläiset ovat ali-ihmisiä, rikkoisin lakia. Et sinä voi olla niin tyhmä, ettet ymmärrä näiden eroa.

Toki sinä voit haukkua persuja tai jääkiekkoilijoita ali-ihmisiksi jos sinua huvittaa. Se tekee sinusta ainoastaan täydellisen urpon.

 

[Byvajet]

Jos taas sanoisin, että kaikki venäläiset ovat ali-ihmisiä, rikkoisin lakia.

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Käytännössä eri ihmisryhmiä kohdellaan eri tavalla.

Venäläisistä voi kirjoittaa tuollaisen yleistävän otsikon, mutta kaikista muista kansanryhmistä ei voi.

Venäläinen lahjoo ja voitelee kohdusta hautaan – Näin korruptio on pesiytynyt venäläiseen arkeen

Lahjuksia maksetaan niin sairaaloissa, kouluissa kuin virastoissakin. Venäläisten suhtautuminen korruptioon on kuitenkin muuttumassa aiempaa varautuneemmaksi.

yle.fi

 

[Petri1981]

Noin vakavasti puhuen niin kovin paljon uhriutumista ja/tai koomisen omalaatuista sekoittamista kiihottamiseen kansanryhmää vastaan en ole näiltä tiimoilta nähnyt vaikka "vihervassareita" (siis kaikkia Osmosta millinkin vasemmalle olevia) absurdin harhaanjohtavasti parjataankin ja yleistetään JA:ssa niin kybällä ja niin valheellisesti ettei tosikaan.

En ole huomannut tälläistä täällä.

 

[mjr]

En ole huomannut tälläistä täällä.

En ole yllättynyt.

 

[eriatarka]

Ja persut ja turvapaikanhakijat rinnastuvat toisiinsa tarkalleen miten?

Persut ovat kansanryhmä tai näin ainakin koetaan.