Eiköhän noita ole ollut ja moneen kertaan väännetty. Jos henkilöllä on eriävä mielipide, se on aivan sama minkä perustelun antaa.Näytätkö mulle yhden asiallisen, rakentavan ja napakan kritiikin maahanmuutosta tai monikulttuurisuudesta persuilta?
Eiköhän noita ole ollut ja moneen kertaan väännetty. Jos henkilöllä on eriävä mielipide, se on aivan sama minkä perustelun antaa.Näytätkö mulle yhden asiallisen, rakentavan ja napakan kritiikin maahanmuutosta tai monikulttuurisuudesta persuilta?
Asiat voidaan kokea myös toisinkin.Vastaa toki äläkä lainaile toisen kirjoituksia, tuo saa tuntemaan itsesi aika lapselliseksi lällättelijäksi.
Unohdit vastata muuten aiempaan viestiini, kun rinnaistit krittisyyden maahanmuuttoa kohtaan rasismiksi. Voisitko vastata ja täsmentää viellä tätä, koska nyt itse levität virheellistä sanomaa. Ja nythän ei puhuttu puolueena persujen näkökannasta.
Eiköhän noita ole ollut ja moneen kertaan väännetty. Jos henkilöllä on eriävä mielipide, se on aivan sama minkä perustelun antaa.
Jos leikitään ajatuksella, että perussuomalaisista tulisi vuoden 2023 suurin eduskuntapuolue ja näin saisi hallituksen kasaamisvastuun. Suurimpana pelkonani tässä on itselläni, että Laura Huhtasaaresta tulisi opetusministeri. Näen hänen suurimpana tavoitteenaan mahdollisena opetusministerinä ainakin seuraavat asiat:
- Kouluopetus korostaa koti, uskonto ja isänmaa-ajatusta sekä nationalismia ja "normaalia" perhettä
- Uskonnon opetus käsittelee ainoastaan kristinuskoa ja muiden uskontojen opetus kielletään
- Evoluutio- ja Big Bang-teorioiden opettaminen kielletään ja niiden sijaan kouluissa opetetaan kreationismia
- Historian opetus perustuu nationalismiin ja suomalaisuuden korostamiseen
Lyödään tähän sekaan vielä heinasirkkaparvet ja muut raamatulliset vitsaukset niin paketti on valmis.
Pahaltahan tuo kuulostaisi, mutta eikai nyt sentään Opetusministeriä (tai mitään ministeriä) Huhtasaaresta uskalleta leipoa..
Et edelleenkään vastannut kysymykseen. Miksi rinnaistit maahanmuuton kritiikin ko. Lainauksessa rasismiin?Asiat voidaan kokea myös toisinkin.
Olkiukkosi ei kaivannut vastausta. Ei maahanmuuton kritisointi ota monille koville silloin kun se on asiallista. Rasismiin sitten puututaan ja se tuntuu ottavan monille koville ja siksi rasismia koitetaan verhoja jonkun kritiikin taakse.
jos huhtasaari on puoluejohdon toimesta siivottu eurooppaa pois silmistä eikä hän tällä hetkellä ole edes kansanedustaja, niin en näe tätä kaikkein aiheellisimpana huolena. Emme tosin seuraavan eduskunnan edustajia tiedä, joten nimillä spekulointi on tässä vaiheessa varsin turhaa. Toki ei ei kansanedustajan paikka ole virallisesti edellytys ministeriyteen, mutta on siitä vähän de-facto muodostunut. Ei tuota hallituskumppanit hyväksy eikä Halla-aholla ole mitään intressiä sellaista puskea. Ei hän yhtä tyhmä ole.Ketkä menee Huhtasaaren ohi? Kuitenkin niitä pitäisi olla aika monta.
Et vielä ymmärtänyt vastausta. Sinä ne sotkit keskenään kun aloit puhumaan, että maahanmuuttoon liityvät asiat ottavat kovilla. Kritiikki ei ota, mutta rasismi ottaa, eli silloin kyseessä on pääsääntöisesti rasismista jos siihen puututaan.Et edelleenkään vastannut kysymykseen. Miksi rinnaistit maahanmuuton kritiikin ko. Lainauksessa rasismiin?
Tuo taas on sinuun omaa mutuilua ja menee saman persujen kaavan puolelle eli tunteella suurimmiten.
Taas jos vastauksesi on tuo verhoilu kritiikin taakse ja se on automaattisesti rasismia, menee tuo samaan kategoriaan kun yläkoululainen mamu työntää kaiken rasismin syyksi, koska ulkomaalaisena näin voi ja se menee jo kuvottavan puolelle.
Kyllä ymmärsin ja viestit olivat eri asiayhteyksiin. Kritiikki koskien maahanmuuttoa tämän kirjoitin. Ja sinun vastauksesi oli nyt toistamisen, että kritisoiminen on rasismia. Ymmärsinkö että kritiikissä siis on pääsääntöisesti kyse rasismista? Sen verran sekavaa oli nyt viimeisen viestisi loppu.Et vielä ymmärtänyt vastausta. Sinä ne sotkit keskenään kun aloit puhumaan, että maahanmuuttoon liityvät asiat ottavat kovilla. Kritiikki ei ota, mutta rasismi ottaa, eli silloin kyseessä on pääsääntöisesti rasismista jos siihen puututaan.
Jotenkin kyllä tunnistan tästä kuvauksesta vahvasti myös SDP:n ja Vasemmiston oikeudenmukaisuuspuheidensa perusteella. Koetaan, etteivät hyvä- ja välillä edes keskituloiset eivät maska tarpeeksi veroja ja veroluonteisia maksuja, vaikka he käytännössä kaiken jo maksavat. Loistoesimerkki tästä ovat nämä mystiset verottomat osingot.Muissa puolueissa on usein tapana edes jollain tasolla perustaa asioita faktoihin ja olla huutelematta "näin asiat koetaan" -vaihtoehtototuuksia. Se on populistien hommaa.
. Jos puolueen johtohahmot kertovat vihaavansa maahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta, niin silloin seison korjattuna. Öyhötys ei ole järkevää, mutta asiallinen, rakentava ja napakka kritiikki maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta on.
Toimiiko tämä sama logiikka myös muiden kanssa. Vasemmistopolitiikot eivät vihaa rikkaita tai suuryrityksiä, koska eivät puolueen johtohenkilöt ole kertoneet niitä vihaavansa? Vihreät eivät vihaa savupiipputeollisuutta tai ökymaastureita, koska eivät puolueen johtohenkilöt ole kertoneet niitä vihaavansa? Keskustalaiset eivät vihaa ympäristöä, kaupungistumista ja liberaalia asenneilmastoa, koska ei heidän puoluejohtajansa ole kertoneet niitä vihaavansa?Mistä muuten tuo termi viha on tullut? Lukeeko puolueohjelmassa jotain vihaamisesta, vai onko se vaan joidenkin tulkintaa? Ei vastustaminen ole vihaa. Inhoa on varmasti, mutta vihaa tuskin kovin paljoa. Jos puolueen johtohahmot kertovat vihaavansa maahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta, niin silloin seison korjattuna.
Josset korosta sanaa rasismi, niin nyt korostat sanaa viha. Erimielisyys ei ole rinnaistattavissa vihaan, eikä rasismiin millään muotoa.Toimiiko tämä sama logiikka myös muiden kanssa. Vasemmistopolitiikot eivät vihaa rikkaita tai suuryrityksiä, koska eivät puolueen johtohenkilöt ole kertoneet niitä vihaavansa? Vihreät eivät vihaa savupiipputeollisuutta, koska eivät puolueen johtohenkilöt ole kertoneet niitä vihaavansa? Keskustalaiset eivät vihaa ympäristöä, kaupungistumista ja liberaalia asenneilmastoa, koska ei heidän puoluejohtajansa ole kertoneet niitä vihaavansa?
Kyllä. Noin se menee. Jos ei ilmoita vihaavansa, niin silloin ei vihaa.Toimiiko tämä sama logiikka myös muiden kanssa. Vasemmistopolitiikot eivät vihaa rikkaita tai suuryrityksiä, koska eivät puolueen johtohenkilöt ole kertoneet niitä vihaavansa? Vihreät eivät vihaa savupiipputeollisuutta tai ökymaastureita, koska eivät puolueen johtohenkilöt ole kertoneet niitä vihaavansa? Keskustalaiset eivät vihaa ympäristöä, kaupungistumista ja liberaalia asenneilmastoa, koska ei heidän puoluejohtajansa ole kertoneet niitä vihaavansa?
Muutos on selvä ja mukailee poikkeuksetta Euroopan talouksien stagnaatiota varsinkin 2008 talouskriisin jälkeen, ja ehkä erityisesti sen tavallisen keskiluokan ja työläisten stagnaatiota. Kun teollisia työpaikkoja menetetään eikä oma palkka riitä elämiseen eikä palkkakehitys ja vauraus tapahdu odotetulla tavalla, niin ihmiset katkeroituvat ja alkavat lopulta kannattaa populistisia ryhmiä.
Kyllä se vaan niin on, että keskiluokan ja työläisten tyytyväisyys ratkaisee yhteiskunnan poliittisen ilmapiirin. He ovat länsimaisen yhteiskunnan yhteiskuntarauhan peruspilari. Kun tikkari viedään kädestä niin varmasti siitä syntyy ennenpitkää vakaviakin ongelmia.
Korjausliikkeitä tarvitaan ennenkuin katkeruus itää lisää ja tilanne pääsee pahemmaksi.
Hyvä nosto! Tästä on puhuttu aiemmin ja itse olen jonkin verran seurannut ja jotain kommentoinutkin eurooppalaisen maltillisen oikeiston kannatuskriisin yhteydessä. Isossa kuvassa oikeusvaltiota kannattavat eriväriset liberaalit ja liberaalikonservatiivit eivät ole ymmärtäneet tilanteen vakavuutta ja eivät ole nähneet tuottavuuden kasvun leikkaantumisen seurauksia. Koskee USA:ta ja Suomea ja useita eurooppalaisia maita.
Se on tosiaan mielenkiintoinen yhteiskunnallinen ilmiö Atlantin molemmin puolin, miten pahoin läntisten talouksien rakennemuutokset ovat joiltain osin murtaneet yhteiskuntien kokemaa turvallisuuden- ja osallisuudentunnetta. Toki tilanteeseen on vaikuttanut talouden ohella myös ennennäkemöttömäksi paisunut maahanmuutto sekä ilmastonmuutos, mutta taloudelliset mullistukset lienevät se katalyytti, jonka vuoksi silmätikuksi joutuvat silloin herkemmin mm. maahanmuuttajat. 1930-luvun Saksa on tässä suhteessa varoittava esimerkki historiassa vastaavankaltaisista olosuhteista. Ja juuri siksi nyt tarvitaan kipeästi aitoa välittävää poliittista keskustelua ja ehdotuksia länsimaiden suunnan muuttamiseksi, jotta ihmiset saisivat olla taas rauhassa ja tolkulla niin vasemmalla kuin oikealla, ilman että menettää jonkun silmissä ihmisarvonsa. Populismin juuret kuivuvat, jos ihmiset saadaan kokemaan taas onnistumisen tunteita elämässään. Tarvitaan kannustimia.
Toki maailma on muuttunut, eikä esim. kestävän kehityksen tärkeyttä voi enää sivuuttaa esimerkiksi työpaikkojen ja talouskasvun synnyttämisessä. Mutta maallikkona näkisin ainakin pinnalta katsoen, ettei sen pitäisi olla este. Mikäli jossain lakkautetaan vaikka öljyjalostamo niin voisiko tilalle synnyttää tuplasti kestävää energiatuotantoa? Jos yhteiskunnan ilmapiiri on kannustava, niin myös ne "piinkovat konservatiivipersutkin" omaksuvat varmasti paremmin välttämättömät yhteiskunnalliset uudistukset. On ymmärretävää sekin, että on lannistavaa mikäli kokee jatkuvasti menettävänsä jotain.
”Kelan tutkimus: Maahanmuuttajille maksetaan lähes 30 prosenttia työttömyysturvatuista”
Ihan karmea luku ja pitäähän tämä kissa nostaa jonkun pöydälle. Näkisin itsekin sen mieluummin olevan esim Kokoomus, koska monella persulla mopo alkaa tästä aihepiiristä ns keulia. Mutta muutamaa poikkeusta lukuunottamatta muista puolueista ei komppia tule.
Lyhennän hieman lainausta. Onhan se totta, että taloudessa on nähty rakennemuutos. Kaikilla menee paremmin kuin ennen, mutta se unohdetaan tyystin, ja keskitytään siihen, että menestyjillä menee paremmin kuin niillä, jotka ovat jämähtäneet suorittavalle tasolla. Ongelmaa on siis tuo epäreiluuden kokemus. Näin ne asiat koetaan. Ehkä meidän pitäisi keskittyäkin siihen psykologia puoleen. Kielletään verotietojen julkaisu, lopetetaan tuloeroilla mässäily julkisuudessa ja lopetetaan toisten varallisuuteen keskittyminen mm poliittikojen toimesta. Turha sitä on vinkua kansakunnan jakautumista jos se on itse tarkoituksellisella vastakkainasettelulla aiheutettua.Se on tosiaan mielenkiintoinen yhteiskunnallinen ilmiö Atlantin molemmin puolin, miten pahoin läntisten talouksien rakennemuutokset ovat joiltain osin murtaneet yhteiskuntien kokemaa turvallisuuden- ja osallisuudentunnetta.
Populismin juuret kuivuvat, jos ihmiset saadaan kokemaan taas onnistumisen tunteita elämässään.