Perussuomalaiset

[magnum37]

Kaikilla menee paremmin kuin ennen, mutta se unohdetaan tyystin, ja keskitytään siihen, että menestyjillä menee paremmin kuin niillä, jotka ovat jämähtäneet suorittavalle tasolla. Ongelmaa on siis tuo epäreiluuden kokemus.

Eiväthän asiat juuri milloinkaan mustavalkoisia olekaan. Ei tulisi kuitenkaan unohtaa, ettei kaikkia keskiluokkaisia innosta esimerkiksi taloudellisen lisäturvan etsiminen sijoitustoiminnasta tai vastaavista. Sinun(kaan) oppisi eivät siis sellaisenaan kaikille sovellu. Siellä on iso ryhmä ihmisiä, jotka haluavat salkkuosinkojen sijaan kokea arvostusta työnantajaltaan mm. palkankorotusten ja työsuhde-etujen muodossa. Jos sitten esimies tuleekin jonain vähemmän kauniina päivänä sanomaan, että työsopimus on irtisanottu ja sinun ammattitaitosi ostetaankin jatkossa alihankkijalta, niin ei siinä välttämättä arvo-osuustilin perustaminen sellaista henkiöä lämmitä. Arvomaailmat ovat ihmisillä erilaisia. Toivottavasti puhtaaseen opportunismiin nojautuva talouspolitiikka ei ole tässä se ratkaisu. Pointti oikeastaan on juurikin se, että se on tuhon tie.

 

[dana77]

Ei tulisi kuitenkaan unohtaa, ettei kaikkia keskiluokkaisia innosta esimerkiksi taloudellisen lisäturvan etsiminen sijoitustoiminnasta tai vastaavista. Sinun(kaan) oppisi eivät siis sellaisenaan kaikille sovellu. Siellä on iso ryhmä ihmisiä, jotka haluavat salkkuosinkojen sijaan kokea arvostusta työnantajaltaan mm. palkankorotusten ja työsuhde-etujen muodossa. Jos sitten esimies tuleekin jonain vähemmän kauniina päivänä sanomaan, että työsopimus on irtisanottu ja sinun ammattitaitosi ostetaankin jatkossa alihankkijalta, niin ei siinä välttämättä arvo-osuustilin perustaminen sellaista henkiöä lämmitä. Arvomaailmat ovat ihmisillä erilaisia. Toivottavasti puhtaaseen opportunismiin nojautuva talouspolitiikka ei ole tässä se ratkaisu. Pointti oikeastaan on juurikin se, että se on tuhon tie.

En nyt oikein ymmärrä miten nämä asiat liittyvät toisiinsa. Ei taloudellisen lisäturvan etsiminen sijoittamisesta ole minulle millään tasolla mikään työmarkkinakysymys enkä sitä sellaiseksi ole kenellekään muullekaan tarjonnut. Se on ihan puhdasta seurausta siitä, että eläkejärjestelmämme on huijaus johon en luota, joten haluan varmistaa oman eläketurvani. Minun puolestani eläkejärjestelmä pitäisi korjata, jotta tähän ei jouduttaisi, mutta ei tämä liity mitenkään työsuhde-etuihin tai turvaan.

 

[magnum37]

En nyt oikein ymmärrä miten nämä asiat liittyvät toisiinsa.

Otin nyt vaan sijoittamisen esimerkkinä sellaisesta taloudellisesta toiminnasta, joka on viime vuosina keskimäärin lisännyt ihmisten vaurautta, ja johon kenellä vaan on periaatteessa mahdollisuus ryhtyä. Siitäkin huolimatta, että niitä tehtaita ja perinteisiä työpaikkoja lopetetaan.

 

[dana77]

Otin nyt vaan sijoittamisen esimerkkinä sellaisesta taloudellisesta toiminnasta, joka on viime vuosina keskimäärin lisännyt ihmisten vaurautta, ja johon kenellä vaan on periaatteessa mahdollisuus ryhtyä. Siitäkin huolimatta, että niitä tehtaita ja perinteisiä työpaikkoja lopetetaan.

En edelleenkään ymmärrä asiayhteyttä. Kyllä, sijoittaminen on toimintaa johon useimmilla on mahdollisuus osallistua, mutta ei kenenkään pakko ole. Jos toiset sijoittajat ja toiset, niin ei kai se mitenkään epäreilua voi olla kenenkään mielestä, että siitä seuraa eroja varallisuuteen?
Mutta miten tehtaiden ja työpaikkojen lopettaminen siihen liittyy?

 

[magnum37]

Jos toiset sijoittajat ja toiset, niin ei kai se mitenkään epäreilua voi olla kenenkään mielestä, että siitä seuraa eroja varallisuuteen?
Mutta miten tehtaiden ja työpaikkojen lopettaminen siihen liittyy?

Jos tiedolla ja taidoilla vaurastuu, niin eikai siinä pitäisi olla ongelmaa länsimaisessa vapaassa yhteiskunnassa. Enhän sellaista väittänytkään. Mutta vaikka teoriassa pääomatuloillakin voi alkaa jossain vaiheessa ihminen pärjätä, niin iso osa ihmistä tekisi silti mielummin sitä palkkatyötä työnantajalle, ja nimenomaan palkalla jolla tulee toimeen.

Liittyyhän tehtaiden ja työpaikkojen lopettaminen sijoitustoimintaan esimerkiksi siten, että omistajat usein hyötyvät näistä alasajoista, kun osakekurssit tahtovat nousta saneerauspäätösten seurauksena. Joskus toivoisi investoinneilla olevan useammin samanlaisia vaikutuksia. Kuitenkin loppupeleissä investoinnit luovat pohjan kasvulle - ei se että säästää itsensä hengiltä.

 

[dana77]

Mutta vaikka teoriassa pääomatuloillakin voi alkaa jossain vaiheessa ihminen pärjätä, niin iso osa ihmistä tekisi silti mielummin sitä palkkatyötä työnantajalle, ja nimenomaan palkalla jolla tulee toimeen.

En usko että kukaan on koskaan missään esittänyt, että palkkoja tulisi laskea sillä perusteella, että ihmiset voivat sijoittamiselle hankkia pääomatuloja. Omasta puolestani voin jopa olla varma asiasta.

Liittyyhän tehtaiden ja työpaikkojen lopettaminen sijoitustoimintaan esimerkiksi siten, että omistajat usein hyötyvät näistä alasajoista, kun osakekurssit tahtovat nousta saneerauspäätösten seurauksena. Joskus toivoisi investoinneilla olevan useammin samanlaisia vaikutuksia. Kuitenkin loppupeleissä investoinnit luovat pohjan kasvulle - ei se että säästää itsensä hengiltä.

Omistajat hyötyvät järkevistä päätöksistä. Jos jonkun kuolevan paperitehtaan kohdalla tehtaan lakkauttaminen leikkaakin ylitarjontaa, kustannuksia ja parantaa tuloksia, niin hyvä. Ei se lopputulos siitä muuksi muuttuisi, vaikka yritys tuhlaisi omistajien rahojaan hakkaamalla kuollutta hevosta. Jos sitten puolestaan esim nyt koko vuoden nousukiidossa ollut Tesla ilmoittaisi tehtaiden lopettamisista ja väen vähentämisestä, niin taatusti sitä ei nähtäisi positiviisena tulevaisuuden signaalina eikä kurssit nousisi. Ei kurssit myöskään laske silloin kun kannattava yritys kertoo tehtaan perustamisesta ja uusien työntekijöiden palkkaamisista, vaan päinvastoin.

Kuitenkin talouden kannalta syy-seuraus suhde ei mene ollenkaan näin päin kuin mitä ylhäällä on esitetty. Jotta yritys voi investoida, sen tulee kerätä pääomia siihen ja kääntäen, jos ihmiset eivät sijoita yritykseen, se ei saa (omia) pääomia ja ilman niitä se ei voi investoida muuta kuin velkaksi. Sijoittaminen on siis elinehto työpaikkojen synnylle joten siihen tulisi kannustaa.

 

[El Gordo]

Muutos on selvä ja mukailee poikkeuksetta Euroopan talouksien stagnaatiota varsinkin 2008 talouskriisin jälkeen, ja ehkä erityisesti sen tavallisen keskiluokan ja työläisten stagnaatiota. Kun teollisia työpaikkoja menetetään eikä oma palkka riitä elämiseen eikä palkkakehitys ja vauraus tapahdu odotetulla tavalla, niin ihmiset katkeroituvat ja alkavat lopulta kannattaa populistisia ryhmiä.

Kyllä se vaan niin on, että keskiluokan ja työläisten tyytyväisyys ratkaisee yhteiskunnan poliittisen ilmapiirin. He ovat länsimaisen yhteiskunnan yhteiskuntarauhan peruspilari. Kun tikkari viedään kädestä niin varmasti siitä syntyy ennenpitkää vakaviakin ongelmia.

Korjausliikkeitä tarvitaan ennenkuin katkeruus itää lisää ja tilanne pääsee pahemmaksi.

Tämä minua hämmästyttää, enkä ymmärrä yhtään mistä tämä suunnaton mantereenlaajuinen katkeruus kumpuaa keskellä pääsääntöisesti vauraita aikoja. Valaiskaa minua.

2000-luvun ensimmäinen vuosikymmenhän oli voimakasta nousukautta. Sitten toki tuli 2008 paha finanssikriisi, josta kuitenkin useimmat Euroopan maat pääsi kohtuuhyvin yli parissa vuodessa. Sen jälkeen vallinnutta aikaa kuvataan stagnaatioksi, eli ei mene erityisen hyvin, muttei erityisen huonostikaan. Pitkään kestävää 20-30 % työttömyyttä ei tullut, kuin 30-luvun lamassa tai Suomen 90-luvulla. Euroopan keskiluokka on pääosin välttänyt työttömyyden, ja on varaa katumaasturiin ja iphoneen. Ääriliikkeet houkuttaa, koska kaikki on helvetin pettyneitä ettei kaikista tullutkaan miljonäärejä, ja se on maahanmuuttajien syy?

Ja kun mielestäni tuo populististen kansallisten nousu alkoi jo paljon aiemmin kuin mikään talouden stagnaatio. Jörg Haiderin Puolue Itävallassa, Lega Nord Italiassa, Sveitsin kansanpuolue, Tanskan kansanpuolue, kaikki nuo nousi merkittäviin kannatuslukemiin jo 2000-luvun alun nousukauteen mennessä tai aikana.

 

[Sp#16]

Kelan tutkimus: Maahanmuuttajille maksetaan lähes 30 prosenttia työttömyysturvatuista

Kelan tutkimuspäällikön mukaan heikompi työllisyys ja pienituloisuus lisäävät etuuksien tarvetta.

www.iltalehti.fi

Persujen joukossa on väkeä laidasta laitaan ja rasistejakin varmasti paljon. Vain kukin itse tietää motiivinsa.

Persut on kuitenkin se ainoa puolue, joka puhuu näistä maahanmuuton ongelmista on se henkilökohtainen ambitio mikä nyt onkaan.

Jutun otsikko:

”Kelan tutkimus: Maahanmuuttajille maksetaan lähes 30 prosenttia työttömyysturvatuista”

Ihan karmea luku ja pitäähän tämä kissa nostaa jonkun pöydälle. Näkisin itsekin sen mieluummin olevan esim Kokoomus, koska monella persulla mopo alkaa tästä aihepiiristä ns keulia. Mutta muutamaa poikkeusta lukuunottamatta muista puolueista ei komppia tule.

Niin onhan tuo aika järkyttävän kokoinen luku. Kaikille se ei kuitenkaan riitä perusteluksi, jos lähdet puhumaan mitä ongelmia maahanmuutto aiheuttaa.
Kokkareilla olisi tosiaan oiva paikka kalastella ääniä ja nostaa tämä aihe pinnalle, mutta tuskin lähtevät sille linjalle.

 

[Cobol]

Ja kun mielestäni tuo populististen kansallisten nousu alkoi jo paljon aiemmin kuin mikään talouden stagnaatio. Jörg Haiderin Puolue Itävallassa, Lega Nord Italiassa, Sveitsin kansanpuolue, Tanskan kansanpuolue, kaikki nuo nousi merkittäviin kannatuslukemiin jo 2000-luvun alun nousukauteen mennessä tai aikana.

Esimerkiksi Italiassa erot maan sisällä olivat suuret ja Lega aloitti syyllistämällä eteläisen Italian elämisestä pohjoisen siivellä. Siitä oli helppo siirtyä maahanmuuttovastaisuuteen finanssikriisin jälkeen, kun pohja oli jo olemassa. Vähän sama pätee moniin populistisiin liikkeisiin aina Suomea myöten. Niillä oli protestihenkinen pohja SMP:n tapaan "eliittiä" tai "herroja" vastaan, josta myöhemmin siirryttiin samalla tai kannattapohjaltaan samantyyppisellä puolueella maahanmuuttovastaisiksi. Menestyäkseen nämä liikkeet tarvitsevat syyllisen.

USA:ssa reaalipalkat eivät juuri kasvaneet käsittämättömän pitkään aikaan tuottavuus- ja muiden ongelmien takia. Finanssikriisin jälkeen samaa on nähtävissä Euroopassa ja Suomessa. Syyllisten osoittaminen puree varsinkin silloin, jos ns. vanhat puolueet eivät kykene tai eivät halua ratkaista edessä olevia haasteita. Suomessa vaikka kestävyysvaje jne.

 

[Sp#16]

Turvapaikkaketjussa laitoin vielä suuremman luvun, yli 51 prosenttia. Jonkin verran pohdittiinkin asiaa.

Pidätkö ongelmana tuota lukua, vai ns sijoituksena tulevaisuuteen?

 

[Cobol]

Pidätkö ongelmana tuota lukua, vai ns sijoituksena tulevaisuuteen?

Oletko lopettanut kumppanisi pahoinpitelyn?

 

[Sp#16]

Oletko lopettanut kumppanisi pahoinpitelyn?

En harrasta kyseistä toimintaa. Miten liittyy aiheeseen.
Vastauksena aika loukkaava ja voisi jo jotain rajoja ylittää @Moderaattorit

 

[RexHex]

Pidätkö ongelmana tuota lukua, vai ns sijoituksena tulevaisuuteen?

Vastaan Cobolin puolesta:
pidän

 

[teroz]

Niin onhan tuo aika järkyttävän kokoinen luku. Kaikille se ei kuitenkaan riitä perusteluksi, jos lähdet puhumaan mitä ongelmia maahanmuutto aiheuttaa.
Kokkareilla olisi tosiaan oiva paikka kalastella ääniä ja nostaa tämä aihe pinnalle, mutta tuskin lähtevät sille linjalle.

KOK on täysin halvaantunut ja osa sitä keskustelukulttuuria, joka ei halua asiasta keskustella vaan kääntää huomion toisaalle. En ymmärrä tätä, KOK voisi hyötyä hyvin maltillisista, mutta jämäköistä linjamuutoksista valtavasti, mutta ei maistu. Ehkä sitten Häkkänen hoitaa ne myöhemmin.

 

[Walrus21]

Ihan karmea luku ja pitäähän tämä kissa nostaa jonkun pöydälle. Näkisin itsekin sen mieluummin olevan esim Kokoomus, koska monella persulla mopo alkaa tästä aihepiiristä ns keulia. Mutta muutamaa poikkeusta lukuunottamatta muista puolueista ei komppia tule.

Tokihan tässä pitää huomioida, että maahanmuutto lisää työn tarjontaa ja sitä kautta työpaikkojen määrää, minkä seurauksena myös kantasuomalaisille on enemmän työllistymismahdollisuuksia.

Työllisyyttä ei pitäisi ajatella nollasummapelinä, vaan taloudellinen toimeliaisuus lisää kaikkien hyvinvointia. Käytännössä maahanmuuttajia on aina hakeutunut alueille, joissa on työtä ja mahdollisuuksia rakentaa elämää. Yrittämällä olla Pohjolan pussinperä Suomi kusee vain omille nilkoille. Vaikka tulijoista osa ei työllisty, maahanmuutto luo kokonaisuutena mahdollisuuksia pelkästään parantuvan ikärakenteen takia. Tämä alkaa pikku hiljaa näkyä Ruotsin taloudellisissa ennusteissa, kun taas Suomea uhkaa taantuminen.

Maahanmuuttajien (etenkin humanitääristen) työttömyys on pääsääntöisesti alhaisempi kuin kantaväestön. Sille on ihan ymmärrettävät syyt, kuten kieli, koulutus ja yhteiskunnallinen integraatio. Persujen mielestä syy on toki siinä, että mamut ovat kroonisesti laiskoja ja epäluotettavia. Mielestäni se on kuitenkin yhtä yksinkertaista ajattelua kuin korona-aikana nähdyt analyysit maahanmuuttajien sormisyönnistä ja metriksellä hengailusta.

Liberaali ajattelee, että ihmisiä ei määritä mikään ryhmäjäsenyyteen kuuluva ennakko-olettama, vaan luomalla oikeanlaisia kannustimia voidaan lisätä aktiivisuutta ja ohjata työuralle. Aina ei onnistuta, mutta aika harvan kohdalla kyse on siitä, että tukien varassa roikkuminen olisi niin fantastista.

 

[Sp#16]

Vastaan Cobolin puolesta:
pidän

et vastannut, vai oletko kumpaakin mieltä sekin ihan ok

 

[Cobol]

En harrasta kyseistä toimintaa. Miten liittyy aiheeseen.
Vastauksena aika loukkaava ja voisi jo jotain rajoja ylittää @Moderaattorit

Sait takaisin samanlaisen kysymyksen, johon vastaa aina väärin riippumatta siitä, kumman kohdan valitsee.

 

[Sp#16]

Sait takaisin samanlaisen kysymyksen, johon vastaa aina väärin riippumatta siitä, kumman kohdan valitsee.

Ei. Kysyin kysymyksen, en olettanut että sinulla on siihen oikeaa tai väärää vastausta. Kysymykset eivät suinkaan vastanneet toisiaan samankaltaisuudella.

 

[Cobol]

KOK on täysin halvaantunut ja osa sitä keskustelukulttuuria, joka ei halua asiasta keskustella vaan kääntää huomion toisaalle. En ymmärrä tätä, KOK voisi hyötyä hyvin maltillisista, mutta jämäköistä linjamuutoksista valtavasti, mutta ei maistu. Ehkä sitten Häkkänen hoitaa ne myöhemmin.

Vähän ounastelen, että linja muuttuu. Kannatuslasku on sen verran jo jatkunut. Piireissä on halua isolla osalla yhteistyön Perussuomalaisten kanssa ja tähän suuntaan Kokoomus saattaa mennä. Sekin varmasti arvioidaan, miten kannatus käyttäytyisi, jos Kokoomus menisi Perussuomalaisten ohi äärilinjaan, mutta vain maahanmuuttoasioissa. Itävallassa ja Tanskassa ainakin on nähty, miten oikeisto tai demarit vetää vielä enemmän maahanmuuttovastaiseksi. Moni kokoomuslainen on kanssasi samaa mieltä.

 

[magnum37]

Tämä minua hämmästyttää, enkä ymmärrä yhtään mistä tämä suunnaton mantereenlaajuinen katkeruus kumpuaa keskellä pääsääntöisesti vauraita aikoja. Valaiskaa minua.

2000-luvun ensimmäinen vuosikymmenhän oli voimakasta nousukautta. Sitten toki tuli 2008 paha finanssikriisi, josta kuitenkin useimmat Euroopan maat pääsi kohtuuhyvin yli parissa vuodessa. Sen jälkeen vallinnutta aikaa kuvataan stagnaatioksi, eli ei mene erityisen hyvin, muttei erityisen huonostikaan. Pitkään kestävää 20-30 % työttömyyttä ei tullut, kuin 30-luvun lamassa tai Suomen 90-luvulla. Euroopan keskiluokka on pääosin välttänyt työttömyyden, ja on varaa katumaasturiin ja iphoneen. Ääriliikkeet houkuttaa, koska kaikki on helvetin pettyneitä ettei kaikista tullutkaan miljonäärejä, ja se on maahanmuuttajien syy?

Ehkä sinun tulisi kysyä tätä Perussuomalaisten äänestäjiltä tai niiltä joiden mielestä perinteinen puoluepolitiikka on rikki. Talous- ja työelämän pahoiksi koetut murrokset ovat kuitenkin useassakin raportissa ja artikkelissa esitetty yhdeksi merkittävimmistä katalyyteista populismin kasvulle, enkä ala niitä tähän nyt sinulle linkkaamaan, mutta löydät niitä varmasti jos näkökulka kiinnostaa

Ehkä mahdollisuuksien puuttumista olennaisempaa on ollut itse jälkiteollisten yhteiskuntien muutoksen tuoma epävarmuus. Globalisaatio, automatisaatio, digitalisaatio, ulkoistukset, toimintojen hajautukset ja mitä näitä nopeita ja merkittäviä murroksia tässä nyt on nähty. Onhan siinä joskus nuoremmilla ja koulutetummallakin työväellä sopeutumista, niin sitä enemmässä määrin se ollut sitä ennen 1970-lukua syntyneille, joita on edelleenkin merkittävä osa kotimaisesta työvoimasta.

Ja kun mielestäni tuo populististen kansallisten nousu alkoi jo paljon aiemmin kuin mikään talouden stagnaatio. Jörg Haiderin Puolue Itävallassa, Lega Nord Italiassa, Sveitsin kansanpuolue, Tanskan kansanpuolue, kaikki nuo nousi merkittäviin kannatuslukemiin jo 2000-luvun alun nousukauteen mennessä tai aikana.

Sitähän aiemmin lainaamani raportti ei väitäkään, että olisi alkanut 2000-luvulla, vaan että on voimistunut huomattavasti sen jälkeisinä vuosina. Ja onhan tosiaan Pohjoismaiden lisäksi mm. Itävallassa ja muissakin maissa esiintynyt vähän aina populismin ohella jonkinlaista äärioikeiston symppaamista. Se on sitten oma tarinansa, missä määrin se johtuu historiasta ja kansanluonteesta ym. tekijöistä.

 

[Cobol]

Liberaali ajattelee, että ihmisiä ei määritä mikään ryhmäjäsenyyteen kuuluva ennakko-olettama, vaan luomalla oikeanlaisia kannustimia voidaan lisätä aktiivisuutta ja ohjata työuralle. Aina ei onnistuta, mutta aika harvan kohdalla kyse on siitä, että tukien varassa roikkuminen olisi niin fantastista.

Suomessa eletään osittain talouden konservatismia, ja tämä vaikeuttaa kannustimien asettamista. Työmarkkinat ovat jäykät, joustoja on liian vähän. Jos heikosti koulutettu ja kieltä osaava maahanmuuttaja voisi olla työssä joustavammin, hänen tukensa olisivat myös alemmat.

 

[Cobol]

Nyt menee itseltäni ohi, millä tavalla joustavammin jollet kykene niihin työtehtäviin?

Itse en palkkaisi henkilöä, joka ei kykene työtehtäviin. Tästä ei kuitenkaan ollut kyse.

Jospa hallitus saisi aikaan sen 5 vuotta kaipaamani maahanmuutto-ohjelman, jossa olisi konkreettiset toimet humanitaaristen maahanmuuttajien työllistämiseksi. Mitä ne ovat, jää muiden mietittäväksi, mutta palkkajoustoa tai uudenlaista palkkatukea on moni tarjonnut keinoiksi saada heikosti suomea osaava ja vähän koulutettu ihminen töihin.

 

[dana77]

Nyt menee itseltäni ohi, millä tavalla joustavammin jollet kykene niihin työtehtäviin?

Hän voisi työllistyä töihin, joita nyt ole, koska minimipalkan takia ne eivöt ole kannattavia.
Nyt tuottavuusvaatimus on suhteellisen korkea, että työpaikka voi syntyä erityisesti henkilölle, jonka kielitaito on puutteellinen.

 

[Vanha Len]

Tätä ketjua kun lukee, niin tulee mieleen, että ainoastaan kansallismieliset ovat niitä populismin puolesta puhujia. Muiden poliittisten äänenkannattjajilla kun tätä ns populismia ei ole.

No mitä on populismi? Jotain sellaista, jota kansa haluaa kuulla, mutta sitä ei voida toteuttaa? Nyt voidaan miettiä, että mithän ne kansanedustajat sanovat, jotta heidät valitaan eduskuntaan. Tai ministerit. Siis yli puoluerajojen. Hallista on kutsuttu populistiksi. Miksi ja millä perusteella? Äijän agenda on ollut lähes sama jo 20 vuotta. Miksi persut ovat populisteja ja muiden puolueen edustajat ainoastaan järkeen perustavia yksilöitä, jotka reagoivat kulloisiinkin tilanteisiin? Näin hienosti sanottuna.

 

[Cobol]

Ilman sarvia ja hampaita tuota kysyin, koska en nyt oikeasti ymmärrä mitä tarkoitat. Kuvasit kuitenkin asiaa "heikosti koulutettu ja kieltä osaava" voisi olla joustavammin töissä.

Kyllä, ja vastasin kyllä. En tiedä mitään taikakeinoa, mutta palkkojen ja tukien joustavuus on tullut useammalta taholta esille. Voi olla parempiakin. Nuo nyt tuli mieleen muistaakseni Akavan ja Soininvaaran suunnilta. Ay-liike laittaa vastaan, samoin monet muut. No, ei se tämäkään sitten etene.