Mistä ihmeen kuvitteellisista? Sinähän nimenomaan sanoit, että ei voi keskustella näistä asioista kun sarjat ovat vielä tauolla. Ja sitten totesit, että sinulla ei ole mielenkiintoa tai tarvetta tällaiseen keskusteluun jossa keskustellaan pelistä teoriatasolla. Ei se ole mitään kuvitteellista.
Käsitin heittosi niin, että ehdotit minun kirjoittavan tänne näkemystä siitä, millaisesta lätkästä pidän ja miten organisoisin oman joukkueeni pelaamisen. No kun en ole valmentaja ja mitään joukkuetta ei ole niin siksi asia on kuvitteellinen. Varmaan käsitin asian väärin. Keskityn kuitenkin niihin jengeihin, joiden pelejä pääsen katsomaan. Pelit alkavat kohta puolin, joten silloin päästään taas keskustelemaan aidoista tapahtumista.
Niin no en olettanutkaan, että olisin saanut vastaukseksi muuta kuin loukkaantunutta hämmästelyä mutta joka tapauksessa ilmaisin mielipiteeni.
Kyllä, ilmaisit mielipiteesi, mutta et avannut juurikaan kritiikkiäsi. Puuttui kunnon perustelut. Viittasit vain yhteen viestiin, mikä on aika vähän, kun katsoo kuinka paljon olen tästäkin aiheesta kirjoittanut Jatkoaikaan. Tuollaiselle yksittäiselle mielipiteelle on vaikea antaa juuri mitään arvoa. Kunnon perustelut mukaan niin asia olisi jo ihan eri lailla.
Olen sanonut sinulle kymmeniä kertoja, että kirjoita ja puhu mistä haluat mutta pysy aiheessa. Jos keskustellaan pelitavoista ja pelistä, niin silloin keskustellaan englantilaisella termillä "X's and O's" viitaten taktiikkatauluun.
Moderaattorit päättävät täällä kuka puhuu riittävästi aiheesta ja kuka ei. Sinun ei tarvitse sillä asialla vaivata päätäsi. Voit ihan vapaasti antaa niiden keskusteluiden olla, jotka eivät sinun mielestä liity riittävästi aiheeseen.
Edelleen, jos puhumme Ahon valinnasta Bluesin peräsimeen ja yksi kirjoittaja kritisoi valintaa pelitapaan liittyvillä argumenteilla, on ihan loogista kommentoida kritiikkiä pelitapanäkemysten
lisäksi muilla argumenteilla. Tuoda esiin syitä miksi Bluesin oli järkevää palkata Aho. Näin luodaan kattavampi näkemys aiheesta. Jos se on sinusta paskaa keskustelukulttuuria niin sille ei minkään voi. Aihe oli kuitenkin sama ja sopi ketjun otsikkoon.
Olen toivonut sitäkin, että perustatte sitten ketjun missä jauhetaan kaikesta muusta voittamiseen liittyvästä. Pelitapojen kanssa niillä on usein kovin vähän tekemistä, välillisesti vaikuttavat mutta silti konteksti on eri.
Voit oikein hyvin perustaa itse tällaisen ketjun, kun kerran asia tuntuu niin kovasti häiritsevän sinua. Ihme kyllä, kovin montaa muutta se ei tunnu häiritsevän.
Ja aina vaan, sinä itse käytät verbiä väheksyä jatkuvasti. Olisit iloinen kun saat kritiikkiä.
Jos toinen käyttää koko ajan termejä liirumlaarumia ja ties mitä, tulee eittämättä mieleen, että hän väheksyy kirjoituksia. Sen sijaan jos ottaisi esiin kohtia, joista on eri mieltä ja esittäisi niihin omat eriävät mielipiteet, pitäisin sitä rakentavana kritiikkinä tai hyvänä keskusteluna.
Niin te kritisoitte nimenomaista artikkelia mutta perustelitte sen jollain ihan muulla kuin varsinaisella asialla. Siinähän ei esimerkiksi otettu kantaa mihinkään johtamistaitoihin, tällöin pidän aika hölmönä kirjoitella että "vaikuttaahan siihen menestymiseen moni muukin asia".
Käytiin siellä myös keskustelua pelitavoista, mutta se teema oli aika nopeasti käyty läpi. Ymmärsin ja ymmärrän Sihvosen kritiikin siltä kannalta. Siinä oli myös hyvä tuo esiin niitä seikkoja, jotka puoltavat Ahon valintaa. Ihan loogista keskustelua ja moni osallistui siihen, mutta sinä pidit sitä jotenkin vastemielisenä. Kun ketjun aihetta ei ole kuitenkaan lyöty missään lukkoon, mahtui tuokin keskustelu hyvin sen alaisuuteen.
Aivan ja peliä näkemättä uskalsit ottaa jopa kriittisesti kantaa erkun näkemykseen. Viitaten mm. lausuntoosi siitä, että pitää olla iloinen kun erikoistilanteissa onnistuttiin. Jee.
Ei kun vaan
jos erikoistilannepelaaminen on toiminut. Jalosen johdollahan pyrittiin nousemaan erikoistilanteissa ykkösmaaksi. Jos nyt Erkan johdolla tätä kehitystä pystytään jatkamaan niin se lupaa hyvää Suomen menestysmahdollisuuksille. Ai perhana, taas tuli itsestäänselvyys.
Juu niin otit ja minun kysyin, että mitä itua noita on toistella jatkuvasti, jos ei kukaan erikseen sitä kysy.
Sinulla on kummallinen tapa koko ajan puuttua siihen mitä kukin saa täällä sanoa ja mihin asioihin saa ottaa kantaa. Kaikki energiamme menee nyt näiden asioiden läpikäyntiin. Otetaas silti vielä kerran. Eli kun nimimerkki erku kerran perustelee Leijonien heikkoa pelillistä suoritusta mm. vastustajan suurella laukaisumäärällä niin kait minä saan sentään kysyä, että tulivatko nämä laukaisut laadukkailta paikoilta ja perustella miksi näin kysyn. En muista vähään aikaan käyneeni tätäkään asiaa läpi, mutta sulla palaa hermot jo yhdestäkin kerrasta.
Kaiken kukkaraksi emme ole edes päässet itse aiheeseen vaan jauhamme edelleen sinun johdolla siitä mistä täällä saa keskustella ja mistä ei. Jos nämä asiat ovat sinulle itsestäänselvyyksiä niin miksi edes puutut niihin? Mikset anna meidän keskustelle näistä itsestäänselvyyksistä?
Tai mitä lisäarvoa toi Tuomas Tuokkolan kommentti jota lainasit?
Miksi lainasit juuri sen kohdan?
Toin Tuokkolan lyhyestä haastattelusta esille kaksi pointtia: 1. tilastot, joita hän painottaa ja 2. pelitapojen kirjavuuden, jonka hän näkee rikkautena. Ne olivat mielestäni tuon lyhyen haastattelun kannalta kaksi olennaisinta asiaa, jotka liittyivät tämän ketjun keskusteluihin pelitavoista ja tilastoinnista.
Spekuloinnista nimenomaan ei PITÄISI olla kyse, vaan analysoinnista sekä pelin teoriasta. Minun kanssani tulee hyvin toimeen kun pysyy aiheessa.
Sekin menee aika usein spekuloinniksi, koska emme tiedä tarpeeksi asioita vaan joudumme osassa kohtaa olettamaan.
Mitä tulee sinun kanssasi keskustelemiseen niin keskusteluiden taso laskee, kun kaikki energia menee kanssasi siihen, että jauhetaan asian sijaan siitä pystytäänkö aiheessa vai ei. Olisit varmaan vittumaisen hyvä mode. Kuitenkin nämä jankkaukset eivät hyödytä yhtään ketään eivätkä tuo tähänkään ketjuun mitään lisäarvoa.
