En näe nyt tarvetta ja mielenkiintoa tällaiselle keskustelulle. Keskityn mielummin mm. analysoimaan liigajengien ja valmentajien pelitapoja. Sen aika on syksyllä ja siksi mua ei ole juuri täälläkään näkynyt viime aikoina.
Et näe mielenkiintoa pelitapakeskustelulle? No on kai se näkökulma tuokin. Mutta tavallaan se on samalla ongelma, koska ne analyysit, myös sinun tekemäsi, ovat silloin herkästi asian vierestä.
Nähdäkseni olisi oltava kiinnostus nimenomaan peliä ja sen rakenteita kohtaan, jotta peliä voi yleensäkään analysoida.
Kritiikkiä olisi puuttua perusteiden sisältöön, kuten vaikka tehtyihin tilastoihin. Mutta edelleen mulle on epäselvää, että oliko ongelma vain tuo yksi kirjoittamani viesti vai yleinen antini pelitapakeskusteluihin.
En tiedä mitä rantaslaisuus pitää sisällään enkä mielelläni lähde luokittelemaan kirjoittajia, kuten esim. Sihvonen tekee. Koitan keskittyä niihin argumentteihin.
Sisältöön siinä puututtiinkin.
Tiedät varsin hyvin useista meidän väittelyistämme sen mitä pidän sinun heikkoutenasi. Sinulla on tavallaan muotokieli hallussa mutta liian usein tuntuu ettet kuitenkaan ihan ymmärrä niitä käsitteitä ja sen vuoksi keskustelu menee vaivihkaa epäolennaisuuksiin.
Johan näin on muistini mukaan pääasiassa tehty eli tuossa Sihvosta käsittelevässä ketjussa. Siellä kun puhutaan mm. Sihvosen tekemistä analyyseistä, on täysin luonnollista tuoda keskusteluun mukaan muita seikkoja, joita analyysissa pitäisi ottaa mielestäni huomioon.
Jossa sielläkin ajauduttiin mm. Blues-keskustelussa lahjakkaasti sivuraiteille, kun sinun piti alkaa toitottamaan sitä johtajuutta yms. jargonia. Se taas ei liittynyt mitenkään artikkelin alkuperäiseen asiaan ja siihen kritiikkiin mitä Sihvonen esitti.
Olisin kaivannut kannanottoa siihen miten sinun mielestäsi pelillinen jatkumo Matikainen-Marjamäki-Aho toimii, missä on mahdolliset sudenkuopat ja miten tämä vaikuttaa esimerkiksi Bluesin junioritoimintaan.
En muista viime aikoinani tuoneeni tänne epäolennaisuuksia, joten en ymmärrä mistä kirjoitat..
Tässä yksi klassinen esimerkki:
"Laukoahan voi vaikka kuinka paljon, mutta se mikä merkkaa on mistä vastustaja pääsee laukaisemaan ja millaisessa tilanteessa?"
Meinaatko, että erku ei tiennyt tuota, tai joku muu meistä tähän keskusteluun osallistuvista?
Tuo on informaatiopitoisuudeltaan ihan yhtä kova lause kuin se, että "peli voitetaan tekemällä enemmän maaleja".
Olen kanssasi reagoinnista samaa mieltä ja olen tämänkin asian tuonut useasti esille monissa eri ketjuissa. Eli reagoinnissa on tosiaan kyse pelitilanteiden tunnistamisesta ja yksilön reagoimisesta niihin. Ja yksilöllä tarkoitetaan tässä kohdin koko viisikkoa ja ideaalireagointia on, että jokainen viisikosta tunnistaa tilanteen samalla tavalla ja reagoi siihen yhtenäisesti, mutta oman tehtävänsä mukaisesti. Eli jos vaikka karvaaja näkee tilanteen niin, että nyt tulee meidän pelitavan mukaan antaa painetta vastustajan kiekolliselle pelaajalle, myös muu viisikko reagoi tähän yhtenäisesti.
No niin, eli olet myös jotain asioita sisäistänyt, joskaan en ymmärrä miten yksilö voi olla viisikko.
Osallistu sinäkin tähän keskusteluun, keskusteluun pelistä ja siitä miten sitä toteutetaan. Se tuo lisäarvoa, ei spekulointi ja näsäviisastelu.
