Pelitapakeskustelu

[ultras]

Ja joo, olen ottanut pari.

Niin minäkin. Siltikään finaalitappion tunnistaminen ottaa koville.

Oon jaotellut tappio syyt kolmeen osaan. Joten tää sivuaa vähän pelitapa asiaakin.

1) Barkov + Connolly
2) Pasi Kaukorannan kommentit
3) Pelitapa

Sanoisinko noiden kahden ensimmäisen asian summana syntyvän vasta se pelitavallinen edge minkä Ässät näihin finaaleihin sai.

Tätä kautta he osasivat maksimoida oman pelitapansa ja tyylinsä hyödyn. Kun taas Tappara joutui loukkaantumisten takia pelitavalliseen kammioon, ja lisäksi Kaukorannan kommentit aiheutti ylimääräistä varovaisuutta.

Joo, en ole päässy vieläkään yli.

Mihin tulokseen sinä olet tullut?

 

[J.Grönvall]

Mihin tulokseen sinä olet tullut?

Yksinkertaisesti: suoritustaso ei riittänyt. Taktisesti Tappara pärjäsi hyvin, lukuunottamatta Porin kaksi ekaa finaalia, ne olivat jonkin sortin virheitä.

Mutta siitäkin huolimatta, liikaa virheitä oman pelitavan sisällä, silloin on mahdoton saada täyttä hyötyä.

 

[erku]

Peli pelattu ja odotetunlaista oman pään hyökkäyspeliä esittivät molemmat joukkueet. Venäjä lähti selvästi enemmän hitailla kiekkokontrollihyökkäyksillä omalta puolustusalueelta ylöspäin. Venäjän HVP-luvut 3+11+5=19, 5+5+10=20 ja 1+3+8=12 eli yhteensä 51 HVP-tekoa. Suomen HVP-luvut olivat 6+7+7=20, 1+3+4=8 ja 2+4+2=4 eli yhteensä 32 HVP-tekoa..

Voidaan sanoa, että Suomen selkeästi paras erä oli se, jossa tehtiin eniten HVP-lähtöjä. Toisessa ja kolmannessa erässä siirryttiin enemmän pystysuunnan kiekkoon ja se oli ehkä osasyynä Venäjän hallintaan. Voisiko tästä vetää sen johtopäätöksen, että Suomen kannalta olisi ideaalia, että Venäjää vastaan pelattaisiin selkeästi rytmitettyä kiekkoa molemmin puolin coast to coast -kiekon sijaan?

 

[obi-wan]

Voidaan sanoa, että Suomen selkeästi paras erä oli se, jossa tehtiin eniten HVP-lähtöjä. Toisessa ja kolmannessa erässä siirryttiin enemmän pystysuunnan kiekkoon ja se oli ehkä osasyynä Venäjän hallintaan. Voisiko tästä vetää sen johtopäätöksen, että Suomen kannalta olisi ideaalia, että Venäjää vastaan pelattaisiin selkeästi rytmitettyä kiekkoa molemmin puolin coast to coast -kiekon sijaan?

Tässä nouseekin esille taas asia mitä näissä ei koskaan jakseta ottaa huomioon. Onko tuo suoraan Suomen pelaamisesta johtuvaa? Vai tuliko Venäjä vain huonosti valmistautuneena peliin ja erätauon jälkeen pelaajat terävöittivät pelaamistaan -> Venäjä otti kuskin paikan.

Pelissä on aina se toinenkin osapuoli. Ei Suomen peli yksinään sanele miten peli etenee

 

[Gags]

Pelissä on aina se toinenkin osapuoli. Ei Suomen peli yksinään sanele miten peli etenee

Ei, ei, ei. Jos Suomi menestyy on se pelitavan ansiota ja jos ei, pelaajat ei noudata pelitapaa. Suomen pelitapa on siitä nerokas keksintö.

 

[J.Grönvall]

Ei, ei, ei. Jos Suomi menestyy on se pelitavan ansiota ja jos ei, pelaajat ei noudata pelitapaa. Suomen pelitapa on siitä nerokas keksintö.

Ei. Jos pärjätään = pelaajien peli. Jos hävitään = valmentajien peli.

Helppoahan tämä on...

 

[erku]

Ei, ei, ei. Jos Suomi menestyy on se pelitavan ansiota ja jos ei, pelaajat ei noudata pelitapaa. Suomen pelitapa on siitä nerokas keksintö.

Voihan sen näinkin ajatella. Toinen vaihtoehto on sitten se, että aina vaikeuksien hetkellä manataan sitä, kun käytössä on vain slow break ja pelin kulkiessa taas syy on se, että peliä käännetään nopeasti. Vaikka faktuaalisesti kiekkokontrollilähtöjen ja nopean pelaamisen suhde olisikin sama koko ajan. Tällaistakin ajattelua olen joltakin ihan alansa ammattilaiselta kuullut.

 

[Keltainen Jaffa]

Voidaan sanoa, että Suomen selkeästi paras erä oli se, jossa tehtiin eniten HVP-lähtöjä. Toisessa ja kolmannessa erässä siirryttiin enemmän pystysuunnan kiekkoon ja se oli ehkä osasyynä Venäjän hallintaan. Voisiko tästä vetää sen johtopäätöksen, että Suomen kannalta olisi ideaalia, että Venäjää vastaan pelattaisiin selkeästi rytmitettyä kiekkoa molemmin puolin coast to coast -kiekon sijaan?

En tehnyt vielä omia tilastointejani ja varsinaisia analyysejani, koska kuka hitto niitä tekee lauantai-iltana, vaan teen ne myöhemmin katsoessani pelin uudestaan, mutta nyt on pakko tähän tarttua.

Jos ja kun nyt puhutaan ykköserästä, niin näin tilastoimatta mitään huomasin, että erän alussa Suomi painoi päälle ja pelasi ikään kuin coast to coastia, ja silloin Suomi hallitsi ja teki maalin. Maalin jälkeen siirryttiin vähitellen taas hieman organisoidumpiin ja hitaampiin hyökkäyksiin, ja peli tasoittui. Eli jos Suomi olisi jatkanut aggressiivista puskemista, oltaisiin voitu tappaa peli Venäjän laiskan alun ansiosta.

Tästä sitten enemmän, kun saan tilastoni valmiiksi ja oikeasti voin sanoa, kävikö näin vai ei, mutta tuollainen perstuntuma olisi.

 

[Katto]

Ei. Jos pärjätään = pelaajien peli. Jos hävitään = valmentajien peli.

Helppoahan tämä on...

Mutta Tamin joukkueissa tämä on toisinpäin. Piristävä poikkeus siis..

 

[msg]

Ei, ei, ei. Jos Suomi menestyy on se pelitavan ansiota ja jos ei, pelaajat ei noudata pelitapaa. Suomen pelitapa on siitä nerokas keksintö.

Meidän pelihän perustuu siihen, että tunnistetaan tilanne ja tehdään aina ja jokaisessa tilanteessa The Oikea Ratkaisu. Jos ratkaisu on väärä, niin pelaaja ei ole noudattanut pelitapaa.

Ja kun jääkiekko on maalintekopeli, niin meidän peli on maalinestopeli.

 

[Gags]

Ei. Jos pärjätään = pelaajien peli. Jos hävitään = valmentajien peli.

Totta. Tämä vain vahvistaa pointtiani.

 

[Askaisten Visa]

Kohta en enää tajua mitään mutta 60 matsin otannalla, niin kumman teidän tilasto olisi oleellisempi?

Montako kertaa 60 matsin aikana tapahtuu mainitsemasi "riisto" verrattuna joukkuen hyökkäyksiinlähtöihin?

No mutta, tärkeintä on, että se yksi ottelu päättyi miten päättyi.

Riippuu näkökulmasta. Puolustavan joukkueen valmentajan kannalta lienee oleellista missä, miksi ja keneltä riisto tapahtui? Mutta koska riistokin lienee siis lähtö, olkoot se vaikka supernopea sellainen.

Ja pahoitteluni, että parin saunaoluen jälkeen pointtini jäi piiloon ja sotkeutui yhden pienen ottelukertomuksen jalkoihin. Onneksi tarkkaavaisena tartuit siihen, ettei jää mitään epäselväksi.
Pointtini kaikessa yksinkertaisuudessan ainakin koittaa olla (kuten joku muukin nimimerkki täällä ihmetteli):

Korvaako lähtöjen määrä niiden laadun?

Ja kerrattakoon vielä tähän lopuksi (jälleen kerran), ettei minulla ole mitään lähtöjä vastaan. Minulle ei vaan kukaan ole pystynyt aukottomasti todistamaan edes auttavasti, että niiden määrä ratkaisee ottelun lopputuloksen.
Ainoastaan Monacossa lähtö saattaa olla lopputuloksen kannalta hyvinkin merkittävä.

En luonnollisestikaan myöskään väitä, että laadukkaiden maalipaikkojen luonti (tavalla tai toisella) näkyy totena tulostaululla.

 

[J.Grönvall]

Korvaako lähtöjen määrä niiden laadun?

Ei korvaa.

Toivoisin, että kerrotte jatkoa ajatellen millaisella fontilla, värillä ja kielellä tämä pitää kirjoittaa niin ei enää tarvitsisi aloittaa samaa jankkaamista.

Kaksi vuotta pelitapakeskustelua Jatkoajassa eikä tämän pidemmälle olla päästy vieläkään... Huhhuh...

 

[Askaisten Visa]

Ei korvaa.

Toivoisin, että kerrotte jatkoa ajatellen millaisella fontilla, värillä ja kielellä tämä pitää kirjoittaa niin ei enää tarvitsisi aloittaa samaa jankkaamista.

Kaksi vuotta pelitapakeskustelua Jatkoajassa eikä tämän pidemmälle olla päästy vieläkään... Huhhuh...

Älä muuta sano. Toki olen huomannut sen, että toisinaan "jankkaaminen" lienee ihan perusteltua, koska kaikki (incl. me)eivät viitsi lukea avoinna olevaa sivua pidemmälle ja puun takaa tulee väite tai mielipiteenkumoamispyyntö, jonka on juuri toissapäivänä perustellut juurta jaksain.

Mutta en silti tajua, miksi niitä lähtöjä lasketaan nyt ties monennettako vuotta peräkkäin ja yhä, joka päivä ainakin minä, odotan jotain mullistavaa lopputulemaa ko. nyanssin tiimoilta. Ihan missä foorumissa tahansa.

Mitäköhän peliä ne Jellonat tänään pelasivat, kun siellä oli kentällä perin aktiivinen vastustaja?

 

[J.Grönvall]

Mutta en silti tajua, miksi niitä lähtöjä lasketaan nyt ties monennettako vuotta peräkkäin ja yhä, joka päivä ainakin minä, odotan jotain mullistavaa lopputulemaa ko. nyanssin tiimoilta. Ihan missä foorumissa tahansa.

No pitääkö se kenties lopettaa sitten tietyn ajan jälkeen, poistuvatko ne hyökkäyksiinlähdöt jotenkin pelistä tai muuttuvat vähemmän oleellisiksi tietyn ajan jälkeen?

Minusta tämä koko "kritiikki" on ihan uskomattoman heikoilla jäillä koko ajan. Ymmärrän, että halutaan lukea muutakin, sitä en ymmärrä ettei Keltaisen Jaffan ja aiemmin Fordélin lisäksi kukaan muu jaksa laittaa tikkuakaan ristiin asian eteen.

Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että lähdöt ovat yhtä kuin koko peli, kyllä se tulkinta on tehty ihan muualla, ja pitkälle sen vuoksi, että tuosta on korostetusti täällä keskusteltu. Ja mielestäni sitä keskustelua voi jatkaa edelleen. Jos kokee, että tarvitaan vielä muutakin niin ei muuta kuin tekstiä tiskiin.

On se nyt jumalauta tyhmää hillua täällä sen takia, että jotkut haluavat keskustella yhdestä pelin osa-alueesta, tai nyanssista. Onko se nyt jotenkin väärempi nyanssi kuin maalinteko tai kulmapeli? Mitä?

Kyseessä on YKSI tilasto muiden joukossa. Paljon käsitelty täällä kyllä mutta silti edelleen vain yksi tilasto.

Te varmaan näytätte meille sitten sen YHDEN tilaston joka kertoo jokaisen ottelun voittajan. Newsflash, sellaista ei ole.

Suomalainen kiekkoyleisö haluaa näköjään jatkaa ainoastaan maalien laskemista. Ok, sen kuin jatkatte.

Ja joku voi edelleen kertoa minulle miten jääkiekossa tehdään maali tai hyökätään ilman hyökkäyksiinlähtöjä, tähän näin, ihan omin sanoin. Niillä kun ei kuulemma ole suurta merkitystä jääkiekossa, ovatpahan vain.

Riisto. Kertokaa minulle riistotilanne johon ei jossain vaiheessa liity hyökkäykseenlähtö.

Jääkiekko on JATKUMO. Yksi asia vaikuttaa toiseen ja toinen kolmanteen. Harvoin, jos koskaan, se on sarja yksittäisiä tapahtumia vailla vaikutusta toiseen.

 

[siffa]

Tänään oli mielenkiintoinen päivä omalta alueelta lähteneiden hyökkäysten suhteen 5vs5 pelissä. Yleinen trendi jatkui siinä mielessä, että kaikki päivän joukkueet lähtivät omista eniten hyökkäyksiin nopeasti ja puolinopeasti (pakki-pakilla). Omalta puolustusalueelta lähteneitä hyökkäyksiä rytmitti määrällisesti tänään eniten Ruotsi, sitten Venäjä, Tshekki ja vähiten Suomi. Ruotsi voitti Tshekin EHT-turnauksen, Venäjä oli toinen, Tshekki kolmas ja Suomi jäi viimeiseksi. Tänään ei tv-studiossa Suomea moitittu liian hitaista hyökkäyksiinlähdöistä, mutta muuten peli oli luokatonta. Ei moitittu myöskään Ruotsin määrällisesti suurta hitaiden lähtöjen määrää. Venäjän peliä kehuttiin siitä huolimatta, että se pelasi viiveitäkin saman verran kuin vastustaja Tshekki. Vain Suomen joukkueen viivepeli aiheuttaa aina kovaa arvostelua suomalaisten asiantuntijoiden taholta. Kun muut pelaavat viiveitään, on peli loistavaa viihdettä.

Uskon, että MM-kisoissa Jukka Jalonen palaa Meidän Pelin hyökkäysten rytmittämiseen ja HVP-lähtöjä nähdään huomattavasti enemmän kuin tänään.

 

[Powerplay]

Ja joku voi edelleen kertoa minulle miten jääkiekossa tehdään maali tai hyökätään ilman hyökkäyksiinlähtöjä, tähän näin, ihan omin sanoin. Niillä kun ei kuulemma ole suurta merkitystä jääkiekossa, ovatpahan vain.

Riisto. Kertokaa minulle riistotilanne johon ei jossain vaiheessa liity hyökkäykseenlähtö.

Jääkiekko on JATKUMO. Yksi asia vaikuttaa toiseen ja toinen kolmanteen. Harvoin, jos koskaan, se on sarja yksittäisiä tapahtumia vailla vaikutusta toiseen.

Nussiminen. Joku voi tulla kertomaan miten jääkiekossa tehdään maali tai hyökätään ilman pelaajan isin ja äidin nussimista, tähän näin, ihan omin sanoin. Nussimisella kun ei kuulemma ole suurta merkitystä jääkiekossa, onpahan vain.

Riisto. Kertokaa minulle riistotilanne johon ei jossain vaiheessa liity pelaajan isin ja äidin nussiminen.

Nussiminen on JATKUMO. Yksi asia vaikuttaa toiseen ja toinen kolmanteen. Harvoin, jos koskaan, se on sarja yksittäisiä tapahtumia vailla vaikutusta toiseen.

Vaikka nyt on tullut todistetuksi kuinka nussiminen vaikuttaa kiekkoon, niin toivoisin, että siitä ei lähdettäisi näiden "lähtöjen" tapaan jankkaamaan sivutolkulla, vaan keskityttäisiin miettimään välillä jotain muuta, esim. mielestäni Leijonien tappio tänään ei johtunut lähdöistä eikä nussimisesta.

 

[TosiFani]

...Vain Suomen joukkueen viivepeli aiheuttaa aina kovaa arvostelua suomalaisten asiantuntijoiden taholta. Kun muut pelaavat viiveitään, on peli loistavaa viihdettä.

Uskon, että MM-kisoissa Jukka Jalonen palaa Meidän Pelin hyökkäysten rytmittämiseen ja HVP-lähtöjä nähdään huomattavasti enemmän kuin tänään.

Eiköhän tässä ketjussa arvostelua aiheuta sinun kapeakatseinen tyyli esittää asioita. Et esimerkiksi hyväksynyt SM-liigan finaalipeleissä väsymystä palauttelun syyksi vaan jankkasit valmentajien peluuttamasta Meidän Pelistä. Mikäli pystyisit hieman avarakatseisempaan keskusteluun, sinun HVP-tilastointi hyväksyttäisiin helpommin.

 

[J.Grönvall]

Nussiminen. Joku voi tulla kertomaan miten jääkiekossa tehdään maali tai hyökätään ilman pelaajan isin ja äidin nussimista, tähän näin, ihan omin sanoin. Nussimisella kun ei kuulemma ole suurta merkitystä jääkiekossa, onpahan vain.

Riisto. Kertokaa minulle riistotilanne johon ei jossain vaiheessa liity pelaajan isin ja äidin nussiminen.

Nussiminen on JATKUMO. Yksi asia vaikuttaa toiseen ja toinen kolmanteen. Harvoin, jos koskaan, se on sarja yksittäisiä tapahtumia vailla vaikutusta toiseen.

Vaikka nyt on tullut todistetuksi kuinka nussiminen vaikuttaa kiekkoon, niin toivoisin, että siitä ei lähdettäisi näiden "lähtöjen" tapaan jankkaamaan sivutolkulla, vaan keskityttäisiin miettimään välillä jotain muuta, esim. mielestäni Leijonien tappio tänään ei johtunut lähdöistä eikä nussimisesta.

Eipä yllättänyt, että tämä tuli sinun näppäimistöltäsi. Yritin kyllä nauraa mutta ei pystynyt.

 

[Askaisten Visa]

No pitääkö se kenties lopettaa sitten tietyn ajan jälkeen, poistuvatko ne hyökkäyksiinlähdöt jotenkin pelistä tai muuttuvat vähemmän oleellisiksi tietyn ajan jälkeen?

Minusta tämä koko "kritiikki" on ihan uskomattoman heikoilla jäillä koko ajan. Ymmärrän, että halutaan lukea muutakin, sitä en ymmärrä ettei Keltaisen Jaffan ja aiemmin Fordélin lisäksi kukaan muu jaksa laittaa tikkuakaan ristiin asian eteen.

Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että lähdöt ovat yhtä kuin koko peli, kyllä se tulkinta on tehty ihan muualla, ja pitkälle sen vuoksi, että tuosta on korostetusti täällä keskusteltu. Ja mielestäni sitä keskustelua voi jatkaa edelleen. Jos kokee, että tarvitaan vielä muutakin niin ei muuta kuin tekstiä tiskiin.

On se nyt jumalauta tyhmää hillua täällä sen takia, että jotkut haluavat keskustella yhdestä pelin osa-alueesta, tai nyanssista. Onko se nyt jotenkin väärempi nyanssi kuin maalinteko tai kulmapeli? Mitä?

Kyseessä on YKSI tilasto muiden joukossa. Paljon käsitelty täällä kyllä mutta silti edelleen vain yksi tilasto.

Te varmaan näytätte meille sitten sen YHDEN tilaston joka kertoo jokaisen ottelun voittajan. Newsflash, sellaista ei ole.

Suomalainen kiekkoyleisö haluaa näköjään jatkaa ainoastaan maalien laskemista. Ok, sen kuin jatkatte.

Ja joku voi edelleen kertoa minulle miten jääkiekossa tehdään maali tai hyökätään ilman hyökkäyksiinlähtöjä, tähän näin, ihan omin sanoin. Niillä kun ei kuulemma ole suurta merkitystä jääkiekossa, ovatpahan vain.

Riisto. Kertokaa minulle riistotilanne johon ei jossain vaiheessa liity hyökkäykseenlähtö.

Jääkiekko on JATKUMO. Yksi asia vaikuttaa toiseen ja toinen kolmanteen. Harvoin, jos koskaan, se on sarja yksittäisiä tapahtumia vailla vaikutusta toiseen.

Tikkua laitetaan ristiin ja sen viereenkin koko ajan, mutta toisaalla.

Onko joku muuten väittänyt jotain muuta kuin, etteikö jääkiekko ole jatkumo?

Kaikessa on jatkumo. Joku väittää, että kuolemassakin. Toki siinäkin ensin lähdetään.

Btw, älä nyt ota niin kauhean vakavasti, vaikka jotkut seuraavat jääkiekkopelissä muutakin kuin lähtöjä ;)
No, tiedän kyllä sinun onneksi tekevän niin.

 

[J.Grönvall]

Btw, älä nyt ota niin kauhean vakavasti, vaikka jotkut seuraavat jääkiekkopelissä muutakin kuin lähtöjä ;)
No, tiedän kyllä sinun onneksi tekevän niin.

No minä kait olen aika vähän syyllistänyt ketään täällä. Että turha tässä on alkaa minua syyttelemään siitä, että otan jotain kauhean vakavasti.

En vain tajua sitä miksei niistä saa puhua, en millään. Sen pitäisi olla yksi detalji muiden joukossa mutta ei tunnu olevan.

Koitin tuossa kysellä Tapparan hyökkäyspelaamisestakin jotain, niin ei muuta kuin vittuilua tule vastaukseksi. Helppo keskustella.

Ja sitten nämä powerplayt ja obiwanit käyvät viisastelemassa jatkuvalla syötöllä ilman mitään kontribuutiota koko asiaan. En tiedä eikö ego kestä vai mistä tämä johtuu mutta keskusteluun heistä ei ole, ilmeisestikään.

 

[J.Grönvall]

Onko joku muuten väittänyt jotain muuta kuin, etteikö jääkiekko ole jatkumo?

Sinä ainakin osittain, kun kritisoit sitä näkemystä, että kaikki nivoutuu avauspelaamiseen.

 

[Aleksandros]

En vain tajua sitä miksei niistä saa puhua, en millään. Sen pitäisi olla yksi detalji muiden joukossa mutta ei tunnu olevan.

Oikeastaan vastasit ihmettelyysi itse. Lähdöistä puhumisen tulisi olla yksi detalji muiden joukossa, mutta tällä keskustelupalstalla ei muista puhutakaan kuin niistä ja sitten tuota keskustelua kritisoidaan varmaankin juuri siitä syystä. MUTTA luepa viesti vielä loppuun.

Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että hyvä, että edes jostain asiasta puhutaan analyyttisesti ja edes jotain asiaa tilastoidaan. Lähdöt kuitenkin ovat erittäin keskeisiä indikaattoreita joukkueiden pelitavoista ja erityisesti niiden monipuolisuudesta. Siten on aivan turha kritisoida jo täällä omalta osaltaan analyysia tekeviä. Sitä toivoisi, että olisi aktiivisia kiekkoihmisiä, jotka kiinnostuisivat muista yksityiskohdista, joita sitten analyyttisesti tutkittaisiin. Uskon siis, että suurin kritiikki tätä ketjua kohtaan liittyy nimenomaan tuohon keskustelun yksipuolisuuteen. Silti tämä kritiikki tulisi kohdistaa kaikkiin muihin kuin jo palstalla aktiivisesti kirjoittaviin.

 

[J.Grönvall]

Oikeastaan vastasit ihmettelyysi itse. Lähdöistä puhumisen tulisi olla yksi detalji muiden joukossa, mutta tällä keskustelupalstalla ei muista puhutakaan kuin niistä ja sitten tuota keskustelua kritisoidaan varmaankin juuri siitä syystä. MUTTA luepa viesti vielä loppuun.

Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että hyvä, että edes jostain asiasta puhutaan analyyttisesti ja edes jotain asiaa tilastoidaan. Lähdöt kuitenkin ovat erittäin keskeisiä indikaattoreita joukkueiden pelitavoista ja erityisesti niiden monipuolisuudesta. Siten on aivan turha kritisoida jo täällä omalta osaltaan analyysia tekeviä. Sitä toivoisi, että olisi aktiivisia kiekkoihmisiä, jotka kiinnostuisivat muista yksityiskohdista, joita sitten analyyttisesti tutkittaisiin. Uskon siis, että suurin kritiikki tätä ketjua kohtaan liittyy nimenomaan tuohon keskustelun yksipuolisuuteen. Silti tämä kritiikki tulisi kohdistaa kaikkiin muihin kuin jo palstalla aktiivisesti kirjoittaviin.

Niin aivan, mutta kun ei näytä olevan suuremmin halua muuhun. Kirjoittelin muutamia sivuja takaperin Tapparan pelitavasta niin päästiin keskustelussa sille asteelle, että minä ylistin sitä ja olin lopulta ylimielinen. Kyllä minä vähän ihmettelen, että mitä vittua tänne sitten kirjoitetaan, että menisi hienosti?

Nuo tahtotilat, valmistautumiset ja väsymiset ovat pelkästään spekulatiivisia asioita, ei niillä ole tuon taivaallista tekemistä pelitapojen tai niiden tutkimisen kanssa. Fanilätinää, jota voi harrastaa omalla foorumillaan.

Sitä voi kehitellä aina vaikka minkälaisia syitä ja seurauksia mutta itse luotan edelleen eniten siihen mitä jään tasolla konkreettisesti tapahtuu.

Esimerkiksi TosiFani sanoi Ässien viivelähtöpelaamisesta, että sellaiset määrät eivät kuulu Ässien pelikirjaan, vaan kysymys oli väsymisestä. Totta, voi olla, mutta näytäpä se ruudulta, että mikä lähtö johtui väsymyksestä ja mikä ei, se on mahdotonta.

Siinä mielessä se varmaan pitää paikkansa, että Ässät on halunnut ottaa tuoreen viisikon jäälle lähtiessään hyökkäämään ja samalla pitämään itsellä kiekkokontrollin. Ts. peli on kutsunut näitä tietyntyyppisiä ratkaisuja.

Ei sillä ole silloin mitään tekemistä sen kanssa paljonko niitä tulee, pointti on siinä, että se varsinainen malli on siinä pelikirjassa. Jos siellä olisi joku luku, niin silloin vasta voi sanoa, että tämä määrä ei kuulu pelikirjaan.

Se voi olla jonkin tulkinta, että Ässät pelasi poikkeuksellisen paljon viiveellä johtuen väsymystilasta. Oma tulkintani on erilainen ja liittyy enemmän riskien minimointiin ja pelin virtauksen hallintaan.

 

[Wäinö#16]

Se, että siffa laskee lähtöjä, johtuu Petteri Sihvosesta ja siitä, että hän alkoi painottaa pelin rytmittämistä joku vuosi takaperin. Pitää ymmärtää tämäkin jatkumo, jotta ymmärtää täällä käytävää keskustelua ja tähän liittyvää agendaa.

Toisaalta iso osa pelistä kiinnostuneista ja ymmärtävistä ajattelee myös niin, että ilman muuta pelin rytmittäminen on tärkeää. Se on sitä niin karvauksessa kuin hyökkäyksiin lähtiessäkin. Tärkeää on kuitenkin ymmärtää, että nämä päätökset joukkueen valitsemasta rytmistä ovat aina riippuvaisia vastustajasta ja sen valitsemista teoista, sen takia en näe oikeastaan mitään järkeä laskea näitä ellei oteta huomioon kokonaisuutta ja sen ottaminen huomioon on tilastollisesti erittäin työlästä. Hienoa, että Keltainen Jaffa on kantanut tilastointiin oman kortensa kekoon tässä suhteessa ja niihin saadaan huomattavasti lisää substanssia.

Siffan tilasto kertoo toki sen, millä lailla rytmittäminen kuuluu kunkin valmentajan pelitapaan ja ehkä jotain vaihteluita pitkällä aika välillä, mutta muita johtopäätöksiä niistä ei minusta kannata vetää ollenkaan. Erityisesti lausunnot, että joku joukkue pelasi "varsin hyvää meidän peliä", johon Petterikin syyllistyi uusimmassa UL:ssä, vievät heikoille jäille. Tästähän luonnollisesti seuraa jatkokysymys, että mikä sitten on sitä hyvää meidän peliä, mikä on parempaa ja mikä on sitä parasta meidän peliä. Jälleen ollaan siinä umpikujassa, koska mitään optimia ei ole, koska kaikki on riippuvaista vastustajasta.

Jääkiekko-ottelu ratkeaa useimmiten laadullisiin tekijöihin eli siihen kuinka hyvin hyökkäät, kuinka hyvin puolustat, kuinka hyvin ja fiksusti rytmität peliä, ei siihen kuinka paljon määrällisesti jotain tapahtuu. Sen lisäksi esim. erikoistilanteet ja maalivahtipeli voi kääntää otteluja radikaalisti toiseenkin suuntaan. Vaikka siffa ei hypoteesiään täällä ole kovin hyvin missään vaiheessa ilmaissut, niin jotenkin tuntuu, että vähintäänkin puolipiilotetusti siffa pyrkii todistamaan ja toivomaankin, että mitä suuremmat HVP-luvut sen paremmin pyyhkii ja sen paremmin joukkue pärjää. Valitettavasti vain tämän todisteluun, ei taida ihmisikä riittää, koska tilasto on niin vajavainen.

Ehkä olisi keskustelun kannalta hyvä, että siffa vielä kertaa ja terävöittää koko tilastointinsa tarkoituksen, mahdolliset hypoteesit sekä minkälaisia johtopäätöksiä tilastoista on mahdollista tehdä. Joka tapauksessa toivottavasti tämä keskustelu ei enää kahden vuoden kuluttua jankkaa tämän saman asian ympärillä.