Jos Laine oli puolikuntoinen niin miksi tätä edes peluutettiin viime kaudella, kun ei CBJ voinut nousta enää mihinkään? Vai olikohan tämä auttamassa tankkauksessa?
En kyllä keksi mitään syytä, miksi olisivat peluuttaneet puolikuntoista Lainetta.
Jos Laine oli puolikuntoinen niin miksi tätä edes peluutettiin viime kaudella, kun ei CBJ voinut nousta enää mihinkään? Vai olikohan tämä auttamassa tankkauksessa?Uskon vahvasti, että viime kausi oli monien epäsuotuisien tekijöiden summa. Jauhan tätä selkä-/lonkkavamman asiaa kyllästymiseen saakka, mutta kun noita viime kauden "lowlighteja" vertaa muutaman vuoden takaisin highlighteihin, niin jokin siinä mättää jo pelkästään asennon ja yleisen dynaamisyyden osalta.
Kaikkia kiertoa vaativat pienet terän tai mailan liikkeet olivat niin tuskaisen hitaan ja varovaisen näköisiä viime kaudella. Joko siellä sattuu tai kinnaa paikat tai sitten kuuppa on vain jumissa, ettei mikään tule selkärangasta, vaan jokainen liike pitää "ajatella". Kaikista todennäköisimpänä pidän näiden tekijöiden yhdistelmää. Hiukan kipuilevat paikat, kadonnut itseluottamus ja dyykkaava jengi ilman kannattelevat sentteriä muodostivat sellaisen lumivyöryefektin (ei Avs), ettei Laineella ollut keinoja sitä pysäyttää.
Itse asiassa olen monesta mainitsemastasi asiasta toki samaa mieltä. Tosin näen Laineen pelissä silti jonkin verran enemmän vahvuuksia kuin sinä. Ja ne hänen vahvuutensa korostuvat oikeanlaisten ketjukavereiden kanssa. Olen kyllä siinä juuri samaa mieltä, ettei hänellä nykyluistelullaan ja heikolla kestävyydellään ole mahdollisuuksia kuin ehkä hyvin satunnaisesti ottaa joukkuettaan reppuselkään. On sitä joissain yksittäisissä peleissä silti nähty, mutta sekin kuvastaa yhtä selkeää ongelmaa hänen tekemisessään. Eli hirveä vaihtelu tuntuu tasossa olevan. Ensinnäkin kauden sisällä, mutta myös kausien välillä.Sulla nyt menee reunaehdot heti kärkeen pieleen. Mulla ei ole pienintäkään antipatiaa Lainetta kohtaan. Pikemminkin päinvastoin, minusta hän on poikkeuksellisen viihdyttävä persoona. Tulokaskaudellaan varsinkin oli myös poikkeuksellisen viihdyttävä pelaaja. Väijyin pari ekaa kautta melkein kaikki Jetsin pelit, koska niitä oli kiva katsella. Innostus kuitenkin vaihtui pettymykseen, kun mitään kehitystä puutteiden osalta ei tapahtunut, edelleen pikemminkin päinvastoin. Viime kauden eka matsi antoi taas toivoa, mutta sitten tuli se pieni loukkaantuminen ja sitten tuli treidi. Sen jälkeen Paten menoa oli niin surullista katsoa, että lopetin katsomisen.
On ihan turha tuijotella jotain koko uran tilastoja ja prosentteja, jos trendi näyttää jyrkästi alaspäin. Jos tuo trendi ei käänny tulevalla kaudella, hänen markkina-arvonsa laskee kuin lehmän häntä. Vahvuuksia on hyvin vähän ja heikkouksia hyvin paljon. Toki se ykkösvahvuus on sellainen, mistä joukkueet ovat valmiita maksamaan. Mutta miten pitkään ja kuinka paljon? Se nyt on jo tullut selväksi, että Pate ei pysty ottamaan joukkuettaan reppuselkään, kun tekeminen on hyvin vahvasti ketjukavereista kiinni.
Erona tietysti myös se, että silloin Suomen materiaali oli kauttaaltaa kapeampi ja joukkue koostoi pääosin "raatajista". Nyt Suomella on laittaa oikeasti kovia maalintekijöitä useampia samaan aikaan kentälle.ietysti erona tässä tapauksessa se että vääntöjen aikaan Teemu oli 43-vuotias, Pate 23.
Ei kai täällä kukaan ole niin sanonut, että Laine tarvitsee nimenomaan suomalaisen huippukeskushyökkääjän? Mutta maajoukkueeseen päästessään Laine on kuitenkin varsin todennäköisesti juuri huippukeskushyökkääjän kanssa samassa ketjussa. Aho ja Barkov kun molemmat sitä ehdottomasti ovat, ja vaikka pelaisi Hintzin kanssa, niin ei se keskushyökkääjän taso silloinkaan paljoa putoaisi.Täällähän esitetään että olympialaiset olisivat joku Laineen ( tai muiden) uran huipennus! Kisojen jälkeenkin on elämää ja siellä se Laineen fokus tulee olla. Vaikka latoisikin kisoissa läjäkaupalla maaleja, niin kisojen jälkeen pukukopissa korkeintaan saa kevyttä vittuilua. Columbuksessa tai muualla se ura luodaan!
Ja tuo on hauska kommentti, että hän tarvitsee vierelleen suomalaisen keskushyökkääjän, jotta osaa latoa limppua pesään. Pääsee vielä uransa aikana ja on päässyt hyvienkin keskushyökkääjinä kanssa pelaamaan. Oli tämä sitten vaikka Mongoliassa kotoisin.
Ei nyt välttämättä parempikaan, mutta vaikutus peliin kuitenkin parempi silloin kun pelaa hyvien ketjukavereiden kanssa, koska antaa silloin paremmat mahdollisuudet plusmerkkiseen lopputulemaan pääsemiseksi. Ristolainen ei siihen pysty, vaikka jonkinlaisia avuja onkin hyökkäyspäähän. Ei kuitenkaan lähellekään sen tasoisia kuin Laineella on. Siksi Ristolaisen panos on käytännössä aina miinusmerkkinen, vaikka missä joukkueessa pelaisi. Yksi änärin huonoimpia puolustajia oman pään puolustamisessa, mutta ei kuitenkaan läheskään parhaita hyökkäyspään pelaamisessa.Laine parempi omaan päähän kuin Ristolainen etc. Meinaa taas fanclubilla lähteä ketjun sulkemisen arvoisesti lapasesta.
Paitsi että Laine ei ole maan jääkiekkoilun ikoni, maajoukkueen kapteeni tai matkalla HoF:een.Jos Laine jäisi ulos olympiajoukkueesta, Jalosen pelastaisi pelkkä kultamitali. Vertautuisi siihen, että Venäjän valmentaja jättäisi Ovechkinin valitsematta.
Itse asiassa tuo yhden kesän vaikutus ei pidä millään muotoa paikkaansa. Kumpikin hankki nimenomaan sitä raakaa räjähtävää voimaa ensin vuosia jalkoihin kovalla treenillä ja vasta sitten alkoivat hioa tekniikkaa, jolla hiottiin loppusilaus parantuneeseen luisteluun. Se todellinen pohjatyö tehtiin nimenomaan sillä räjähtävän voiman hankkimisella. Ilman sitä minkäänlainen luistelutekniikan kehittäminen ei anna juuri minkäänlaisia tuloksia.Kyllä se Laine kisakoneeseen kuuluu, kuten joku sanoi niin olkoot vaikka 13 hyökkääjä muuten mutta ylivoimalle ei ole parempaa laukojaa siihen tontille laittaa. Pelkkä Laineen olemassaolo luo tilaa muulle yyveelle toimia, ja esimerkiksi Rantasella on hyvä onetimer millä voi sitten uhata toiselta puolelta.
Mitä taas tulee Laineen luisteluun, itselläni on ainakin sellainen fiilis että Suomessa ei olla osattu hirveästi arvostaa kunnon luisteluvalmentamista ammattilaisjääkiekkoilijoiden kanssa. Sanomattakin selvää että kun kroppaan tulee massaa, niin se ei suoraan siirry luistelunopeuteen vaikka reisiin ja pohkeisiin tulisi lihasta. Pitää myös osata kehittää tekniikkaa sitä mukaa kun kroppa muuttuu. Kanadassa ja muutenkin P-Amerikassa käsittääkseni pelaajat ovat tämän ymmärtäneet ja luistelutreeni on oleellinen osa kesäharjoittelua. Myös Suomessa uudet tähdet ovat tämän tajunneet, ja esimerkiksi Barkov ja Rantanen palkkasivat kesäksi luisteluvalmentajat. Nyt ilmeisesti myös Turun NHL:n ringin mukana on ollut taitoluistelutaustainen luisteluvalmentaja opastamassa mm. Kakkoa ja Ristolaista.
Onko Laine vielä tehnyt samaa? Voisi kysyä Barkovilta sen taitoluistelijamuijan numeroa (ihan treenimielessä toki :P) ja hoitaa sen puolen kuntoon. Barkov ja Rantanen löysivät heti uuden vaihteen ihan vaan yhden kesän treenillä.
Minä puhuin nimenomaan luistelutekniikan kehittämisestä, siinä se työ tehtiin yhden kesän aikana kun voimaharjoittelua oli tehty jo aiemmin. Pointti oli se, onko Laine vieläkään ottanut itselelen sitä luistelutreeniä?Itse asiassa tuo yhden kesän vaikutus ei pidä millään muotoa paikkaansa. Kumpikin hankki nimenomaan sitä raakaa räjähtävää voimaa ensin vuosia jalkoihin kovalla treenillä ja vasta sitten alkoivat hioa tekniikkaa, jolla hiottiin loppusilaus parantuneeseen luisteluun. Se todellinen pohjatyö tehtiin nimenomaan sillä räjähtävän voiman hankkimisella. Ilman sitä minkäänlainen luistelutekniikan kehittäminen ei anna juuri minkäänlaisia tuloksia.
Mutta kun se fysiikan pohja pitää olla kunnossa. Sinulla on kyllä väärä käsitys jos uskot, että joku terän käyttö ja luistelutekniikan kehittäminen yhdessä kesässä on muuttanut kenenkään luistelua kovin merkittävästi. Sillä on todellakin haettu vain pientä viilausta ja toki pientä kehitystä luisteluun saatukin, mutta edelleenkin Barkovin ja Rantasen luistelun kehittyminen on tapahtunut vähitellen vuosien kovan fyysisen työn kautta. Ja heille on myös se pohjaksi tarvittu fyysinen raaka ja räjähtävä voima kovalla harjoittelulla tarttunut. Kaikille ei tartu samaan tapaan vaikka kovaakin treenaisi. Ihmisten fyysinen lahjakkuus voi vaihdella paljonkin, jopa huippu-urheilussa, ja siinä juuri erityisesti joukkue-urheilussa, ja pallopeleissä, joissa pelkkä fysiikka ei ole aivan kaiken määräävä tekijä, vaikka tärkeä asia onkin aivan terävimpään kärkeen nousemisen kannalta.Minä puhuin nimenomaan luistelutekniikan kehittämisestä, siinä se työ tehtiin yhden kesän aikana kun voimaharjoittelua oli tehty jo aiemmin. Pointti oli se, onko Laine vieläkään ottanut itselelen sitä luistelutreeniä?
Boldaus oma.Itse asiassa tuo yhden kesän vaikutus ei pidä millään muotoa paikkaansa. Kumpikin hankki nimenomaan sitä raakaa räjähtävää voimaa ensin vuosia jalkoihin kovalla treenillä ja vasta sitten alkoivat hioa tekniikkaa, jolla hiottiin loppusilaus parantuneeseen luisteluun. Se todellinen pohjatyö tehtiin nimenomaan sillä räjähtävän voiman hankkimisella. Ilman sitä minkäänlainen luistelutekniikan kehittäminen ei anna juuri minkäänlaisia tuloksia.
Havainnollistavana esimerkkinä jo aiemmin käyttämäni vertaaminen tilanteeseen, jossa toisen lentokoneen suihkumoottoreiden tehot ovat vaikkapa 100X ja toisen vastaavan tyyppisen lentokoneen moottoreiden tehot ovat sitten vain 75X. Huonommat tehot omaavaa konetta ei saada millään nopeammaksi ja paremmin kiihtyväksi, tai edes samalle tasolle kuin selvästi tehokkaampaa konetta, vaikka kuinka viilattaisiin aerodynamiikkaa paremmaksi, koska lentokoneissa aerodynamiikka on jo valmiiksi varsin pitkälle kehitetty, joten viilauksilla aikaan saatavat muutokset ovat marginaalisia, mikäli moottoreiden tehoa ei pystytä merkittävästi parantamaan. Samat fysiikan lait pätevät todella hyvin myös luisteluun ja siihen kuinka suuri merkitys on sillä, että ne fyysiset edellytykset, eli jalkojen raaka räjähtävä voima on edes suunnilleen samalla tasolla kuin kilpakumppaneilla. Laineella ei todellakaan ole jalkojen fysiikka sillä tasolla, että hän saavuttaisi NHL-tasolla kovan luokan kiihdytystä luistelussaan.
Kuka tässä nyt on väittänyt sitä että Laine on tehnyt väärin hakemalla pohjia? Saman jutun on tehnyt myös Rantanen, Barkov, Ristolainen ja Kakko. Jälkimmäiset ovat myös panostaneet luistelutreeneihin, onkon Laine? Sitä tässä kysyttiin.Mutta kun se fysiikan pohja pitää olla kunnossa. Sinulla on kyllä väärä käsitys jos uskot, että joku terän käyttö ja luistelutekniikan kehittäminen yhdessä kesässä on muuttanut kenenkään luistelua kovin merkittävästi. Sillä on todellakin haettu vain pientä viilausta ja toki pientä kehitystä luisteluun saatukin, mutta edelleenkin Barkovin ja Rantasen luistelun kehittyminen on tapahtunut vähitellen vuosien kovan fyysisen työn kautta. Ja heille on myös se pohjaksi tarvittu fyysinen raaka ja räjähtävä voima kovalla harjoittelulla tarttunut. Kaikille ei tartu samaan tapaan vaikka kovaakin treenaisi. Ihmisten fyysinen lahjakkuus voi vaihdella paljonkin, jopa huippu-urheilussa, ja siinä juuri erityisesti joukkue-urheilussa, ja pallopeleissä, joissa pelkkä fysiikka ei ole aivan kaiken määräävä tekijä, vaikka tärkeä asia onkin aivan terävimpään kärkeen nousemisen kannalta.
Viimeisessä kappaleessa sanot kuitenkin sen kaikkein tärkeimmän avainasian. Eli toisilla on luonnostaan niitä nopeita lihassoluja paljon enemmän kuin hitaita. Voin suoralta kädeltä todeta, että McDavid on nimenomaan tällainen yksilö. Lisäksi hän on samalla varsin kevytrakenteinen, joten hänellä on valtava etu juuri Laineen kaltaiseen pelaajaan (jaloissa enemmän hitaita kuin nopeita lihassoluja) nähden geeniperimänsä kautta nimenomaan luistelun ja siinä erityisesti lähtökiihdytyksen kannalta. Samat fyysiset edut on kyllä päivänselvästi juuri Miro Heiskasellakin.Boldaus oma.
Kerrotko miksi sitten NHL parhaimpiin luistelijoihin kuuluva McDavid ei ole mikään uppotukkijalkainen? Tai Teuvo Teräväinen on sulavaliikkeinen pelaamalla golffia.
Joo. Kyllähän siellä pitää olla sitä jerkkua reidessä ja pohkeessa, mutta ei todellakaan ole kaiken a-ja o.
Käytännössä homma menisi ideaalitilanteessa jotakuin näin:
- hommaat kestävyyttä 1-3v
- hommaat lihasmassaa 1-3
- sen jälkeen hommaat räjähtävyyttä 1v
- hiot luistelua + teränkäyttöä 1v
Kestävyys ja räjähtävyys, ei onnistu samaan aikaan. Siksi niin talonrakennus kuin fysiikkakin vaatii pohjalle sitä mihin rakentaa. Jääkiekon tapauksessa hyvät pohjat, eli lihasmassan sekä kestävyyden. Tämän jälkeen voit laittaa sen itselle tarvittavan massan määrän hyötykäyttöön. Eli repiä siitä kaiken irti. Lyhyessä ajassa - jolloin myös pitäisi palautua nopeammin. Sitten kun tämä kaikki on saavutettu, voi alkaa hiomaan sitä itse tekniikkaa. Tekniikkaa voi toki hioa jo aiemminkin.
Luistelu voi olla myös erilaista. Otetaan nyt esimerkiksi Miro Heiskanen. Ei ole mikään raketti luistimilla, silti pesee niin monet pelaajat luistelussa. Miksikö? Koska häneltä lähtevät ekat potkut hyvin ja sen jälkeen liuku on aivan saatanan hyvä. Tähän yhdistettynä helppo teränkäyttö niin luistelusta saadaan taloudellista. Ei siis vedä itseään piippuun, vaan pystyy toistamaan tuon saman luistelun useampaan kertaan pelin aikana.
Miksi Laine ei tähän samaan pysty? En osaa sanoa. Mutta aivan turha on puhua mistään, että Laine ei olisi kehittynyt. Laine nosteli useamppia kiloja lisää kyykyssä jne kun oli aikoinaan Rautalan opissa. Samalla on tullut aivan takuuvarmasti sitä lihasmassaa sinne. Se miksi Laine ei tuota pysty jalostamaan esille - en osaa sanoa. Mutta sekin voidaan harjoitella kuntoon. Kenenkään ihmisen fysiikka ei ole semmoinen, ettei sitä saisi harjoittelemalla muokattua.
Joo toisilla on hitaampia ja toisilla nopeampi lihasoluja jne. Mutta yhtäkaikki. Itselleen sopivan/riittävän luistelun voi jokainen jääkiekkoa ammatikseen pelaava pelaaja kehittää.
On Laine siihenkin panostanut. Ei toki koko kesää minään vuonna, kuten ei kukaan muukaan pelaaja maailmassa tee. Edelleen se ongelma nyt vaan on siinä, kun se räjähtävä voima ei ole tarttunut ja sitten vielä on nopeasti puhki, kun vähänkin enemmän yrittää vaihdossa spurtata.Kuka tässä nyt on väittänyt sitä että Laine on tehnyt väärin hakemalla pohjia? Saman jutun on tehnyt myös Rantanen, Barkov, Ristolainen ja Kakko. Jälkimmäiset ovat myös panostaneet luistelutreeneihin, onkon Laine? Sitä tässä kysyttiin.
No nyt tuli sitten taas sitä meemiosaston kamaa. Edelleenkään tuo ei todellakaan ole millään lailla totuus, että Laine tekisi maalinsa vain B-pisteen kaarelta ylivoimalla onetimereita huiskien, vaan suurimman osan uransa maaleista on tehnyt nimenomaan tappavan tehokkaalla rannelaukauksellaan ja nimenomaan tasakentällisin. Yli 60% maaleista siis rannelaukauksella tai snapshotilla, ja myös yli 60% maaleista tasakentällisin. Mutta ainahan joidenkin täytyy pitää niitä urbaaneja legendoja hengissä - ymmärränhän minä toki sen.Patesta odotetaan edelleen supertähteä NHL:ään, toki palkka on jo sellainen, mutta yhteistä supertähdille on että niillä on yhdistelmä erilaisia hyviä ominaisuuksia joita ei normipelaajilla ole.
Patella on hyvä laukaus B-pisteen kaarelta yv-pelissä, mutta onko muuta? Tuo ei yksinään riitä supertähti statukseen joukkueessa jossa tuota roolia ei ole tarjolla.
Tortsi yritti tehdä Patesta powerforwardia, tunnetuin tuloksin. Isosta koosta huolimatta Pate ei ole kovin fyysinen pelaaja, ja se ei ole hänen vahvuus. Ihme että NHL:ssä ei tuota tajuttu, vai oliko se sitten viimeinen yritys löytyy Patelle rooli, jolla antaa peliaikaa.
Ilmeisesti junnukaudet Pate pelasi vain hyökkäyksellisessä roolissa, ja tuon tuon roolituksen hinta on tullut maksuun. Voi vain kuvitella kuinka onnellisia Tapparan junnuvalmentajat olivat kun Pate lappoi maaleja ja seura menestyi.
Juu kyllä minäkin tuon tulkitsen enemminkin sellaiseksi power forward-ihanteeksi, jollainen esim. Mikko Rantanen on. Ja sehän saisi todellakin olla minunkin mielestäni Laineen päämäärä. Se onkin sitten eri asia onko hänellä kuitenkaan koskaan Rantasen tasoon fyysisen lahjakkuuden edellytyksiä. Itse epäilen vahvasti, ettei ole, mutta jos nyt edes enemmän sen suuntainenkin pelaaja puutteineenkin saataisiin, olisi se eteenpäin menoa nykyisestä.Tämä Tortorella ja Laine powerforwardina myytti elää sitkeästi, mutta kuinka moni on lukenut (tai kuunnellut) ne haastattelut, joissa Tortorella Laineesta puhuu? Tortorella ei todellakaan toivonut Laineesta mitään 4-ketjun koohottaja power-forwardia, vaan enemmänkin juuri sitä, mitä täälläkin on monesti kuulutettu Laineen pelistä puuttuvan:
“I’d like to see (Laine) go with the puck more,” Tortorella said. “I envision him as an unbelievably skilled power forward. I’d like to see him bring some power into his game, and that’s skating with the puck, taking people on one-on-one."
Miten voi olla, että pelaaja Laineen mitoilla tulee aina kulmasta ulos tilanteen hävinneenä?
Miten voi olla, että pelaaja Laineen mitoilla tulee aina kulmasta ulos tilanteen hävinneenä?
Patella on hyvä laukaus B-pisteen kaarelta yv-pelissä, mutta onko muuta? Tuo ei yksinään riitä supertähti statukseen joukkueessa jossa tuota roolia ei ole tarjolla.
Tortsi yritti tehdä Patesta powerforwardia, tunnetuin tuloksin. Isosta koosta huolimatta Pate ei ole kovin fyysinen pelaaja, ja se ei ole hänen vahvuus. Ihme että NHL:ssä ei tuota tajuttu, vai oliko se sitten viimeinen yritys löytyy Patelle rooli, jolla antaa peliaikaa.
Ilmeisesti junnukaudet Pate pelasi vain hyökkäyksellisessä roolissa, ja tuon tuon roolituksen hinta on tullut maksuun. Voi vain kuvitella kuinka onnellisia Tapparan junnuvalmentajat olivat kun Pate lappoi maaleja ja seura menestyi.
MIssä vaiheessa Paten pitää alkaa opetella kiekon suojaamista ja kaksinkamppailupelaamista?