Ai se oli fanipoikamainen argumentti. Jaahas, vai niin.
Sä olet nyt niin syvällä jossain poterossa, että lopetan yksipuolisesti tämän keskustelun hedelmättömänä. Jääkiekkoa pelataan jäällä ja koripallossa tarvitaan pitkiä pelaajia. Asia selvä.
Lupaan, että on mun osalta viimeinen sössötys vähään aikaan tähän ketjuun :D
Käytännössä kaikki NHLn parhaat pelaajat ovat ennen muuta erinomaisia yleispelaajia. Marner, Crosby, McDavid, Scheifele, Kuznetsov, Bergeron, Kucherov, Stone, Wheeler, Hedman, Karlsson jne. Tämä lista ei ole kattava, tai hyvä otos, lähinnä mieleen tulleita nimiä. Osa on parempia käsistään, jaloistaan, peliälyltään, laukaukseltaan tai mitä hyvänsä, mutta KAIKKI metsästää kiekkoa, katkoo syöttöjä, voittaa kaksinkamppailuja, pystyy roikkumaan kiekossa, tekee hyviä ratkaisuja kiekollisena. Kaikki eivät voita kiekkoja samoin keinoin, kaikki eivät luo hyökkäystä samoin keinoin, mutta kaikki voittavat ja luovat. Näiden monipuolisten pelaajien ympärille kasataan joukkueet. He eivät ole riippuvaisia ketjukavereista ja pakkipareistaan, vaan ketjukaverit ja pakkiparit ovat riippuvaisia heistä.
Laine on nuori kärkivaraus, jolla on liigan paras laukaus ja paha tapa seurata peliä sivusta sen sijaan, että menisi ja hakisi kiekon lapaansa joko vastustajalta tai omilta. En näe mitään syytä, miksi Laineen lahjoilla ja eväillä ei kannattaisi pyrkiä olemaan liigan paras pelaaja, kuulua samaan kastiin muiden parhaiden kanssa, pelata aktiivisemmin. Laine ei välttämättä ikinä lue vastustajan peliä kuin Bergeron tai roiku kiekossa kuin Crosby, mutta eivätpä nämä verrokit lauo ikinä kuin Laine. Oleellisinta olisi se, että Laine ei tyytyisi uraan muiden ruokittava maalintekokoneena, vaan käyttäisi koko taitopalettiaan kaiken aikaa. Kun sitä kuitenkin on ja kehittyminen on jopa todennäköistä, kun jaksaa vaan yrittää.
Mutta kaksinkamppailuja ei opi voittamaan sivusta seuraamalla, eikä kiekkoa suojaamaan vetopaikassa päivystämällä.
Ja lopuksi, mun mielestä keskustelu on melko hedelmätöntä, jos tarvitsee etsiä argumentteja sen puolesta, että yksipuolisuus on ihan ok, että Laine on ihan ok, koska koripallovalmentajan mukaan on parempi olla tosi hyvä jossain kuin tasapaksu. Mun nähdäkseni a) Laineen kohdalla tasapaksuudesta ei ole pelkoa, b) Laine on hyvä, mutta potentiaalia olisi aina "parhauteen" saakka ja c) todennäköisemmin Laineen työkalupakilla on mahdollista kehittyä kiekollisessa ja kiekottomassa pelaamisessa yleensä kuin vielä lisää laukojana.
Mikko Rantasella tuskin tulee ikinä olemaan Laineen laukausta, mutta Laineen voi olla mahdollista saada peruspelinsä ainakin lähelle Rantasen nykyistä tasoa.
