Palkkakaton alle

[Master Chief]

Täältä löytyy tietoa kuinka paljon kullakin joukkueella on palkkakustannuksia tällä hetkellä: http://www.usatoday.com/sports/hockey/nhl/2005-07-18-salary-cap-fit_x.htm

Edit: kuulemma hiukan virheitä tuolla sivulla, täältä löytyy tarkemmat: http://tsn.ca/nhl/feature.asp?fid=6926

 

[strapat]

Miten on, saako pelaajille maksaa allekirjoitus palkkioita niin paljon kun seura haluaa?

Eli pystyykö pelaajat tätä kautta rahastaan kun seurat ei voi maksaa nyt kovia palkkoja?

 

[Ghost]

nhl.comin faq:sta:

"A Club's payroll will include all salaries, signing bonuses and performance bonuses paid to players."

 

[Master Chief]

En keksinyt parempaa paikkaa tälle kysymykselle, viitaten äsken tulleeseen Flyers-uutiseen. Mitä käytännössä tarkoittaa sopimuksen ostaminen ulos nyt palkkakattoja vahtivilla seuroilla? Jos esim LeClairilla on voimassa oleva sopimus arvoltaan $6,84M niin pääseekö siitä eroon jollakin muulla tavalla kuin maksamalla sen saman summan kaverille ilman työvelvoitetta? Tuntuisi aivan järjettömältä toiminnalta..

Pelaajan sopimuksen voi ostaa ulos 2/3 hintaan. Pelaaja ei saa tehdä uutta sopparia saman seuran kanssa.

 

[miki]

Ok, kiitos. Mites pelaajan näkökulmasta tämän jälkeen? Esim juuri LeClair tehnee kuitenkin jonkun sopimuksen ensikin kaudeksi tämän "päälle", joten saako hän vielä sen uuden sopimuksen palkkasumman tähän päälle?

Saa. Se tietää joillekin pelaajille aika rahakasta kautta...

 

[dana77]

Pelaajan sopimuksen voi ostaa ulos 2/3 hintaan. Pelaaja ei saa tehdä uutta sopparia saman seuran kanssa.

Näinhän tämä perinteisesti on ollut, mutta uskon että CBA:ssa on ollut poikkeuspykälä palkkakaton voimaan astumista varten. Korostan että tämä ei perustu mihinkään tietoon, mutta ei vain voi olla mahdollista että Flyers maksaisi 2/3 osaa Amonten palkasta ja päästäisi hänet pois. Ennemmin heidän kannattaisi maksaa vaikka puolet Amonten palkasta sille joka Amonten huolii ja sen toisen puolen suostuu maksamaan.

 

[steepler]

Näinhän tämä perinteisesti on ollut, mutta uskon että CBA:ssa on ollut poikkeuspykälä palkkakaton voimaan astumista varten. Korostan että tämä ei perustu mihinkään tietoon, mutta ei vain voi olla mahdollista että Flyers maksaisi 2/3 osaa Amonten palkasta ja päästäisi hänet pois. Ennemmin heidän kannattaisi maksaa vaikka puolet Amonten palkasta sille joka Amonten huolii ja sen toisen puolen suostuu maksamaan.

Kyllä se vaan on mahdollista.

http://www.nhl.com/nhlhq/cba/index.html

Clubs will have a one-time opportunity, during a six-day period, to exercise buy-outs of existing player contracts. Amounts paid to players pursuant to these compliance buy-outs will not be counted against a club's upper limit or the League-wide players' share. Clubs that choose to exercise compliance buy-outs must pay the buy-out amount over the remaining term of the contract.

A player that has been bought out during the compliance buy-out period cannot rejoin his old Club during the 2005-06 season.

Jostain luin mielestäni myös että rahaa pelaajakaupoissa ei enää hyväksytä, mutta siitä en nyt linkkiä löydä. Tämä selittäisi miksi Amonten kauppaaminen ei tule kysymykseen.

 

[steepler]

Alkaa näyttää aika mielenkiintoiselta muutamien joukkueiden touhu.

Anaheimilla on nyt tsn:n mukaan 12 pelaajaa $32,116,000 maksua vastaan. Eli minimipalkkalaisilla saa juuri täytettyä joukkueen. Kuitenkin vielä signaamatta on Chistov, Salei ja Pahlsson jotka kaikki tuskin minimiin tai lähelle sitä tyytyvät.

Clarkella on vielä melkolailla hommaa saa Jonhsson, Gagne ja Esche signattua.

Mielenkiintoista myös nähdä ketä Washinghton aikoo peluttaa. Heillä on 5 pelaajaa ja $7,191,000 kuluja, Kolzig yksin vie tästä $4.9. AO:n kanssakaan ei vielä ole ilmeisesti lyöty sopimusta lukkoon, odotellaan ehkä tuota NHL-IIHF sopimuksen selvenemistä. AO kuitenkin kaiketi purki sopimuksen Omskin kanssa joten hän joka tapauksessa on ilmeisesti vapaa.

Mikä tulee olemaan RFA kuvio, tullaanko rfa:lle tekemään paljonkin tarjouksia koska heidän joukkueensa ovat ongelmissa katon kanssa.

 

[matti&teppo]

Kysymys

Ja laitetaan saatana tännekin jos vaikka joku vastaisi, eli:


Tuota palkkakattoa ajatellen. Onko kellään mitään tietoa jos joukkue ns. pyyhkii palkkakatolla persettään ja yksinkertaisesti vain ylittää sen. Mitä siitä seuraa?

Lähinnä kysymys tulee mieleen siksi että vastaavanlaisia joukkueita joilla on samoja paineita voi olla enemmänkin.

 

[Ferris]

Mielenkiintoista myös nähdä ketä Washinghton aikoo peluttaa. Heillä on 5 pelaajaa ja $7,191,000 kuluja, Kolzig yksin vie tästä $4.9. AO:n kanssakaan ei vielä ole ilmeisesti lyöty sopimusta lukkoon, odotellaan ehkä tuota NHL-IIHF sopimuksen selvenemistä. AO kuitenkin kaiketi purki sopimuksen Omskin kanssa joten hän joka tapauksessa on ilmeisesti vapaa.

Ihmettelen noita pelaajalistoja, koska niistä tuntuu uupuvan järestään mm. Capsien viime kesänä sainaamat pelaajat tyyliin Klepis. Tällä hetkellä joukkueella on koossa kymmenkunta pelaajaa:

Fehr (2008)
Semin (2007)
Gordon (2006)
Fussey (2006)
Kolzig (2006)
Klepis (2007)
Johansson (2007)
Fleischmann (2007)
Laich (2007)
Daigneault (2007)

Neljälletoista pelurille tehtiin QO, joten kyllä sieltä kasaan saadaan tarpeeksi pelaajakuluja, jotta palkkalattia ylittyy. Caps tuskin hankkii UFA-nimimiehiä, mutta kauppojen kautta voi kohta tarjolla olla yhä enemmän pelureita niistä joukkueista, joilla rupeaa jo näin ekalla viikolla olemaan ongelmia palkkakaton kanssa.

" "We think teams are going to regret many of these signings," McPhee said. "We're one week into the new CBA, and we already have some teams in [salary] cap trouble. We've had teams calling and offering us players, but we think the market will continue to get better."
One school of thought believes some teams currently holding onto players may have to dump them later to get under the $39 million cap, and that's when they become affordable. "

 

[Ferris]

Alkaa näyttää aika mielenkiintoiselta muutamien joukkueiden touhu.

Anaheimilla on nyt tsn:n mukaan 12 pelaajaa $32,116,000 maksua vastaan. Eli minimipalkkalaisilla saa juuri täytettyä joukkueen. Kuitenkin vielä signaamatta on Chistov, Salei ja Pahlsson jotka kaikki tuskin minimiin tai lähelle sitä tyytyvät.

Clarkella on vielä melkolailla hommaa saa Jonhsson, Gagne ja Esche signattua.

Noiden lisäksi Torontolla taitaa olla jo about 23 milliä käytettynä 8-9 pelaajaan. Philly taitaa olla tällä hetkellä aika lähellä jo palkkakattoa, jollei jopa yli, joten sieltä voisi joku tiimi kokeilla hankkia tai ainakin tehdä kiusaa tarjoamalla Johnssonille tai Gagnelle kohtuuhintaista sopparia.

 

[En välttämättä]

Tästä ollut paljon epäselvyyttä, siis miksi tehdä sopimuksia kahdeksi vuodeksi luokkaa 1,5+3 miljoonaa. Onko se nyt sitten niin, että kahden vuoden sopimuksissa ei lasketa keskiarvopalkkaa, mutta pidemmissä lasketaan? Ja kukaan ei voi saada yli 100% palkankorotusta jälkimmäiselle kaudelle?

 

[Henkka]

Mistä olet tällaisen tiedon saanut, että kahden vuoden sopimuksissa ei laskettaisi keskiarvopalkkaa?

 

[En välttämättä]

Mistä olet tällaisen tiedon saanut, että kahden vuoden sopimuksissa ei laskettaisi keskiarvopalkkaa?

En nyt muista mistä näin luin, mutta tämä kuullostaisi järkevältä. Näitä sopimuksiahan on tehty useampiakin, eikä niissä näy olevan mitään järkeä muuten. Vai millä selität sen, että pelaajalle ei makseta 2,25+2,25 vaan 1,5+3 miljoonaa. Esim. Coloradossa on ihan taatusti rahaa maksaa palkat molemmilla tavoilla.

 

[dana77]

Jos jätkän myy pois vuosien välissä, niin säästää palkoissa.

 

[Mr. Smith]

En nyt muista mistä näin luin, mutta tämä kuullostaisi järkevältä. Näitä sopimuksiahan on tehty useampiakin, eikä niissä näy olevan mitään järkeä muuten.

Et varmasti lukenut mistään virallisesta lähteestä, koska näin ei ole. Tietysti jostain keskustelupalstoilta voi tuollaistakin "tietoa" saada. Eli vielä kerran: sopimuksen keskiarvopalkka lasketaan salary cappin, ihan sama onko vuoden, kahden, neljän vai seitsemän vuoden sopimus.

 

[En välttämättä]

Jos jätkän myy pois vuosien välissä, niin säästää palkoissa.

Mutta miksei sitten tehdä 1,5+1,5+1,5 sopimusta, vaan 1,5+3?

edit. Ok, sovitaan sitten ettei 2-vuotinen eroa mitenkään 3-vuotisesta. Mä kuitenkin edelleen etin jos löydän sen lähteen.

 

[Mr. Smith]

Mutta miksei sitten tehdä 1,5+1,5+1,5 sopimusta, vaan 1,5+3?

Ottaisitko itse mieluummin 4,5 milliä kolmelta vuodelta kuin 4,5 milliä kahdelta vuodelta? Itse ottaisin kahdelta, ota sää kolmelta.

 

[En välttämättä]

Jos et tajua, mitä eroa on kahden vuoden sopimuksella ja kolmen vuoden sopimuksella, ei taida olla kovin hedelmällistä edes yrittää selittää näitä asioita sinulle.

No olkoon sitten niin, niillä on tuo kesto eroa. En mä siltikään ymmärrä et kuin Lacroix luulee vaihtavansa Briseboisin ja Turgeonin pois noilla palkoilla. Sehän se nyt on sitten ilmeisesti ainoa selitys miksi tuommoiset sopimukset piti tehdä - vaihdetaan pois kesällä.

 

[En välttämättä]

HEI HALOO!!!

Eikö olisi mielestäsi yhtään mukavampaa saada 1000 euroa kahden viikon työstä kuin kolmen viikon työstä?

Vuosipalkat käyttämäsi esimerkin mukaan:

4,5 / 2 = 2,25
4,5 / 3 = 1,50

Kumman ottaisit?

Edelleen, kyllä mä tuon tajusin. Kysymys vain edelleen kuuluu: Onko ainoa syy tehdä 1,5+3 sopimus se, että pelaaja kaupataan pois vuosien välissä? Coloradon 2006-2007 budjetti on jo nyt mun käsittääkseni aika iso. Tämä Brisebois-Turgeon paketti on kyllä sinällään outo, että heidän ajatellaan olevan virheliike Coloradolta. Jos he nyt pelaavat huonosti alkavan kauden, kukaan ei varmasti halua heitä noilla palkoilla ensi kaudeksi. Jos he pelaavat kuten tähän asti, 3 miljoonaa on varmastikin muille liikaa. Jos he pelaavat hyvin, Colorado ei halua heistä eroon, eli sitten menee iso osa 2006-2007 budjetista näihin kahteen.

Siis mä en ymmärrä miten heidän on pelattava, jotta eivät olisi Coloradossa 2006-2007, siis miksei se Briseboisin sopimus ollut 2,25+2,25...

 

[varjo]

Edelleen, kyllä mä tuon tajusin. Kysymys vain edelleen kuuluu: Onko ainoa syy tehdä 1,5+3 sopimus se, että pelaaja kaupataan pois vuosien välissä? Coloradon 2006-2007 budjetti on jo nyt mun käsittääkseni aika iso. Tämä Brisebois-Turgeon paketti on kyllä sinällään outo, että heidän ajatellaan olevan virheliike Coloradolta. Jos he nyt pelaavat huonosti alkavan kauden, kukaan ei varmasti halua heitä noilla palkoilla ensi kaudeksi. Jos he pelaavat kuten tähän asti, 3 miljoonaa on varmastikin muille liikaa. Jos he pelaavat hyvin, Colorado ei halua heistä eroon, eli sitten menee iso osa 2006-2007 budjetista näihin kahteen.

Itse uskoisin, että 1,5+3 johtuu siitä, että tällä kaudella Habs maksaa Breezylle sen pari miltsiä sopimuksen ulosostoa, joten tämän kauden osalta Breezy saa leipää pöydällensä "vain" 1,5M:lläkin, mutta sitten ensi vuonna hän tarvitseekin jo "normaalipalkan".

 

[Mr_Monster]

Jos et tajua, mitä eroa on kahden vuoden sopimuksella ja kolmen vuoden sopimuksella, ei taida olla kovin hedelmällistä edes yrittää selittää näitä asioita sinulle.

En yritä olla mikään laudan poliisi mutta tarvitseeko olla noin töykeä ja ylimielinen? Kaikki eivät välttämättä ole ihan niin perillä ja nopeita ajattelemaan kuin sinä. Silti se ei oikeuta sinua tuollaiseen käytökseen.

 

[pp33]

Itse uskoisin, että 1,5+3 johtuu siitä, että tällä kaudella Habs maksaa Breezylle sen pari miltsiä sopimuksen ulosostoa, joten tämän kauden osalta Breezy saa leipää pöydällensä "vain" 1,5M:lläkin, mutta sitten ensi vuonna hän tarvitseekin jo "normaalipalkan".

Eiköhän se näin mene. Kuitenkin Breezyn matkailuharrastukset imevät sen verran valuuttaa, että sitä on parempi jättää varalle ensi kautta silmällä pitäen. Kaukaa viisas, sanoisin.

 

[Cube]

Monsterin kanssa osittain samoilla linjoilla.. Varsinkin tässä tapauksessa, kun Varjoa ennen kukaan ei edes ole yrittänyt selittää, miksi nämä "back loaded" sopimukset tuntuvat olevan nyt liigan trendi. Annetaan vain ymmärtää, että se nyt vaan on niin, vittujako sellaisia kyselet. Johtuu varmasti kysyjästäkin, mutta itseänikin asia kiinnostaa, koska motiivi noihin sopimuksiin ei selvästikään ole sama kuin esim. NFL:ssä, missä cap numberien kanssa voidaan kikkailla ja kusettaa enemmänkin palkkakattoa vastaan taistellessa.

 

[Ronning]

En yritä olla mikään laudan poliisi mutta tarvitseeko olla noin töykeä ja ylimielinen? Kaikki eivät välttämättä ole ihan niin perillä ja nopeita ajattelemaan kuin sinä. Silti se ei oikeuta sinua tuollaiseen käytökseen.

Et ole tainnut pahemmin lukea En Välttämättä nimimerkin kirjoituksia. Tämä ei ole mikään chatti, jossa lauotaan vain sinnepäin pikaisesti. Jos haluaa perustella väitteitään ja saada aikaan rakentavaa keskustelua, voi siihen laittaa edes sen verran aikaa että lukee ja kirjoittaa ajatuksen kanssa. Usein kun on kiire olla eri mieltä, ei aina voi olla varma mistä puhutaan.