En välttämättä kirjoitti:Mutta miksei sitten tehdä 1,5+1,5+1,5 sopimusta, vaan 1,5+3?
HN kirjoitti:Jos et tajua, mitä eroa on kahden vuoden sopimuksella ja kolmen vuoden sopimuksella, ei taida olla kovin hedelmällistä edes yrittää selittää näitä asioita sinulle.
HN kirjoitti:HEI HALOO!!!
Eikö olisi mielestäsi yhtään mukavampaa saada 1000 euroa kahden viikon työstä kuin kolmen viikon työstä?
Vuosipalkat käyttämäsi esimerkin mukaan:
4,5 / 2 = 2,25
4,5 / 3 = 1,50
Kumman ottaisit?
En välttämättä kirjoitti:Edelleen, kyllä mä tuon tajusin. Kysymys vain edelleen kuuluu: Onko ainoa syy tehdä 1,5+3 sopimus se, että pelaaja kaupataan pois vuosien välissä? Coloradon 2006-2007 budjetti on jo nyt mun käsittääkseni aika iso. Tämä Brisebois-Turgeon paketti on kyllä sinällään outo, että heidän ajatellaan olevan virheliike Coloradolta. Jos he nyt pelaavat huonosti alkavan kauden, kukaan ei varmasti halua heitä noilla palkoilla ensi kaudeksi. Jos he pelaavat kuten tähän asti, 3 miljoonaa on varmastikin muille liikaa. Jos he pelaavat hyvin, Colorado ei halua heistä eroon, eli sitten menee iso osa 2006-2007 budjetista näihin kahteen.
HN kirjoitti:Jos et tajua, mitä eroa on kahden vuoden sopimuksella ja kolmen vuoden sopimuksella, ei taida olla kovin hedelmällistä edes yrittää selittää näitä asioita sinulle.
varjo kirjoitti:Itse uskoisin, että 1,5+3 johtuu siitä, että tällä kaudella Habs maksaa Breezylle sen pari miltsiä sopimuksen ulosostoa, joten tämän kauden osalta Breezy saa leipää pöydällensä "vain" 1,5M:lläkin, mutta sitten ensi vuonna hän tarvitseekin jo "normaalipalkan".
Mr_Monster kirjoitti:En yritä olla mikään laudan poliisi mutta tarvitseeko olla noin töykeä ja ylimielinen? Kaikki eivät välttämättä ole ihan niin perillä ja nopeita ajattelemaan kuin sinä. Silti se ei oikeuta sinua tuollaiseen käytökseen.
Cube kirjoitti:Johtuu varmasti kysyjästäkin, mutta itseänikin asia kiinnostaa, koska motiivi noihin sopimuksiin ei selvästikään ole sama kuin esim. NFL:ssä, missä cap numberien kanssa voidaan kikkailla ja kusettaa enemmänkin palkkakattoa vastaan taistellessa.
steepler kirjoitti:Itse näen että nämä back loaded sopimukset johtuvat siitä että joukkueet ehkä laskevat tulojen oleven pienemmät tulevalla kaudella, monet joukkueet ainakin ovat laskeneet lippujen hintoja. Kattoonhan se nyt ei varsinaisesti vaikuta kun siinä otetaan huomioon keskiarvo mutta tuota rahaa ei vielä kuitenkaan tarvitse maksaa kuin myöhemmin.
Uusi CBA sisälsi uudenlaisen tulojenjako-mallin ja luonnollisesti Colorado rikkaana joukkueena on nettomaksaja, joten arvioisin että heillä ei olisi rahkeita ilman palkkakattoakaan maksaa paljoa yli 45 miljonaa dollaria palkkoja.En välttämättä kirjoitti:Coloradokin maksaa palkkoja nyt sen 39 miljoonaa, niin ilman palkkakattoa se olisi taas yli 60 miljoonaa. Meinaan vaan, että tuolla matikalla joka kolmas kausi on pelaajabudjetin osalta "ilmainen".
dana77 kirjoitti:Uusi CBA sisälsi uudenlaisen tulojenjako-mallin ja luonnollisesti Colorado rikkaana joukkueena on nettomaksaja, joten arvioisin että heillä ei olisi rahkeita ilman palkkakattoakaan maksaa paljoa yli 45 miljonaa dollaria palkkoja.
Kuten kirjoitukseni yleensäkään, tämäkään ei perustu faktoihin vaan on omaa arviotani, sillä CBA:ta en ole kokonaisuudessaan edelleenkään lukenut (enkä tule lukemaan).
Henkka kirjoitti:Onko muuten missään ollut virallista tietoa tästä, että Salary Capiin laskettaisiin vain se sopimuksen keskipalkka? Nyt on monet tahot eri keskustelupalstoilla alkaneet epäillä tätä asiaa, koska noita painotettuja sopimuksia tehdään hyvinkin paljon.
Hommahan siis lähti Toronto Starin tai jonkun lehden artikkelista, jossa näin oli kerrottu. Mitään muuta lähdettä koko asialle ei käsittääkseni ole. Ja kun asia näin on, niin se artikkeli voi olla ihan yhtä hyvin väärässä kuin oikeassa.
Suurin asia mikä näissä painotuksissa ihmettyttää, on ristiriita liigan tulojen ja painotettujen sopimusten välillä. Tulot on kuitenkin sidottu tuohon salarycapiin eli 54% liigan tuloista menee pelaajapalkkikihoihin ja salary cap tulee elämään liigan tulojen mukana. Miksi sitten eri kausina maksettaisiin erilaisia summia, jo ne kuitenkin laskettaisiin capiin eri tavalla? Tämän takia capiin laskettavat lukemat olisivat erittäin pahasti vääristyneitä noiden liigan kokonaispalkkioiden kannalta, jos asia on niin kuin sen tällä hetkellä annetaan ymmärtää.
Hitto kun jostain löytyisi joku todellinen asiantuntija, joka tämän asian osaisi selvittää. Omat mutu-arvailut kun ovat kaukana siitä.
En välttämättä kirjoitti:Tästä ollut paljon epäselvyyttä, siis miksi tehdä sopimuksia kahdeksi vuodeksi luokkaa 1,5+3 miljoonaa. Onko se nyt sitten niin, että kahden vuoden sopimuksissa ei lasketa keskiarvopalkkaa, mutta pidemmissä lasketaan? Ja kukaan ei voi saada yli 100% palkankorotusta jälkimmäiselle kaudelle?
Henkka kirjoitti:Onko muuten missään ollut virallista tietoa tästä, että Salary Capiin laskettaisiin vain se sopimuksen keskipalkka? Nyt on monet tahot eri keskustelupalstoilla alkaneet epäillä tätä asiaa, koska noita painotettuja sopimuksia tehdään hyvinkin paljon.
Hommahan siis lähti Toronto Starin tai jonkun lehden artikkelista, jossa näin oli kerrottu. Mitään muuta lähdettä koko asialle ei käsittääkseni ole. Ja kun asia näin on, niin se artikkeli voi olla ihan yhtä hyvin väärässä kuin oikeassa.
Henkka kirjoitti:Eklundilta on lähtöisin semmoinen huhufakta, että palkkakaton saisi ylittää pelaajabonuksilla maksimissaan 7,5% verran. Tämä on siis 2,925 miljoonaa dollaria 39 miljoonan capilla. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa.
Vaikeahan se on määrittää, että kuka tulee tietyn pistemäärän etukäteen saavuttamaan, joten näille bonuksille on pakko olla joku ylitysmahdollisuus.