dali kirjoitti:
Niin, eikö siitä ole jauhettu tästä jo useamman viestin verran.
Jauhettu kyllä, mutta lähinnä käsienheiluttelua.
Jaa, että populismin tielle olisit menossa? Totta kai kaikkea kivaa pitää valita kurssitarjottimelle. Isä ja isovelikin sanoivat, että ruotsi on paska kieli. En minä sitä ota.
Mutta ruotsia siis pitää opiskella, koska se vain on niin?
Eikö demokratiassa hommat vähän toimi niinku populistisesti, vaikka Pohjois-Korean tavoin Suomessakin yksi puolue on ollut hallituksessa 50-luvulta lähtien.
Äläkä jaksa kokoajan rakentaa olkiukkoja, ei siinä mitään jos et kykene mitenkään perustelemaan kantojasi, mutta rasittaa kun yrität saada muutkin näyttämään siltä. Jos enemmistö ottaisi kakkoskieleksi jonkun muun kielen, niin millä oikeudella sitten ruotsia siihen paikkaan tyrkytetään?
Toki, muutokseen menisi aikaa ja luultavasti vielä vuosikymmeniä ruotsi säilyisi ykkös-kakkoskielenä, mutta ajan kanssa uskoisin että EU:n kielet saattaisivat syrjäyttää ruotsin, jos niille annettaisiin tasa-arvoinen mahdollisuus.
Mun mielestäni kolmas lyhyt kieli pakollisena ei olisi pahitteeksi, mutta käytännössä aika ei riittäisi pakollisten kurssien järjestämiseksi, koska mistään ei oikein voi enää likistää pois.
Kaikkien kielitaito- ja lahjat eivät riitä kolmeen kieleen, joten pakollisuus vain lisäisi vastenmielisyyttä sitä kolmatta kohtaan.
Voihan sitä toisaalta ajatella noinkin, mutta voihan sitä ajatella niin myös ruotsin kautta.
Niinhän sitä voi ja juuri sen takia käsienheiluttelusi ei ole mitään argumentointia, vaan mutuilua ts. populismia suuressa mittakaavassa. Jos siis enemmistö heiluttaisi käsiään saksan/ranskan suuntaan, niin missä vika?
Mutta puhutaanhan kv-tapaamisissa muustakin kuin puolijohteista tms. teknologisista ratkaisuista, esim. illallisilla. Tai sitten maailma ja liiketapaamiset ovat muuttuneet todella paljon, eikä henkilökohtaisilla suhteilla ole merkitystä.
Ei se siihen jää. Et ole tainnut olla yliopiston pakollisella ruotsinkurssilla tai sitten olet kovasti yrittänyt ummistaa korviasi ihmisten avuttomille yrityksille puhua ruotsia edes noin arkipäiväisissä asioissa.
Suurimmassa osassa keskuteluja jouduin pysymään täysin hiljaa, koska en olisi kyennyt mitenkään argumentoimaan kantojani ruotsiksi, mutta kuten ehkä kirjoitushistoriani täälläkin kertoo, en todellakaan epäröi kantojeni ilmaisua, kielellä jolla siihen kykenen.
Ja yhä, en todellakaan ole ainoa.
Ei kai ruotsin kielen tarve sulje pois näitäkään? Pienempää kieltä on kuitenkin puolustettava, koska sinun ajamallasi ajatusmallilla luettaisiin vain maailman valtakieliä.
Kyllähän Suomessa luettaisiin myös valtaväestön äidinkieltä, joka toimisi kansallisena yhdistäjänä. En minä toisaalta myöskään kiellä ruotsinkielisiä pitämästä omia koulujaan, jos tahtovat omaa kulttuuriaan vaalia.
Ei tarkoitukseni olekaan ollut kertoa, miten asiat käytännössä hoidetaan, vaan puhua siitä, että kieltä tarvitaan. Kieltä tarvitaan, vaikka kovasti argumentoit sitä vastaan omilla esimerkeilläsi "ei asiat käytännössä ole niin".
Kyllä, kieltä tarvitaan, sehän on selvä, mutta mitä kieltä?.
Tarvitaanko montaa huonoa kieltä vaiko yhtä hyvää?
Jos käytännössä ruotsin kieltä ei tarvitse, onko sillä sitten väliä, että voisiko sitä teoriassa tarvita asioidessa Smålandilaisessa pikkukaupassa.
Samoja tarve-argumentteja voi käyttää myös saksaan/ranskaan.
Ymmärrän kyllä, että asioita joudutaan hoitamaan englanniksi, eikä siinä mitään, hoituvathan asiat niin, mutta pointtini on se, että ruotsia/venäjää/saksaa/ranskaa osaavat ihmiset saavat sellaista etua, jota muilla ei ole.
Tottakai saavat, mutta koska opetusaika on rajallista niin sanopa nyt rehellisesti kumpi ihminen saa enemmän etua, sellainen jonka kielivalikoimassa on:
englanti, saksa, venäjä vaiko englanti,ruotsi, saksa.
Tottakai jos jokainen puhuisi viittä kieltä, maailma olisi parempi paikka jne. mutta se ei ole realistista. Realistista taas on se, että ihminen osaa kahta kolmea vierasta kieltä. Kysymys sitten onkin siitä, että miksi kummassa ruotsi syrjäyttää "etu-näkökulman" kannalta saksan/ranskan tai venäjän.
Ruotsia tarvitaan suhteellisen merkittävän ruotsalaisvähemmistön vuoksi ja sen takia, että ruotsia tarvitaan Pohjolassa.
Mutta eikö tämä vähemmistö puhu myös suomea?
Eikö ole nurinkurista, että 94% opettelee kieltä, jotta voi puhua 6% kanssa, sen sijaan että panostettaisiin ruotsinkielisten suomen kielen opetukseen.
Jos ruotsia tarvitaan Pohjolassa, miksi niin monen ruotsalais-suomalaisen fuusioyrityksen virallinen kieli on englanti?
Loistava tuokin argumentti. Kun emme ole Ruotsin maakunta, ei heidän kieltäkään enää tarvita, vaikka olemme yhä naapurimaa ja ruotsalaisten kanssa on runsaasti yhteyksiä liike-elämän, kulttuurin, urheilun aloilla ja ihan tavallisten perheiden välillä.
Tietääkseni Venäjällä on enemmän maarajaa ja se on teknisesti ottaen lähempänä, miksei ruotsia korvata venäjällä?
Käsittääkseni Venäjä on noussut taas merkittäväksi, jopa Ruotsia merkittävämmäksi kauppakumppaniksi, joten mitä tästä voi päätellä?
Ja argumentointisi törmää taas, kenties itsesi itsellesi luomaan illuusioon, siitä että pakkoruotsin ansiosta suomalaiset sitten osaisivat ruotsia, siten että kykenisivät keskustelemaan ruotsalaisten kanssa tasapuolisessa asemassa.
Yhä, kirjoitin ruotsista M:n ja olen nyt suorittanut virallisen ruotsin kielitutkinnon ts. näin paperien mukaan omaan keskivertoväestöä paremman kielen tason, mutta en ikinä edes yrittäisi puhua ruotsia ruotsalaisen kanssa, koska osaamiseni ei siihen riitä.
Niin, kyllä se otti koville, kun palikkamatikkaakin piti lukea kahdeksan kurssia, pitkää 12 kurssia, pitkää kemiaa viisi/fysiikkaa ja fysiikkaa/kemiaa yksi pakollinen kurssi (plus noin saman verran valinnaisia kursseja, jos halusi). Eli viidesosa lukion pakollisista kursseista oli matemaattisia aineita. Onneksi olkiukkoja sai valmistaa peräti kahden kuviskurssin ajan, joista toinen oli valinta musiikin ja kuviksen kesken.
Fysiikkaa ja Kemiaa on yhteensä 2 pakollista kurssia, ihan sama mitä sinä luit, ei sinun olisi ollut pakko. Matematiikka taas nyt vain on nykymaailmassa universaalin tärkeää, joten on ymmärrettävää että sitä opetetaan, kokeile vaikka piirtää ensin paperille olkiukkoja, kun tämä rakentelukin tuntuu olevan vaikeaa. Oikeasti hei, yritä edes.
Lyhyttä matematiikkaakin on virallisten vaatimusten mukaan 6 pakollista kurssia.
6+1+1=8, mutta ilmeisesti matematiikka on vähän liian vaativa juttu, jos saat tästä "viidesosan" pakollisista kursseista, mutta onneksi sentään puhut ruotsia.
Ja vihje, se suhteellisuusteoriaa-maininta oli analogia.
Aika toivotonta tätä keskustelua on jatkaa, jos et edes yritä ymmärtää, mitä ajan takaa.
No yritä edes sitten vähän alusta perustella, äläkä vain jankkaa samoja fraaseja, joilla ei ole mitään kontaktipintaa todellisuuden kanssa.
Ehkä paremmin ajatusmaailmaa ymmärtääkseni olisi hyvä tietää, millä tavoin sinulla on oma lehmä ojassa?
