Päivi Räsänen

[DaFlexi]

Kristilliset arvot veivät tämän maan näin etuoikeutettuun positioon, nykyään Kristittyjä arvoja vainotaan. En olisi ikinä uskonut että jenkeissä tehdään hommat paremmin, ei ole 1st amendment saanut kauheasti vastarintaa nykypäivänä.

Noista ”geneettisistä vammoista” sun muusta en ole samaa mieltä, mutta vihapuhetta? Vuodelta 2004? Ei kertakaikkiaan

 

[Ötökkä]

Kristilliset arvot veivät tämän maan näin etuoikeutettuun positioon, nykyään Kristittyjä arvoja vainotaan. En olisi ikinä uskonut että jenkeissä tehdään hommat paremmin, ei ole 1st amendment saanut kauheasti vastarintaa nykypäivänä.

Noista ”geneettisistä vammoista” sun muusta en ole samaa mieltä, mutta vihapuhetta? Vuodelta 2004? Ei kertakaikkiaan

Ja valitettava totuus on se että ne eri arvot ei poistu sillä että niiden sanominen kielletään. Nyt sentään sanoo ne mielipiteensä ääneen ja ihmiset sitten esim osaa olla äänestämättä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kristilliset arvot veivät tämän maan näin etuoikeutettuun positioon, nykyään Kristittyjä arvoja vainotaan. En olisi ikinä uskonut että jenkeissä tehdään hommat paremmin, ei ole 1st amendment saanut kauheasti vastarintaa nykypäivänä.

Noista ”geneettisistä vammoista” sun muusta en ole samaa mieltä, mutta vihapuhetta? Vuodelta 2004? Ei kertakaikkiaan

Älä unohda ortodoksisen kirkon Moskovan patriarkaattia. Nähtävästi sielläkin tehdään hommat "paremmin", kun ortodokseja ei enää vainota. Homojakin kohtelevat melkein kuin Raamatun VT patistaa.

 

[msg]

Kristilliset arvot veivät tämän maan näin etuoikeutettuun positioon, nykyään Kristittyjä arvoja vainotaan

Mitkä ovat kristillisiä arvoja ja miksi ne ovat juuri kristillisiä arvoja?

 

[Cobol]

Räsästä valtion toimesta syyttävä Anu Mantila on sitä mieltä, että monien muslimien uskonto estää heitä ymmärtämästä uskonnon pilkkaamista siten, kuin jumalanpilkka sekularisoituneissa länsimaissa nähdään.
Tämä tarkoittanee sitä, että Mantilalta ei profeetta Muhammedin pilkkaajille sympatiaa heru, mutta esim. kristinuskoa sopii parjata, kunhan ei henkilökohtaisuuksiin mennä.
Emme toki usko että Mantilan mielestä monien muslimien pää on uskonnon takia sekaisin.
Lainaus Mantilan tekstistä:

"Monille muslimeille länsimainen sekularisoitunut, yksilön oikeuksia korostava käsitys ei ole ymmärrettävä. Uskontoon perustuvan vihapuheen tai uskonnollisten tunteiden loukkaamisen kieltävä normi, jossa Jumalan pilkkaaminen on muuntunut ihmisten pilkkaamiseksi, on heille vieras. Tällöin pyhyys ja yhteisöllisyys nähdään suurempana suojeltavana arvona ja niiden loukkaaminen vakavampana kuin yksilön oikeudet."

Oli tiivistelmä, mutta vaikuttaisi olevan kieltämässä sananvapauden ja yksilön oikeudet, jos ne loukkaavat muslimeita ja sallivan sananvapauden ja yksilön oikeudet, jos ne loukkaavat kristittyjä.

Jos tuota soveltaa taaksepäin, Mantila vaikuttaa olevan sitä mieltä, että esimerkiksi Ranskassa Charlie Hebdon iskussa kuolleet ja iskusta selviytyneet käyttivät väärin sananvapauttaan ja yhteiskunnan olisi tullut nähdä muslimien henkinen loukkaantuminen arvona, jonka takia Charlie Hebdon julkaisijoita olisi tullut rangaista.

Miten Mantila on päässyt ylipäätään valtion syyttäjäksi näillä arvoilla?

 

[SergeiK]

Mantilan näkemykset eivät ole syntyneet tyhjiössä.

Lainaan itseäni vuodelta 2015 jossa kerroin millaisia syyttämättäjättämispäätöksiä valtakunnansyyttäjänvirasto on kristinuskon suhteen tehnyt.

Tuota voi verrata tuomioihin jotka on tullut esim siitä että Koraanin päälle on laitettu pekonia.

Tuo oikeuskäytäntö ja Mantilan perustelut tuossa lyhennelmässä on kyllä mielenkiintoista lain tulkintaa. Lain säätäjä on päättänyt suojella uskonnollisia tunteita ja kriminalisoinut sen pilkkaamisen mitä uskonnollinen yhteisö pitää pyhänä.

Valtakunnansyyttäjä soveltaa lakia aivan kuin kristinusko ei olisi uskonto jolla on omia pyhyyksiään. Kenties lainsäätäjän pitäisi selventää tilannetta vaikka minusta laki on ihan jumala-neutraali joka pätee niin kristittyihin kuin spagettihirviöiden palvojiin.

 

[Mojo]

Toivottavasti tämä aivan älytön ajojahti olisi nyt viimeinkin tullut päätökseen. Järjetöntä rahan tuhlausta sekä oikeuslaitoksen kuormittamista. Onhan siellä syyttäjällä vielä mahdollisuus valittaa korkeimpaan oikeuteen, mutta joku tolkku näissäkin pitäisi olla. Sananvapautta täytyy kunnioittaa, vaikka mielipide olisikin jonkun mielestä väärä.

Päivi Räsänen hovioikeuden päätöksestä: ”Olen kiitollinen”

Helsingin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden viime vuonna antamaa tuomiota vaan hylkäsi Päivi Räsästä vastaan nostetut kolme syytettä.

www.iltalehti.fi

 

[Petri1981]

Ainoa oikea ratkaisu päivänselvään caseen. Onhan tämä ajojahti ollut aivan käsittämätön tosiaan. Pelkkää ideologiaa ja politiikkaa taustalla, ja toki samalla veronmaksajien rahojen pumppaamista omiin taskuihin.

 

[SergeiK]

Nopeasti katsoen hovioikeuden perusteluissa silmiin pisti tämä:

"Hovioikeus täsmensi, että koska kirjoitukset eivät täyttäneet rikoksen tunnusmerkistöä eivätkä siten olleet lainvastaisia, lausumien antajan tahallisuutta ei tarvinnut erikseen arvioida."

Tämähän on aivan eri näkemys kuin Raija Toiviaisen kontekstiriippuvainen tulkinta jossa koetetaan lukea lausujan ajatuksia vuosien takaa ja kirjata syytöslauselmaan omia tulkintoja siitä mitä syytetty on muka sanonut, kirjoittanut tai ajattelut.

 

[peruspata]

Eiköhän tämä mene vielä korkeimpaan oikeuteen asti. Varma tulonlähde juristeille, ja syyttäjä sekavine avustajineen luovuttaa samoihin aikoihin, kun aurinko ei enää laske länteen. Kuten Viktor Klimenko meille joskus lauloi.

Syyttäjä Mantilan toiminta menee jo hysterian ja vainoharhaisuuden välimaastoon. Ei voi olla hyväksi enää sielunelämälle.

 

[IceWalker]

Onnea Päivi. Eipä tullut hänestä sanan- ja uskonnonvapauden marttyyriä. Toivottavasti tämä nostaa kynnystä syyttämisiin erilaisissa vihapuheisiin liittyvissä tapauksissa. Erityishuomio tässä jutussa kiintyi syyttäjän tapaan vääristellä todisteita, mikä oli Suomessa poikkeuksellista.

 

[SherwoodinHartsa]

Valtionsyyttäjä Anu Mantila kertoo YLE:n jutussa harkitsevansa avustajiensa kanssa valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta.

No Räsäsen asianajaja on tyytyväinen, kun saa lisää laskutettavaa. Voisiko Mantila jäädä varhaiseläkkeelle??

Syyttäjä Ylelle: Harkitsen vakavasti valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta – Räsäsen syytteet nurin hovioikeudessa

 

[hihhu]

Onhan tämä tapaus melkoinen oikeusvaltion litmustesti. Oli Räsäsestä ja noista kirjoituksista mitä mieltä tahansa, niin jos tämä toimintatapa hyväksytään, niin näen, että valtakunnansyyttäjän pesti on jatkossa iso poliittinen virka, kun voi keksiä päästään asioita ja viedä poliittisen vastustajan korkeimpaan oikeuteen.

 

[Ollakseni]

No hovioikeus oli ainakin samaa mieltä kanssani. Eli ei ollut Räsänen sanonut mitään laitonta. Mielestäni mautonta, enkä mielelläni näkisi tuollaisia mielipiteitä esitettävän, mutta ei ole oikeuslaitoksen asia syyttää ihmisiä typeryydestä tuollaisessa asiassa.

 

[Petri1981]

No hovioikeus oli ainakin samaa mieltä kanssani. Eli ei ollut Räsänen sanonut mitään laitonta. Mielestäni mautonta, enkä mielelläni näkisi tuollaisia mielipiteitä esitettävän, mutta ei ole oikeuslaitoksen asia syyttää ihmisiä typeryydestä tuollaisessa asiassa.

Niin, ei ole kyse etteikö Räsäsen mielipiteet olisi ummehtuneita ja mauttomiakin. Ei ne mielipiteet silti hänestä vapaassa maassa rikollista tee. Onneksi näin ei ollutkaan. Kyllä tuomion saadessaan Suomi olisi hypännyt jollain lailla uuteen aikakauteen. Kaikki voimme huokaista helpotuksesta tämän päätöksen myötä, myös sukupuoli- ja seksuaalivähemmistötkin. Teilläkin on oikeus pitää minua ummehtuneena ja fasistisena setämiehenä, ja hyvä niin.

 

[Cobol]

Samaan kuin aiemmin: aika paljon tämä prosessi kertoo valtakunnansyyttäjä instituution politisoitumisesta apulaisineen. Haetaan oikeussalissa rajoja vihapuheelle lain ulkopuolelta. Kun tähän yhdistetään valtakunnansyyttäjälaitoksen suoranainen valehtelu yhdestä syytekohdasta - Räsänen ei todistettavasti sanonut koko asiaa, josta häntä syytettiin - jossain määrin vaarallisille vesille Suomea ajettiin.

Mielenkiintoista on huomata, kuinka vähän valtakunnansyyttäjän epäammatillisista toimista julkisuudessa keskustellaan.

 

[msg]

Missä kohtaa Räsäsen ja Koraania Vuosaaren salamoskeijassa siteeraavan imaamin välissä menee rangaistavuuden raja eli kuinka pitkälle toimii Siteeraan vain omaan tulkintaani omasta pyhästä kirjastani koska uskonnonvapaus- kortti?

 

[hihhu]

Missä kohtaa Räsäsen ja Koraania Vuosaaren salamoskeijassa siteeraavan imaamin välissä menee rangaistavuuden raja eli kuinka pitkälle toimii Siteeraan vain omaan tulkintaani omasta pyhästä kirjastani koska uskonnonvapaus- kortti?

Varmaan vähintään siinä, että jos sinä keksit päästäsi ne jutut, joita väität Räsäsen sanoneen, niin siitä ei Räsäselle seuraa mitään?

 

[mjr]

No hovioikeus oli ainakin samaa mieltä kanssani. Eli ei ollut Räsänen sanonut mitään laitonta. Mielestäni mautonta, enkä mielelläni näkisi tuollaisia mielipiteitä esitettävän, mutta ei ole oikeuslaitoksen asia syyttää ihmisiä typeryydestä tuollaisessa asiassa.

Jep, minusta vihapuhe-lainsäädäntö on ylipäänsä sangen kyseenalaista - ymmärrän toki hyvän tarkoituksen, ja esim. selkeä väkivaltaan yllyttäminen on todella hyvä ollakin rangaistavaa, mutta vastenmielisiin ja idioottimaisiin mielipiteisiin tulisi olla täysi vapaus. Eli Räsäsellä olkoon oikeus jatkossakin vuodattaa primitiivistä, epä-älyllistä ja epämoraalista ajatteluaan koska paimentolaisuskonto muutama tuhat vuotta sitten.

 

[msg]

Toiset saavat tuomion ja toiset eivät:

Rikokset | Vaihtoehtomedia julkaisi homoja solvaavan kirjoituksen – kolmelle tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Oikeuden mukaan kirjoitus ei liittynyt koulukiusaamisen estämiseen, vaan ilmensi kielteistä suhtautumista seksuaalivähemmistöön. Tuomion sai myös henkilö, joka oli jakanut tekstin Facebookissa.

www.hs.fi

Eli raja menee varmaan jossain näiden kahden välissä?

 

[penaz]

Räsänen kiitti Jumalaa tuomiosta. Sekä Suomen oikeuslaitoksessa nykyään päättää? Kun tälle linjalle lähdetään niin mitähän Jeesus mahtaa tykätä hallituksen köyhien kuritustoimista, joita Räsäsen puolue on mukana tekemässä.

 

[Stonewall]

Lakeja pitäisi päivittää, ettei tämmöistä farssia toiste tapahtuisi. Ihmettelen myöskin miten on mahdollista, että syyttäjänlaitoksen toimintaa ei ainakaan tiettävästi tutkita. Syytekohdista osa perustui keksittyihin asioihin. Miten voi rima olla näin alhaalla? Pitäähän tuohon puuttua.

 

[IceWalker]

Toiset saavat tuomion ja toiset eivät:

Rikokset | Vaihtoehtomedia julkaisi homoja solvaavan kirjoituksen – kolmelle tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Oikeuden mukaan kirjoitus ei liittynyt koulukiusaamisen estämiseen, vaan ilmensi kielteistä suhtautumista seksuaalivähemmistöön. Tuomion sai myös henkilö, joka oli jakanut tekstin Facebookissa.

www.hs.fi

Eli raja menee varmaan jossain näiden kahden välissä?

Varmaan siinä, ettei Räsänen sanonut mitään homoseksuaaleista sinänsä. Sen sijaan, hän sanoi, että Raamatun mukaan homoseksuaalinen akti on syntiä. Tämä on paikkansapitävä väite. Räsäsen mukaan kaikki ihmiset ovat syntisiä, eivät yksin homot. Toisaalta, voimme myös huomauttaa, että homoseksuaalisia akteja voivat harrastaa myös heterot.

Synnin käsite kuuluu pääasiassa uskontoon, muualla sanaa käytetään enempi viihteellisessä mielessä. Joku teki syntiä, kun jätti lenkin väliin. Jos ihminen ei usko Raamatun tai Koraanin auktoriteettiin, hän ei välttämättä loukkaannu mistään näihin sisältyvistä väitteistä. Itse en loukkaannu muslimeihin, vaikka tiedän sianlihan syömisen olevan syntiä Koraanin mukaan ja mutustelen kuitenkin kinkkua joulun aikoihin. Tämä johtuu siitä, että en usko kyseisen teon olevan syntiä, väite on minulle merkityksetön.

Loukkaantumisen aste on kiinnostava kysymys. Varmaan Räsäsen väite loukkasi joitakin seksuaalivähemmistöön kuuluvia, mutta loukkasiko kaikkia? Osa todennäköisesti ei noteeraa lainkaan uskontoon kuuluvia väitteitä. Tällöin voidaan huomauttaa, että edes lievempi kiihottamispykälä on aika heikoilla kantimilla. Toisaalta, ihmiset saavat uskoa mitä haluavat ja omissa piireissään harjoittaa uskontoaan vapaasti.

Joku varmasti loukkaantuu siitä, mitä jotkut toiset uskovat. Tähän ei ole olemassa mitään ratkaisua, mikäli loukkaantumisen estämistä pidettäisiin tavoitteena. Niille, jotka eivät pidä uskonnollisista väitteistä, suosittelen tutustumista loogiseen empirismiin.

 

[vetti]

Räsänen kiitti Jumalaa tuomiosta. Sekä Suomen oikeuslaitoksessa nykyään päättää? Kun tälle linjalle lähdetään niin mitähän Jeesus mahtaa tykätä hallituksen köyhien kuritustoimista, joita Räsäsen puolue on mukana tekemässä.

”Olen tosi helpottunut”, Räsäsen sanoi tuomion antamisen jälkeen ja kertoi olevansa kiitollinen Jumalalle, oikeusavustajalleen ja tukijoukoilleen.

Ja HS otsikoi "Päivi Räsänen kiitti Jumalaa oikeuden päätöksestä".

Päivi tietysti on kiitollinen, mutta Hesarikin voisi otsikoida oikein.

 

[Lystikäs]

Lakeja pitäisi päivittää, ettei tämmöistä farssia toiste tapahtuisi. Ihmettelen myöskin miten on mahdollista, että syyttäjänlaitoksen toimintaa ei ainakaan tiettävästi tutkita. Syytekohdista osa perustui keksittyihin asioihin. Miten voi rima olla näin alhaalla? Pitäähän tuohon puuttua.

Ei ne lait tässä sitä farssia tarjonnut, vaan tosiaan tuo syyttäjä joka itse keksi asioita avittaakseen ajojahtiaan. Jättäisin siis lait suojelemaan sananvapautta, koska se on yleensä se ensimmäinen oikeus joka ihmisiltä viedään matkalla totalitarismiin. Mutta syyttäjää vastaan nostaisin syytteen, jotta tulevaisuudessa palvelisivat lakeja, eivätkä henkilökohtaisia tuntemuksiaan.