Päivi Räsänen

[Pisin Kääpiö 186cm]

On vaan vähän vaikea nähdä, että mitä hyvää saadaan sillä, että meillä on ennakkotapaus, että oikeusjärjestelmän läpi voi raahata keissin, jossa valehdellaan siitä, mitä joku on sanonut, vaikka kaikki sanottu on ihan julkista tietoa. Tämähän nimenomaan ei testaa yhtään mitään, koska koko jutun juju on se, ettei Räsänen ole sanonut niitä asioita, joita syyttäjä väittää hänen sanoneen. Ja on ihan jännä, että pidät tätä suotavana. Saati ennakkotapauksena mihinkään hyvään.

No sehän on oikeuden asia pohtia tuota, eikä meidän kummankaan asia niinkään julistaa yhtään mitään täältä yleisön seasta. Tuollainen "valehdellaan" on sanoisinko aika vahva, kantaaottava ja erittäin biasoitunut lausuma. Eiköhän suomalainen oikeusjärjestelmä ole täysin ammattimainen toteamaan mahdolliset valehtelut ja perättömät lausumat, varsinkin kun oikeuden kaikki portaat käydään läpi. Jokin netissä melttoava persujen ja kristillisten tuulitakkiparlamentti ei Suomessa päätä, valehdeltiinko vai lausuttiinko perättömiä.

Jos korkeimmassa vahvistetaan aiempi lopputulema, niin sitten rajanveto on tehty, ja sillä mennään.

Oma "vahva, kantaaottava ja erittäin biasoitunut" lausumani olkoon puolestaan se, että kyllä jeesuslaisillekin pitää, saatana, laki löytyä. Niin pitää tietysti löytyä myös islamisteille, uskonnottomille, uuspakanoille ja kaikille muillekin. Suomessa on perinteisesti annettu törkeän paljon siimaa hakata ihmisiä päähän Raamatulla. En näe minkäänlaista pahaa siinä, että tällaisista uskontovallan muinaisjäänteiden riippakivistä koetetaan päästä eroon vaikka sitä kautta, että toimittaisiin edes lakipykälien ja ennen kaikkea lain hengen mukaisesti.

 

[Dynamo]

Ei yllätä ollenkaan, että KKO otti tämän jutun käsiteltäväkseen. Syitä on kaksi.
1. Ennakkotapaus sananvapauden rajoihin.
2. Case on suhteellisen simppeli. KKO saa itse valita, mitkä tapaukset otetaan käsittelyyn. Tästä johtuen (vähemmän yllättäen) yksittäisen jutun ennakkotapausarvo vähenee käänteisessä suhteessa jutun aineiston määrään.

 

[SergeiK]

Se miten biasoitunutta termin "valehtelu" käyttö lienee näkemyskysymys.

Valehdella: (verbi) esittää vilpillisesti jtak, joka ei ole totta, puhua perättömiä. Esim. valehteli ikänsä.

Lähde

Katsopaampa YLE:n juttua:

"Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista."

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

yle.fi

Jos tässä väittäisin satunnaisen Jatkoajan nimimerkin eilen lähestyneen minua rivolla yksityisviestillä, mutta näin ei oikeasti ole tapahtunut, niin millä verbillä tälläisen väitteen esittämistä voisi kuvata?

Olisiko verbi "valehdella" vahva, kantaaottava taikka biasoitunut?

 

[Nahkasohva]

Suomessa on perinteisesti annettu törkeän paljon siimaa hakata ihmisiä päähän Raamatulla. En näe minkäänlaista pahaa siinä, että tällaisista uskontovallan muinaisjäänteiden riippakivistä koetetaan päästä eroon vaikka sitä kautta, että toimittaisiin edes lakipykälien ja ennen kaikkea lain hengen mukaisesti.

Olen pitkälti samoilla linjoilla. Lapseni, joka on homoseksuaali, sen sijaan on suhtautunut koko Räsäs-caseen varsin ymmärtävästi ja sallivasti. Hänen viimeisin kommenttinsa oli jotakuinkin seuraava: "Antaa mummelin höyrytä. Hän kuitenkin kuolee jo melko pian vanhuuteen kuten aatemaailmansakin. Ei sellaiseen kannata liikaa huomiota tuhlata. Onhan vielä myös ihmisiä, jotka haluavat asua vain pärekattoisissa taloissa, polttaa piippua ja ajaa vain manuaalivaihteisilla autoilla. Aika käy väkisin heitä vastaan. Muutaman vuosikymmenen päästä heidät muistetaan korkeintaan jossain vitseissä tai uutisten loppukevennyksissä, joissa ihmetellään, miten tuollaisiakin tyyppejä on joskus ollut olemassa."

Mutta vakavammin ottaen olen kyllä sitä mieltä, että juuri uskonnollisten ääriainesten vuoksi lain pitää olla selkeä. Se, että Räsästä mahdollisesti syytetään jostain, jota hän ei ole sanonut, onkin jo ihan toinen asia.

 

[hihhu]

No sehän on oikeuden asia pohtia tuota, eikä meidän kummankaan asia niinkään julistaa yhtään mitään täältä yleisön seasta. Tuollainen "valehdellaan" on sanoisinko aika vahva, kantaaottava ja erittäin biasoitunut lausuma. Eiköhän suomalainen oikeusjärjestelmä ole täysin ammattimainen toteamaan mahdolliset valehtelut ja perättömät lausumat, varsinkin kun oikeuden kaikki portaat käydään läpi. Jokin netissä melttoava persujen ja kristillisten tuulitakkiparlamentti ei Suomessa päätä, valehdeltiinko vai lausuttiinko perättömiä.

Jos korkeimmassa vahvistetaan aiempi lopputulema, niin sitten rajanveto on tehty, ja sillä mennään.

Oma "vahva, kantaaottava ja erittäin biasoitunut" lausumani olkoon puolestaan se, että kyllä jeesuslaisillekin pitää, saatana, laki löytyä. Niin pitää tietysti löytyä myös islamisteille, uskonnottomille, uuspakanoille ja kaikille muillekin. Suomessa on perinteisesti annettu törkeän paljon siimaa hakata ihmisiä päähän Raamatulla. En näe minkäänlaista pahaa siinä, että tällaisista uskontovallan muinaisjäänteiden riippakivistä koetetaan päästä eroon vaikka sitä kautta, että toimittaisiin edes lakipykälien ja ennen kaikkea lain hengen mukaisesti.

Toki voidaan käydä vaikka mitä oikeusasteita läpi, mutta tuo valehtelu ei tosiaan ole omani vaan ihan alempien oikeusasteiden näkemys. Sana toki on omani, oikeuslaitos kommunikoi kivemmin. Siihen nähden se, että tämä näkyy jokaisen oikeusasteen jälkeen unohtuvan Räsäsen vastustajilta on ihan jännää. Vai onko sinulta jäänyt kokonaan huomaamatta, että mitä ne oikeusasteet ovat päättäneet? Ei siellä ole otettu kantaa mihinkään muuhun kuin siihen, että Räsänen ei ole sanonut, mitä syyttäjä väittää.

Mutta kiva, että sulla on kanta, asiaan se ei tosiaan liity mitenkään.

Muoks. @SergeiK näkyy ottaneen tämän tarkemmin hoitoon.

 

[mjr]

No enpä oikein tiedä, minusta tulisi olla suht täydellinen vapaus esittää mitä primitiivisimpiä ja vastenmielisimpiä mielipiteitä (kuten Räsänen ja muut imaamit tekevät), kunhan ei yllytetä väkivaltaan tai loukata yksittäisen ihmisen kunniaa. En ole vihapuhe-lainsäädännön ystävä.

 

[Nahkasohva]

No enpä oikein tiedä, minusta tulisi olla suht täydellinen vapaus esittää mitä primitiivisimpiä ja vastenmielisimpiä mielipiteitä (kuten Räsänen ja muut imaamit tekevät), kunhan ei yllytetä väkivaltaan tai loukata yksittäisen ihmisen kunniaa. En ole vihapuhe-lainsäädännön ystävä.

Eikö tässä ole vähän ristiriitaa, vai ymmärränkö väärin? Väkivaltaan yllyttämisestä olen samaa mieltä, mutta mielestäni kokonaisen ihmisryhmän kunnian loukkaaminen on paljon vakavampi asia kuin yksittäisen ihmisen kunnian loukkaaminen.

 

[mjr]

Eikö tässä ole vähän ristiriitaa, vai ymmärränkö väärin? Väkivaltaan yllyttämisestä olen samaa mieltä, mutta mielestäni kokonaisen ihmisryhmän kunnian loukkaaminen on paljon vakavampi asia kuin yksittäisen ihmisen kunnian loukkaaminen.

No jaa, minä loukkaan aika rutiininomaisesti esim. kristittyjen tai islamilaisten fundamentalistien tai vaikka perussuomalaisten poliittikkojen kunniaa - kunnianloukkaus rikoksena on kuitenkin spesifi asia, johonkin yksilöön kohdistuva valheellinen ja parjaava väite tai retoriikka. Mutta ei ei-spesifi haukku haavaa tee.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No jaa, minä loukkaan aika rutiininomaisesti esim. kristittyjen tai islamilaisten fundamentalistien tai vaikka perussuomalaisten poliittikkojen kunniaa - kunnianloukkaus rikoksena on kuitenkin spesifi asia, johonkin yksilöön kohdistuva valheellinen ja parjaava väite tai retoriikka. Mutta ei ei-spesifi haukku haavaa tee.

On se noinkin. Jokin ei-spesifi retoriikka sallitaan yhteiskunnassa ja sen osasissa, mutta ei kaikkea. Kyllä täälläkin tulee herkästi kakkua sakkoa vaikka joistakin manne- ja neekeripuheista, vaikka kommentti esitettäisiin ei-spesifillä tasolla ja ehdottomasti yksilöön käymättä.

Vaikka tuossa edellä ja aiemminkin olen suhtautunut penseästi Räsäsen edustamiin kantoihin, ja osaksi myös sen vuoksi koen, että tapaus on hyvä katsoa loppuun saakka linjojen vetämiseksi, niin toki näen myös tärkeänä, että myös Räsäsellä on oikeus käyttää ainakin ei-spesifillä tavalla retorisia keinoja siinä missä muillakin, kunhan vain sanankäytön rajat ovat nykyistä selkeämmin tiedossa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Toki voidaan käydä vaikka mitä oikeusasteita läpi, mutta tuo valehtelu ei tosiaan ole omani vaan ihan alempien oikeusasteiden näkemys. Sana toki on omani, oikeuslaitos kommunikoi kivemmin. Siihen nähden se, että tämä näkyy jokaisen oikeusasteen jälkeen unohtuvan Räsäsen vastustajilta on ihan jännää. Vai onko sinulta jäänyt kokonaan huomaamatta, että mitä ne oikeusasteet ovat päättäneet? Ei siellä ole otettu kantaa mihinkään muuhun kuin siihen, että Räsänen ei ole sanonut, mitä syyttäjä väittää.

Mutta kiva, että sulla on kanta, asiaan se ei tosiaan liity mitenkään.

Muoks. @SergeiK näkyy ottaneen tämän tarkemmin hoitoon.

Jokin ”valehtelu” tai paremminkin näyttöä vaille jäänyt väitetty lausuma ei sinällään poista sitä, etteikö Räsänen olisi saattanut toimillaan rikkoa lakia. En usko, että KKO ottaisi tapausta edes käsiteltäväksi, jos koko case olisi jonkin ”valehtelun” pohjalta tehtävissä tyhjäksi. Siinäkin mielessä on asiallista, että tapaus arvioidaan päätyyn saakka ja siitä saadaan yksi ennakkotapaus sananvapauden rajojen määrittelemiseksi.

 

[mjr]

On se noinkin. Jokin ei-spesifi retoriikka sallitaan yhteiskunnassa ja sen osasissa, mutta ei kaikkea. Kyllä täälläkin tulee herkästi kakkua sakkoa vaikka joistakin manne- ja neekeripuheista,

No siis talossa talon tavalla, ja toki onkin taivahan rasistista (ja ääliömäistä) käyttää tuollaista kieltä, mutta en nyt itse tekisi siitä rikollista, näin liberaalina.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No siis talossa talon tavalla, ja toki onkin taivahan rasistista (ja ääliömäistä) käyttää tuollaista kieltä, mutta en nyt itse tekisi siitä rikollista, näin liberaalina.

Nämä ovat rajanvetokysymyksiä. Arvot ja myös realiteetit muuttuvat yhteiskunnassa, ja myös lainsäädäntö elää muuttuvien oikeuskäsitysten mukana, ainakin osimoilleen ja ainakin näin läntisissä demokratioissa. Myös retoriikan rajat elävät ajassa, eikä uskonnon käyttö lyömäaseena ole tietenkään kategorinen poikkeus. Vihan lietsominen kansanryhmää tai vähemmistöä kohtaan, myös ei-spesifisesti, on varmaankin yksi teemoista, joihin otetaan jatkossakin kantaa lainsäädännössä.

Tämän tapaisia kysymyksiä on mielestäni syytä arvioida monesta muustakin syystä, vaikka nyt menen jo ketjun aiheesta ulos. Eli liberaalin tulee tietysti sallia myös retorisesti aggressiivinen putinistinen disinformaatio maassamme, ellei jopa poistaa esteitä tällaisen retoriikan suoltamiselta, jos putlerilainen rikkoo lakia korkeintaan ”vähäsen”, ja uhkailee sillä lailla ”ei-spesifisti”. No, rajanvetoja tarvitaan aika ajoin.

 

[mjr]

Eli liberaalin tulee tietysti sallia myös retorisesti aggressiivinen putinistinen disinformaatio maassamme, ellei jopa poistaa esteitä tällaisen retoriikan suoltamiselta, jos putlerilainen rikkoo lakia korkeintaan ”vähäsen”, ja uhkailee sillä lailla ”ei-spesifisti”.

Ei todellakaan, tasavallan itsepuolustus - kannatan mm tätä huomattavan epämiellyttävää uutta rajalakia koska vapaan kansakunnan ensimmäinen velvoite on puolustaa sitä vapauttaan. Väliaikaisesti ja hätätilanteessa jopa periaatteistaan tinkien.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei todellakaan, tasavallan itsepuolustus - kannatan mm tätä huomattavan epämiellyttävää uutta rajalakia koska vapaan kansakunnan ensimmäinen velvoite on puolustaa sitä vapauttaan. Väliaikaisesti ja hätätilanteessa jopa periaatteistaan tinkien.

Toki myönnän, että edellä esittämäni rinnastus oli ketjun aiheeseen nähden järjetön, vaikka liberaaliuden tarkastelu niin sanotusti epästandardeissa tilanteissa voi sinällään olla aiheellista. Yhtä kaikki, Päivi Räsäsen kohtalaisen ankara käsitys kristillisestä etiikasta ei ole uhka sen enempää homojen kuin kansakunnankaan vapaudelle, oli nyt lakia sitten rikottu tai ei.

 

[mjr]

Päivi Räsäsen kohtalaisen ankara käsitys kristillisestä etiikasta ei ole uhka sen enempää homojen kuin kansakunnankaan vapaudelle, oli nyt lakia sitten rikottu tai ei.

No, toivottavasti ei ole rikottu, ja jos on niin laki on väärässä.

 

[Hermes#41]

Anteeksi, ettei ole enempää annettavaa tähän ketjuun, mutta juuri tänään tuli sattumalta kuunneltua kyseinen biisi ja ketju oli pompannut ylös.

”Nyt Päivi perkele
Älä sekoile
Anna ihmisten elää
Päivi älä flippaile
Mee nukkumaan
Ehkä joskus heräät
Nyt Päivi perkele
Älä sekoile
Älä jaksa enää
Päivi älä flippaile
Mee nukkumaan
Ehkä joskus heräät”

Linkki: https://youtu.be/Ln5PGeM3zpM?si=HjBi0vds2DtjvTbZ

 

[otus]

Politiikkaradiossa 26.9.2024

"Miehityksen lopettaminen, eli näiden siirtokuntien lopettaminen, niin sehän tarkoittaisi sitä että kun meillä on Länsiranta, Gaza ja Itä-Jerusalem joihin kansainvälisen YK:n tuomioistuimen linjaus ohjautuu, tarkoittaa käytännössä sitä että puoli miljoonaa juutalaista ajetaan pois, niin se tarkoittaa käytännössä etnistä puhdistusta"
- Päivi Räsänen

 

[Realcowboy]

Päivi Räsäsen pitäisi tehdä jotain näkyvää, muuten pian Päivillä tarkoitetaan arkikielessä aivan toista henkilöä Keski-Suomesta.

 

[Patarouva]

IS kertoo Päivin töppäilleen eli ”osallistuneen maanantaina sosiaali- ja terveysvaliokunnan etäkokoukseen Israelin-matkaltaan.”

”Eduskunta on linjannut, ettei valiokunnan kokouksiin tule osallistua etäyhteyksin ulkomailta tietoturvasyistä.”

Tämä oli mennyt Päiviltä ohi, mutta jatkossa hän haluaa toimia ohjeiden mukaan.