Beagle Boy kirjoitti:ja kun takataskusta taitaa löytyä the pommi ja kansana varmaan ainoa kansa maailmassa jolla on oikeasti munaa käyttää ydinasetta, niin luulen ettei laajaa sotaa edes synny.
Beagle Boy kirjoitti:Jos tilanne räjähtää tuolla käsiin ja syntyy laajamittainen sota niin uskon, että Israel siitä selviää voittajana, kuten aina ennenkin. Sen kansan taistelutahto on käsittämätön ja kun takataskusta taitaa löytyä the pommi ja kansana varmaan ainoa kansa maailmassa jolla on oikeasti munaa käyttää ydinasetta, niin luulen ettei laajaa sotaa edes synny.
jester kirjoitti:Nain historiallisena faktana voi todeta ettei varmasti ole ainoa kansa jolla on "munaa" kayttaa ydinasetta. Tosin vapauden ja rauhan nimissa kaikki on aina mahdollista.
PeteX kirjoitti:Pelottavaa. Israel toimii täysin samoin kun Natsi-Saksa. Jos vastarintaliike iski heitä vastaan, niin koko kylä poltettiin. Natsit olivat myös varmoja voitostaan ja onneksi heillä ei ollut sentään ydinpommia. Juutalaiset pitävät arabisiviilejä torakkoina, jotka on hävitettävä, mikäli he eivät aja asuinalueiltaan terroristeja. Blitzkrieg pop!
Jokaisella on oikeus puolustautua, mutta massiiviset pommitukset siviilikohteisiin eivät ole oikeutettuja. Ei vaikka terroristeilla olisi tukikohtia niiden keskellä. Aivan paskapuhetta on väittää, että muuta vaihtoehtoja ei Mossadin ja täsmäaseiden aikakaudella ole. Syy massiivisiín iskuihin siviilejä kohtaan on sama kuin natseilla; aiheuttaa pelkoa/kaaosta sekä antautumismielialaa siviilien keskuudessa. Tuttu juttu show.
Kukaan ei varmaankaan kiistä Israelin sotilaallista ylivoimaa kuvattuja vastustajia vastaan. Molemmat osapuolet ovat kuitenkin valitettavasti halukkaita sotimaan keskenään. Arabien johtajat eivät ole niin tyhmiä, että ryhtyisivät käymään symmetristä sotaa Israelin armeijaa vastaan. Omat tappiot nousisivat valtavan suuriksi. Tällöin arabien ainoaksi vaihtoehdoksi jää epäsymmetrinen sodankäynti. Bussien räjäyttäminen ei ole reilua, lentokenttien pommittaminen ei ole reilua, sodankäynnissä ei ylipäätään noudateta reilun pelin sääntöjä ja minun mielestäni ei voi antaa ymmärtää, että toinen osapuoli sotii oikein ja toinen väärin.Viljami kirjoitti:Tosiasia on se, että Israel on yrittänyt koko ajan taistella aseistunutta porukkaa vastaan, oli se Egyptin-Libanonin-Syyrian armeija tai PLO-Hamas-Hizbollah terroristi järjestöt.
Tätä samaa ei tosiaankaan voi sanoa näistä edellä mainituista vekkuleista, joiden varsinkin viimeksi mainittujen päämääränä on ollut räjäytellä busseja ja kouluja.
AnaMasa kirjoitti:Niin mikä nähdään?Siellä on samassa jumissa mm. jenkkejä. Vaikka kaveria tottakai jännittää, niin tuskin sillä on mitään hätää noiden keskellä.
Cesc kirjoitti:Kukaan ei varmaankaan kiistä Israelin sotilaallista ylivoimaa kuvattuja vastustajia vastaan. Molemmat osapuolet ovat kuitenkin valitettavasti halukkaita sotimaan keskenään. Arabien johtajat eivät ole niin tyhmiä, että ryhtyisivät käymään symmetristä sotaa Israelin armeijaa vastaan. Omat tappiot nousisivat valtavan suuriksi. Tällöin arabien ainoaksi vaihtoehdoksi jää epäsymmetrinen sodankäynti. Bussien räjäyttäminen ei ole reilua, lentokenttien pommittaminen ei ole reilua, sodankäynnissä ei ylipäätään noudateta reilun pelin sääntöjä ja minun mielestäni ei voi antaa ymmärtää, että toinen osapuoli sotii oikein ja toinen väärin.
Trolli. Vaikket rauhanturvaajien roolia ymmärräkään, niin sinulla on varmasti harmaa aavistus, että se on jotain muuta kuin suurhyökkäyksen estäminen.Viljami kirjoitti:Nähdään juuri se, ettei niillä ole siellä mitään virkaa, senhän sanoo jo nimi "rauhan turvaaja", kuinkas rauhallista siellä nyt sitten on?
Despite several countries -- including the United States and Lebanon -- contending that Lebanon doesn't have the capacity to extend its authority into Hezbollah-held territory, Israel has blamed the Lebanese government for the violence and charged it with the safe release of the soldiers
AnaMasa kirjoitti:Totta vitussa alue on epävakaa ja Libanonin hallituksella ei ole senkään vertaa eväitä laittaa hanttiin maassa hengaileville teroille kuin vaikkapa itänaapurillamme on keinoja mafiaa vastaan. Mitä vitun keinoja Libanonilla voisi olla Hizbollahia vastaan? Kaljukullithan pommittavat nyt koko maata, koska Libanon ei ole jutkujen mielestä laittanut riittävästi hanttiin teroille.
Viljami kirjoitti:Jessus PeteX, tarkoitatko tosissasi että Mossadin pitäisi lähettää agentti etelä Libanoniin kuristamaan kuoliaaksi joukon terroristeja jotka lähettävät urakalla raketteja Israeliin? Luuletko että siihen olisi hyvinkin aikaa?
Täsmäasetta he juuri käyttävätkin, mutta kun se räjähtää takapihalla se tekee rumaa jälkeä.
Kuvittele tilanne vaikkapa Suomalaisessa pikku kylässä itä-rajan pinnassa.
Aamu yöstä kl. 03 raketti keskitys naapurista sataa niskaan, täys huuto ja pakokauhu.
Väitätkö ettet vastaisi tähän tuleen?
Jos vastaus on joo, niin etpä pääsis mun ryhmääni :-)
Kuulostaa helpolta. Käytännössä kuitenkin se helvetin rohkea kaveri, joka tuolla aloittaa aktiivisen kampanjoinnin Hizbollahia vastaan, nukkuu pommiin joku kaunis aamu. Tästä kaikki ovat kiusallisen tietoisia. Viitaten aikaisempaan esimerkkiin... onhan jotkut tuomarit naapurissa tuominneet alan jengiä, mutta eivätpä ole montaa päivää itse nähneet tuon jälkeen.Gentleman kirjoitti:1. Ilmoitetaan vastuullisten kiinniottamisesta ja rankaisemisesta.
2. Erotetaan Hizbollah hallituksesta
AnaMasa kirjoitti:Trolli. Vaikket rauhanturvaajien roolia ymmärräkään, niin sinulla on varmasti harmaa aavistus, että se on jotain muuta kuin suurhyökkäyksen estäminen.
Totta vitussa alue on epävakaa ja Libanonin hallituksella ei ole senkään vertaa eväitä laittaa hanttiin maassa hengaileville teroille kuin vaikkapa itänaapurillamme on keinoja mafiaa vastaan. Mitä vitun keinoja Libanonilla voisi olla Hizbollahia vastaan? Kaljukullithan pommittavat nyt koko maata, koska Libanon ei ole jutkujen mielestä laittanut riittävästi hanttiin teroille.
Tämä CNN:n sivuilta poimittu lause kiteyttää koko Israelin touhun mielettömyyden.
AnaMasa kirjoitti:Kansan pitäisi tuolla jotenkin herätä (ja nousta) Hizbollahia vastaan, mutta miksi heräisivät.
AnaMasa kirjoitti:Kuulostaa helpolta. Käytännössä kuitenkin se helvetin rohkea kaveri, joka tuolla aloittaa aktiivisen kampanjoinnin Hizbollahia vastaan, nukkuu pommiin joku kaunis aamu. Tästä kaikki ovat kiusallisen tietoisia. Viitaten aikaisempaan esimerkkiin... onhan jotkut tuomarit naapurissa tuominneet alan jengiä, mutta eivätpä ole montaa päivää itse nähneet tuon jälkeen.
Kansan pitäisi tuolla jotenkin herätä (ja nousta) Hizbollahia vastaan, mutta miksi heräisivät.
Wiki kertoo. Kaverini on siis tarkkailijana.Viljami kirjoitti:Ja kun en heidän rooliansa sinun mukaasi ymmärrä, niin voinet sen minulle kertoa?.
PeteX kirjoitti:Mossad etsii ja armeija tappaa.
Todella loukkaavaa verrata tätä tilannetta esim. ryssien tekemiin iskuihin Suomen puolella. Iskivätkö suomalaiset silloin ryssien siviilien kimppuun?
Sun ryhmäs haisee siviilien verelle ja pidä se.
Viljami kirjoitti:Joten kysynkin: Ketä näistä siviili uhreista voi sitten syyttää?
Viljami kirjoitti:Kuten jo edellä mainitsin ei tutka ohjus järjestelmä tee eroa siviileihin/terroristeihin, vaan lähettää ohjuksen vihollisen ohjuksen lähtöpisteeseen.
Sodassa kuolee aina siviileitä, sitä tietenkin täytyy mahdollisimman pitkälle välttää.
Toivo elää siinä, että nuoriso ei ole loppujen lopuksi kuitenkaan täysin aivopestävissä ja yhä useampi uskaltaa kyseenalaistaa opetetun vihan. Ehkä ajan (pitkän) myötä kansat sekoittuvat ja lopulta entiset terroristit ovat yhtä pelottavia kuin ääriryhmät täällä Suomessa. Voi viedä sukupolven tai kaksi, ehkä viisi, mutta toivo elää.Vaughan kirjoitti:Oikeasti paras ratkaisu oli yksi yhteinen valtio, jossa juutalaiset, muslimit ja kristityt asuisivat yhdessä, ja jota johdettaisiin ja hallittaisiin demokraattisesti.
Vaughan kirjoitti:Oikeasti paras ratkaisu oli yksi yhteinen valtio, jossa juutalaiset, muslimit ja kristityt asuisivat yhdessä, ja jota johdettaisiin ja hallittaisiin demokraattisesti. Tämä vaihtoehto ei kuitenkaan kelvanne edes palestiinalaisille, jotka oikeasti voittaisivat siinä! Isrelilaisille se ei kelpaa pari kappaletta ylempänä mainituista syistä...
Vaughan kirjoitti:Jos nyt kuunnellaan vielä tämän ketjun ainoaa silminnäkijää: "Taalla rajan pinnassa ohjuksia ja raketteja on ammuttu sairaaloihin ja kouluihin", niin tulee kyllä selväksi että myös Israel (kuten terroristitkin) haluaa tarkoituksella tappaa vastapuolen siviilejä. Siten Israelin toimia ei voi oikeuttaa itsepuolustuksena tai väistämättöminä vahinkoina, joita sodassa tapahtuu. Tuomittavuuden kannalta on ihan sama iskeekö koulubussiin itsemurhaterroristi vai kouluun F-16 hävittäjän laukaisema ohjus.
Itse näen Lähi-idän kofliktissa kaksi osapuolta, jotka molemmat ovat syyllistyneet niin brutaaleihin terrotitekoihin, että kriisissä ei kenenkään niistä toimia voi mitenkään puolustella. Jostain syystä vain Israeilin toiminta tuntuu saavan varauksettomia kannattajia, jotka tukevat omaa suosikkiaan samalla intensiteetillä kuin lätkäfani omaa joukkueettaan. Palestiinalaisten sympatisoijat kuitenkin tuntuvat tuomitsevan terrorismin enkä ole kenenkään suomalaisen kuullut esim. yhtyvän Hamasin vaatimukseen Israelin valtion hävittämisestä?
Olisi mielenkiintoista kuulla minkälaisia realistisia ratkaisumalleja konfliktille sitten löytyisi Israelin ymmärtäjien mielestä? Se että Israel on tällä hetkellä niskanpäällä, on aiheuttanut sille tilanteen, että sillä on oikeastaan aika paljon hävittävää. Israelin kannalta hyvää ratkaisumallia ei ole olemassakaan! Sille parasta olisi, että palestiinalaiset jotenkin häviäisivät maan päältä. Israelhan ei tosiasiassa edes halua hallita koko "muinaista Israelia", koska silloin se joutuisi ottamaan kontolleen miljoonia palestiinalaisia, jotka pikkuhiljaa demokraattisesti muuttaisivat juutalaisvaltion islamilaiseksi.
Toiseksi paras vaihtoehto lienee lähimpänä toteutumista. Siinä Israel liittää itseensä kaikki tärkeimmät osat miehitettyjä alueita - kuten Itä-Jerusalemin ja suurimman osan Länsirannan siirtokunnista. Silloin palestiinalaisille jäisi vain heikosti elinkelpoinen sirpalevaltio, vähän samaan tapaan miten Etelä-Afrikan valkoinen hallinto aikanaa perusti ns. bantustaneja. Israelin kannalta valitettavasti vain koko alueen tärkein puhtaan veden lähde on Jordan -joki, joka käytännössä kaikissa vaihtoehdoissa jäisi palestiinalaisvaltion hallintaan suurimmalta osaltaan. Tällä hetkellä juutalaisalueet saavat käyttävät kymmenkertaisesti (lähde Hesari) enemmän vettä henkeä kohti kuin palestiinalaisalueet. Itsenäinen Palestiina ei nykytilaa missään tapauksessa suostuisi jatkamaan, joten Israelin täytyy jotenkin ratkaista elintärkeä vesikysymys. Tosiasiassa ei ole kuitenkaan olemassa mitään oikeudenmukaista ratkaisumallia, joka sallisi israelilaisten ylenpalttisen vedenkäytön verrattuna palestiinalaisiin.
Oikeasti paras ratkaisu oli yksi yhteinen valtio, jossa juutalaiset, muslimit ja kristityt asuisivat yhdessä, ja jota johdettaisiin ja hallittaisiin demokraattisesti. Tämä vaihtoehto ei kuitenkaan kelvanne edes palestiinalaisille, jotka oikeasti voittaisivat siinä! Isrelilaisille se ei kelpaa pari kappaletta ylempänä mainituista syistä...
Sehän tässä on synkintä, että edes Israel ei nyt ajattele edes noin pitkälle, vaan antaa paukkua tunteella. Sehän nyt tiedetään, että vastapuoli (terot) kusee, paskoo ja lukee Akujakin sumentuneessa kiihkossa, mutta Israelin harkitsemattomuus ja äkkipikaisuus tuntuu aika yllättävältä.Viljami kirjoitti:On vain vaikeata ymmärtää mitä Israel voittaisi ehdoin tahdoin siviilien surmaamisessa, siitä nousee niin valtava kansainvälinen kritiikki ja painostus ettei mikään viha motiivi käsittääkseni korvaa sitä.